זה פורום חנונים זה?

[sagima]

זה ממש לא נכון

ויקי זאת פלטפורמה לשיתוף מידע, בגלל זה לרוב אין שם מידע מעמיק מידי, כי אף אחד לא יתחיל לרשום ספרים ותאורים והסברים מדויקים, אלא רק מידע כללי, למרות שהגם זה נכון רק חלקית כי יש את wikibooks. בכל מקרה, המידע היה מאז ומדמיד באינטרנט, גם מידע ברמה מאוד גבוהה, צריך רק לעת מה ואיפה לחפש.

 

[RichardSmith]

לא כל המידע, לא מאז ומתמיד.

 

[MajorWinters]

גם לא כל המידע זמין על ספרים

בהתחשב בזה שאתה צריך לקנות אותם, או סתם לחפש אותם, לפעמים בנרות, ואז להגיע למקום ספציפי, או לחכות להם הרבה זמן. חוץ מזה, שאני די בטוח שיש היום מילונים רפואיים מוסמכים שיושבים באינטרנט.

 

[RichardSmith]

לעומת כותר DVD שצריך לחפשו בנרות?

כמו שיש את ויקיספרים ופרוייקט גוטנברג אשר אפשר להדפיס דרכם את הספרים.

 

[MajorWinters]

והם בסופו של דבר.. אינטרנט!

 

[RichardSmith]

אם כבר באמצע הדבר!

בסוף הם מודפסים hence ספרים.

 

[MajorWinters]

בהתחלה הם אינטרנט

Therefore הם אינטרנט. (כי אחרת יכולת להגיד שכל E-book הוא מקור אינטרנט)

 

[RichardSmith]

לא ממש.

במקרה של גוגל, המקור הוא ספרים שסרקו אותם. עותקים דיגיטלים של ספרים - אני לא יודע איך יצרו, האם לקחו את המקור והעלו לרשת או מישהו הקליד את מה שכתוב בספר.

 

[sagima]

הדיון הזה עקר

כל דבר שנמצא באינטרנט או על מחשב יענו בעותק דיגיטלי (בלי קשר לאיך הוא הגיע לשם), יש להיתיחס אליו כעותק דיגיטלי, כל דבר שנמצא כעותק קשיח, על דף, בלי קשר לאם הוא הודפס בבית דפוס או בבית מעותק דיגיטלי, יש להתיחס אליו כספר.

 

[MajorWinters]

אתה מרמה...

אתה משתמש במה שנח לך... כשהמקור ספר שהועתק לאינטרנט אתה אומר שהמקור הוא החשוב. כשהמקור הוא אינטרנט שהודפס לדף נייר אתה אומר שהתוצאה היא החשובה. אתה חייב להחליט.

 

[RichardSmith]

למה אני חייב להחליט?...

אילו היה לי tabletPC אם ככה מאייתים מספיק נוח לקרוא עליו ספר דיגיטלי, הייתי משתמש בו. ניסיתי לקרוא על הנייד באוטובוס ולא היה ממש פרקטי. ספרים יותר נוחים, כרגע.

 

[MajorWinters]

למה אתה קופץ נושאים?

 

[RichardSmith]

זה אותו נושא.

בקשר לשאלתך באופן יותר ספציפי, לא המקור ולא התוצאה הם החשובים כי אם השימוש. בסופו של דבר, איך המידע מגיע מהאובייקט אל מוחו של בן האדם. ספר יותר נוח.

 

[MajorWinters]

הדיון הוא לא מה יותר נח...

 

[RichardSmith]

באמת?

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=1427&msgid=88613638 ווינסטון או אובראיין: "היכולת להעמיק ולהרחיב אופקים באמצעות מחשב היא מוגבלת (אלא אם כן אתה ממש קורא ספר במחשב, מה שנראה לי מאוד לא נוח). וכנ"ל, על אחת כמה וכמה, באמצעות הטלוויזיה." אילו הבסיס לדיון. אחרת, מה הוא הנושא?

 

[שמעון בורשטיין]

גם לא היית רוצה רופא שישאב

את המידע מן הספר. כסטודנט לרפואה הייתי ממליץ לך על רופא המתעדכן ברמה השבועית או לפחות החודשית בהתקדמות המחקר והטיפול בתחומו. עדכונים כאלו בקבועי זמן כה קצרים אפשריים כיום רק ע"ג הרשת.

 

[RichardSmith]

דבר ראשון, ברוך הבא לפורום ../images/Emo13.gif

אך, איך אנשים שכחו את המהירות של יונת דואר... בעיקר אם היא פועלת כמו סנונית אפריקנית

אין לי כוח לנסח זאת יותר טוב... נו, מונטי. מעניין כמה התקדמות היתה ברפואה משפחתית. מעניין אם אפשר לכמת את כמות הידע שאדם יודע.

 

[שמעון בורשטיין]

ראשית אודה לך על קבלת הפנים.

ושנית אודה לך על כי בחרת לקדם את פני באיזכור "מונטי פייטון והגביע הקדוש" באשר לשאלה הראשונה התשובה היא: התקדמות רבה בעיקר בתחומי האבחנה הבסיסית וההפניה לטיפולי חירום. באשר לשניה הרי שזו שאלה שיכולה לפרנס בכבוד שישרור משל עצמה.

 

[RichardSmith]

בקשר לאבחנה בסיסית.

בזמנו, בתקופה שעוד קיבלתי את הירחון מדע פופולרי, היתה כתבה על טכנולוגיה בבית שמנטרת אחר בן האדם בזמן שהוא בשרותים ובודקת האם הוא חולה וכו'. גם נתונים בסיסיים כמו חום גום וכו' וכן נתונים יותר עמוקים כמו בדיקת צואה. אתה מברך כניסה של טכנולוגיה כזו לחיים הפרטיים?

 

[שמעון בורשטיין]

לא באופן גורף, אבל...

אני יכול לחשוב על שימושים מודיעיניים לטכנולוגיה מסוג זה ועל נחיצותה בחולים שאינם יכולים להגיע למעקב רפואי ומעדיפים (כמובן מרצונם החופשי) בדיקות כאלו. (מרותקי מיטה, דימנטיים וכו').