זמן- האם הוא רציף או בדיד?

עידו10

New member
דיכאון..?

איזה דיכאון? ואני אנסה להסביר שוב- הנחת יסוד: לכל אדם יש יכולת לבחור- בחירה חופשית. אם יש לנו יכולת לבחור, אז העתיד אינו קבוע מראש. אם העתיד לא קבוע מראש, אז- או שהוא לא קיים, או שישנן אינסוף גרסאות שלו (נגיד מצב שהייתי צריך לבחור בין לשתות מים או קולה, אז צריכים להיות שתי גרסאות- אחת שבחרתי מים ואחת שבחרתי קולה) בכל מקרה, הוא לא רלוונטי, משום שאם העתיד אינו קבוע, אז אין לנו שום דרך לדעת מהו.
 

nissimhania

New member
לכל מה שלא דטרמיניסטי לא קיים בהכרח

אני עדיין לא מבין איך אתה מסיק שאם יש משהו שאנחנו לא בטוחים בטיבו, אז הרי שאנחנו בטוחים באי-קיומו. אני לא יודע באיזה צבע הסוכרייה שקניתי, אבל אני יכול להיות בטוח עוד לפני שאני פותח את העטיפה שיש שם סוכרייה. נמשל: העתיד יהיה מתוק...
 

עידו10

New member
לא אמרתי שאני בטוח שהוא לא קיים,

הצגתי את האפשרות הזו כאחת מהאפשרויות. אם כל החלטה שלנו משנה את העתיד, אז איך הוא בנוי בדיוק? איזה סדר יש בו? ההסבר הפשוט ביותר הוא שאין עתיד, ומה שקיים על "ציר הזמן" הוא רק העבר והיקום קיים בצורה של "נדבך על נדבך" כאשר כל ארוע בנוי על ארוע אחר, אבל הארוע הבא לא קבוע מראש.
 

shkool

New member
אתה ל-ג-מ-ר-י לא הבנת אותי!

לא דיברתי על אלוהים כלל וכלל! ולמה עוד פעם זה? תזכיר לי... ביקום של סיבה ותוצאה אין מקום לבחירה חופשית, כל בחירה שלך נובעת מסיבה שנובעת מסיבה שנובעת מסיבה שנובעת מסיבה(u get the point
) אני יכול להמשיך ולהתפלסף על זה אבל ממש אין לי כוח עכשיו, אם ממש תרצה אני ינסה להוכיח לך ביתר פרוט, ok? ותפסיק לחייך כל הזמן!!!!!!!! תקרוץ!
shkool
 

עידו10

New member
צודק בהחלט!

אני מקבל על עצמי את העובדה שיש לי אשליה שיש לי בחירה חופשית
לקחתי את העצה, קבל קריצה-
חחח
 

עידו10

New member
ולהזכירך- הוויכוחים בפורום נטעים

גם שם דיברנו על זה
בעיקר אתה וג´ינג´ית.
 

Henryf

New member
nissimhania

הגדרת מרחב ההוה בציר עבר - הווה - עתיד תלויה בהתייחסות. מבחינה מתמטית הווה הוא נקודה אחת על ציר הזמן, למשל המספר 1, גודלה אפס (או אורך הזמן שלה אפס). מבחינה התייחסות פסיכולוגית, וזו ההתייחסות המקובלת במושג זה, אורך ההוה כאורך הזמן לפיו ייחסית כמעט וכלום לא משתנה. למשל הווה עבור היסטוריון הינו מספר שנים, ועבור רץ למרחקים קצרים זה מאייות השנייה. הנרי
 

nissimhania

New member
תבין משהו בסיסי בפילוסופיה,

פילוסופיה איננה חותרת ללמוד על העולם. פילוסופיה חותרת להבין איך ללמוד על העולם. משמע, אם אתה מחלק את מושג ההווה למישור פיכולוגי מצד אחד ומישור מתמטי מצד אחר, אינך דובר פילוסופיה. זוהי אמנם גישה שכלתנית אך גם מעשית לחלוטין, ואיננה מבקרת את ההגדרות או מתעמתת מולם אלא פשוט לומדת אותם. אני מסכים שבחיים המעשיים להווה שלי יש משמעות פסיכולוגית, וכשאני פותר בעיה בפיסיקה ההווה הוא נקודה חסרת גודל, ושנסיון לאחות את שני ההגדרות נראה חסר תקווה. אבל זו בדיוק מטרת הפילוסופיה!
 
תשנה את הכותרת שלך...

עד המאה ה-17 הפילוסופיה שאפה ללמוד על העולם, השינוי שדאקרט הכניס היה שמקום לדון ישירות במהות העולם, הפילוסופיה החדשה שנוצרה דנה על כיצד ומהי הדרך הנכונה להכיר את העולם... אז כדאי שתשנה את הכותרת ל "תבין משהו בסיסי בפילוסופיה מודרנית" ולא משהו בסיסס בפילוסופיה, כי הוא אינו חבל לקבל את טענות דקארט, וגם אם כן הוא יכול לטעון כי לאחר שדאקרט סיפק את ההנחה הבסיסית שגם הניהליסט הגדול בעולם יתקשה לטעון שאינה נכונה והיא שאתה תמיד מטיל ספק -וזה כמובן בגלל העובדה שהטלת ספק בהטלת ספק היא הטלת ספק בעצמה, עתה כשיש לנו את הדרך בוא נמצא את המטרה למענה מצאנו את הדרך... ככה שאני מוצא את הגישה של ההודעה שאני מגיב אליה עכשיו מתנשאת ויהירה למדי.
 

nissimhania

New member
קיבלתי,

אגב, לא מדויק לומר שההודעה שלי מתנשאת ויהירה, אפשר פשוט לטעון (ובצדק) שטעיתי...
 
למעלה