חדש

alond

New member
כנ"ל.

ובנוסף ראה תגובתו של מייק השקט. ומעוד לינק Until recently, it was not possible to determine whether the Universe is actually slowing by looking at the motions of the galaxies, because, as discussed above, galaxies which are far enough away so that their expansion velocity is much larger than their random local motions were too far away to make accurate estimates of their distances. So another method had to be used to determine what might or might not have happened since the Big Bang. That method involves looking at the amount of mass in the Universe to see if it is large enough to gravitationally slow the expansion. It is fairly easy to calculate (using the theory of General Relativity) just what density (mass per unit volume) the Universe has to have, in order to stop the expansion. If the observed mass is much less than this, then the expansion should never slow down. If the observed mass is much more than this, then the expansion should stop and reverse itself.
 
כנ"ל ובאריכות

מקריאת הטקסט נראה כי התכוונת שאתייחס לדברים הללו : "That method involves looking at the amount of mass in the Universe to see if it is large enough to gravitationally slow the expansion. It is fairly easy to calculate (using the theory of General Relativity) just what density (mass per unit volume) the Universe has to have, in order to stop the expansion. If the observed mass is much less than this, then the expansion should never slow down. If the observed mass is much more than this, then the expansion should stop and reverse itself" אינני מוצא קשר ענייני בין הקטע לנושא עליו התווכחנו.אשמח אם תוכל למקד את הדברים ולהסביר למה התכוונת.
 

alond

New member
the amount of mass in the universe

למה מנסים לברר את זה אם ידוע שזה אינסופי? בכל אופן, הצגת את בורותך בנושא, את סירובך לדון בעניין מעבר להתעקשותך שאתה צודק. אני סיימתי איתך.
 
לברר?

קראתי מספר קטעים מהלינק שנתת, לא התעמקתי, אם אינני טועה מדובר שם על שימוש בשיטה להערכת צפיפות כמות החומר וע"י כך לקבוע את מידת התרחבותו של היקום,קצב ההתרחבות,האם הדינמיות של היקום תבוטל בשלב כלשהו. .אינני מוצא כל התייחסות לכך שכמות החומר מוגבלת ביקום. לא ברור לי את מה בדיוק מנסים לברר. אתה סיימת איתי ?! בסדר! אז אני סיימתי איתך! אמנם באיחור מה, אך מי קבע שכל הראשון זוכה?
 
אגב

בהתחשב בעובדה שאינך מבין כלל על מה אני מדבר ומסתמך על ביטויים לשוניים ולא פיסיקלים .מצאתי אפילו בשבילך תאוריה. כאן
 

Agent Saimon

New member
...

אני לא מומחה, אפילו לא סטודנט, אז החלטתי להכנס לגוגל ולחפש. הנה אחת התוצאות הראשונות שמצאתי: http://origins.colorado.edu/~elling/astr1120/lectures/massenergy.pdf איזה הרצעה או משהו, ושם חד וחלק כתוב: The total energy content of the Universe was determined in the Big Bang and remains the same today. לפי שם הלינק אני מתאר לעצמי שהמקור אמין
 
גם אני

אשמח אם תבהיר לי את הקשר בין המשפט he total energy content of the Universe was determined in the Big Bang and remains the same today"" לדיון. ובכל זאת, אם עסקיננו בתאוריות ואנו יוצאים מנקודת הנחה שתחילתו של היקום המוכר לנו ב"ביג בנג" הרי שישנה תאוריה המסתמכת על המודל הסטנדרטי של הקוסמולוגיה שגם היא מתחלקת ל3 חלקים שונים הסותרים זה את זה ואיננה מושלמת בעליל. "In the standard model of cosmology, the universe burst into existence with the Big Bang about 13 billion years ago. Since then, the universe, which contains an infinite amount of matter and is infinite in extent, has been expanding in all directions." כנס לקישור הקודם שנתתי.
 

Agent Saimon

New member
זה בדיוק הקשר

שכמות החומר והאנרגיה לא אינסופיים (וזה מה שמובן משם). אבל אני לא מתווכח עם אף אחד כי אני לא יודע.
 
שמעת על טורים אינסופיים מתכנסים?

מהמשפט הנ"ל ""סכומו הכולל של תוכן האנרגיה ביקום נקבע במפץ הגדול ונשאר זהה היום"."לא ברור לי כיצד אפשר להסיק מכך ש"כמות החומר והאנרגיה לא אינסופיים (וזה מה שמובן משם)" לא ציינת שלפני כן דובר על חוק שימור אנרגיה במערכת יקום סגורה. לא ציינת גם שלא דובר כאן על חומר -אנרגיה ויחסי הגומלין בינהם. אני חייב לשתף אותך במקרה שקרה לי. קניתי אתמול פסנתר חשמלי, עיינתי בחוברת ההדרכה שקיבלתי עם הפסנתר ושיננתי את תפקידם של כל הכפתורים. כשסיימתי הלכתי לחברי,יש לו גיטרה חשמלית, ניסיתי ללחוץ בהתאם לכתוב בחוברת ההדרכה שלי על כל הכפתורים בגיטרה שלו, הם נראו די דומים לאלו שעל הפסנתר שלי, אך שום כפתור לא פעל כשורה. רולנד האלה...רמאים.
 

SilentMike

New member
אדוני פרופסור לפיסיקה?

לא, כי אני למדתי יחסות באוניברסיטה, אני במקרה סטודנט למדעים מדוייקים, ולא שנה א', אני במקרה שוחה בדיוק בביצה הזאת וקורא ספרים בנושא הזה, ומכיר אנשים שעוסקים בזה. אז אם הידע שלי זו בורות לעומתך אז אתה בטוח פרופסור לפיסיקה. או במילים אחרות Wolverchenus צודק, ואתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר, גוּגל-מן. ועכשיו אחרי שאכלת קצת קש, לשיעור קצר באתיקה פורומית. לפתוח טופיק על שם משתמש במטרה לנגח, זה לא מנומס.
 

SilentMike

New member
צודק.

האם עלי לקבל תגובה זו כהודאה בכך שאינך יודע על מה אתה מדבר?
 
אוי

לא שמתי לב, לבחור מלמעלה קוראים Wolverchenus ובו אתה נתלה לאימות דברייך, ואני לתומי חשבתי כי מדובר בהוגה דעות או פיסיקאי דגול . זו בדיחה? הייתי מצפה למעט יותר מסטודנט (לא) שנה א' למדעים מדוייקים . במחשבה שניה...אולי בעצם לא.
 
אדוני, אדוני

אדוני כתב: " ועכשיו אחרי שאכלת קצת קש, לשיעור קצר באתיקה פורומית. לפתוח טופיק על שם משתמש במטרה לנגח, זה לא מנומס." כאשר אדוני מנגח בברוטליות כל מי שאינו מסכים עמו ומבטל בזלזול את ידיעותיו בהינף מילה אף על פי שאלו עולות על שלו בכמה רמות (ראה ערך אפריים וקוונטים) שיעורו באתיקה פורומית נראה מעט מגוחך. עוד כתב אדוני: "לא, כי אני למדתי יחסות באוניברסיטה, אני במקרה סטודנט למדעים מדוייקים, ולא שנה א', אני במקרה שוחה בדיוק בביצה הזאת וקורא ספרים בנושא הזה, ומכיר אנשים שעוסקים בזה. אז אם הידע שלי זו בורות לעומתך אז אתה בטוח פרופסור לפיסיקה" כנראה שאדוני הנכבד ישן ברוב השיעורים אשר עסקו בהתרחבות היקום, צפיפות אינסופית של חומר בתחילתה של ה"בריאה" ותורת היחסות הפרטית של איינשטיין.
 

SilentMike

New member
...

נראה כי אדוני שולף מהמותן מושגים שאין לו מושג ירוק בהם. ביטלתי את הצהרתך לגבי איינשטיין משום שהיא היתה שגויה. היא נותרה שגויה, והאדון Wolverchenus אכן צודק. ישנם כיום אומדנים לכמות החומר/אנרגיה ביקום. זה ההישג של תורת היחסות, הקשר בין המרחב לזמן, ובין החומר לאנרגיה, תורת היחסות אינה אומרת בשום פנים ואופן שכמות החומר/אנרגיה היא אינסופית, ולא שום דבר שקשור לזה. המצאת, דיברת שטויות, וכשהעירו לך על כך התלהמת. דיבוריו של אפרים על הקוונטים (חזרתי ועיינתי בהם) הם די מגוכחים. אותו השיר המוכר של אנשי המיסטיקה על תורת הקוונטים, שבינו לבינה אין לא דבר ולא חצי דבר. ברברת פסוודו מדעית, שראיתי כמותה כבר עשרות פעמים (אם לא מאות). למה שלא תודה שדיברת שטויות ונגמור אם זה?
 
...

אני חייב לציין כי אני מופתע בכל פעם מחדש מתגובותיו של אדוני. הסטודנט למופת. "ומה קשור לכמות החומר המוגבלת ביקום? אין שום דבר בתורת היחסות שאומר שאין כמות מוגבלת של חומר ביקום" ובכן,תורת היחסות הפרטית בין השאר קובעת כי חומר בתנאים מסויימים משתנה לאנרגיה,מכך ניתן להסיק כי כמות החומר ביקום משתנה ללא הרף,כאשר אתה טוען בנחרצות כי "אין שום דבר בתורת היחסות שאומר שאין כמות מוגבלת של חומר ביקום", הרי אתה סותר את אחד מהחוקים הבסיסים ביותר שעליהם מבוסס המדע המודרני.על מנת שתהיה כמות מוגבלת של חומר ביקום, דרוש מהחומר להחזיק בתכונותיו.אם נקח מקור אנרגיה ונהפוך את כל האנרגיה שבו לחומר, הרי שהוספנו כמות חומר ליקום."מוגבלותו" השתנתה, הוא טפח. אדוני כתב: "ישנם כיום אומדנים לכמות החומר/אנרגיה ביקום. זה ההישג של תורת היחסות, הקשר בין המרחב לזמן, ובין החומר לאנרגיה, תורת היחסות אינה אומרת בשום פנים ואופן שכמות החומר/אנרגיה היא אינסופית, ולא שום דבר שקשור לזה" אדוני צריך לרענן את זכרונו בנוגע לתורת היחסות הפרטית והכללית, האם יודע הוא כי יש הבדל בינהן ? "דיבוריו של אפרים על הקוונטים (חזרתי ועיינתי בהם) הם די מגוכחים. אותו השיר המוכר של אנשי המיסטיקה על תורת הקוונטים, שבינו לבינה אין לא דבר ולא חצי דבר. ברברת פסוודו מדעית, שראיתי כמותה כבר עשרות פעמים (אם לא מאות)" כנראה שרמת בקיאותו של אדוני בתורת הקוונטים זהה לבקיאותו בתורת היחסות. אני יכול לכתוב שמבחינה אובייקטיבית, דבריו של אפרים לכל אורך הפורום היו קרובים יותר לתיאור קוונטיזציה משלך. אם השכלתך היתה טובה ורחבה והיית מעמיד אותו על טעויותיו בדרך עניינית ולוגית, הייתי תומך בך, אולם אתה בחרת להקניטו ולזלזל בו ובהשכלתו תוך כדי אי מודעות מוחלטת לבורותך שלך בנושאים אשר בהם בחרת לתקן אותו.
 

SilentMike

New member
נדלקת על הקטע הזה של "אדוני" הא?

פעם אחת אני כותב את זה ואתה מתאהב. אך, מה טוב להיות קובע טעם. ובכן הבא נראה: "ובכן,תורת היחסות הפרטית בין השאר קובעת כי חומר בתנאים מסויימים משתנה לאנרגיה,מכך ניתן להסיק כי כמות החומר ביקום משתנה ללא הרף,כאשר אתה טוען בנחרצות כי "אין שום דבר בתורת היחסות שאומר שאין כמות מוגבלת של חומר ביקום", הרי אתה סותר את אחד מהחוקים הבסיסים ביותר שעליהם מבוסס המדע המודרני." יפה, זה יותר בכיוון. אלא שהכמות סה"כ חומר ואנרגיה, עדיין יכולה להיות מוגבלת. אתה אמרת שכמות החומר אינה מוגבלת, כלומר אינסופית, ורמזת שזה דבר הנובע מתורת היחסות, והוא לא. תורת היחסות לא קובעת שיש כמות בלתי מוגבלת של חומר ביקום, אלא קובעת קשר בין חומר ואנרגה (E=MC2 המפורסם). כלומר מה שאתה אמרת היה פשוט לא נכון, ולמרות זאת מצאת לנכון לפתוח טופיק מיוחד על שמי שמטרתו הכפשה. יפה. אולי התכוונת לכמות קבועה של חומר ביקום, לומר שאין ביקום כמות קבועה של חומר. זה קצת יותר דומה למה שתורת היחסות אומרת. למרות שזו לא הדוגמא שאני -או, כך אני חושד, כל פיסיקאי שהוא- הייתי בוחר בה. אני יודע שיש הבדל בין תורת היחסות הפרטית והכללית. בניגוד אליך, שאני חושד שכל הידע שלך בא מקריאה של חומר פופולארי, אני ממש למדתי ברמה אקדמית את אחת מהן (יחסות כללית היא מחוץ ל-scope של לימודי). מעניין אבל למה בחרת לציין את קיומו של ההבדל. האם כדי "להפציץ" בידע? אני לא בטוח שמישהו מתרשם. אני מודע למדי לבורותי בתורת הקוונטים. בניגוד לאחרים שחושבים שהם קראו ספר וזה אומר שהם יודעים הכל על תורת הקוונטים, אני מבין שקריאת "קיצור תולדות הזמן" לא הופכת אותי למומחה. ואיני מהסס להצהיר על כך כאשר נושא תורת הקוונטים עולה. מכיוון שאני כאמור לא מומחה בתורת הקוונטים, ומכיוון שתורת הקוונטים ידועה בתור תורה שמבלבלת גם את המומחים, אני משתדל להסתמך על ברי הסמכא שאת דבריהם קראתי. רצה הגורל וסוג כזה של קשקשת פסוודו מדעית בעניין הקוונטים היא נפוצה עד מאוד, ובהתאם גם התגובות אליה מצד מומחים נפוצות למדי. את הטענות זיהיתי וסיכלתי, לא מפני שאני כזה גאון גדול בתורת הקוונטים, אלא מפני שאלה טענות שעולות כל הזמן, ואני כבר מכיר את התשובות עליהם. בקיצור, טעית, אתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר, השתלחת, ולסיכום, אני חשפתי את סה"כ הידע שלי, ואתה השחצן שנוזף בי על כי התרשלתי בלימודי, בגרות יש? אני נוטה לשים את הכסף על "אוטודידאקט" (הגדרה תינתן בהמשך לפי בקשה).
 
למה לא?

קשה להתחרות בשנינות שכזו, אז מאמצים אותה. "פה, זה יותר בכיוון. אלא שהכמות סה"כ חומר ואנרגיה, עדיין יכולה להיות מוגבלת. אתה אמרת שכמות החומר אינה מוגבלת, כלומר אינסופית, ורמזת שזה דבר הנובע מתורת היחסות, והוא לא. תורת היחסות לא קובעת שיש כמות בלתי מוגבלת של חומר ביקום, אלא קובעת קשר בין חומר ואנרגה (E=MC2 המפורסם). כלומר מה שאתה אמרת היה פשוט לא נכון, ולמרות זאת מצאת לנכון לפתוח טופיק מיוחד על שמי שמטרתו הכפשה. יפה. אולי התכוונת לכמות קבועה של חומר ביקום, לומר שאין ביקום כמות קבועה של חומר. זה קצת יותר דומה למה שתורת היחסות אומרת. למרות שזו לא הדוגמא שאני -או, כך אני חושד, כל פיסיקאי שהוא- הייתי בוחר בה." קודם כל,תודה.מחמיא מאוד שאתה או כל פיסיקאי שהוא מכיר כעת בידיעותי הבסיסיות. כעת,נראה כי אדוני אינו מבין את פשרם של מושגים פיסיקלים בסיסים,אם אינני טועה נטען כי "אין שום דבר בתורת היחסות שאומר שאין כמות מוגבלת של חומר ביקום" בנקודת זמן מסויימת, יתכן וישנה מוגבלות לכמותיות החומר, אולם כשתכונת הזמן נכנסת כגורם למערכת משתנה הכמות כלפי מעלה או מטה. ודאי אתה יודע כסטודנט למדעים מדוייקים כי כאשר מדברים על מוגבלות כמותית של חומר ובפרט בתורת היחסות הכוונה למערכת סגורה שאינה תלויה במשתנים חיצוניים. בעבר החומר והאנרגיה במערכת סגורה נחשבו לשני עולמות נפרדים, האחד לא יכול היה להשפיע על השני.מוגבלותו של החומר היתה מוחלטת ובלתי ניתנת לשינוי. בנוגע לכמות קבועה שציינת מבלי להבין כלל במה מדובר,בכל רגע נתון ישנה כמות קבועה של חומר ביקום,קביעותו של החומר אינה משתנה לעולם. אני מניח שאתה מסוג האנשים הסבורים כי כשגוף נע ממקום למקום, "הוא פשוט זז" כדאי שתעיין בשנית בכל התורות של איינשטיין. " אני יודע שיש הבדל בין תורת היחסות הפרטית והכללית. בניגוד אליך, שאני חושד שכל הידע שלך בא מקריאה של חומר פופולארי, אני ממש למדתי ברמה אקדמית את אחת מהן (יחסות כללית היא מחוץ ל-scope של לימודי). מעניין אבל למה בחרת לציין את קיומו של ההבדל. האם כדי "להפציץ" בידע? אני לא בטוח שמישהו מתרשם." בנוגע לשאלתך, בחרתי לציין את קיומו של ההבדל מסיבה פשוטה-המשפט הנ"ל :"ישנם כיום אומדנים לכמות החומר/אנרגיה ביקום. זה ההישג של תורת היחסות, הקשר בין המרחב לזמן, ובין החומר לאנרגיה, תורת היחסות אינה אומרת בשום פנים ואופן שכמות החומר/אנרגיה היא אינסופית" המעיד על עירבוב,בלבול וחוסר ידע מוחלט כאילו אותו אדם שכתב דברים אלו נכנס לאתר "ויקפדיה" או עיין בחופזה באנציקלופדיה העברית לנוער וניסה להבין שלא בהצלחה מרובה את הכתוב שם על רגל אחת... "להפציץ בידע" ? לא, אני לא במלחמה, אני בויכוח.ובויכוח כידוע לך, כשדברים אינם ברורים, שואלים. עוד כתב אדוני: " אני מודע למדי לבורותי בתורת הקוונטים. בניגוד לאחרים שחושבים שהם קראו ספר וזה אומר שהם יודעים הכל על תורת הקוונטים, אני מבין שקריאת "קיצור תולדות הזמן" לא הופכת אותי למומחה. ואיני מהסס להצהיר על כך כאשר נושא תורת הקוונטים עולה. מכיוון שאני כאמור לא מומחה בתורת הקוונטים, ומכיוון שתורת הקוונטים ידועה בתור תורה שמבלבלת גם את המומחים, אני משתדל להסתמך על ברי הסמכא שאת דבריהם קראתי. רצה הגורל וסוג כזה של קשקשת פסוודו מדעית בעניין הקוונטים היא נפוצה עד מאוד, ובהתאם גם התגובות אליה מצד מומחים נפוצות למדי. את הטענות זיהיתי וסיכלתי, לא מפני שאני כזה גאון גדול בתורת הקוונטים, אלא מפני שאלה טענות שעולות כל הזמן, ואני כבר מכיר את התשובות עליהם." לא ארחיב במילים בנושא זה,בשורה התחתונה, העיקר שאתה מודע כעת לבורותך, ולא תשתלח יותר בכל אדם המחזיק בדעה שונה משלך ויודע מעט יותר ממך על הנושא שעליו אתה מטיף לו בכזה בטחון. " בקיצור, טעית, אתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר, השתלחת, ולסיכום, אני חשפתי את סה"כ הידע שלי, ואתה השחצן שנוזף בי על כי התרשלתי בלימודי, בגרות יש? " להבא, אולי פשוט עדיף שלא תחשוף את הידע שלך בפומבי,ואם כבר אינך יכול להתאפק, הוסף הערה "כל הנאמר כאן בגדר תאוריה בלבד" .או שפשוט תשתה קפה שחור חזק לפני שיעורי הפיסיקה ?
 

SilentMike

New member
טוב, די לי.

אני מאמין שהדיון מדבר בעד עצמו. אתה בטוח שאתה צודק, לי יש דעה אחרת. כמובן שאני יכול להוסיף פה עוד הודעה ארוכה ולהמשיך את הפארסה הזו, אבל אני חושב שכילית מספיק זמן. אם אין לך עוד מה להוסיף אני מציע שנסיים בנקודה זו.
 
למעלה