חדש

[SilentMike]

*כילית=כיליתי

 

[רונןאלפרין]

דווקא

הייתי רוצה להוסיף ברשותו של אדוני עוד מספר מילים. הואשמתי ע"י אדוני בשורה זו "ועכשיו אחרי שאכלת קצת קש, לשיעור קצר באתיקה פורומית. לפתוח טופיק על שם משתמש במטרה לנגח, זה לא מנומס". אותו אדוני כתב בתגובה מאוחרת יותר " אני מודע למדי לבורותי בתורת הקוונטים. בניגוד לאחרים שחושבים שהם קראו ספר וזה אומר שהם יודעים הכל על תורת הקוונטים, אני מבין שקריאת "קיצור תולדות הזמן" לא הופכת אותי למומחה. ואיני מהסס להצהיר על כך כאשר נושא תורת הקוונטים עולה. מכיוון שאני כאמור לא מומחה בתורת הקוונטים, ומכיוון שתורת הקוונטים ידועה בתור תורה שמבלבלת גם את המומחים, אני משתדל להסתמך על ברי הסמכא שאת דבריהם קראתי. רצה הגורל וסוג כזה של קשקשת פסוודו מדעית בעניין הקוונטים היא נפוצה עד מאוד, ובהתאם גם התגובות אליה מצד מומחים נפוצות למדי. את הטענות זיהיתי וסיכלתי, לא מפני שאני כזה גאון גדול בתורת הקוונטים, אלא מפני שאלה טענות שעולות כל הזמן, ואני כבר מכיר את התשובות עליהם." אני רוצה להתמקד בשאלה הפילוסופית המעניינת, האם אדוני שה תמים כפי שהוא מנסה להציג עצמו בשורות אלה או שמא הוא לפעמים חורג מגבולות הטעם הטוב,לא מתנהג בנימוס, ומנגח שלא בצדק. שבתי לאחור לתגובה שעוררה את תשומת ליבי בעלת הכותרת הבומבסטית " אל נא תישא את שם הקוונטים לשווא" כתב אפריים דברים נכונים, לא מלאים, אך נכונים : "הפיסיקה המדעית המדוייקת, לא מצליחה להסביר למשל, כיצד יתכן שגוף שחלקו חומר וחלקו אנרגיה (ואיזה גוף הוא לא כך?) ימצא בשני מקומות בו-זמנית. יתרה מכך כיצד יתכן שגוף חומר יעבור מנקודה א' לנקודה ב' מבלי לעבור בתווך?." ישב אדוני, חשב וכתב לו בתגובה: "תורת הקוונטים היא מדע. מדע חשוב ומועיל עם נוסחאות מדוייקות מאוד. מה שאתה מציג כאן הוא פופלאריזציה זוג ג' של תורת הקוונטים שלא ממש קשורה למדע עצמו, או לעניין המדובר. כנראה נראה לך שתורת הקוונטים אומרת משהו, אז אתה מקפיץ אותה לטובתך. אבל מה, מה שאתה חושב על תורת הקוונטים ומה שתורת הקוונטים אומרת הם שני דברים שונים בתכלית." לאחר נאום כה מרשים חזק ומשכנע בדבר השימוש הקלוקל והפופוליסטי בתורת הקוונטים מצד אפריים ציפיתי בקוצר רוח לרגע שבו יסביר אדוני לי ולחסרי הידע במה טעה אפריים שהיה ראוי לשצף קצף של מילים כאלו וסוף סוף הגיעה גולת הכותרת.....- "תורת הקוונטים היא בסך הכל מודל (שעוד זקוק לעבודה) בקשר להתנהגות החומר" אני רוצה לשבח את טיעוניו המדעיים, המבוססים והברורים של אדוני בדבר שגיאותיו הבלתי נסלחות של אפריים,אין ספק שאדוני מייצג נאמנה את המומחים שבשמם הוא כותב ושולף את כל התשובות הנכונות על כל השאלות המגוחכות של הדתיים המטומטמים ולעבור לקטע הבא. כתב אפריים ודי בצדק : "אינשטיין, על מנת שיוכל להסביר את התיאוריה שלו, חייב היה להכניס למשוואה משהו, שהוא כינה זאת "הקבוע הקוסמי". כיום המדענים חוזרים "לקבוע קוסמי" זה רק בשם אחר - "חומר שחור ואנרגיה שחורה" לא שחומר ואנרגיה אלה ניתנים לצפיה או מדידה, הסיבה היא אותה סיבה שאינשטיין חייב היה לאחוז "בקבוע הקוסמי" - בלי אלה המערכת כולה (היקום) לא יתכן שהוא קיים" בתגובה כתב לו אדוני המלומד : " הסיפור עם הקבוע הקוסמי מסובך. איינשטיין הכניס אותו, ואז הוציא אותו ואמר שזו הטעות הגדולה ביותר שלו, ואז התברר שבכל זאת צריך אותו. האנרגיה האפלה זה משהו אחר, משהו שמתגלה בתצפיות של אסטרופיסיקאים. זה משהו שבהחלט קיים, רק שעדיין לא יודעים מה זה בדיוק. בקיצור, עשית סלט. " כידוע בוודאי לאדוני המלומד( כי אני למדתי יחסות באוניברסיטה, אני במקרה סטודנט למדעים מדוייקים, ולא שנה א', אני במקרה שוחה בדיוק בביצה הזאת וקורא ספרים בנושא הזה, ומכיר אנשים שעוסקים בזה) איינשטיין הוסיף את הקבוע הקוסמי לתיאוריית היחסות הכללית תוך אמונה מוטעית שהיקום אינו מתרחב ואינו מתכווץ. הקבוע הקוסמי נמצא כבלתי נחוץ ברגע שהסתבר שהיקום מתפשט עם התגלית של האבל.לאחר מכן הוחזר הקבוע הקוסמי.למעשה,זהו ההסבר המקביל הפשוט ביותר להשפעתה של האנרגיה האפלה על היקום המתרחב.ככל הנראה, הקשר הרעיוני בינם הדוק. משהו שמתגלה בתצפיות ?(ברצינות ? ) לא יודעים מה זה ? (דווקא יש מושג די טוב מה זה) משהו שבהחלט קיים ? (הדעות על כך חלוקות) לאחר שאדוני הוכיח את עליונותו הבלתי מוטלת בספק ובקיאותו הרבה בנושאי הקבוע הקוסמולוגי,אנרגיה אפלה,ומכניקת הקוונטים הוא פנה למלאכת הטפת המוסר,הטחת האשמות,זלזול,התנשאות או כדבריו, "שיעור באתיקה פורומית" (ובצדק כמובן) " הלאה, ניכר שאתה לא ממש מבין במדע, וגם לא ממש מנסה להבין. אתה נראה כנתפס על הבנה אינטואיטיבית בלי שום השכלה ועניין במה הוא מדע. הבנה שנסמכת אולי על ספרי עידן חדש שונים ומשונים. בקיצור, איך להגיד את זה בעדינות, אין שום חלק בהודעה שלך שמרמז שאתה אולי יודע על מה אתה מדבר" בורות בנושא זה או אחר,אינה מפריעה לי.כל אדם רשאי לבחור במה למלא את זמנו,אם זה בקריאה, כתיבה, טלוויזיה,נגינה או כל דבר אחר. די מפריע שאדם מתיימר מטיף לאחרים על בורותם בנושא מסויים כאשר לו עצמו, אין מושג קלוש בו. מזכיר לי מקרה שישבתי לא מזמן בהרצאה של פיסיקאי חובש כיפה, תלמיד שנה א' צעק לעברו, "אתה פרימיטיב, איך פיסיקאי יכול להיות חובש כיפה". ידיעותיו של אותו בחור הסתכמו בערך במשפט "תורת הקוונטים היא בסך הכל מודל" , הוא לעולם לא ידע עשירית ממה שיודע אותו פיסיקאי, אך בכל זאת, הרשה לעצמו לזלזל בידע של חובש הכיפה רק בגלל אמונתו של זה. תמיכה בתאורייה מדעית ונאורה, לא הופכת אותך אוטומטית למשכיל,ולא נותנת לך זכות לזלזל בהשכלתם של אחרים שאולי לא פחותה ברמתה משלך, המסקנות אחרות וזה הכל.פגשתי הרבה אנשים "נאורים" שקידשו את הקליפה החיצונית יותר מאשר את המהות,הם לא ידעו הרבה על התאורייה שעליה הסתמכו בתחושת העליונות שלהם מלבד העובדה ש"הם פרימטיבים ובורים" ואנחנו "משכילים ונאורים". ישנם אנשים, אשר מחפשים בעיקר תשומת לב, ואפילו נהנים מכך, כמו דניאל, והבחור עם 6 האצבעות שסגנונו המילולי הברוטלי מכשיר את הקרקע לעויינות מנגד. אך ישם גם אנשים אחרים, שעושה רושם שרמת השכלתם לא נופלת מזו של אחרים,כל פשעם הוא באמונתם. אני לא מוצא שום צדק בהתנהגות מזלזלת כלפיהם. קח דוגמא מקליגולה, שאותו אני מוכרח לציין לטובה, נראה כי ידיעותיו בתחום עמוקות והוא משיב תמיד עניינית . לבקשתו של אדוני, סיימתי, יום טוב.

 

[Wolverchenus]

מה השכלתך בבקשה?

SilentMike פירט באוזנינו את השכלתו בשביל לתת אמינות לדבריו (וכאמור, אני בתור אוטודידקט מחונן ומתעניין שרק בילה תקופה מסוימת במכון ויצמן כחלק מפרויקטי הצטיינות מכיר באמת את דבריו כנכונים) ואתה לא פירטת את שלך, כל שעשית היה לצטט אחרים ולנגח אותם באופן אישי. אני רוצה לדעת מה ההכשרה שלך.

 

[רונןאלפרין]

דברים כדורבנות

קשה להתייחס לתגובתך ברצינות המתבקשת כאשר אתה טוען כי כל שעשיתי היה לנגח ולצטט אחרים ומתעלם משלל הודעותי והסברי הברורים למדי עד לתגובתו העויינת של מייק "אדוני פרופסור לפיסיקה? " אולי כדאי שתקרא שוב את תגובותי עד לנקודה זו בטרם תאשים אותי בניגוח וציטוט ? אם אמציא ואטען שקיללת אותי אינספור פעמים , האם אהיה צודק יותר ? לשאלתך, אני לא רואה רלוונטיות באיזכור השכלתי הפורמלית, אולי יש לי תעודת בגרות, ואולי לא,אולי אני בעיצומה של התזה שלי, ואולי לא. אולי אני לומד במכללת "אתן לכם כמה כסף שתרצו, רק תנו לי כבר BA" ואולי לא.מדוע זה חשוב לך ? אם אציין שאני בתואר שני, דבריי יקבלו אופי אמין יותר מבחינתך ? אולי אני בכל זאת טועה או לא מדייק?אולי נרדמתי בהרצאה על שקילותה של מסה? אני לא מרגיש צורך להשוויץ בהישגי הלימודים כדי להצדיק את טענותי. אם אינך מוכן לקבל את אמיתות דברי,כל שעליך לעשות הא לחפש בגוגל אתרים העוסקים בנושא.

 

[Wolverchenus]

כן, הבעיה היא

שחיפוש בגוגל, בספרות פופולארית, בשיעורי פיסיקה בתיכון ובשיעורים באקדמיה (לדברי SilentMike) נותנים לי את מה שכבר ידעתי. ישנו מקסימום חומר שאפשר להגיע אליו אם ביקום לא תהיה אנרגיה ויש מקסימום אנרגיה שאפשר להגיע אליה אם לא יהיה חומר ביקום (כשאני אומר שאין זאת אומרת שכל החסר הפך למצב השני). אני כן חושב שלהגיד "במוסד X לימדו כך" זה בעל משמעות. נכון, יכול להיות שהוא נרדם, מצד שני, יכול להיות שאתה נרדמת. לראות כמה רחוק אפשר להגיע אולי מרמז על כמה מעט ישן האינדיוידואל.

 

[רונןאלפרין]

אולי השאלה שאתה שואל איננה נכונה ?

באופן תיאורטי יתכן ואתה צודק.יש מודלים התומכים בהשערה כי "לפני המפץ הגדול" צפיפות החומר היתה אינסופית.הדבר נובע מהתרחבות היקום, אם הוא מתרחב,הרי שבשלב מסויים בעבר, ההערכות נעות בין 13-15 מיליוני שנים ואולי יותר הכל היה קרוב וצמוד יותר,עד לכדי צפיפות אינסופית של חומר.(או אנרגיה, ישנן תאוריות הסבורות כי בכלל היתה אנרגיה אחרת, שונה מזו המוכרת לנו)בכל אופן, כשתצליח להביא את היקום לידי כך שכולו יכיל רק אנרגיה או רק חומר, חזור אלי ונדון בכך. לגבי עניין הלימודים. יש לי חבר שלא למד מעולם במוסד אקדמי,אך הוא עולה עלי כמעט בכל ידיעותיו. לדוגמא, לא מזמן נזקקתי לטורי פורייה מחדו"א 1 (אינפי) כדי להוכיח איזו טענה,צר לי להודות כי מלבד השימושים הבסיסים, לא זכרתי כלום.אפילו לא את המבנה הסטנדרטי ולא התחשק לי לפתוח ספרים.לסטודנטים יש תכונה די חיונית להצלחה בלימודים מפאת הכמות הבלתי נסבלת של החומר, אחרי מבחן הקורס, שוכחים,(אלא אם כן יש צורך במועד ב').מכיוון שאני מכיר את הבחור ויודע שקשה למצוא תחום שהוא אינו מתמצא בו, שאלתי אותו ולא להפתעתי הוא זכר הכל לפרטי פרטים ועזר לי מאוד ,וכל זאת מבלי לקחת אפילו קורס אחד באוניברסיטה. למידה באונ' ברמת תארים נמוכה לא הופכת אותך בהכרח למשכיל יותר ולא את ידיעותך לנכונות יותר.אף על פי שיתכן ונראה כך לאדם שאינו משוייך למסגרת הזו כי זמינות התוכן ושיטת הלימוד מעלים את הסבירות לכך תיאורטית. וכמובן שלא נכנסתי לרמת המכללות בארץ והמניעים האמיתיים שלהן, ואפילו האוניברסיטאות.הטכניון שבעבר נחשב למוסד האיכותי ביותר כיום מוצף במורים שאינם שולטים בשפה העברית וקשה מאוד להבין למה הם מתכוונים, תלמידים נאלצים ללמוד לבד את כל החומר,במטרה לצלוח את המבחן ולשכוח כמעט הכל אחרי חודשיים וחצי.

 

[Wolverchenus]

אני מקבל את הרושם

שיש כאן אי הבנה גדולה. אתה תסכים שאם כמות החומר ביקום קבועה (אפילו לזמן אפסי) אז כמות האנרגיה לא תגדל ביקום בטווח הזמן הזה? (And vice versa?) אני גם רוצה ללחוץ שוב פעם ולדעת מה הרקע שלך. מה איכפת לך, We are all friends here....

 

[רונןאלפרין]

אוכל לקבל זאת

רק בתנאי שאקבל גם דבר נוסף -על מנת להפוך חומר לאנרגיה אין צורך בהפעלת אנרגיה. לקבל אפשר הכל. בסדר, שכנעת אותי,אני מנקה רחובות שבזמני מנוחתו משוחח עם העוברים ושבים על נפלאות העולם.

 

[Wolverchenus]

אני לא מבין בכלל על מה היה הויכוח

אם אנחנו מסכימים שתמיד אם סך החומר ביקום גדל אז סך האנרגיה ביקום קטן בשיעור קבוע ולהפך אז כל הצדדים הסכימו על אותו הדבר וזה היה פשוט אי הבנה גדולה מה שנקרא דו שיח של חירשים.

 

[רונןאלפרין]

הויכוח

היה על ההגבול הדק שבין הגדרות פיסיקליות להגדרות יומיומיות. האחד רצה לטעון כי ניתן לחשב את הכמות הממוצעת של חומר ואנרגיה ביקום ובמקום זאת כתב "אין שום דבר בתורת היחסות שאומר שאין כמות מוגבלת של חומר ביקום" השני דיבר על תכונת השאיפה לאינסוף של הכמותיות בשל התלות שביחסי הגומלין הנסיבתיים המשתנים שבין חומר לאנרגיה הנובעת ישירות מן הנוסה E=MC^2

 

[SilentMike]

הויכוח פשוט עד מאוד.

רונן אמר בתגובה על הודעה שלי: "למזלנו אנשי מדע לא מחזיקים בגישה נטולת הסקרנות שלך, אחרת כל התגליות הגדולות בהיסטוריה היו נחסכות מאיתנו. אם איינשטיין היה מקבל כמובן מאליו את הדברים של מרציו בעלי האגו המנופח בדבר הכמות המוגבלת של חומר ביקום מי יודע מה היה עולה בגורלה של תורת היחסות הפרטית." אמירה זו לא רק שהיא לא לעניין הדיון אלא היא שגם לא נכונה כלעצמה. לתורת היחסות אין שום קשר לעניין מוגבלות או אי-מוגבלות כמות החומר ביקום. אז אני הגבתי כך: "אין שום דבר בתורת היחסות שאומר שאין כמות מוגבלת של חומר ביקום." והוספתי את העקיצה האולי מיותרת (אך די נכונה): "וזה רק מראה, שאתה לא יודע, על מה אתה מדבר." ואז אותו רונן החליט לפתוח במתקפה רבתי בצורת טופיק ניגוח אישי זה (שבינתיים הושלך ל-off-topic ובצדק ע"י המנהל). לפתוח טופיק ניגוח זה דבר שלא עושים. הוא היה יכול להגיב במקום ולהעיר לי שעקצתי אותו בצורה מוגזמת, אני הייתי מתנצל (למרות שדי הגיע לו), ובכך זה היה נגמר. אבל הוא החליט להשתלח ולהאשים אותי בבורות. אז התחיל ויכוח שבמהלכו אני עקצתי אותו עוד כמה פעמים, והוא השתמש בכל מיני כלים רטוריים כדי ללעוג לי. אני כתבתי פעם אחת "אדוני" והוא כתב הודעות שלימות בגוף שלישי, אני חשפתי את השכלתי והוא השתמש בה כדי לעלוב בי (נכון, השכלה פורמלית לא תמיד מבטיחה ידע ויתרון, אך לא הייתי אומר שהיא חיסרון). בנוסף הוא דאג להפציץ בדיקלומים על תורת היחסות כדי להוכיח שהוא יודע (בלי חלילה להודות ממש שהוא יודע משהו. הרי כפי שהוא הדגים היטב, ידע הוא חיסרון בויכוח ועילה לניגוח). בשלב מסויים נמאס לי והודעתי על פרישתי (ללא דיון וללא חצי עלבון), וזה לא מנע ממנו לפתוח במגילה בלתי נגמרת נוספת של דקלומים בלתי רלוונטיים. מעיר לי על הטפת מוסר בעודו מטיף לי מוסר בעוז, מחלק על דעת עצמו את המשתמשים לרעים (חזי, דניאל) ולטובים (אפרים). זה לא קשור להסכמה או אי-הסכמה. זה ריב לשם הוכחת אינטלגנציה מצד רונן. בקיצור הויכוח הוא על זה שהוא אמר משהו טיפשי כתגובה על הודעה שלי, אני עניתי לו לא יפה. ובמקום לסגור את זה בכלום זה נהיה טופיק טרולי ענק, שבו הוא כל הזמן קורא לי בור, ומוכיח שהוא עצמו בור ועם הארץ. וזהו. אלא אם כן הוא יחליט שהוא שוב רוצה לפתוח במחול שדים.

 

[SilentMike]

תזכורת לעצמי.