חובת ביטוח חובה לרכב שאינו בשימוש

[הבנת הנקרא]

חובת ביטוח חובה לרכב שאינו בשימוש

האם כלי רכב מנועי חייב על פי החוק להיות מבוטח בביטוח חובה בר-תוקף בכל עת לאורך כל ימי חייו - כלומר, מיום ש"עלה על הכביש" לראשונה כשנרכש ועד שהורד מהכביש באופן רשמי (ע"י השבתה, הפקדת רשיונות, או איך שעושים את זה) ? או שאם כלי רכב מנועי אינו נמצא בשימוש אקטיבי במשך תקופה רצופה כלשהי, נגיד (לצורך הדוגמא), כמה חודשים - ובתקופה זו הוא חונה בחניה (פרטית או ברחוב) ולא נעשה בו כל שימוש - הוא יכול להיות לא מבוטח בתקופה זו? אשמח לדעת גם על איזה סעיף(ים) באיזה חוק(ים) מבוססת התשובה.

 

[guya72]

תשובה

רכב מנועי שלא קיבל פטור מכך, חייב להיות מבוטח "לאורך כל חייו". גם אם אין כל שימוש לרכב. חובה זאת באה מפקודת ביטוח רכב מנועי המחייבת רכב בפוליסת ביטוח חובה (סעיף 2 לפקודה) ומחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (נקרא בקיצור פלת"ד). הדרישה היא לפוליסה המכסה את השימוש ברכב למטרות תחבורה, כך שגם חנייה נחשבת כשימוש. קח בחשבון כי במידה ולא יהיה ביטוח לרכב, במקרה של תאונה - אתה תישא בתשלום הנזק (ואלו סכומים לא מבוטלים). רק לשם הבהרה - גם כאשר הרכב נמצא במצב עמידה בחנייה - אירוע יכול להיות מוגדר בתור תאונת דרכים.

 

[הבנת הנקרא]

אני מבקש להפריד בינתיים בין ענין הפיצוי

על הנזק, לבין חובת קיומו של ביטוח תקף. השאלה שלי כרגע היא לגבי חובת קיום הביטוח בלבד. מי ישא בנזק וכמה זה יעלה לו זו שאלה אחרת. לגבי חובת קיום הביטוח - אני לא רואה איך זה בא מחוק הפלת"ד. חוק הפלת"ד קובע מי נושא באחריות לפצות את מי, באיזה מקרים, בגין איזה נזקים, וכו'. הוא לא קובע את חובת הביטוח. ואילו פקודת ביטוח רכב מנועי קובעת בסעיף 2 שלה כי: "לא ישתמש אדם - ולא יגרום ולא יניח שאדם אחר ישתמש - ברכב מנועי, אלא אם יש על שימושו שלו או של האדם האחר באותו רכב פוליסה בת-תוקף לפי דרישותיה של פקודה זו." איך אתה מסיק שהשימוש אליו מתייחס סעיף זה כולל גם חניה (כלומר את החניה עצמה, עמידת הרכב בחניה, להבדיל מפעולת ההחניה). אם הרכב עומד בחניה, וחניה נחשבת כ"שימוש" - איך אפשר לייחס שימוש כזה לאדם מסוים, או איך אפשר להגיד שאדם "גרם או הניח" לאדם אחר לעשות שימוש כזה? הרי זו לא פעולה שאדם עושה.

 

[ב ר ז י ל י]

קרא שוב את פקודת ביטוח רכב מנועי

וכן, חניה נחשבת כשימוש ומי שאחראי לשימוש ברכב הוא בעל הרכב (כשאתה קורא את הפקודה התעכב בין השאר על ס' 47(2)) ומעבר לזה - אם השאלה מעשית הכנס לפרטים ותקבל תשובה מדויקת ואם השאלה לצורך עזרה במטלה ממוסד לימודי אז לך תחפש את החברים שלך שיעזרו ...

 

[הבנת הנקרא]

אתה כועס עלי?

אין פרטים מעבר לזה. אינני מואשם בשום דבר, אינני עומד לדין וכיו"ב. זה גם לא לצורך מטלה במוסד לימודי או בכל מוסד אחר. זה לצורך ההבנה והידיעה הפרטית שלי (כן, יש גם אנשים כאלה. שמתעניינים מסקרנות גרידא, שלא לצורך "מעשי", או כדי לדעת מה נדרש מהם על פי החוק, לפני שהם עוברים את העבירה ונהיה להם צורך "מעשי"). מכיוון שאני חדש כאן, אז אני לא יודע - זו השפה המקובלת כאן? ("לך חפש את החברים שלך"?). אתה יודע, אתה לא חייב להתייחס. כי אני יכול להתנהג כרומאי ברומא, אבל לפחות בתור אורח בהתחלה נתתי לכם את הקרדיט שזה לא ככה כאן. בכל אופן, ברשותך (והאמת גם בלעדיה) אני אבחר את מי ומתי לחפש, וממי לבקש עזרה. אתה יכול לכל היותר להתעלם ולא להפריע. לפחות בינתיים אני נותן לפורום הזה את הקרדיט שיש כאן אנשים שיהיו מוכנים להסביר ולקיים גם דיון עקרוני, תיאורטי, בסוגיה (לא טריביאלית) של דיני התעבורה, גם אם זה כרוך בהתפלמסות ו"התפלספות". ואל תשלח אותי לקרוא את הפקודה באופן כללי. אם אתה מסוגל - הפנה אותי לסעיפים הרלבנטיים בה, ואם אתה יכול - הסבר לי את משמעותם. את מה שיכולתי להבין בכוחות עצמי כבר הבנתי. אחרי הכל, חשבתי שזה פורום-מומחה בנושא "דיני תעבורה", לא פורום "בעיות מעשיות בדיני תעבורה" או "נתפסתי בעבירת תנועה - איך אני מתחמן את המערכת ויוצא מזה ללא פגע?" או שאני טועה והגעתי למקום הלא-נכון? אם בכל זאת בא לך - ואתה מסוגל - להתייחס לעצם הענין, אז: מה המשמעות של "אם נעברה העבירה שלא מחמת מעשה" בסעיף 47? אם זה כמו שאתה ו-guya אומרים, אז מדוע לא מנוסחת הפקודה בפשטות כי רכב מנועי חייב בביטוח חובה בכל עת, או כי לא יחזיק אדם רכב מנועי בבעלותו, אלא אם לרכב יש פוליסת ביטוח בת-תוקף או משהו דומה? כי זו המשמעות של מה שאתם אומרים. וכנ"ל לגבי סעיף 47. ושוב, אני מבקש להפריד. אני לא מתווכח (בינתיים) על שאלה האחריות. נניח שבעל הרכב נושא במלוא האחריות לכל מה שקורה לרכב גם כשהוא חונה ללא השגחה, ואם מישהו ינזק מהרכב באיזשהו אופן הוא יצטרך לשאת במלוא הנזקים והפיצויים. השאלה שלי היא האם, או איך אתם רואים מהפקודה, שביטוח חובה מחוייב גם כשהרכב חונה, ולא נעשה בו כל שימוש אקטיבי. כי למיטב הבנתי, עניין האחריות והפיצויים יכול להידון גם מכח פקודת הנזיקין, לאו דווקא מחוק הפלת"ד. ושאלה נוספת (לאו דווקא אליך, אתה כאמור פטור מלהתייחס): האם יש תקדים(ים) בשאלה הזו, שתומך בדעתכם?

 

[creth11]

ראה כאן כמה מובאות בנושא

כתובות בשיטת העתק הדבק ראה הסבר שימוש ברכב כולל חנייה : http://www.ganon-law.co.il/?page_id=16 שים לב שחנייה הינה שימוש ברכב ולכן חייב בביטוח חובה או שבעל הרכב יפצה מכיסו הפרטי. דבל כאן פסק דין מעניין http://www.rechev.net/50683/PARKING1 קרא כאן בהגדרה מהי תאונת דרכים http://www.torts.co.il/מאמר-על-תאונות-דרכים.html קבל כאן הסבר לשימוש ברכב טוען שחנייה כחוק לא מזכה בהכרה http://www.articles.co.il/article/2...רכב המזכה בתשלום פיצויים במקרה של תאונת דרכים לפי ההסברים שאני קורא תאונה עם רכב חונה כחוק ייתכן ואינה מכוסה בביטוח חובה אבל הנושא לא חד משמעי. תאונה עם רכב החונה שלא כחוק מכוסה בפלת"ד אני חפרתי בגוגל אתה יכול גם בהצלחה

 

[הבנת הנקרא]

אתה יודע (או צריך לדעת) שגם גוגל לא נמלט

מחפירותי בנושא הזה

. אני אקרא את הקישורים האלה בהמשך, אבל שוב אותה הערה: לא איכפת לי אם בעל הרכב יפצה מכיסו הפרטי או לא. זאת לא השאלה. השאלה היא אם החוק מתיר לנו בכלל את הברירה הזו. לגבי שימוש אקטיבי ברכב, אני חושב שאין מחלוקת שלא נותנים לנו את הברירה אם לעשות ביטוח או לפצות מכיסנו. אנחנו חייבים לבטח, והביטוח חייב לפצות. השאלה היא אם לגבי חניה יש לנו את הברירה הזו (לעשות ביטוח או לקחת סיכון שצטרך לשלם מכיסנו), או שגם לגבי חניה אנחנו מחוייבים לעשות ביטוח, ואין לנו את האופציה לבחור להסתכן.

 

[הבנת הנקרא]

מהקישור השני שהבאת אני מבין שמאורע בו

נפגע אדם מרכב חונה - בכל זמן שמרגע יציאת הנהג מהרכב החונה, ועד כניסתו אליו בחזרה - לא נחשב כ"תאונת דרכים", וכי פרק הזמן הזה (בין היציאה לכניסה של הנהג) אינו נחשב כשימוש למטרות תחבורה. ואז ממילא ביטוח החובה אינו צד בענין. אגב, נדמה לי שבשבוע שעבר טענת שתאונה עם רכב החונה כחוק הינה "תאונת דרכים" לפי הגדרות הפלת"ד (כתבת שחניית רכב מכוסה בחוק בדיוק כמו נהיגה ברכב, ושרכב חונה מכוסה בחוק הפלת"ד). יכול להיות שאתה מתחיל לשנות את דעתך?

 

[הבנת הנקרא]

סעיף 3 בקישור הרביעי שהבאת:

"3. חניה - עפ"י החוק, רכב שחונה במקום מותר - השימוש בו הסתיים. לכן, אם אדם נפגע בעת שהוא יושב בתוך רכב החונה במקום מותר - זו אינה תאונת דרכים. חניה במקום אסור תהווה שימוש ברכב, אם היא שגרמה לתאונה - כך למשל רוכב אופניים שמתנגש ברכב החונה במקום אסור, יוכר כנפגע תאונת דרכים." די תואם את טענותי משבוע שעבר, לא?

 

[הבנת הנקרא]

זה אפילו עוד יותר קיצוני. הוא טוען שאם אדם

יושב בתוך הרכב החונה במקום מותר - זה לא תאונת דרכים. אני מדבר על מצב שהרכב חונה דומם ונעול ואין איש בתוכו.

 

[הבנת הנקרא]

מסתבר שלא רק פגיעה ברכב חונה כחוק אינה נחשבת

"תאונת דרכים". מסתבר שבית המשפט העליון דן בסוגית הנוסח "מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו" המופיע בהגדרת "תאונת דרכים", וקבע שרק פגיעה ברכב חונה ש"יוצר סיכון תחבורתי" תיחשב כתאונת דרכים. כלומר אפילו אם הרכב חנה במקום אסור (נגיד במקום שיש תמרור "אין חניה"), אבל לא היווה סיכון תחבורתי - הפגיעה בו לא תיחשב כתאונת דרכים, והנפגע לא יהיה זכאי לפיצויים מכח חוק הפלת"ד - קרי מביטוח החובה. כאשר האם הרכב יצר סיכון תחבורתי או לא נתון לשיקול דעת וקביעת בית המשפט. חפש את זה בגוגל, בטוח שתמצא. זה אומר שזה מקטין עוד יותר את קבוצת המקרים של פגיעה ברכב חונה שמכוסה על ידי ביטוח החובה, ולפיכך, הטענות שלך שפגיעה בכל רכב חונה מכוסה, ושהסיבה להוספת המשפט הזה להגדרת תאונת דרכים היא ש"בעבר ניסו חברות הביטוח ליטעון שרכב החונה שלא כחוק ולא במקום המתאים לחניית רכב אינו ניקרא שימוש ברכב לפי חוק הפלת"ד ולכן סגרו פירצה זו בתוספת", נראות עוד יותר תלושות מהמציאות וחסרות שחר. אלא אם כן אתה חושב שבית המשפט העליון משתף פעולה עם חברות הביטוח ועוזר להן להתחמק מתשלום פיצויים.

 

[creth11]

תוספות למובאות - הנושא אינו חד משמעי

כאן מיספר הגדרות גם ברכב חונה http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3306650,00.html מיספר פסיקות לא כל כך קשורות http://www.takdin.co.il/searchgl/תאונת דרכים_page9.html מיקרה מעניין שעדיין לא ניפסק לגביו אבל מראה שנושא פגיעה ברכב חונה לא סגור חד משמעית http://www.kikarhashabat.co.il/3641.html דיון בנושא פגיעה באצבע בזמן סגירת דלת ביציאה מהרכב - מעניין http://www.what2do.co.il/Page30689.asp כאן הגדרות יותר רחבות שקשורות לפיצויים ברכב שאינו בנסיעה http://www.ykadv.co.il/accidents_casualty.html כאן טוען שפגיעה מרכב חונה כן מזכה בפיצויים מהחובה כמובן http://www.economist.co.il/?CategoryID=1532&ArticleID=6217 מדריך כללי http://www.kalir.co.il/Articles-Tari/389.html שוב הגדרות מה כן ומה לא כלול כאן http://www.reader.co.il/article/54641/מהי-תאונת-דרכים אני מכיר בהחלט תביעה שזכתה בפיצויים מהחובה בפגיעה ברכב חונה כחוק ע"י רוכב אופניים ( לא דו"ג חונה) היו תביעות לגבי נפילת דו"ג על ילד שהושב עליו, איני יודע תוצאות. כך שהנושא אינו חד משמעית. למרות שבזמנו (אולי לפני התיקון לחוק או הפרטת הביטוח חובה) רכב חונה נחשב שימוש ברכב לצורך החובה ויתכן שלצורך הגדלת הרווח זה שונה, (ראה ציפי סמט ודומייה שהיו מוטים יותר מהנוכחי לריווחי חברות הביטוח וגם מצאו את מקומם שם) לגבינו הדו"ג קיימות מיספר שאלות חלקן ניתן להקיש (כ"א לפי דעתו) מהנתונים וחלקן עדיין לידיעתי לא הגיעו להכרעת בימ"ש 1- דו"ג שאינו חונה כחוק למשל על מידרכה ורוכב אופניים או ילד ניפגע ממנו כניראה מכוסה ע"י החובה לפי הסעיף של חנייה שלא כחוק 2- דו"ג החונה כחוק ונופל על עובר אורח מה דינו? לפי קביעות של נפילת מיטען ורכב ודירדורו ניראה לי שיהיה מכוסה ע"י החובה, דעתך גם תהיה נכונה מאחר ולא נימצאה פסיקה בנושא. 3- דו"ג החונה בחצרים (פרטיים) מגודר או לא מגודר לא הייתה פסיקה וניראה לי שצריך ביטוח כמו החלקה ממדרגות בתוך הדירה וכ"ו שוב אין פסיקה ידועה לי, כלב הנימצא בחצר סגורה ופגע במי שניכנס כדין או לא כדין מחייב פיצויי וייש ביטוח לכך האם דומה למי שניכנס לחצר פרטית וניפגע מהאופנוע ? ?. אני יודע שייש בעלי דו"ג אשר ברשותם יותא מכלי אחד וביטוח יחיד אותו הם מעבירים מכלי לכלי צריך לברר יותר אצל סוכני הביטוח מה דינו של הכלי העומד ללא ביטוח והיכן מותר לשים אותו. אנו כבעלי הדו"ג רוצים שהביטוח היקר יכסה כמה שיותר מיקרים מוזרים הקשורים גם בדו"ג חונה כיוון שכאשר החובה אינו מכסה הכיס הפרטי של בעל הכלי יכסה שים לב שבפסיקות נושא רכב שאינו התנועה הוא בעייתי בכיסוי הביטוחי. חפרתי מספיק איני עו"ד וגם לא יועץ או מומחה לביטוח למרות שלמיטב ידיעתי גם עצותיהם אינן מעוגנות מספיק בתקדימים ופרשנות ראויה יותר או פחות בתחומים האפורים. אני אישית כניראה בקרוב העמיד כלי תורן בחצרי הפרטית ללא ביטוח כאשר הביטוח ינדוד מכלי לכלי במחירי המשומשים הביטוח זו העלות העיקרית לצערי.

 

[guya72]

תשובה

סעיף 2 בחוק ביטוח רכב מנועי אומר כי חייבים לבטח את הרכב לכל שימוש. מהו שימוש ברכב ?? סעיף 1 בחוק ביטוח רכב מנועי מפנה אותך לחוק הפלת"ד לצורך פירוש שימוש ברכב מנועי. בפלת"ד מוגדר מהו שימוש ברכב, והגדרה זאת כוללת בתוכה, בין השאר גם חנייה של רכב. עקב כך - חובה לבטח גם רכב חונה שלא בשימוש. אני מקווה כי כעת העניין ברור. הערה : אני לא קראתי את התשובות של שאר המשתתפים, ולכן אם מישהו ענה לבעיה/שאלה לפניי - אני לא מתכוון לזלזל בו.

 

[הבנת הנקרא]

אתה מדבר על "פקודת ביטוח רכב מנועי", או על

"חוק ביטוח רכב מנועי"? אם על "חוק ביטוח רכב מנועי" - אולי אתה יכול לפרט את השם המלא שלו, כי אני לא מוצא כזה רלבנטי. אם אתה מדבר על "פקודת ביטוח רכב מנועי" - לא מוזכר "שימוש ברכב מנועי" בסעיף 1. שנית, בהגדרת ה"שימוש ברכב מנועי" בפלת"ד לא מופיע רכב חונה או חניה. מופיעה "החנייה" (כלומר הפעולה של הבאת הרכב למצב חניה), וכן הינתקות או נפילה של חלק או מטען מרכב חונה. אבל לא עצם העמידה של הרכב בחניה. פגיעה ברכב חונה מופיעה בפלת"ד בהגדרת "תאונת דרכים", אך שם מצויין במפורש "רכב שחנה במקום שאסור לחנות בו", ומכאן שפגיעה ברכב שחונה במקום מותר אינה נחשבת תאונת דרכים, והדבר מופיע באתרים רבים של משרדי עורכי דין המתייחסים לנושא, ובפסקי דין. יתרה מזו, בית המשפט העליון נדרש לסוגיה זו, ופסק שרק פגיעה ברכב חונה ש"יוצר סיכון תחבורתי" תיחשב כתאונת דרכים. כלומר אפילו אם הרכב חנה במקום אסור (נגיד במקום שיש תמרור "אין חניה"), אבל לא היווה סיכון תחבורתי - הפגיעה בו לא תיחשב כתאונת דרכים, והנפגע לא יהיה זכאי לפיצויים מכח חוק הפלת"ד - קרי מביטוח החובה. ולכן העניין בהחלט נותר לא ברור. כדאי שתציץ בשאר ההודעות בשרשור ובקישורים שהובאו בהם. קיוויתי שעו"ד אורון יתייחס לעניין, והצטערתי לראות שהוא דילג עליו.

 

[הבנת הנקרא]

אני לא מבין - או שאני לא מוצא

את מה שאתה מתייחס אליו, או שאתה לא קורא את הההתייחסויות לנושא פגיעה ברכב חונה או שאתה מתעלם מהן או שאתה לא מבין מה אתה קורא. בכל הקישורים שהבאת שבהם יש התייחסות לנושא הפגיעה ברכב חונה (למעט אחד), כתוב בדיוק מה שאני אומר כל הזמן: שנפגע מרכב חונה זכאי לפיצויים מביטוח החובה רק אם הרכב חנה במקום אסור לחניה, או אפילו רק במקום היוצר סיכון תחבורתי. אפילו יש התייחסות ספציפית למקרה של רוכב אופניים שפגע ברכב חונה. אם הרכב לא היווה סיכון תחבורתי - רוכב האופניים אינו זכאי לפיצויים (כך לפחות כתוב). הקישור היחיד שלא כותב כך, וכותב שפגיעה מרכב חונה מזכה בפיצויים - לדעתי הוא פשוט לא נכנס לדקויות של רכב חונה במקום אסור או מותר. אבל הוא במיעוט בולט.

 

[guya72]

הבהרה

1) התכוונתי לפקודת ביטוח רכב מנועי. 2) תקרא בבקשה את תגובתי הראשונה. בשורה האחרונה כתבתי במפורש - רק לשם הבהרה - גם כאשר הרכב נמצא במצב עמידה בחנייה - אירוע יכול להיות מוגדר בתור תאונת דרכים. 3) בתגובה לאחת מתגובותיך - רק במידה ואירוע לא נופל בתחום של הגדרת תאונת דרכים לפי הפלת"ד - ניתן לתבוע פיצויים לפי פקודת הנזיקין. (זה לא נתון לשיקולך האם לתבוע לפי פלת"ד או לפי נזיקין ). מאחר והשאלה התייחסה רק לביטוח חובה, אזי אין טעם להכנס למקרה של תביעה לפי פקודת הנזיקין (במיוחד שביקשת להניח בצד את עניין הפיצוי). הגישה הפרקטית אומרת כי חובה שלרכב יהיה ביטוח חובה גם כאשר הוא חונה, מאחר ואי אפשר לצפות האם הוא יהיה מעורב באירוע שנפגע בו אדם, והאם האירוע הנ"ל יוגדר בתור תאונת דרכים או לאו - ולכן מעדיפים להחמיר. אינך מצפה כי ניתן לך תשובה לפרטי פרטים - אם תחנה בצורה X אתה חייב ביטוח, ואם בצורה Y אתה פטור - מאחר ותמיד ישנם גורמים נוספים לא צפויים (רכב אחר פגע ברכב שלך, גרם לו להדרדר ומישהו נפגע - אז כעת אתה תחת הגדרה של תאונת דרכים למרות שרכבך בעקרון חנה) לשם הפוגה אני אספר סיפור קצר ואמיתי. לפי מספר שנים מועט ראיתי כתבה בטלוויזיה על אדם שנסע לחו"ל לתקופה ארוכה, ולא רצה להשאיר את רכבו חונה ברחוב. מה עשה ?? החנה את הרכב בתוך הבית שלו (זהו בניין 3 קומות ), וכאשר חזר מחו"ל, הוציא את הרכב מהבית. (בכתבה הראו כיצד הוא מוציא את רכבו מהבית בעזרת מנוף).

 

[הבנת הנקרא]

אבל שוב אתה מערבב בין שני הדברים.

אני לא שואל על הגישה הפרקטית, אלא על דרישות החוק. האם זו עבירה או לא. ברור לי שבין אינסוף התרחישים האפשריים יש כאלה שאני עלול להימצא בהם חייב. בוא נניח שאני מוכן לקחת את הסיכון שיקרה משהו עם הרכב ואני אצטרך לשלם מכיסי הפרטי את הפיצויים. השאלה שלי היא האם החוק מאפשר לי בכלל את הבחירה הזו? האם (במקרה בו החניתי את הרכב במקום מותר ושאינו מהווה סיכון תחבורתי, נעלתי אותו, ואינני פותח אותו) מותר לי בכלל להחליט לקחת את הסיכון הזה, או שאני מחוייב לעשות ביטוח חובה גם במקרה כזה? האם יש מצב (X או Y או אחר) בו כאשר הרכב חונה אינני מחוייב על פי החוק לעשות ביטוח חובה. כי למשל במקרה של שימוש אקטיבי של אדם ברכב, ברור שהחוק מראש אינו מאפשר לי כלל את הבחירה הזו (ע"פ סעיף 2 לפקודה). הוא מחייב אותי לבטח ואת המבטח לפצות. ואני שוב מבקש להסב את תשומת לבך לנקודות הבאות: 1. סעיף 2 בפקודה מתייחס במפורש ל"שימוש של אדם" ברכב, והפוליסה הנדרשת היא במפורש "על השימוש של האדם ברכב". 2. אין זיקה מפורשת בין ה"שימוש" המופיע בסעיף 2 לפקודה ובין הגדרת "שימוש ברכב מנועי" שבחוק הפלת"ד. 3. גם אם נלך לפרשנות כזו שה"שימוש" המופיע בסעיף 2 בפקודה הוא ה"שימוש ברכב מנועי" מחוק הפלת"ד, הרי שבאחרון לא כלולה החניה עצמה, רק פעולת ההחניה, ושניים או שלושה אירועים שיכולים להתרחש בעת שהרכב חונה.

 

[creth11]

אתה מנסה לחפש את מה שאין - מישפט זה לא הנדסה

ישנם חוקים ולהם פרשנויות ותקדימים מישפטיים ישנם אפשרויות אשר אינן מכוסות בחוק מפורש ולא הגיעו למישפט ולפרשנות מישפטית ולכן אין הכרעה לגביהם. בנושא ביטוח חובה וכלים חונים לא הכל סגור בתקדימים נושא דו"ג חונה לא ראיתי תקדימים וזה לא אומר עדיין מותר או אסור בערב אשלח חומר מהרצאה במישפטים הנוגע ברכב חונה (עובד ליפעמים) ועוד בנושא. נושא השימוש אשלח גם חומר יש ים פרשנויות מתי כן ומתי לא נחשב שימוש בהמון מיקרים ועדיין לא ראיתי לגבי דו"ג

 

[guya72]

כאן אתה טועה

ומחמיץ את הנקודה. המחוקק לא מגדיר בפירוט רב את כל המקרים האפשריים בהם אירוע יכול להיחשב כתאונת דרכים, אלא הוא נותן הגדרה כללית. במסגרת הגדרה זאת, 2 וואריאציות שונות של אותו אירוע יכולות להיות אחת בתוך ההגדרה של תאונת דרכים ואחת מחוץ להגדרה. אם היא מחוץ להגדרה של תאונת דרכים - היא לא מעניינת מאחר והיא לא נכללת בפלת"ד ובפקודת ביטוח רכב מנועי, אלא הטיפול בה נעשה בין השאר במסגרת פקודת הנזיקין. מאחר ובחוק לא הכל שחור-לבן אלא ישנם שטחים אפורים (והרבה מאוד), אזי ישנן פרקטיקות שבאות לפרש מה היתה כוונת המחוקק. במידה ולא ידוע לך, אזי חוק הפלת"ד הוא חוק סוציאלי בעיקרו. הוא חוקק מתוך כוונה לתת לנפגע אפשרות לשקם את חייו אחרי התאונה מבלי להסתמך על משאביו הכספיים שלו הוא או של הפוגע (או לכל הפחות לפצות אותו על נזק שלא ניתן לשיקום). לעיתים המחוקק לא רוצה ליצור כפילות בהגדרות, ולכן הוא משתמש בהגדרה אשר קיימת בחוק אחר (ע"י הפנייה לחוק האחר) אותו דבר קיים כאן ב-2 החוקים הנ"ל. בסעיף 1 לפקודת ביטוח רכב מנועי מגדירים רכב מנועי ע"י כך ששולחים אותך להסתכל בהגדרה שלו בפלת"ד. קישור דומה מופיע גם בסעיף 3. קישור זה הוא גם הגיוני מאחר ושניהם דנים בצדדים שונים של אותו דבר, ןלמעשה משלימים אחד את השני. ***************** ובחזרה לשאלתך - גם אם אתה מחנה את רכבך כחוק, נועל אותו והולך - אתה עדיין מחוייב שהוא יהיה מבוטח בביטוח חובה. כעת אתה תשאל מדוע, הרי החוק לטענתך לא דורש זאת בצורה מפורשת. והסיבה לכך היא שכל עוד לא קרה כלום - אף אחד לא יצייץ לכיוון שלך. אבל ברגע שבו רכבך יהיה מעורב איכשהו בתאונת דרכים (ובתשובתי הקודמת כבר נתתי לך דוגמא אחת אפשרית כיצד רכב חונה יכול להיות מעורב בתאונת דרכים) - אזי יבדקו מה קורה עם הביטוח לרכב. מעבר לכך - אני טוען שהמחוקק דורש במפורש כי רכב חונה יהיה מבוטח בביטוח חובה מאחר ופקודת ביטוח רכב מנועי אומרת כי אדם לא ישתמש ברכב מנועי אלא אם יש לו ביטוח על השימוש. נשאלת השאלה - מהו שימוש ברכב מנועי ?? התשובה לשאלה נמצאת בפלת"ד. שם מוגדר מהו שימוש ברכב מנועי, ואחד השימושים הוא "החנייתו". כעת עולה שאלה נוספת - מה הכוונה "החנייתו" של רכב ?? הכוונה היא הרכב חונה. הוא במצב נייח/סטטי. אין שום כוונה לתהליך של ביצוע חנייה (נסיעה אחורה/קדימה תוך כדי תימרון הרכב לצורך כניסה לחנייה), מאחר ופעולה זאת נכללת בנסיעה ברכב. מכאן מסיקים כי הכוונה היא לרכב שנמצא בחנייה, במצב סטטי. ושוב חוזרים למטרתו הסוציאלית של החוק - זהו כל ההגיון בדרישה כי רכב יבוטח בביטוח חובה במשך כל ימי חייו (מאחר וזהו חוק סוציאלי, בתי המשפט נוטים לפרש אותו בצורה כזאת).

 

[creth11]

שים לב לטעותך אשר הוגדרה במישפט

ומשנה הרבה מאוד את קביעותיך ציטוט מדבריך: כעת עולה שאלה נוספת - מה הכוונה "החנייתו" של רכב ?? הכוונה היא הרכב חונה. הוא במצב נייח/סטטי. אין שום כוונה לתהליך של ביצוע חנייה (נסיעה אחורה/קדימה תוך כדי תימרון הרכב לצורך כניסה לחנייה), מאחר ופעולה זאת נכללת בנסיעה ברכב. מכאן מסיקים כי הכוונה היא לרכב שנמצא בחנייה, במצב סטטי. סוף ציטוט אם תעיין היטב במובאות שהבאתי לדיון תיראה הפוך לחלוטין- פירוש בימ"ש להחנייה היא בדיוק לפעולת הכנסת הרכב לחניה קרי התימרון וכניסה\יציאה מיתוך הרכב לעומת מצב סטאטי קבוע הניקרא חניה לא הבאתי פסיקות להראות יותר את ההבדל כי לא שייך לנושא. אם תקרא את המובאות ואת תקציר ההרצאה תיראה שהחוק מנסה להגדיר את הכללים ואילו הפסיקות יוצרות תיחום ברור ע"י הפרשנות והקביעה לכל מצב שניפסק לכאן או לכאן. אני לא ראיתי דרישה מפורשת שרכב חונה יבוטח אולי תוכל להביא מובאות וציטוטים לשאלה זו? שים לב לדיון גם מהיא חנייה ואיזה סוגי חנייה מדוברת זה גם חשוב.