חובת ביטוח חובה לרכב שאינו בשימוש

[הבנת הנקרא]

../images/Emo45.gif בהחלט. בתי המשפט עושים הפרדה ברורה בין

ההחניה (פעולת הכניסה או היציאה מחניה), לבין השלב שרכב כבר חונה, משום שהמילה "החנייתו" מופיעה במפורש בהגדרת ה"שימוש". זאת ועוד הם מגיעים לאבחנות דקיקות, כמו האם המנוע פעל או דמם, האם המפתח היה בסוויץ' או לא, האם הדלת כבר היתה סגורה או לא וכד') כדי להכריע האם זהו מצב "החנייה" או "חניה".

 

[הבנת הנקרא]

בנוסף למה שכתב creth11 בעניין ההבדל בין

"החנייה" ל"חניה", אתה גם שוב טועה - לדעתי - בענין ה"שימוש" והגדרתו. 1. זה שבפלת"ד מופיעה הגדרת "שימוש" לא אומר אוטומטית שיש לפרש את ה"שימוש" המופיע בפקודה באותו אופן, מכיוון שאין קישור מפורש לכך. 2. זה שבסעיף 1 לפקודה מוגדר "רכב מנועי" עם הפנייה לפלת"ד לא אומר שגם "שימוש" מקושר לשם. נהפוך הוא - עצם זה שהגדרת "רכב מנועי" כן מקושרת לשם והגדרת "שימוש" לא - אומרת (לדעתי) כי אין זיקה כזאת בעניין ה"שימוש". אחרת, למה לא הגדיר המחוקק גם את ה"שימוש" באותה צורה"? 3. בסעיף 3, לפני הקישור לפלת"ד, כתוב בפירוש "לענין זה". ללמדך שההגדרה בסעיף 3 מתייחסת אך ורק לסעיף 3. לא לסעיפים הבאים אחריו, ובטח שלא לאלה שלפניו. קרי רק לענין הדרישות מהפוליסה וחבויות המבטח. 4. בניגוד לך אני חושב שזה לא הגיוני (מה שכתבת שהגיוני), משום שסעיף 2 ו-3 אולי מדברים על צדדים שונים או משלימים אחד את השני, אבל הראשון מפרט את הדרישות מהעושה שימוש ברכב, והשני את הדרישות מהפוליסה ומהמבטח. וחוק הפלת"ד מפרט את חבויות המבטח, ולכן יש הגיון לקשור את סעיף 3 לשם, אבל לא את סעיף 2. ככה שגם אם המחוקק דורש את זה כדבריך - הוא בוודאי לא דורש את זה במפורש. מפורש זה היה אם הזיקה להגדרת ה"שימוש" היתה מופיעה בסעיף 2 עצמו או בסעיף 1 לפקודה, ובלי הגבלה של הזיקה "לענין זה". 5. בהגדרת ה"שימוש" בפלת"ד לא מופיעה כלל "חניה" (רק "החנייה"), ואפילו "תאונת דרכים" מוגדרת שם רק לגבי רכב שחנה במקום אסור, (ולפי פסיקת בית המשפט העליון בתיק רע"א 1953/03 אפילו רק לגבי רכב שחנה באופן שהיווה סיכון תחבורתי, גם אם זה היה במקום אסור). ועוד הערה לא קשורה בעניין הסוציאלי: זה נכון שהחוק היה סוציאלי במקורו, וזו היתה כוונת המחוקק בשנת 75' כשחוקק, אבל מאז השתנו הרבה דברים, והיום, בעיקר מאז ה"רפורמה" של תחילת העשור, הוא במידה רבה יותר מכשיר ליצירת רווחי עתק לחברות הביטוח בשוק כאילו-חופשי. כשזה מגיע למשרדי הממשלה או לענייני כספים אף אחד לא מתייחס אליו יותר כסוציאלי, וכל הזמן מנסים להקטין את היקף הכיסוי שלו ולהעלות את הפרמיות (ראה תיקון מס' 8 משנת 90, ההצעות הנדונות בחודשים האחרונים להוציא ממנו בכלל רכב חונה ועוד, ההעלאה השערורייתית של תעריפי הביטוח לאופנועים ואלה המתוכננות לשנים הקרובות, העלאה קטנה יותר לכל שאר כלי הרכב, ועוד), למרות רווחי העתק של חברות הביטוח מתיק ביטוחי החובה (זה הענף הרווחי ביותר של חברות הביטוח by far בהשוואה לכל שאר הענפים). העידן הסוציאלי נגמר.

 

[creth11]

צלילה קלה לתוך ניבכי החוק - איני עו"ד !

נתחיל כאן : בכל תקציר מעניין ביותר http://clasa.co.il/files/ תורת המשפט - גיא.doc חומר מעניין בכלל אבל לעניין שלנו קרא עמוד 26 פיסקה 20 לקראת סופה בעמוד 27 הוא מציין את בעיית הרכב החונה שים לב לכך שהבעיה פתוחה אין עדיין מספיק הכרעות מישפטיות המפרשות את לשון המחוקק ויוצרות הגדרה מדוייקת. כמו שציינתי ובעיקר דו"ג חונה שהסכנה ממנו גדולה יותר בגלל חוסר יציבותו בזמן חנייה. נעבור למאמר הבא : http://www.hamishpat.com/Courses/99110/110-02-sumary-for-test-2002-lior.doc עבור לנושא 13 הפלת"ד עמוד 10 ראה נושא 5 סעיף e דירדור רכב כאן יכול להיות גם נפילת אופנוע עקב דירדורו - אין פסיקה כזו ולכן שאלה פתוחה עבור לסעיף חזקה מרבה 2 שים לב ששם אין סימוכין לפסיקות כלומר חסר וכל הסעיף פתוח עדיין לפרשנות מישפטית לכאן או לכאן אבל תיאורטית שייך פלת"ד לעומת למשל סעיף חזקה ממעטת שחלקה ניפסק ע"י ריבלין. קבל כאן שאלה נוספת http://www.reader.co.il/article/14421/תאונות-דרכים-פיצויים-לנפגעי-תאונת-דרכים שים לב לנושא נפילה מרכב בזמן כניסה או יציאה, האם נפילת ילד מאופנוע חונה עליו עלה למישחק זו תאונת דרכים? ברכב כן, אופנוע? לא הגיע לפסיקה אי אפשר לדעת אבל לפי פסיקת הרכב אולי כן. שים לב לפסיקה הבאה http://www.academics.co.il/Articles/Article3650.aspx האם אופנוע חונה שניפגע ע"י רכב ופגע בהולך רגל יחשב תאונת דרכים ? שים לב להבדל בין חונה להחנייה כאשר החנייתו עוסקת בפעולת הבאת הרכב למצב חניה לעומת חניה כאשר הרכב אינו זז והיסתיימה פעולת החנייתו. קבל כאן מעניין על חניה http://shimi.files.wordpress.com/2006/07/jabar.doc עמוד 79 עוסק מהיא חניה מותר ומהיא אסורה לפי הפלת"ד - לא כזה פשוט כאשר האסורה מכוסה באופן מוחלט והמותרת ? לא ברורה מספיק (מהי מותרת וכ"ו) אסיים כאן כרגע הנושא ברור שאינו ברור ואינו חד יש חוסר בפסיקות המגדירות את גבולות החוק בעיקר בנושא דו"ג וההיפגעות ממנו בעמידה כזו או אחרת וחניה כזו או אחרת אין תשובות חדות.

 

[guya72]

התייחסות קצרה

2 הקישורים הראשונים שהבאת - אינני יודע למה התייחסת שם, מאחר ואני ניסיתי לפעול לפי ההנחיות - ולא מצאתי את הדבר אליו התייחסת (לא נורא). לגבי הקישור ה-3 (מאמר מאתר READER) -> מצטער, אבל אתר זה אמין כמו ויקיפדיה. לגבי קישור 4 - שם יש התייחסות רלוונטית לנושא. עפ"י התייחסות מסתבר כי טעיתי, וכי המונח "החנייתו" דווקא כן מתייחס לפעולה של תימרון הרכב לצורך כניסה לחנייה (מוזר מאחר ויש כאן כפילות בפעולות - אבל שיהיה).

 

[הבנת הנקרא]

האם בעקבות המקורות שהבאת, ופסקי הדין המוזכרים

בהם, אתה עדיין מחזיק בדעתך לגבי התיאוריה שקראתי לה "הספקולציה" באשר למשמעות של החזקה המרבה (כמו שהם קוראים לזה) "מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו" בהגדרת "תאונת דרכים", הרקע להוספתה לחוק והמשמעות של הרקע הזה?

 

[guya72]

לא הבנתי את השאלה

תנסח אותה בצורה יותר ברורה בבקשה

 

[הבנת הנקרא]

השאלה היתה מופנית ספציפית ל-creth11.

זה מתייחס לדיון שקיימנו בשבוע שעבר באותו נושא בפורם אחר.

 

[creth11]

לפי המובאות והפסיקות - רכב החונה במקום אסור

לפי הגדרת הפלת"ד (מפריע לתנועה וכ"ו) הינו מכוסה ע"י החובה . הבעיה הפתוחה היא רכב שחונה במקום שאינו אסור (והקביעה האם המקום אסור או לא ) תאונה כזו אינה מכוסה בפלת"ד ותגולגל לכיס בעל הרכב. שים לב שתאונות הקשורות לשימוש כן מכוסות כמו אש או פיצוץ ברכב חונה שניגרמו ממערכות הרכב. בנוסף אין פסיקות המגדירות את התחום של הפלת"ד בכל נושא תאונות של אופנוע חונה בכיוון של נפילת האופנוע או אדם כלשהוא הנוגע\יושב עליו ברשות\לא ברשות. האם נפילת אופנוע היא תוצאת דירדורו ועוד. שאלה נוספת אופנוע החונה בחצר פרטית ונפל על אדם היכן זה עומד? איזו חניה זו (לדעתי לא אסורה) האם הנפילה כתוצאה מדירדור (תנועה שגרמה לו ליפול) אשר כן מכוסה האם זה דומה לתאונה של אדם המחליק על מדרגה בבית? שוב עד שאין פסיקות המגדירות את התחום קשה לדעת ולנחש. לשון החוק אינה מגדירה את המיקרים ואינה מספיק מדוייקת, ולכך צריך פסיקות אשר יתחמו את החוק במיקרים הייחודיים ואם עסקינן בדו"ג אזי יש חוסר בפסיקות בתחום. אנו כבעלי הביטוח נירצה שהוא יכסה כמה שיותר, להגן על כיסנו, חברות הביטוח רוצות לצמצם את הכיסוי כמה שיותר, למען הרווח שלהן.

 

[הבנת הנקרא]

אוף, מה שאלתי ומה ענית?

אתה טענת שהחזקה המרבה לגבי רכב החונה במקום אסור הוכנסה מטעמים מסויימים של מניעת התחמקות חברות הביטוח, סתימת פירצה וכד'. טענת שממילא רכב חונה נחשב כ"שימוש ברכב מנועי" ושכל תאונה עם רכב חונה נכללת בהגדרת "תאונת דרכים", והחזקה המרבה הזו באה להדגיש שגם תאונה עם רכב החונה שלא כדין נחשבת ככזו. ואילו מהמקורות שהבאת רואים שזה לא כך. שלפני "תיקון 8" גם תאונה עם רכב חונה היתה "תאונת דרכים", ואחריו - רק מקרים של חניה במקום אסור או שמהווה סיכון תחבורתי, דבר שבעצם צמצם את קבוצת המקרים שחברות הביטוח צריכות לפצות עליהם. אף אחד מפסקי הדין הנ"ל (של בית המשפט העליון) לא טען אחרת. נהפוך הוא. הויכוח הוא רק האם חניית הרכב היוותה סיכון תחבורתי או לא, ומה דין אדם הנמצא בתוך רכב חונה שכזה. אם לא - הרכב החונה אינו שונה מכל עצם נייח בצידי הדרך (כך פסקו שופטי בית המשפט העליון). "תגולגל לכיס בעל הרכב" זה כבר שוב הפלגה דמיונית שלך. מה פתאום שתגולגל? אם זו לא "תאונת דרכים", אז יש גורם אשמה וצריך להוכיח רשלנות וכו'. אם חנית כדין ולא גרמת לסיכון - לא יגולגל עליך שום דבר. בכל אופן, הנקודה הרלבנטית, אותה טענתי גם קודם, היא שפגיעה ברכב שחונה כדין, או באופן שאינו מהווה סיכון תחבורתי, אינה מכוסה בפלת"ד, ולכן אינה מבוטחת בביטוח החובה! אתה טענת קודם ההיפך, ולתמיכה בטענתך הבאת את תיאוריית ה"ספקולציה", שכמובן אין לה שום אחיזה במציאות.

 

[creth11]

איני עו"ד וטוב לי שכך

אני זוכר פסיקות של חיוה ביטוח החובה לגבי רכב חונה, איני מוצא אותם כרגע ואיני זוכר את הפרטים המדוייקים (בזמנו לא היתעמקתי בהם כמו שעשינו כעת) אשר כניראה היוו נתון חשוב בהחלטה לחייב את החובה ולמה. שים לב שגם בחלק מהמובאות שנתתי נושא החניה אינו סגור בפיסקי דין ויש המכילים גם חניה בטוחה בפלת"ד מאחר ואין לי גישה למאגרי פס"ד (צריך הרשמה תשלום וסיסמא למרות שהציבור מימן אותם אינם נגישים) המלאים להתחיל לדוג שם תקדימים וליבחון את התקדימים כדי לתת תשובות מוחלטות יותר לגבי גילגול לכיס בעל הרכב - מרגע שהניזוק רוצה פיצוי והפלת"ד יסגר בפניו הרי יתבע בעל הרכב, איך יגמר המישפט ובאיזה נזק לבעל הרכב? רק אלהים ונציגו הנביא יכולים לנחש (בתחום הניחושים אני חלש)

 

[הבנת הנקרא]

אלה ש"מכילים חניה בטוחה בפלת"ד" מתייחסים

לתקופה שלפני כניסת תיקון 8 לתוקף (1990). אחרי שבית המשפט העליון כבר פסק בעניין (יותר מפעם אחת, בחומר שאתה הבאת יש לפחות 2 פסיקות כאלה) - איך יכול להיות ש"אינו סגור"? יש פסקי דין שאפשר למצוא חופשיים. הנה למשל אלא שהוזכרו במובאותיך: http://elyon2.court.gov.il/files/09/360/034/P02/09034360.P02.htm http://elyon1.court.gov.il/Files/03/530/019/e08/03019530.e08.HTM http://elyon2.court.gov.il/files/00/420/010/P03/00010420.P03.htm הדבר מופיע במפורש ובמודגש גם בהרצאה שהבאת.