חוות דעת נוספת..גם אם לא מקצועית..

[פולספגן]

הוא לא יכול להפריד את זה גם אם הוא רוצה בכך

מאפשרים לו לקחת כל שרשור ולגרור למקום אחר, אך לא לקחת חלק משרשור ולגרור למקום אחר.

לפי דבריך, למה בכלל להכניס את אותו אחד לרופא ולא לעצור אותו את המזכירה שהיא תדריך אותו? הרי זמנו של הרופא יקר ואין טעם לבזבז לו את הזמן בדברים שכתובים שהמזכירה יכולה לעשות.

 

[nightriders]

בעיקר מטעמים מדיקו-לגאליים

בפועל לא בהכרח שיש הבדל. כמו שאמרתי כבר מספר פעמים - בחיסוני השגרה רופאים לרוב אינם מעורבים כלל.

 

[פולספגן]

במילים אחרות כסת"ח שכאילו הרופא אישר

לכן, זוהי בעצם רמאות רפואית

 

[nightriders]

את נשמעת נרגשת

ייתכן שזה נובע מתוך בקרת תהליכים אשר לפיה על שאלות רפואיות צריך להשיב רופא ולא איש צוות אחר (גם אם איש צוות אחר יכול לתת אותה תשובה). את יכולה לקרוא לכך כסת"ח, רמאות או מה שבא לך. כמו שכתבתי למור, אני בהחלט מסכים איתו שרופא צריך לומר לגבי חיסון שזוהי המלצת משרד הבריאות.
אני לא מסכים שצריך להאשים רופא שפעל לפי הנחיית משרד הבריאות.

 

[trilliane]

יכול (זו אפשרות חדשה יחסית, מלפני כמה חודשים)

 

[פולספגן]

טרם ראיתי שמישהו ניצל את האופציה הזאת

בכל אופן, תודה על העדכון.

 

[trilliane]

אם אני כבר כאן...

תיקון לשוני קטן:

בעלון לא "כתוב תופעות הלוואי" אלא "כתובות תופעות הלוואי" ובאופן דומה לא "כתוב את הסיכויים" אלא "כתובים הסיכויים" (הם אלה שכתובים, הם נושא המשפט, ולפני נושא לא תבוא מילת יחס). אם תשני את סדר המילים במשפט ("תופעות הלוואי כתובות", "הסיכויים כתובים") ההיגיון הלשוני כבר יקפוץ לעין.

אני יודעת שאלה שגיאות לשוניות רווחות, אבל זה קפץ לי לעין ולי אישית זה די צורם.

 

[פולספגן]

תיקונים תמיד מתקבלים בשמחה