חטא העגל

[מיכאיל בולגאקוב]

חטא העגל

מוזמנים חברי הפורום להעלאות רעיונות על סיבת חטא העגל וחטאו של אהרון

 

[בקי האחת]

אחד הגורמים

היותר סבירים לדעתי נובע מעצם העובדה שבני ישראל היו מצויים בתקופה שלאחר היציאה ממצריים, העם זכה לצאת ממצריים לאחר תקופה די ארוכה שבה האלילות נטבעה בהם וכל הרעיון הזה של היציאה ממצריים אל החופש הוא בעייתי, במיוחד לעם שלא יכול לבוא ולעקור את האמונה האלילית שנטבעה בו ביום בהיר אחד. העם בלית ברירה, נאלץ לעבור תהליך של היטהרות מהיותם עם של עבדים, תהליך ארוך שיכול להימשךתקופה ארוכה ובלתי מוגבלת. בפרק הזמן הזה שבו העם התהלך במצריים, משה האמין שהעם אכן התעלה על עצמו מבחינה מוסרית, הוא עלה להר סיני במטרה להוריד את לוחות הברית ולכרות ברית בין העם לה'. משה התעכב במשך 40 יום, העם די איבד את הסבלנות שלו, ואהרון שנשאר לעמוד בראש העם בינתיים, מקים להם את עגל הזהב כברירת מחדל, וכך למעשה הוא מחדיר בהם את האמונה האלילית מחדש. משה יורד מן ההר, לא מאמין למראה העם שרוקד סביב הפסל, בתגובה הוא שובר את לוחות הברית- מבחינתו אין טעם להמשיך ולחנך את העם, הם הוכיחו חד משמעית שהם מוכנים לוותר על רוחניות למען חומריות, ועל כן הוא טובח בהם. חטא העגל הוא חטא דתי בזיקה לאלילות, שלא חסם בפני העם את האפשרות לגאולה. חטא העגל מלמד בעצם שהאמונה האלילית נשארה טבועה בליבם, העם לא מבדיל בין עבודה אלילית לאלים רבים לבין אמונה באל אחד. זו לא בהכרח אשמתם של העם, למעשה זו אי הבנה ואי הבחנה של העם בין הדת החדשה לבין פולחנים ישנים. לעומת זאת, חטא המרגלים הוא חטא לאומי חמור הרבה יותר, שמבטא מרד מכוון נגד משה, ועל כן אלוהים רואה בכך הוכחה לזה שהעם לא ראוי לגאולה ומחליט למחוק את הדור הנוכחי. העם הוכיח סופית שהוא לא ראוי להיכנס לארץ המובטחת. היה לנו דיון די ארוך על הנושא הזה במסגרת מגמת תנ''ך, בין השאר זו דעתו של צבי אדר שעוסק בהוראת המקרא וניתן לעיין במאמריו ב''מנהיגות ומנהיגים במקרא''.

 

[noamgk]

בקשר לאהרון:

המדרש אומר שבשעה שמשה התבונן בבני ישראל כשעבדו בפרך, הוא ראה ילד קטן מוחבא בין הלבנים (אני חושב). הוא לקח אותו וגידל אותו, וקרא לו בשם מיכה. כשהלך משה להעלות את עצמות יוסף מהיאור, הוא כתב על פתק את שם ה' המפורש והניח אותו על המים, כדי שהעצמות יצופו. לאחר שהלך משה, הגיע מיכה ולקח את שם ה' המפורש. כשאהרון לקח את הזהב וזרק אותו לאש, הוא בעצם לא התכוון ליצור אליל, אלא רק למשוך את הזמן ולספק את הזעם וההמרצות של עם ישראל החוטא. מיכה הגיע, ובעזרת הכוח של שם ה' המפורש - יצר את העגל. אני חושב שרש"י אומר מזכיר את מיכה, וההרחבה מובאת במקום אחר. נ.ב. שמעתי את המדרש מזמן, אז יכול להיות שכמה פרטים לא מדויקים. זה מה שזכור לי

 

[אבישור האפרתי]

יותר מזה:

חוץ מהשם המפורש, נכתב על הפתק גם "עלה שור" - כיוון שיוסף נקרא שור, וזו גם הסיבה שהצורה שעלתה מן הזהב הייתה דווקא של עגל (מובא ברש"י, שמות ל"ב, ד).

 

[shukfr]

בהמשך לכך

עיינו בשמות פרק כד' פסוק י' וביחזקאל פרק א'.

 

[shushu10]

ואם בחטא העגל אנו מדברים השבוע ,

כדאי לציין שפרשת חקת, עוסקת בסגירת מעגל של חטא העגל, וזאת ע"י מתן חוקת התורה - פרה אדומה. פרה אדומה שכל הנוגע בה נחשב לטמא, ומאידך אפר שריפתה משמש ככלי לטיהור הטמא. מה שייך פרה אדומה לחטא העגל? ואם עגל, למה פרה דווקא ולא שור בא לכפר על חטאו? עפ"י דברי חז"ל - הפרה באה לכפר עוון העגל, ולמה דווקא נקבה, זאת לפי המשל לבן שפחה שטינף פלטין של מלך. אמרו תבא אמו ותנקה צואת בנה" (במדבר רבה פרשה יט ח'). אפשר לראות יפה את ההקבלה בשתי הפרשיות - שריפת פסל העגל ושריפת הפרה , זריקת מים על האפר והשימוש שנעשה במים אלו . זו פרשה סבוכה

 

[יונתן בן שאול]

ייתכן שלא היה כלל חטא?

ויצירת העגל הייתה לסמל ישראלי בתקופה ההיא, ורק לאחר הפיצול הממלכה עורכי המקרא היהודים ה"דביקו" את החטא לעגל, לאחר שהממלכה האחות לקחה בעלות על סמל העגל במעשה ירבעם?

 

[פלגיה]

מה עם "לא תעשה לך פסל וכל תמונה"?

גם את זה הוסיפו "עורכי המקרא המאוחרים" (מי שלא יהיו)?

 

[יונתן בן שאול]

משה מפסל פסל נחש בעצמו

את פסל נחש הנחושת נחושתן, שלו מייחסים כוחות פלאיים, הייתכן שעבר משה על עשרת הדיברות? או שמה עשרת הדיברות היו מאוחרות למשה?

 

[shushu10]

פסל הנחושת אינו עבודה זרה

כי לא נוצר לשם כך. נחש הנחושת נוצר למטרות ריפוי, בעזרת הסתכלות עליו, ולא בסגידה והעלאת קטורות...... מאחר ובני ישראל התחילו לסגוד לנחש - כתת חזקיהו המלך את נחש הנחושת.

 

[החשמלאי]

אז זה אומר שמות לשים תמונות ופסלים

בבית... משום שהם משמשים רק ליופי ולא לסגידה ... אז מדוע חרדים לא שמים תמונות בביתם (ואני לא מתכוון לתמונה של הרבי מילובוויץ' כי אני יודע שאת זה מותר).?

 

[החשמלאי]

שמות=שמותר

 

[פלגיה]

מי אמר

שחרדים לא שמים תמונות בביתם? (בבתים החרדיים שאני היייתי היו תמונות לנוי (אם כי לא פסלים) ומי אמר שתמונות של רבנים מותר? (יש רבנים שהקפידו לא להצטלם)

 

[shushu10]

תמונות ופסלים בתקופה הטרום אמונית

באלהי ישראל, היוו מוקד זמין לסגידה לאלילים. זאת הסיבה היחידה שחל איסור מהתורה לעשות פסל ותמונה, של דמויות אנושיות או חיות. האמנות של פעם היתה בעיקר אומנות שבאה לספק צרכי דת. עבודות בבית המקדש הוכנו ואפשר לומר "פוסלו" בידי אמנים ידועי שם. איך אפשר לקרוא לכרובים אשר מעל הכפורת אם לא פסלים? הענין הוא בזה שעד היום, בחוגים מסויימים, מתקבלים צווי התורה כלשונם למרות, שמזמן השימוש בפסלים ותמונות אינו רק לצרכים דתיים, - ממשיכים הדבקים ב"קלה כבחמורה" לקיים את האיסור. יעשה כל איש לביתו לפי השגתו, שהרי מי שלא מיישם את האיסור הנ"ל במילא לא רואה עצמו כחוטא,

 

[מוגג]

מאמר של דב רפל ז"ל

נמצא באתר עמלנט. אם הקישור אינו עובד נסו דרך אתר עושים תקשורת.

 

[יונתן בן שאול]

זוהי בדיוק טענתי

איש לא סגד לעגל, הוא רק היה סמל של האומה החדשה שנעשה בתמיכת מנהיגים ישראליים, כמו המשכן למשל, לאחר שממלכת ישראל השנואה "לקחה בעלות" על הסמל הזה, העורכים היהודאים של החומש הפכו את סיפור העגל לסיפור חטא רע ונורא מדוע גישה זו אינה סבירה לדעתכם?

 

[shushu10]

לדבריך - התנ"ך הפך להיות כלי

בידי עורכיו היהודאים, ובהזדמנות זו שהם כבר עורכים אותו - "מלבישים" חטאים, לפי ראות עיניהם! יוצא שגם הפסוק - "וידבר יהוה אל משה לך-רד כי שחת עמך אשר העלית מארץ מצרים" - הוכנס על ידי אותם עורכים - אחרת מי כתב אותו וקבע כי שחת העם? מי קובע בתנ"ך מהי שחיתות ומה לא שחיתות? ומהי עבודה זרה?! לי יש רק תשובה אחת שאינה ניתנת לווכוח. ואם התנ"ך עצמו לא מסתיר את חטאי העם או מנהיגיו - מה צורך מצאת אתה לסנגר עליהם?

 

[יונתן בן שאול]

האם לדעתך התנ"ך איננו כך?

האם בספר שופטים לא חוזר שוב ושוב המשפט "ובימים ההם אין מלך בישראל..." שמעיד שחובר בידי תומכי המלוכה? אם כך, מדוע רק ספר שופטים, מה עם ספר יהושוע(שסותר חלק מהארועים הנדונים בספר שופטים) הפנטסטי בתיאוריו, שגם לא עונה לתאורים הארכיאולוגיים, הוא גם כולו אמת? אינני רואה הגיון בכך שממלכת ישראל תסמל עצמה באמצעות הנורא שבסמלים, זה משול בימינו שמדינת ישראל תתפצל לשתי מדינות, אחת מהן תשים בסמלה את צלב הקרס, לא נשמע הגיוני נכון? וההסבר שבתלמוד כתוב שירבעם היה רשע מרושע, לא נשמע לי סביר(מה עוד שגם הוא נכתב על ידי יהודאים) נקודת המבט שלך, היא נקודת מבט דתית, וככזו היא מעוקרת מתוך עצמה, אתה כבול אליה ואליה בלבד, ואני שאלתי שאלה זו מתוך התסכלות חופשית במקרא(כמובן, שאינני פוסל על הסף לעולם את הפרשנים המסורתיים)

 

[פלגיה]

יש קצת הבדל בין הנ"ך לבין התורה

 

[יונתן בן שאול]

ההבדל הוא בעיני המתבונן

בעיני הדתיים, בעיני שלי, ההבדל מינורי יותר