חיסונים לתינוק
- פותח הנושא shir4n
- פורסם בתאריך
אני לא נלהבת מהעניין הזה עם תמונות מסך
חוץ מזה, קצרה היריעה, באמת...
אני מצרפת צילום אחד קטן, שהוא כשלעצמו לא כל כך מעניין. התשובות גבוליות.
נכון שחיסון רוטה אינו גורם לרפלוקס (קיבתי-ושתי). הלא נכון הוא שהחיסון נגד רוטה בהחלט יכול להחמיר רפלוקס, או להבליט רפלוקס שהיה סמוי. הלא נכון השני הוא שתופעות הלוואי מהחיסון עשויות להיות (לעתים) הרבה יותר חמורות מ"מעט שלשולים והקאות" - במיוחד כשיש רפלוקס.
אני לא נכנסת בכלל לסוגית הצידוק לתת את החיסון - אלא רק לאי אמירת האמת ביחס לתופעות הלוואי, ולרפלוקס.
במקביל מתקיים שם דיון שלם סביב שאלה של אם שמתארת החמרה חמורה של רפלוקס (מגובה בבדיקות רופא) בעקבות אותו חיסון בדיוק:
https://www.facebook.com/groups/171810053014040/permalink/363493327179044/
מה לעשות שהורים שמטופלים בתינוק רך לא תמיד פנויים לקרוא את כל השאלות האחרות, והם פשוט שמים שאלה ומחכים שיענו להם?
ולמה כל זה מעניין?
כי ההודעה שנפתחה על ידי אם אחרת לתינוק עם רפלוקס - שרצתה להתלבט בנוגע לחיסונים אחרים וכתבה שהגסטרואנטרולוג שלהם הורה על הימנעות מחיסון רוטה - נמחקה.
במקביל, אגב, מתקיים שם דיון שלם על הנחיות ו/או אי הנחיות בנוגע להנקה מיד אחרי חיסון. הבחורה ביקשה "תימוכין מחקרי להוראת משרד הבריאות שלא להניק אחרי חיסון". כל סתירה שאפשר להעלות על הדעת תוכל למצוא שם. החל מהמלצה בהחלט להניק מיד אחרי חיסון, דרך הימנעות מהנקה אחרי חיסון פוליו מוחלש (שעתיים לפני ואחרי), דרך תסבוכת פסאודו-פסיכולוגית על הקשר בין גרימת כאב והאכלה, שביתות הנקה - כרגיל, כיד הדמיון הטובה. סימוכין מחקרי, או קישור לאיזושהי הנחיה לא הובאו לשם מאף לא אחד מהאתרים שהביאה עונת התפוזים לכאן.
החבורה יעילה וזריזה ביותר בכל מה שנוגע למחק. אבל נראה שהם צריכים לפתח מודעות לכך שלפעמים (בדרך כלל) הורה קורא את התשובות הראשונות ואז הוא ממשיך לרוץ לענייניו, לא תמיד חוזר לקרוא את כל התשובות (בכל זאת - עם תינוקות לא תמיד מתאפשר, במיוחד לא עם אלו שמתפתלים וצורחים אחרי חיסון רוטה.
חוץ מזה, קצרה היריעה, באמת...
אני מצרפת צילום אחד קטן, שהוא כשלעצמו לא כל כך מעניין. התשובות גבוליות.
נכון שחיסון רוטה אינו גורם לרפלוקס (קיבתי-ושתי). הלא נכון הוא שהחיסון נגד רוטה בהחלט יכול להחמיר רפלוקס, או להבליט רפלוקס שהיה סמוי. הלא נכון השני הוא שתופעות הלוואי מהחיסון עשויות להיות (לעתים) הרבה יותר חמורות מ"מעט שלשולים והקאות" - במיוחד כשיש רפלוקס.
אני לא נכנסת בכלל לסוגית הצידוק לתת את החיסון - אלא רק לאי אמירת האמת ביחס לתופעות הלוואי, ולרפלוקס.
במקביל מתקיים שם דיון שלם סביב שאלה של אם שמתארת החמרה חמורה של רפלוקס (מגובה בבדיקות רופא) בעקבות אותו חיסון בדיוק:
https://www.facebook.com/groups/171810053014040/permalink/363493327179044/
מה לעשות שהורים שמטופלים בתינוק רך לא תמיד פנויים לקרוא את כל השאלות האחרות, והם פשוט שמים שאלה ומחכים שיענו להם?
ולמה כל זה מעניין?
כי ההודעה שנפתחה על ידי אם אחרת לתינוק עם רפלוקס - שרצתה להתלבט בנוגע לחיסונים אחרים וכתבה שהגסטרואנטרולוג שלהם הורה על הימנעות מחיסון רוטה - נמחקה.
במקביל, אגב, מתקיים שם דיון שלם על הנחיות ו/או אי הנחיות בנוגע להנקה מיד אחרי חיסון. הבחורה ביקשה "תימוכין מחקרי להוראת משרד הבריאות שלא להניק אחרי חיסון". כל סתירה שאפשר להעלות על הדעת תוכל למצוא שם. החל מהמלצה בהחלט להניק מיד אחרי חיסון, דרך הימנעות מהנקה אחרי חיסון פוליו מוחלש (שעתיים לפני ואחרי), דרך תסבוכת פסאודו-פסיכולוגית על הקשר בין גרימת כאב והאכלה, שביתות הנקה - כרגיל, כיד הדמיון הטובה. סימוכין מחקרי, או קישור לאיזושהי הנחיה לא הובאו לשם מאף לא אחד מהאתרים שהביאה עונת התפוזים לכאן.
החבורה יעילה וזריזה ביותר בכל מה שנוגע למחק. אבל נראה שהם צריכים לפתח מודעות לכך שלפעמים (בדרך כלל) הורה קורא את התשובות הראשונות ואז הוא ממשיך לרוץ לענייניו, לא תמיד חוזר לקרוא את כל התשובות (בכל זאת - עם תינוקות לא תמיד מתאפשר, במיוחד לא עם אלו שמתפתלים וצורחים אחרי חיסון רוטה.
הן בהחלט היו ראויות להימחק...
אבל את ה-state of mind שהביא מלכתחילה לכתיבתן לא תוכלו למחוק.
וזה בדיוק הדבר שאתם צריכים להיות מודעים לו ולקחת בחשבון - אחרי שתסיימו לבדוק ולחקור האם פסיכולוגיה היא פסאודו-מדע, כמובן.
אם אתם גורמים בשיטתיות לאנשים לחשוב ולהאמין שנפגעי חיסונים לא קיימים, ואנשים שנמנעים ו/או דוחים מתן חיסונים לתינוקות מסוימים הם מסכנים את בריאות הציבור - אל תתפלאו שחלק לא מבוטל מהציבור שנחשף לשיטות התעמולה שלכם לוקח את זה למקום של "כתיבה לא מכבדת"? כך קראת לזה?
להלכי רוח אלימים, לקריאות לפגיעה באנשים שלא מחסנים - וילדיהם.
הפעם הקודמת שבה הופצו בשיטתיות "שמועות" על אנשים שמפיצים מגפות במכוון הסתיימה לא טוב. (וגם הפעמים שקדמו לה). זה מגרד חזק בדחפי ההשרדות של אנשים ואין לדעת מתי האלימות הרטורית תחצה את הגבול לאלימות פיזית ממש.
כמו שאני מצפה מכל ה"מור סגמונים" להיות מודעים להשלכות העתידיות של השפעה שהם מעוררים, כך אני מצפה גם מכם.
בעצם מכם אני מצפה להרבה יותר - מכיוון שאתם מתהדרים ברשימה של אנשים שאמורים להיות מחויבים לאתיקה.
ומכיוון שעד היום - ועם כל כישורי המידענות המפוקפקים שלי - לא נתקלתי ולו פעם אחת בקריאה של "מכחישי מדע" או "מתנגדי חיסונים" לפגוע פיזית באנשים שבוחרים לחסן, למרות שהמחוסנים עצמם הם נשאים-יבואנים-יצואנים-ומפיצים של מחלות שהלא מחוסנים אינם מחוסנים נגדן.
בשביל זה אתה כמובן לא צריך אותי - מספיק שתקרא שוב את ההודעות שנמחקו, ואפילו קרא כאן בפורום הודעות שנכתבו על ידי חבריך.
אבל את ה-state of mind שהביא מלכתחילה לכתיבתן לא תוכלו למחוק.
וזה בדיוק הדבר שאתם צריכים להיות מודעים לו ולקחת בחשבון - אחרי שתסיימו לבדוק ולחקור האם פסיכולוגיה היא פסאודו-מדע, כמובן.
אם אתם גורמים בשיטתיות לאנשים לחשוב ולהאמין שנפגעי חיסונים לא קיימים, ואנשים שנמנעים ו/או דוחים מתן חיסונים לתינוקות מסוימים הם מסכנים את בריאות הציבור - אל תתפלאו שחלק לא מבוטל מהציבור שנחשף לשיטות התעמולה שלכם לוקח את זה למקום של "כתיבה לא מכבדת"? כך קראת לזה?
להלכי רוח אלימים, לקריאות לפגיעה באנשים שלא מחסנים - וילדיהם.
הפעם הקודמת שבה הופצו בשיטתיות "שמועות" על אנשים שמפיצים מגפות במכוון הסתיימה לא טוב. (וגם הפעמים שקדמו לה). זה מגרד חזק בדחפי ההשרדות של אנשים ואין לדעת מתי האלימות הרטורית תחצה את הגבול לאלימות פיזית ממש.
כמו שאני מצפה מכל ה"מור סגמונים" להיות מודעים להשלכות העתידיות של השפעה שהם מעוררים, כך אני מצפה גם מכם.
בעצם מכם אני מצפה להרבה יותר - מכיוון שאתם מתהדרים ברשימה של אנשים שאמורים להיות מחויבים לאתיקה.
ומכיוון שעד היום - ועם כל כישורי המידענות המפוקפקים שלי - לא נתקלתי ולו פעם אחת בקריאה של "מכחישי מדע" או "מתנגדי חיסונים" לפגוע פיזית באנשים שבוחרים לחסן, למרות שהמחוסנים עצמם הם נשאים-יבואנים-יצואנים-ומפיצים של מחלות שהלא מחוסנים אינם מחוסנים נגדן.
בשביל זה אתה כמובן לא צריך אותי - מספיק שתקרא שוב את ההודעות שנמחקו, ואפילו קרא כאן בפורום הודעות שנכתבו על ידי חבריך.
כנראה לא מבינה מה זה "מבוסס ראיות"
אנונימית,
רשימה מאד מכובדת הבאת. לא מצאתי באף אחד מהם את הראיות, רק את הסיסמאות.
אנחנו לא יודעים להתמודד עם סיסמא המופרחות באוויר, אלא עם הנתונים עליהם הן מבוססות.
דוגמא למידע המבוסס ראיות מהאתר של העמותה, לדוגמא:
"מחקרים אשר יצאו בשנים 2008 ו- 2010 מצביעים על הסתגלות חיידק השעלת לחיסון וזאת באופן יצירת מוטציות ספיציפיות בחיידק השעלת אשר כנגדו מכוון החיסון. החוקרים מצביעים על קשר ישיר בין החיסון הניתן לבין יצירת אותן מוטציות, דבר הגורם לעלייה חדה במקרי השעלת באוכלוסיה המחוסנת והבלתי מחוסנת כאחד36-38."
36. Comparative genomic profiling of Dutch clinical Bordetella pertussis isolates using DNA microarrays: identification of genes absent from epidemic strains.King AJ, van Gorkom T, Pennings JL, van der Heide HG, He Q, Diavatopoulos D, Heuvelman K, van Gent M, van Leeuwen K, Mooi FR.BMC Genomics. 2008 9:311
37. Bordetella pertussis and vaccination: the persistence of a genetically monomorphic pathogen.Mooi FR.Infect Genet Evol. 2010 10(1):36-49
38. Comparative genomics of prevaccination and modern Bordetella pertussis strains.Bart MJ, van Gent M, van der Heide HG, Boekhorst J, Hermans P, Parkhill J, Mooi FR.BMC Genomics. 2010 11:627
דוגמא נוספת:
"תרשים 2 (מצורף) מראה לנו את הירידה הדרמתית במקרי התמותה מחצבת בארה"ב במחצית הראשונה של המאה הקודמת7. הואיל ובארה"ב החלו להשתמש בחיסון נגד חצבת רק בשנת 1963, אין לנו שום ספק שהתרומה של החיסון לירידה זו הוא אפס"
Robert D. Grove, Alice M. Hetzel, Vital Statistics Rates United States 1940-1960, U.S. Department of Health, Education and Welfare, National Center for Health Statistics, Pub. 1677, p. 85
להמשיך?
"מבוסס ראיות" זה לא שם קוד ל "אנו כותבים מה שבא לנו ואתם צריכים להאמין לנו".... באמת צריך להציג את הראיות. הסטנדרד ברור לך עכשיו? אז ככה זה גם כאן בפורום, כפי שבוודאי קראת בתקנון כאן למעלה...
(אני רואה שאת לא מבינה גם אזהרות. המשפטים הראשונים שלך גם בתגובה הזו, משמיצות אותי באופן אישי וגם הן אינן מבוססות ראיות...
את באמת לא רוצה להיות כאן?)
אנונימית,
רשימה מאד מכובדת הבאת. לא מצאתי באף אחד מהם את הראיות, רק את הסיסמאות.
אנחנו לא יודעים להתמודד עם סיסמא המופרחות באוויר, אלא עם הנתונים עליהם הן מבוססות.
דוגמא למידע המבוסס ראיות מהאתר של העמותה, לדוגמא:
"מחקרים אשר יצאו בשנים 2008 ו- 2010 מצביעים על הסתגלות חיידק השעלת לחיסון וזאת באופן יצירת מוטציות ספיציפיות בחיידק השעלת אשר כנגדו מכוון החיסון. החוקרים מצביעים על קשר ישיר בין החיסון הניתן לבין יצירת אותן מוטציות, דבר הגורם לעלייה חדה במקרי השעלת באוכלוסיה המחוסנת והבלתי מחוסנת כאחד36-38."
36. Comparative genomic profiling of Dutch clinical Bordetella pertussis isolates using DNA microarrays: identification of genes absent from epidemic strains.King AJ, van Gorkom T, Pennings JL, van der Heide HG, He Q, Diavatopoulos D, Heuvelman K, van Gent M, van Leeuwen K, Mooi FR.BMC Genomics. 2008 9:311
37. Bordetella pertussis and vaccination: the persistence of a genetically monomorphic pathogen.Mooi FR.Infect Genet Evol. 2010 10(1):36-49
38. Comparative genomics of prevaccination and modern Bordetella pertussis strains.Bart MJ, van Gent M, van der Heide HG, Boekhorst J, Hermans P, Parkhill J, Mooi FR.BMC Genomics. 2010 11:627
דוגמא נוספת:
"תרשים 2 (מצורף) מראה לנו את הירידה הדרמתית במקרי התמותה מחצבת בארה"ב במחצית הראשונה של המאה הקודמת7. הואיל ובארה"ב החלו להשתמש בחיסון נגד חצבת רק בשנת 1963, אין לנו שום ספק שהתרומה של החיסון לירידה זו הוא אפס"
Robert D. Grove, Alice M. Hetzel, Vital Statistics Rates United States 1940-1960, U.S. Department of Health, Education and Welfare, National Center for Health Statistics, Pub. 1677, p. 85
להמשיך?
"מבוסס ראיות" זה לא שם קוד ל "אנו כותבים מה שבא לנו ואתם צריכים להאמין לנו".... באמת צריך להציג את הראיות. הסטנדרד ברור לך עכשיו? אז ככה זה גם כאן בפורום, כפי שבוודאי קראת בתקנון כאן למעלה...
(אני רואה שאת לא מבינה גם אזהרות. המשפטים הראשונים שלך גם בתגובה הזו, משמיצות אותי באופן אישי וגם הן אינן מבוססות ראיות...
את באמת לא רוצה להיות כאן?)
לא באתי לסתור אותך
רק הבאתי מידע יותר רלוונטי.
 
אם תביט במסמך המקורי תראה שבכלליות יש ירידה בתמותה ממחלות זיהומיות. .
 
אם תביט במסמך שאני הבאתי תיראה את תרומת החיסון לירידה בתחלואה.
 
כפי שאתה יודע, חצבת יכולה לגרום לתופעות קשות שאינן תמותה (כמו חרשות למשל) והורים ששוקלים לחסן את ילדיהם צריכים לקבל את כל התמונה ולא רק את קטיף הדובדבנים שערכת להם.
 
רק הבאתי מידע יותר רלוונטי.
 
אם תביט במסמך המקורי תראה שבכלליות יש ירידה בתמותה ממחלות זיהומיות. .
 
אם תביט במסמך שאני הבאתי תיראה את תרומת החיסון לירידה בתחלואה.
 
כפי שאתה יודע, חצבת יכולה לגרום לתופעות קשות שאינן תמותה (כמו חרשות למשל) והורים ששוקלים לחסן את ילדיהם צריכים לקבל את כל התמונה ולא רק את קטיף הדובדבנים שערכת להם.
 
מיתמם...
"רק הבאתי מידע יותר רלוונטי".. באמת? רלוונטי למה בדיוק?
במקור, הבאתי דוגמאות להצגת מידע עם הרפרנס אליו. הנושא לא היה חצבת. הנושא היה כללי כתיבה כאן בפורום על חיסונים.
אבל אתה הרי חייב לדחוף משהו שלא קשור, כי הפריע לך שהחיסון נגד חצבת קיבל יחסי ציבור שליליים...
ואם בחצבת עסקינן, התרשים שאתה מביא אינו "קטיף דובדבנים", כן?!...
אם מישהו באמת רוצה לקבל את התמונה הכוללת והנרחבת על החצבת, ימצא אותה באתר היחידי בארץ שמביא אותה באופן כזה.
"רק הבאתי מידע יותר רלוונטי".. באמת? רלוונטי למה בדיוק?
במקור, הבאתי דוגמאות להצגת מידע עם הרפרנס אליו. הנושא לא היה חצבת. הנושא היה כללי כתיבה כאן בפורום על חיסונים.
אבל אתה הרי חייב לדחוף משהו שלא קשור, כי הפריע לך שהחיסון נגד חצבת קיבל יחסי ציבור שליליים...
ואם בחצבת עסקינן, התרשים שאתה מביא אינו "קטיף דובדבנים", כן?!...
אם מישהו באמת רוצה לקבל את התמונה הכוללת והנרחבת על החצבת, ימצא אותה באתר היחידי בארץ שמביא אותה באופן כזה.
התמונה היא בהחלט כוללת אך, וכמו במיקרים אחרים - מטעה
לא היה לי זמן לעבור על הכל אך כבר בפיסקה השניה עלו סימני שאלה.
לפני כמה חודשים הייתה התפרצות חצבת בדיסנילינד ואיך לא - חלק מהאשמה נפלה על הירידה בהתחסנות בעקבות פעילות של אירגונים סטייל "חסון" בארצות הברית.
ארגוני ה anti-vaccination (באנגלית זה יותר יפה) כעסו וטענו כי מדובר בשטויות היות וזן החצבת היה B3 בזמן שהחיסון הופק מזן A.
"עובדה היבשה שכל החולים שלהם בוצעה בדיקת מעבדה לזיהוי זן הנגיף מתמודדים עם נגיף מזן "B3" שכלל אינו כלול בחיסון (המתוכנן רק כנגד זן "A" של הנגיף), אין בה כדי לעצור את גל האלימות המופנית כלפי הורים שאינם מחסנים ואף כלפי רופאים ומומחים המנסים להכניס את ההשתוללות התקשורתית לפרופורציות הראויות למחלת החצבת."
במבט ראשון ניראה שאתם צודקים, אך התמונה הכולל שונה:
חיסון החצבת אכן מופק מזן חצבת שונה מזה שהופיע בהתפרצות בדיסנילנד. אממה - החיסון עדיין מגן גם כנגד זנים אחרים של חצבת בכלל ובפני זן B3 בפרט.
הCDC כתבו על זה בצורה דיי בהירה שאינה יורדת לעומק בדף Qַ&A
"The measles-mumps-rubella (MMR) vaccine provides long-lasting protection against all strains of measle"
אז כמוך, שאלתי את עצמי איך הם יודעים והגעתי לבלוגרית שכתבה על זה בצורה דיי בהירה
אז שאלתי את עצמי "אוקי... איך היא יודעת?" ובמיקרה או שלא, יש מחקר (ויותר מאחד) שמראה זאת. הוא כתוב בשפה מקצועית ופחות נגישה להדיוטים אבל אני בטוח שיעניין אותך לקרוא.
זהו, מקווה שתבדקו את עצמכם יותר טוב להבא כשתפרסמו דברים כי אכן יש קשר חזק בין שיעור התחסנות להתפרצות ההיא...
לא היה לי זמן לעבור על הכל אך כבר בפיסקה השניה עלו סימני שאלה.
לפני כמה חודשים הייתה התפרצות חצבת בדיסנילינד ואיך לא - חלק מהאשמה נפלה על הירידה בהתחסנות בעקבות פעילות של אירגונים סטייל "חסון" בארצות הברית.
ארגוני ה anti-vaccination (באנגלית זה יותר יפה) כעסו וטענו כי מדובר בשטויות היות וזן החצבת היה B3 בזמן שהחיסון הופק מזן A.
"עובדה היבשה שכל החולים שלהם בוצעה בדיקת מעבדה לזיהוי זן הנגיף מתמודדים עם נגיף מזן "B3" שכלל אינו כלול בחיסון (המתוכנן רק כנגד זן "A" של הנגיף), אין בה כדי לעצור את גל האלימות המופנית כלפי הורים שאינם מחסנים ואף כלפי רופאים ומומחים המנסים להכניס את ההשתוללות התקשורתית לפרופורציות הראויות למחלת החצבת."
במבט ראשון ניראה שאתם צודקים, אך התמונה הכולל שונה:
חיסון החצבת אכן מופק מזן חצבת שונה מזה שהופיע בהתפרצות בדיסנילנד. אממה - החיסון עדיין מגן גם כנגד זנים אחרים של חצבת בכלל ובפני זן B3 בפרט.
הCDC כתבו על זה בצורה דיי בהירה שאינה יורדת לעומק בדף Qַ&A
"The measles-mumps-rubella (MMR) vaccine provides long-lasting protection against all strains of measle"
אז כמוך, שאלתי את עצמי איך הם יודעים והגעתי לבלוגרית שכתבה על זה בצורה דיי בהירה
אז שאלתי את עצמי "אוקי... איך היא יודעת?" ובמיקרה או שלא, יש מחקר (ויותר מאחד) שמראה זאת. הוא כתוב בשפה מקצועית ופחות נגישה להדיוטים אבל אני בטוח שיעניין אותך לקרוא.
זהו, מקווה שתבדקו את עצמכם יותר טוב להבא כשתפרסמו דברים כי אכן יש קשר חזק בין שיעור התחסנות להתפרצות ההיא...
חלש, קומרן. חלשששש.....
"אכן יש קשר חזק בין שיעור התחסנות להתפרצות ההיא" - ומסקנה זו שלך מתבססת על?!
אם היית באמת רציני, ונמצא כאן מסיבות אובייקטיביות וענייניות, ולפחות קורא את המאמר שלנו אליו הפניתי, היית רואה איזו שטות אמרת, שאפילו המומחה המוביל בעולם לחצבת מבטל. אבל אל תפריע לעצמך במשימתך...
"אכן יש קשר חזק בין שיעור התחסנות להתפרצות ההיא" - ומסקנה זו שלך מתבססת על?!
אם היית באמת רציני, ונמצא כאן מסיבות אובייקטיביות וענייניות, ולפחות קורא את המאמר שלנו אליו הפניתי, היית רואה איזו שטות אמרת, שאפילו המומחה המוביל בעולם לחצבת מבטל. אבל אל תפריע לעצמך במשימתך...
מתבססת על?
החיסון, ובשונה ממה שכתבתם, מגן בפני b3 strain של נגיף החצבת.
 
מתוך אתר הCDC:
"The majority of people who got measles were unvaccinated."
 
זאת לא מסקנה שלי, זאת מסקנה של ה CDC שכוויכול נסתרת באתר "חסון" על ידי מסקנה לא נכונה (ולא בדוקה) שהחיסון הקיים אינו מגן מפני זן זה.
 
אתה יכול להמשיך לכתוב שהטיעונים שלי חלשים, אבל לא אני שמפרסם מידע מטעה
החיסון, ובשונה ממה שכתבתם, מגן בפני b3 strain של נגיף החצבת.
 
מתוך אתר הCDC:
"The majority of people who got measles were unvaccinated."
 
זאת לא מסקנה שלי, זאת מסקנה של ה CDC שכוויכול נסתרת באתר "חסון" על ידי מסקנה לא נכונה (ולא בדוקה) שהחיסון הקיים אינו מגן מפני זן זה.
 
אתה יכול להמשיך לכתוב שהטיעונים שלי חלשים, אבל לא אני שמפרסם מידע מטעה
במיוחד בשבילך מור יקירי - ציטוט שהוא קודם מאתר הCDC
"The measles-mumps-rubella (MMR) vaccine provides long-lasting protection against all strains of measle"
 
 
אם היית טורח לקרוא מה ששלחתי ומעבר למה שכתוב באתר ה CDC - היית מבין שהנושא נבדק ונמצא שהחיסון יעיל עבור B3 כמו גם עבור זנים אחרים. החלבון הוירלי אליו ניקשרים הנוגדנים קיים באותה צורה גם בזן A וגם בזן B3.
 
אין לי כוח לחפש רפרנס שנתתי כבר, אך תוכל לחזור להודעתי הקודמת ולקרוא את המאמר - הוא לא מאמר קל (בלי ציניות, קיימת הנחה מסויימת שהקורא מבין דבר או שניים בביולוגיה ובאימונולוגיה היות וזה מאמר מקצועי) ולכן תוכל להתחיל מהבלוג שקישרתי אליו. אבל - רק אם האמת חשובה לך, אחרת חבל על המאמץ.
 
בנוסף, אני חייב לציין שהשאלה הראשונה שעלתה בראשי כשקראתי את הקביעה שלכם היא האם השוני הגנטי בין הזנים משפיע על יעילות החיסון (בשביל שישפיע, השוני צריך להיות במוקמות ספציפים). חבל לי שאותה שאלה לא עלתה בראשך כשפירסמת את הקביעה הזאת...
 
מקווה שהתוצאה תהיה קצת יותר מהירה מהזמן שלקח לך להבין שהחשבון שעשיתם בזמנו לגבי כמות האלומיניום הוא שגוי ביותר.
 
 
"The measles-mumps-rubella (MMR) vaccine provides long-lasting protection against all strains of measle"
 
 
אם היית טורח לקרוא מה ששלחתי ומעבר למה שכתוב באתר ה CDC - היית מבין שהנושא נבדק ונמצא שהחיסון יעיל עבור B3 כמו גם עבור זנים אחרים. החלבון הוירלי אליו ניקשרים הנוגדנים קיים באותה צורה גם בזן A וגם בזן B3.
 
אין לי כוח לחפש רפרנס שנתתי כבר, אך תוכל לחזור להודעתי הקודמת ולקרוא את המאמר - הוא לא מאמר קל (בלי ציניות, קיימת הנחה מסויימת שהקורא מבין דבר או שניים בביולוגיה ובאימונולוגיה היות וזה מאמר מקצועי) ולכן תוכל להתחיל מהבלוג שקישרתי אליו. אבל - רק אם האמת חשובה לך, אחרת חבל על המאמץ.
 
בנוסף, אני חייב לציין שהשאלה הראשונה שעלתה בראשי כשקראתי את הקביעה שלכם היא האם השוני הגנטי בין הזנים משפיע על יעילות החיסון (בשביל שישפיע, השוני צריך להיות במוקמות ספציפים). חבל לי שאותה שאלה לא עלתה בראשך כשפירסמת את הקביעה הזאת...
 
מקווה שהתוצאה תהיה קצת יותר מהירה מהזמן שלקח לך להבין שהחשבון שעשיתם בזמנו לגבי כמות האלומיניום הוא שגוי ביותר.
 
 
אז בדקנו...
בעקבות המחקר שצירפת (אותו לא הכרנו קודם), חזרנו לבדוק את הנושא. כמה הערות, מסקנות ותיקונים:
1. הכרזות בבלוגים ובאתר ה CDC ללא רפרנסים למקור המדעי אינם רלוונטים עבורנו, כאשר מקדמים את האג'נדה של ה CDC - תכנית החיסונים.
2. המחקר שהבאת, אכן מראה שבתנאי in vitro, ההגנה חוצה גנוטיפים, ככל הנראה משום שאין הבדלים גדולים מדי בחלבונים.
3. הממצא הזה אינו סותר כלל את הכתוב במאמר באתר שלנו. עדין, החיסון מתוכנן אך ורק כנגד גנוטיפ A, כפי שתוכל לראות כאן.
4. יחד עם זאת, לאור העדות שהבאת, המראה לפחות שבתנאי מעבדה יש הגנה חוצת זנים, מצאנו לנכון להביא את זה לידיעת הקוראים והוספנו את המשפט הזה בסוף הפסקה:
יש לקוות שהחיסון נגד חצבת יעזור לפחות לחלק מהנחשפים לנגיף, למרות ההבדל בין הזנים, כפי שהוכח שאפשרי בתנאי מעבדה30.
סוף סוף משהו ענייני ופרודוקטיבי מכל הדיונים איתך. תודה!
בעקבות המחקר שצירפת (אותו לא הכרנו קודם), חזרנו לבדוק את הנושא. כמה הערות, מסקנות ותיקונים:
1. הכרזות בבלוגים ובאתר ה CDC ללא רפרנסים למקור המדעי אינם רלוונטים עבורנו, כאשר מקדמים את האג'נדה של ה CDC - תכנית החיסונים.
2. המחקר שהבאת, אכן מראה שבתנאי in vitro, ההגנה חוצה גנוטיפים, ככל הנראה משום שאין הבדלים גדולים מדי בחלבונים.
3. הממצא הזה אינו סותר כלל את הכתוב במאמר באתר שלנו. עדין, החיסון מתוכנן אך ורק כנגד גנוטיפ A, כפי שתוכל לראות כאן.
4. יחד עם זאת, לאור העדות שהבאת, המראה לפחות שבתנאי מעבדה יש הגנה חוצת זנים, מצאנו לנכון להביא את זה לידיעת הקוראים והוספנו את המשפט הזה בסוף הפסקה:
יש לקוות שהחיסון נגד חצבת יעזור לפחות לחלק מהנחשפים לנגיף, למרות ההבדל בין הזנים, כפי שהוכח שאפשרי בתנאי מעבדה30.
סוף סוף משהו ענייני ופרודוקטיבי מכל הדיונים איתך. תודה!
לגבי ה"סוף סוף".
כניראה ששכחת שזאת לא הפעם הראשונה
1. בבלוג שקישרתי אליו יש הרבה רפרנסים , אתה מוזמן לבחון זאת.
2. המחקר שהבאתי מראה כי לגנוטיפים הנקובים סרוטיפ אחד - זה לא ממש קשור לIN VITRO. בנוסף, במחקר IN VITRO נימצא כי החיסון מספק הגנה גם לזנים אלו, ובנוסף הם נותנים דוגמאות מהעולם האמיתי שמחזקות טענה זאת.
" More importantly, despite the presence of different endemic genotypes, vaccination programs with standard measles vaccines have been successful in every country where they were performed adequately [191–193]."
3. בחיי שאתה מצחיק - בשפה חופשית אתם טוענים כי הנגיף שייך לגנוטיפ אחר ולכן האשמת ההורים שאינם מחסנים מוטעית.
4. לא רציני מור. המאמר שהפנתי אליו נכתב לפני שלוש שנים ואפילו בחיפוש שיטחי בPUBMED אפשר להגיע לרפרנסים עדכניים יותר שמראים כי החיסון עובד בעולם האמיתי גם כאפשר B3 נימצא בסביבה. כשאתה מפרסם מאמר מור, מצופה ממך לערוך תחקיר אמיתי ולא סתם לקטוף דובדבנים.
5. כתבתי למעלה התייחסות מעניין שאתה רואה טעויות גדולות בתור קטנטנות - אבל זה כניראה עניין של תפיסת עולם.
כניראה ששכחת שזאת לא הפעם הראשונה
1. בבלוג שקישרתי אליו יש הרבה רפרנסים , אתה מוזמן לבחון זאת.
2. המחקר שהבאתי מראה כי לגנוטיפים הנקובים סרוטיפ אחד - זה לא ממש קשור לIN VITRO. בנוסף, במחקר IN VITRO נימצא כי החיסון מספק הגנה גם לזנים אלו, ובנוסף הם נותנים דוגמאות מהעולם האמיתי שמחזקות טענה זאת.
" More importantly, despite the presence of different endemic genotypes, vaccination programs with standard measles vaccines have been successful in every country where they were performed adequately [191–193]."
3. בחיי שאתה מצחיק - בשפה חופשית אתם טוענים כי הנגיף שייך לגנוטיפ אחר ולכן האשמת ההורים שאינם מחסנים מוטעית.
4. לא רציני מור. המאמר שהפנתי אליו נכתב לפני שלוש שנים ואפילו בחיפוש שיטחי בPUBMED אפשר להגיע לרפרנסים עדכניים יותר שמראים כי החיסון עובד בעולם האמיתי גם כאפשר B3 נימצא בסביבה. כשאתה מפרסם מאמר מור, מצופה ממך לערוך תחקיר אמיתי ולא סתם לקטוף דובדבנים.
5. כתבתי למעלה התייחסות
מעניין שאתה רואה טעויות גדולות בתור קטנטנות - אבל זה כניראה עניין של תפיסת עולם.כפר שמריהו
New member
לא לא, אתה זה שלא מבין. *מבוסס* ראיות זה על המידע הכולל
לא רק על החלקים הנקודתיים שאתה דג ממנו שמתאימים לאג'נדה שלך. לא רק על הרופאים שהגישה שלהם תומכת באג'נדה שלך.
מבוסס ראיות זה להיצמד לניסוח המקורי, כולל האזהרות וההתסייגויות, לא להפוך אותו לקיצוני יותר כדי להדגיש את האג'נדה שלך.
מור, לפני שהגעתי לפורום הזה לא היכרתי אותך, ראיתי שאתה משתמש במקורות מידע ואמרתי לעצמי "כל הכבוד".
אבל מה לעשות, מאז בכל פעם שנכנסתי לקרוא את המקורות שקישרת אליהם, גיליתי שמה שכתבת לא היה מבוסס, אלא פרשנות שלך לדברים. אז אחרי שפעם ועוד פעם ועוד פעם נכנסתי ומצאתי הבדלים בין המקור למידע שאתה מגיש לציבור, אני לא יכול להסכים עם אמירתך שהוא "מבוסס ראיות". נכון, אתה שם רפרנסים למטה אז לכאורה נראה שאתה באמת מתבסס על מקורות מידע, אבל בתכלס זה רק למה שנוח לך ומתאים לך ודרך מסננת שצובעת את המידע בצבעים מסויימים מאוד.
לא רק על החלקים הנקודתיים שאתה דג ממנו שמתאימים לאג'נדה שלך. לא רק על הרופאים שהגישה שלהם תומכת באג'נדה שלך.
מבוסס ראיות זה להיצמד לניסוח המקורי, כולל האזהרות וההתסייגויות, לא להפוך אותו לקיצוני יותר כדי להדגיש את האג'נדה שלך.
מור, לפני שהגעתי לפורום הזה לא היכרתי אותך, ראיתי שאתה משתמש במקורות מידע ואמרתי לעצמי "כל הכבוד".
אבל מה לעשות, מאז בכל פעם שנכנסתי לקרוא את המקורות שקישרת אליהם, גיליתי שמה שכתבת לא היה מבוסס, אלא פרשנות שלך לדברים. אז אחרי שפעם ועוד פעם ועוד פעם נכנסתי ומצאתי הבדלים בין המקור למידע שאתה מגיש לציבור, אני לא יכול להסכים עם אמירתך שהוא "מבוסס ראיות". נכון, אתה שם רפרנסים למטה אז לכאורה נראה שאתה באמת מתבסס על מקורות מידע, אבל בתכלס זה רק למה שנוח לך ומתאים לך ודרך מסננת שצובעת את המידע בצבעים מסויימים מאוד.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.