חיסונים לתינוק

[מור סגמון]

שינסו את זה גם באתרים האחרים

אנחנו מעולם לא הפננו את גבנו לאף מחקר שאחרים בחרו להביא לנו. נהפוך הוא. אנו מקדמים בברכה כל מחקר ומתייחסים אליו עניינית. יש לך כאן דוגמא מצויינת לכך: התיחסות למחקרים שאפידמיולוג בחר כדי להראות שיש מחקרי בטיחות נאותים לחיסונים. יש לך כאן דוגמא נוספת: התיחסות למסמך על קביעת סף בטיחות לאלומיניום. וכאן דוגמא שלישית: סקירת בטיחות חיסונים משנה שעברה.
אז לומר שאנו בוחרים דובדבנים ומתעלמים מהאחרים זו אמירה שאיננה מדוייקת, בלשון המעטה. אנו לא נפרסם מחקר שאינו ראוי, זה בטוח. פרופ' סומך היה מפרסם את מחקרי הבטיחות הנ"ל (של האפידמיולוג מהקישור הראשון) בתור הוכחה לבטיחות - אנחנו לא! כי הם לא עומדים בתנאי סף מינימלים של מחקר ראוי. וכאן ההבדל. זה אינו קטיף דובדבנים - זה קטיף הדובדבנים הראויים למאכל... באתרים של פרופ' סומך ושל משרד הבריאות לא ראיתי רפרנסים למחקרים המקוריים עליהם הם לכאורה מתבססים. מדוע?

תראה, גם אני לא מכיר אותך, אבל אתה שומר על אנונימיות גמורה, אני לא יכול לדעת האם אתה נמנה על "מדברים על חיסונים" או קבוצה דומה שהינה בעלת אינטרס מובהק, או שאתה באמת בתום לב משקיע כאן כל כך הרבה בנושא. גם אני בהתחלה ראיתי ערך בהערות המקצועיות שלך, אולם ככל שעבר הזמן ראיתי דפוס החוזר על עצמו המזכיר לי (מה גם שבסגנון מעודן ומנומס) את קבוצות האינטרס הנ"ל. כנראה שנצטרך לחיות עם זה עד ש"תצא מהארון", אם תבחר לעשות כן

 

[Onat Hatapuzim]

מור סגמון בבקשה תפסיק עם ההכפשות

לקבוצה מדברים על חיסונים בפייסבוק אין שום "אינטרסים"
זאת קבוצה של מתנדבים שעשרות מהם הינם אנשי רפואה ומדע.
כאלה שלמדו ויודעים לקרוא מחקרים מדעיים, ורבים מהם ערכו בעצמם מחקרים כאלה.
האם אתה מדען? רופא? נדמה לי שהתשובה היא לא.
לא ברור לי למה אתה מנהל את הפורום הזה, אבל צורת ההתנהלות שלך מאוד לא מכובדת.
https://www.facebook.com/groups/171810053014040/?fref=ts
&nbsp

 

[מור סגמון]

הציבור מעדיף אמת, גם אם אינה מגיעה מרופא

הציבור מעדיף שיאמרו לו את האמת, בין אם זה מגיע מרופאה כמו ד"ר מרסיה אנגל*, או בין אם זה מגיע מנציג של חברת תרופות.
וכאשר הציבור שומע אותו אומר בפשטות ש "עם חיסון השעלת הם לא עשו עבודה כל כך טובה", אז כל המומחים והרופאים ב "מדברים על חיסונים" לא ישכנעו אותו בהסברים הפתלתלים וההשערות הפרועות.
הסיבה שיותר ויותר אנשים מבקשים ללמוד על חיסונים אצלנו, ולא מהמומחים ב "מדברים על חיסונים" - היא בדיוק בגלל זה. הציבור יודע מתי ומי אומר את האמת, ומי לא (גם אם בתום לב, כי אינם יודעים מה שד"ר מרסיה אנגל יודעת).

כפי שאת מרגישה צורך להזהיר את הציבור מפני "התייעצות" בפורום אינטרנט עם אנשים שאינם מומחים, כך אני מרגיש צורך להזהיר את הציבור מפני "מדברים על חיסונים". את מתבקשת להפסיק עם ההשתלחויות האישיות כנגדי, או שלא תוכלי לכתוב כאן.

(הפרסום שלך את קבוצת "מדברים על חיסונים" עם הקישור לשם חוזר על עצמו יותר מדי פעמים. את מתבקשת להפסיק עם זה הואיל וזה עומד בניגוד לתקנון השימוש בפורומים של "תפוז").

----
* "פשוט לא ניתן עוד להאמין לרוב המחקר הקליני שמתפרסם, או לסמוך על שיפוטם של רופאים או הנחיות רפואיות ממקור סמכות.
לא נעים לי לציין מסקנה זו, אליה הגעתי בהדרגה ובאי נחת לאחר עשרים שנותי כעורכת הראשית של NEJM"

ד"ר מארסיה אנגל, בית הספר לרפואה הארווארד

Marcia Angell, The New York Review of Books, Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption, 15 Jan 2009

 

[כפר שמריהו]

אני לא יכול לבדוק בכל מקרה מה קראת ומה בדקת, אבל

כן ראיתי אותך מצטט ממסמכים של ה-CDC רק חלקים מסוימים מאוד ומתעלם מהשאר.
אתה כן מביא כאן כל הזמן ציטוטים של רופאים מתנגדי חיסונים שהם לאו דווקא נחשבים למומחים הגדולים בתחומם, וגם לא מייצגים את הדעה השלטת, אבל הם פשוט אלה שמייצגים את האג'נדה שלך. אז זה קטיף דובדבנים. אם רוצים לדעת בנושא מסויים בודקים מה אומרים אנשי המקצוע בתחום, בודקים מה אומרים הנחשבים והמובילים בתחומם. לא מחפשים את אלה ש"במקרה" תומכים במה שאתה כבר תומך בו, זה לתקוע את החץ ולצייר סביבו את המטרה.
&nbsp
אני באמת שומר על אנונימיות גמורה כי אני אדם פרטי וככה אני רוצה לחיות. לדעת מי אני לא יקדם אותך, אני לא סלב ואני לא מוכר בציבור ואפילו לא פעיל בפייסבוק (אפילו לפורום הזה בקושי יש לי זמן). אם הייתי אומר לך שאני ישראל ישראלי מתל אביב, זה היה מקדם אותך במשהו? לא. זה חסר משמעות. גם העובדה שאני יודע איך קוראים לך לא משנה שום דבר, זה לא גורם לי לדעת יותר מי אתה. באותה מידה יכולת לכתוב כאן בשם איציק בן דוד, מה זה משנה? כפי שכתב שייקספיר, המהות של משהו לא תלויה בשם שלו - ורד יריח אותו הדבר גם אם תיתן לו שם אחר (הנה, בעברית קוראים לו ורד ולא רוז).
&nbsp
יש לי "אינטרס" בדיוק כמו לך (רק הפוך): אכפת לי מבריאות הציבור ואני חושב שהעצות שניתנות כאן מסוכנות. זה בדיוק מה שעושים אנשים אחרים ש"נמנים על קבוצות" כאלה, גם הם פועלים בתום לב. העובדה שאתה חושב שאנשים כאלה לא פועלים בתום לב אבל אתה כן, זו פשוט צביעות.
&nbsp
אני מודה שפעם השקעתי יותר, אבל עם הזמן הבנתי שאין טעם. אחרי ששוב ושוב נכנסתי למקורות שלך וראיתי את הפערים בין מה שכתוב בהם למה שאתה כותב, איבדתי מוטיבציה ובעיקר איבדתי את האמון שהיה לי בך. גם אין לי זמן להשקיע בזה כפי שהיה לי בעבר אז אני לכל היותר יכול להרשות לעצמי להציץ פה ושם ולהגיב בקטנה. נראה לי שגם אחרים התייאשו או המשיכו הלאה כי אני זוכר שהיו כאן הרבה יותר גולשים קבועים...
&nbsp
ודווקא זה שיש היום קבוצה שעושה עבודה טובה בהסברה משמחת אותי, כי יש מי שיכול להשקיע, והורים יכולים לבחור למי להאמין וממי לקבל את המידע. זה בסדר גמור מבחינתי. אני יודע שאני בחרתי (אחרת ממך...) ואני מבין שיש כאלה שמעדיפים שישכנעו אותם אנשים שמייצגים את האג'נדה שלך ואמנם זה חבל לי, אבל זו זכותם. אני לא חי באשליות שאשנה את העולם.

 

[מור סגמון]

קטיף הדובדבנים שלך

כפר שמריהו, בוא ונראה, אילו נתונים, רחמנא לצלן, מדווחים באתר העמותה שלנו, ואיך הם מקדמים את ה "אג'נדה" שאתה טוען שיש לנו. שלוש דוגמאות:

PCV7: במחקר קליני נרחב נמצא כי ילדים אשר חוסנו בחיסון זה, חלו פחות במחלות הנגרמות מזני החיידק אשר בחיסון1.

למעלה מ-94% מכלל המתחסנים יפתחו נוגדנים בעקבות החיסון2. אחרי מנה שנייה, 100% מהמחוסנים יפתחו רמות נוגדנים מספקות כנגד הנגיף1. תוקף החיסון בגילאי 17-40 עומד על 15 שנים כאשר בילדים אשר חוסנו בגילאי הילדות (חיסון ראשון בגיל 18 חודשים), תוקף החיסון עומד על 10 שנים בממוצע2.

חיסון ה- VAQTA מראה תוצאות טובות יותר במניעת המחלה מאשר חיסון ה- HAVRIX (100% לעומת 94% בהתאמה בילדים עד גיל 16) 1.
בארה"ב, היארעות המחלה כתוצאה מהדבקה בחיידק ה- HiB ירדה באופן דרמתי בכ 99% לאחר הכנסת החיסון לשימוש. גם בישראל נרשמה ירידה בשיעור דומה לאחר הכנסת החיסון לשימוש בשנת 199417.

אהממממ. איכשהו קצת לא מסתדר עם תיאוריית הקונספירציה שבנית עלינו, מה?
עכשיו, בתור תרגיל, צא והבא לכאן שלוש דוגמאות של ביקורת על החיסונים, שמצאת ב "מדברים על חיסונים"... או שתנסה להסביר למי באמת יש "אג'נדה"...

כפר שמריהו, גם בתגובה הקודמת הבאתי לך שלוש דוגמאות הסותרות את הטענות שלך כנגדנו. בקלילות "דילגת" ללא התייחסות רצינית.גם כאן יש לך שלוש דוגמאות הסותרות את הטענות שלך. בעבר גם כתבת כאן בפורום שאתה לא חייב להתייחס למה שלא בא לך ובוחר להתייחס למה שבא לך. אז נכון. אתה יכול לבחור להתייחס למה שבא לך ולדלג מעל מה שלא נוח לך. קטיף דובדבנים אמרנו?

 

[כפר שמריהו]

מור, לא קטפתי שום דבר; בדקתי מדגמית דברים שהעלית כאן בעצמך

אני לא נכנס לאתר שלכם להנאתי, לא משעמם לי בחיים... אני גם לא כל הזמן בפורום הזה ומעולם לא קראתי כאן כל מה שפורסם. אז אין לי אפשרות לבדוק אתכם כל הזמן. מודה בשיא הכנות, אני אדם אחד, ואני לא יכול לעבור על כל מה שאתם מפרסמים. זה לא משנה לעינייננו.
&nbsp
משל למה הדבר דומה? לאדם שבכמה פעמים שבדקת אותו גילית שהוא לא ממש אמר לך את האמת. אז האם משנה לך שבעצם חלק מהזמן הוא כן אומר לך את האמת? לא, כי ככה זה עם אמינות: אם יותר מדי פעמים היא נשברת, זה כבר לא משנה אפילו שעכשיו תביא לי גם עוד עשר דוגמאות שבהם הייתם בסדר (אולי, לא בדקתי).
&nbsp
ורק השבוע היה הקטע השגוי שלך לגבי השעלת, ובשבוע שעבר היה לגבי משהו אחר על שעלת שציטטת מה-CDC... ושם לקחת משפט אחד מתוך מסמך שלם והוצאת אותו מהקשרו. אז "קונספירציה"?

פפחחחחח, עשה לי טובה. אתה ממשיך באותה התנהלות. אם בכל פעם שאני כן בודק אני מגיע לאותן תוצאות, לא משנה לי שיש דברים שלא בדקתי. אתה מבחינתי מקור לא אמין.

 

[מור סגמון]

כרגיל, מדלג על מה שלא נוח לך...

הנה בשבילך הסבר מי באמת עסוק בקטיף דובדבנים, עיוות המחקר לפי האג'נדה שלו, ופרסום מחקרים בניגוד עניינים. מישהו אמר קונספירציה?

"ה "קייס" נגד המדע הוא ברור: חלק גדול מהספרות הרפואית, עד כדי מחצית, עשוי פשוט להיות לא נכון. בהיותו מעוות על ידי מחקרים עם מדגם קטן מדי, השפעות זעירות, ניתוח בלתי תקף וניגודי עניינים בוטים, ביחד עם אובססיה אחר טרנדים אופנתיים אשר חשיבותם מפוקפקת, המדע שינה כיוון אל עבר החושך ...
בחתירתם אחר סיפור מוצלח, יותר מדי פעמים מדענים מעצבים את הנתונים כדי שיתאימו לתאוריה החביבה עליהם על העולם, או שהם משפצים את ההשערות שלהם כדי שיתאימו לנתונים."
ד"ר ריצ'ארד הורטון, העורך הראשי (מכהן) של ה "לנסט".

מזכיר לך גם מה אמרה ד"ר מרסיה אנגל:

"פשוט לא ניתן עוד להאמין לרוב המחקר הקליני שמתפרסם, או לסמוך על שיפוטם של רופאים או הנחיות רפואיות ממקור סמכות.
לא נעים לי לציין מסקנה זו, אליה הגעתי בהדרגה ובאי נחת לאחר עשרים שנותי כעורכת הראשית של NEJM"
ד"ר מארסיה אנגל, בית הספר לרפואה הארווארד
Marcia Angell, The New York Review of Books, Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption, 15 Jan 2009

------------
תראה, כפר שמריהו, אדם סביר, מקבל את דבריהם כפשוטם, ובצר לו מחפש אחר האמת במחוזות אחרים. עכשיו אולי אתה מבין מדוע אנו נאלצים לעשות "קטיף דובדבנים" כדי לברור את המוץ מהתבן.
מי שמגן בחירוף נפש על מדיניות הבריאות הרשמית ללא ביקורת, מי שנותן אמונו הבלעדי והעיוור במחקר המדעי הרפואי - הוא פוגע בבריאות הציבור, והציבור מתרחק ממנו יותר ויותר.

 

[כפר שמריהו]

התבלבלת, כנראה הסתכלת בראי...

אני לא מדלג, אני מראש מצהיר בפה מלא ובכנות גמורה שאני לא קורא הכל ולא בודק הכל. אני לא יכול. זאת לא העבודה שלי, ואני עובד במשרה מלאה וזה מה שמביא לי כסף הביתה. אבל אני, בניגוד אליך, לא מתיימר להנגיש לציבור מידע כאילו אני כן איש מקצוע. אז אין לי בעיה עם זה. ובניגוד אליך אין לי בעיה להקשיב לאנשים שזה כן המקצוע שלהם. אני לא מתבייש בזה ולא חושב שאני יותר חכם ומבין מהם. מבין שנינו אתה זה שמתיימר לדעת יותר טוב...
&nbsp
אבל בכל זאת יצא מהדיון הזה משהו טוב: "עכשיו אולי אתה מבין מדוע אנו נאלצים לעשות "קטיף דובדבנים" כדי לברור את המוץ מהתבן." תודה על ההודאה.

 

[מור סגמון]

מקשיב לאנשי מקצוע

את כל מה שאני והצוות המדעי אצלנו בעמותה למדנו (ולומדים), אנו יודעים כי הקשבנו לאנשי מקצוע.
אותם אנשי מקצוע שהם קודם כל אנשים ישרים, עם אינטגריטי, השמים את בריאות הציבור לפני האינטרס הצר שלהם.
... כמו שהורטון ואנגל אמרו...

 

[כפר שמריהו]

פחחחח... כן, סוזן המפריז שעברה להומאופתיה...

עצוב

אתם מקשיבים לאנשי מקצוע שאומרים את מה שאתם רוצים לשמוע, גם כשכל הראיות מצביעות על כך שהם נטשו את הרפואה מבוססת הראיות. הרי מבחינתך איש ישר עם אינטגריטי הוא פשוט מי שאומר את מה שנראה לך שהוא נכון... אתה לא באמת מסתכל מה אומרים רוב המומחים בתחום או המובילים שבהם ואת רוב מה שאומרים גופים כמו CDC אתה פוסל (אלא אם זה במקרה משפט שמתאים לך ואתה יכול להוציא מהקשרו ואז פתאום אין לך בעיה להתסמך עליהם). בקיצור, מבחינתך ה"אינטרס הרחב" = האינטרס שלך.

 

[מור סגמון]

תמשיך לזלזל. מאד "מכבד" אותך

אתה ממחזר סיסמאות העושות דה-לגיטימציה לרופאים המחברים את הרפואה מבוססת הראיות עם האמת והיושרה שלהם, ועל הדרך מפזר שקרים והטעיות (בתום לב, אולי), תוך זלזול במי שלא מתאים לאג'נדה שלך. כאן ד"ר האמפריז עונה לך (בעצם, אותך זה במילא לא יעניין כנראה, אבל למען ההגינות, אם מישהו ירצה לברר עם מי יש לו עסק ולמי כדאי להקשיב באמת).
ה CDC הוא גוף בעל אינטרס מוצהר וברור. הוא אפילו לא "חשוד". הוא הגוף המאשר ומקדם את תכנית החיסונים. איך בדיוק הוא גורם "אובייקטיבי" בנושא?! הוא מאשר חיסון על סמך אישור הועדה המייעצת, שבה, למשל, יושב אדם כמו ד"ר פול אופיט, המקדם ומצביע בוועדה להכנסת חיסון הרוטה לסל, בעודו רשום על הפטנט של החיסון הזה ומרוויח מיליונים רק מזה. ה CDC נראה לך גוף אובייקטיבי שניתן לסמוך על מה שהוא אומר?
אתה מבין, כפר שמריהו, בעולם שלנו היום, החלוקה איננה בין מי שנטש את המדע מבוסס הראיות לבין מי שמבסס את כל עולמו עליו, כי אם בין מי שנאמן ליושרה ולאמת המדעית, לבין מי שנאמן לכסף (גם אם בתום לב, כי מובילים אותו להאמין בזה).

 

[כפר שמריהו]

אני לא יכול לכבד רופא שלא מכבד ראיות רפואיות

ולא, את סוזן המפריז אני לא מכבד. היא כותבת באתר שלה שהיא נטשה את הרפואה הקונבנציונאלית כדי לחפש אפיקים חדשים, זה אומר שמבחינתי היא כבר לא רופאה, לא מוצא טעם להקשיב לה. זו לא ה"אג'נדה שלי" זו הרפואה המודרנית! (והיא ממש לא "שלי"). מי שמעדיף לחזור אחורה לתקופות חשוכות יותר באנושות, שיהיה לו לבריאות.

אכן, רצוי לברר עם מי יש עסק ולמי כדאי להקשיב באמת: לגופי ידע מקצועיים, כמו ה-CDC, או בעברית "המרכז לבקרת מחלות ומניעתן".
כן, ודאי שיש לו אינטרס: הוא רוצה למנוע מחלות!
הוא רוצה שאנשים לא יידבקו במחלות מסוכנות וימותו. הוא רוצה למנוע מגפות.
זה אינטרס ראוי מאוד בעיניי ואני תומך בו.
כן, לצורך ה"אינטרס" המוזר וה"נוראי" הזה ה-CDC רוצה לקדם חיסונים בעולם, נכון. זו המטרה שלהם והם ממלאים אותה, גם אם יש אנשים שמכחישים זאת ומעדיפים הומאופתיה או מסיבות הדבקה או השד יודע מה. אם יש אנשים שמעדיפים לחלות, או לחיות "טבעי", זו זכותם, רק בבקשה שיזוזו הצידה ולא ידביקו אותי ואת האנשים שלא רוצים לחלות אלא למנוע ולהימנע ממחלות. אנשים כאלה אני לא מעריך, ואני אכבד אותם כל עוד יישארו בבית ולא ידביקו אנשים אחרים שלא רוצים לחלות.

 

[מור סגמון]

שוב מניפולציות?

ד"ר האמפריז לא כתבה שהיא "נטשה את הרפואה הקונבנציונאלית כדי לחפש אפיקים חדשים" - ואין שם שום אזכור להומיאופתיה - ההאשמה המקורית שלך.
&nbsp
היא כותבת שהיא נטשה את הרפואה הקונבנציונאלית (וכאן, מהיכרותי עם הרצאותיה, היא מתכוונת שעזבה את הפרקטיקה בבית החולים שבו עבדה) לטובת מחקר הבעיות שיש ברפואה הקונבנציונאלית.
כלומר, היא מנצלת את הידע שלה, ובעזרת כלים של הרפואה הקונבנציונאלית - מבקרת אותה ואת כשליה.
מדען ביקורתי ואובייקטיבי היה מברך אדם שמקריב את הקרירה שלו לטובת משימה שכזו.
אבל אתה מעדיף מושחתים כמו ד"ר פול אופיט על פני רופאים ואנשי מחקר ישרים והוגנים כמו ד"ר האמפריז. מה זה מלמד עליך?

 

[כפר שמריהו]

שקר וכזב! לא מניפולציות, היא עצמה כתבה בעמוד הבית שלה:

"I left conventional medicine to research the many problems with mainstream medical theory."
היא לא כתבה שהיא עזבה את בית החולים, היא כתבה "עזבתי את הרפואה הקונבציונאלית" (כלומר את התחום!) זה הניסוח שלה, לא שלי!
וודאי שהיא גם כתבה מפורשות שהיא שינתה את מסלול הקריירה שלה והלכה ללמוד הומאופתיה (נראה לך שהמצאתי את זה?!):
" But it wasn’t until I decided to change courses in my career and study homeopathy that the key to changing my level of vitality really shifted. "
http://drsuzanne.net/wp-content/upl...ernational-Medical-Council-on-Vaccination.pdf
והיה לה באתר שלה גם חלק שלם על הומאופתיה שלא מצאתי עכשיו כי אולי היא מחקה אותו (מעניין למה...), אבל זכרתי שקראתי את זה ב-2013 כשהיא התנדבה "לייעץ" לישראלים לגבי פוליו, והאינטרנט לא באמת שוכח, אז הנה זה כאן:
https://web.archive.org/web/20130728200519/http://drsuzanne.net/suzanne-humphries-md-homeopathy/
היא מתחילה את ההשתפכות על הומאופתיה ב"Homeopathy is purely an energy medicine" וסיימה אותה ב"And the shift in consciousness that happens on the energy level via homeopathy is the main driving force back to true and lasting health. Once we are aligned with our own truth, we realign on all levels."
אנרגיה טהורה, כח החיים, אמת אישית... זה לא דיבור של רופאה, זה דיבור של הילרים או משוררים... אז שתלך להיות משוררת אם היא לא רוצה להיות רופאה, או שתעשה מה שעושה לה טוב, באמת ולבריאות. אבל אני לא אקשיב למי שמצהירה מפורשות שהיא עזבה את הרפואה הקונבציונלית ושינתה מסלול. אני מקשיב למומחים מתוך הרפואה הקונבנציונלית (או בקיצור "רפואה") שהיא היא הרפואה מבוססת הראיות, הרפואה שקידמה את האנושות במאתיים השנים האחרונות כפי שאף שיטה אחרת לא הצליחה במהלך היסטוריה של אלפי שנים.
&nbsp
היא פשוט עזבה את הקונצנזוס הרפואי, זה לא הופך אותה לישרה והגונה... להפך: זה הופך אותה למישהי שנטשה את הרפואה המבוססת. בעיניי זה בדיוק הפוך מיושר והגינות. אבל הרי זאת הסיבה שאתה מעדיף אותה: אתה אוהב אנטי ממסדי. CDC זה רע, הממסד מושחת, ומי שיוצא נגדו הוא ה"ישר וההגון". חחחח. כאילו שלאנשים כאלה אין מה למכור לציבור והם לא מתפרנסים מהפרקטיקה שלהם...

הם חיים מהאוויר.

&nbsp
זו בדיוק הטענה שלי, שאתה לא מסתכל איפה נמצאת חוות הדעת של רוב הרופאים או של המומחים הגדולים בתחומם (והמפריז בכלל הייתה רופאת כליות) אלא על מי שהדעה שלו מתאימה לך, ואם היא יוצאת נגד הממסד, אז ברור שהיא יודעת על מה היא מדברת, לא?

&nbsp
אני לא מעדיף מושחתים, זה שקר וכזב! בכל ארגז תפוחים יש גם תפוחים רקובים וגם רופאים הם בני אדם, נכון, לא כולם טובים ולא כולם מקצועיים באותה מידה ויש גם מושחתים כפי שיש בכל תחום. אבל אני בטח שלא מעדיף אותם! בכל מקרה לא צריך לשפוך את המים עם התינוק ולבטל את כל הידע או להתעלם מגופים מקצועיים רק כי עלולים להיות בהם תפוחים רקובים. הרי גם בין אותם רופאים שאתה כן מתייחס אליהם יכולים להיות מושחתים, אבל מבחינתך כל עוד הם אומרים אתה מה שעולה בקנה אחד עם האג'נדה שלך הם "ישרים והגונים".

נו בדיוק, אתה מדגים יפה את מה שאני טוען.

 

[מור סגמון]

היא ענתה לך, אבל אתה לא מקשיב

אילו היית מקשיב להרצאה שלה אליה שלחתי אותך, היית מקבל הסבר לנושא ההומיאופתיה. היא מסבירה באופן ברור, שכחלק מהמסע שלה לבחון מה באמת מקדם בריאות, היא פנתה גם ללימודי הומיאופתיה, אך לאחר מכן נטשה את זה, אינה רוצה לעסוק בזה ואינה הומיאופתית. חוקרת אמיצה ואחראית. לא פוסלת שום כיוון. אפילו הומיאופתיה הלכה ללמוד. ככה מאמיתית מחפש אחר האמת.ההשמצות חסרות הבסיס שלך
אבל העיקר שאתה יוצא בסיסמאות קולניות של "שקר וכזב" וכו'.
כבר דנו בעבר בסוגיית התפוחים הרקובים. תפוח רקוב זה כאשר יש לך תפוח רקוב אחד בערימה של אלף תפוחים זהובים, לא כאשר המערכת רקובה מיסודה. אבל רשמתי לפני שאתה מסכים שד"ר פול אופיט הוא תפוח רקוב. גם זה משהו...

 

[כפר שמריהו]

נכון מור, הסברתי לך כבר למה אני לא מקשיב

הומאופתיה נחקרה מספיק, לרופא רציני או חוקר "אמיץ ואחראי" אין סיבה לנטוש את הרפואה הקונבציונצאלית (ואני מזכיר שוב שזה ניסוח שלה, ושהוא כתוב בדף הראשי שלה גם היום) וללכת ללמוד הומאופתיה. וזה מעבר ללמידה, כי זה לא שהיא למדה ואמרה "למדתי וגיליתי שזה בולשיט כפי שהמחקרים מראים"... לא לא! היא כתבה באתר שה מאמר שלהם כמה זה נפלא ואנרגיה טהורה ובלה בלה בלה... אז מאז היא התפכחה והתחרטה, לפחות רשמית (אולי כדי שיקחו אותה ברצינות), באמת יופי לה, אבל זה לא מעלים את מה שהיה ומה שהיא אמרה, והיא כתבה את הדברים האלה בדעה צלולה, אני מניח, ועם הכשרה של רופאה. אז לא, לא לוקח רופאה כזאת ברצינות. אתה יכול להמשיך להקשיב לה, מבחינתי היא שרופה. היא לא אדם רציני שאני מכבד ולא מעניין אותי מה יש לה לומר. אני יכול רק לאחל לה שגם מנושא החיסונים היא תתפכח ותחזור לרפואה הקונבציונאלית שזנחה.

 

[מור סגמון]

אתה לא חייב להקשיב לה...

... אבל לא לצאת נגדה בהאשמות ודה-לגיטימציה, אם אתה לא מוכן להקשיב לה.
שלא לדבר על להתייחס עניינית לדבריה, ולא למסלולה המקצועי המחקרי.
אני מבין שמי שלומד הומיאופתיה אז יש עליו אות קלון והוא "שרוף" להביע דיעה ולחקור נושאים רפואיים, מה גם שזו השכלתו... טוב. "השתכנעתי".

 

[כפר שמריהו]

לא יצאתי בהאשמות, כתבתי דברים שהיא עצמה כתבה

אתה זה שמסלף ומתעלם מהמציאות. אני מסביר שוב שזה לא שהיא למדה הומאופתיה אלא זה שהיא כתבה כמה זה נפלא ונהדר *אחרי* שהיא למדה את זה. וכן, רופא שאומר בפה מלא "עזבתי את הרפואה הקונבנציונאלית" (= רפואה מבוססת ראיות) אכן שרוף מבחינתי להביע דעה בנושאי רפואה קובנציונאלית. זה אומר שהוא כיום לא מתבסס על ראיות אלא על אנטי ממסדיות וכל הדברים שאתם כל כך אוהבים... וזה שאתה מסתמך עליה זה לא כי היא כזאת אורים ותומים או חכמה יותר משאר הרופאים אלא פשוט כי האג'נדה שלה כיום תואמת לשלך, זה בדיוק הצ'רי פיקינג הרגיל וזאת בדיוק הנקודה שלי.
&nbsp
&nbsp