ידיעת חז"ל בדגים ובסימניהם

דוד1000

New member
ידיעת חז"ל בדגים ובסימניהם

בס"ד כ"ז אב תשס"א 17. מענה אב תשס"א על ידיעת חז"ל בדגים ובסימניהם על ה"סנסציה" של המאה: באיזה מוזיאון ימי בוושינגטון הוא מצא דג שיש לו קשקשת בלי סנפיר, וזה כביכול סותר לחז"ל שכתבו שכל דג שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. וצירף צילום הדג עם שמו הלועזי: MONOPTERUS CUCHIA, בלווי כמה שמות של דוקטורים מומחים לדגים. יש דבר משכנע מזה? אך כיון שמנסיון אנו יודעים, מיד בדקנו את ה"מימצא המהפכני", ובבדיקה מדעית קצרה [תודתנו לד"ר יצחק בטש ממכסיקו שסיפק לנו את המקורות באנגלית וספרדית] מצאנו שדג זה שהמציא, לא רק שיש לו סנפיר קטן תחת זנבו, ולא רק שיש לו סנפירי חזה עד לגיל 10 ימים ואח"כ הם נושרים [וזה מספיק כדי להחשב כשר], אלא התרגום של שמו הלועזי MONOPTERUS הוא: "כנף [=סנפיר] אחד", על שם הסנפיר שתחת זנבו!!! שוב הביא ראיה ברורה לאמיתות דברי חז"ל בזה שבדק יותר מ30,000 הדגים שבעולם ולא מצא אפילו אחד עם קשקשת בלי סנפיר! שוב אנו נדהמים ונרעשים לראות את נפלאות תמים דעים שה"יושב בשמים ישחק, ה' ילעג למו", ועושה שפרעה המנסה להרוג את משה בסוף מגדלו בביתו, ואת בלעם המבקש לקלל את ישראל ובסוף מברכו! מציג בדרמתיות, בחסות תמונות ושמות ומוזיאונים ודוקטורים לדגים את ה"דג שמוכיח לא כחז"ל", כי אין לו סנפיר, והנה לא רק שיש לדג סנפיר, ובצעירותו היו לו עוד סנפירים ונשרו, אלא שהשם המדעי-לועזי שיש לדג הוא על שם הסנפיר שיש לו. מכל רבי רבבות פרטי התורה שבחן הוא וחבריו במשך שנים מרובות, לא יכלו למצוא שום "ראיות" נגד התורה אלא כמה שאלות ששאלו הקדמונים וענו, בלא להביא את תשובותיהם הברורות ואת ביאוריהם הנפלאים!! מלבד זה אין בכל דבריהם רק שקרים גסים להדהים! ועורכים כאילו ישבו וחקרו וגילו תגליות "חדשות" ביחס לתורה, ולבסוף מציגים ציטטות מקוטעות מהקדמונים או את השקרים גסים גרידא. ואינם יכולים להרגע כמו שכבר אמר ברוח קדשו הנביא ישעיהו [נ"ז כ'] : באשר לנפץ כל פרטי שטויותיו שאסף ללא הקשר ["וקול כסיל ברוב דברים" קהלת ה' ב' ונסכם אחת לאחת: א': על דג עם קשקשת שהחביאו לו את הסנפיר מהמוזיאון לדגים בוושינגטון שלחו לו חומר וצילומים על דג שיש לו קשקשת ואין לו סנפיר: MONOPTERUS CUCHIA אשר בהודו, ומובא תמונתו מהספר הדגים של הודו של DAY: ד"ר פרנסיס דיי משנת 1878 [הרוצה לשקר ירחיק עדותו...], וכותב השיקוץ שצירפו צילומי רנטגן להראות שאינו ממשפחת הצלופחים, אף שאין נפקא מינה. תשובה: הנה כבר כתבנו שקרנותו, שהצילום מסתיר הסנפיר תחת זנבו, ושמו הלועזי הוא על שם סנפיר זה. הנה כמה דברים שנאמרו על אותו הדג בשמותיו השונים: Monopterus cuchia / Amphipnous cuchia \ swamp eel\ the cuchia of India\ Unibranchapertura cuchia א. בלידתם יש להם סנפירי חזה גדולים הנופלים אחר עשרה ימים: Anguila de pantano: [swamp eel] Excepto por su forma anguiliforme, las anguilas de pantano no tienen parentesco alguno con las verdaderas anguilas. Respiran principalmente aire y casi han perdido sus branquias. Las aletas son poco más que unos blandos costurones que se unen en el extremo posterior del cuerpo. Las escamas son muy reducidas. Las anguilas de panno miden entre 0,5 y 1,5 metros de largo. Existe una especie marina, Macrotrema caligans frente a las Costas de Malasia. Las anguilas de pantano para respirar no necesitan las branquias tanto como otros peces, sino que salen a la superficie para tragar aire, o incluso se deslizan fuera del lodo del pantano. Algunos individuos son tan anfibios como muchos ranas y sapos. … la cuchia de la India, la anguila de arrozal… La visión ha de ser deficiente… Si las branquias, ojos y aletas de las anguilas de pantano están degenerados, la boca les compensa… Al nacer, las crías tienen grandes aletas pectorales, bien regadas por vasos sanguíneos, que les sirven para respirar. Estas aletas se caen a los diez días כשנולדים הדגים הקטנים יש להם סנפירים גדולים בחזה מלאים בנימים המשמשים לה לנשום. סנפירים אלה נופלים כעבור 10 ימים. Clase Peces Orden Simbranquiformes Familia Simbránquidos Géneros y Amphipnous cuchia cuchia Especies Monopterus albus anguila de arrozal y otros. Enciclopedia de la Vida Animal, Bruguera, pág.143 Además ver Enciclopedia de la vida animal Bruguera Tomo I página 143: Tienen aletas pectorales al nacer y aletas pequeñas caudales : בלידתם יש להם סנפירי חזה וכו' MKFINDER TI - Larvae of air-breathing fishes as countercurrent flow devices in hypoxic environments. AU - Liem KL SO - Science 1981 Mar 13;211(4487): p1177-9 AB - Larvae of the air-breathing teleost fish Monopterus are frequently exposed to periods of critical hypoxia, which they can survive because they have (i) dense capillary networks in the skin, (ii) a small blood-water barrier, (iii) an active pectoral fin mechanism that generates a posteriorly directed respiratory water current originating from the oxygen-rich surface layer, ב. יש לו סנפיר אחד קטן תחת לזנבו. Swamp eel, any of about 15 species of slim, eel-like fish comprising the order Synbranchiformes. Swamp eels, unrelated to true eels (Anguilliformes), are found in fresh and brackish waters of the tropics. They appear to be related to the order Perciformes. They range from about 20 to 70 centimetres (8 to 28 inches) in length and either are scaleless or have very small scales. The dorsal and anal fins are low and continuous around the tail tip, and the gills often have only a single external opening, on the throat. In some species, the gills themselves are small, the fish relying on oxygen absorbed through the membranes of the throat or intestine. In the Orient, swamp eels are valued as food and are sometimes kept in ponds or rice fields. DVD 1999 Encyclopזdia Britannica. Anguila espinosa: ההמשך בהודעה הבאה
 

דוד1000

New member
המשך

Las anguilas espinosas no tienen nada que ver con las verdaderas a no ser que algunas son anguiliformes. Su nombre obedece a la hilera de espinas que presentan a lo largo del dorso. Dichas espinas se implantan por delante de la aleta dorsal. Las aletas dorsal y anal se inician aproximadamente hacia la mitad del cuerpo y suelen ser continuas alrededor del extremo caudal. Las aletas pectorales son pequeñas y las pélvicas están ausentes. הסנפירים הם קצת יותר משפה של תפירה, ומתחברים בחלק האחורי של הגוף. Nadan en forma serpenteante, ayudadas por el movimiento ondulatorio de sus aletas. Muchas respiran aire. Macrognathus aculeatus. Ha sido llamada “pez trompa de elefante”. Familia Mastacembélidos Enciclopedia de la Vida Animal, Bruguera, pág.144 ואמת אגיד, שברגע הראשון התפתיתי גם אני להאמין שיש אולי דג שכזה, וכבר כתבתי ביאור לפי הקדמונים שאין זה סותר לכלל של חז"ל, בגלל אחת מהסיבות שלקמן: או שקשקשיו קבועים ולא יורדים ביד או בכלי [ואז אפילו אם יש לו סנפיר אינו כשר, ואולי כך זה באמת], או אולי הוא מיוצאי הדופן שלא בכלל כי הוא רעיל ולא ראוי לאכילה כמו השטינק"ס מרינו"ס, כדלקמן. אך פתאום נזכרתי עם מי יש לנו עסק והלכתי לבדוק. ואכן התברר ששרץ המים המציא כדרכו "בלוף" עלוב, כראוי לרמת אלה הנלחמים בתורה... ב': על יצור מוזר שדנו הקדמונים על סימניו: השטינק"ס מרינו"ס מביא שתי "ראיות" שכל החיות במים צריכים סנפיר וקשקשת לאכול, ולא רק דגים: 1. רמב"ן שם יא י: מה שמביא מאבן עזרא והרמב"ן עצמו מוסיף שמרבים כל חיה שבים: ומביא מספרא פרשה ג' ז': חית הים ובן סירני כו'. 2. ספרא שמיני פרשה ג' ד"ה פרשה ג': מנין בעל עצמות ואין פרה ורבה וכו', ובהשגות רמב"ן לסהמ"צ שורש ט' הביא מדרש זה. ומביא מהמעדני יו"ט חולין פ"ג ברא"ש סז אות ה שכשהיה אב"ד בוינא הביא לו החכם אהרון רופא דג הנקרא בלשונם שטינק"ס מרינו"ס מהים הספרדי ויש לו קשקשת על כל גופו ללא שום סנפיר, ויש לו 4 רגלים כרגלי בהמה וחיה, ובתחילה חשב אולי הורכב אחרי מתן תורה ואחרי קבלת חז"ל כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. אח"כ אמר שכלל חז"ל הוא על הדגים ולא על החיות שבים. ובתירוצו זה הוא "סותר" את הרמב"ן והמדרש. ובתירוצו הראשון נפל כל כלל חז"ל. ואילו הפר"ח יו"ד הלכות סימני דגים פ"ג ה"ג התיר את המרינו"ס וחלק על המעדני יו"ט שאין לפקפק בדברי חז"ל אלא יש לחפש טענות לקיימם כגון אולי נשר הסנפיר לפני עלותו מהים, או אולי עוד יצמח, וזה לא כמציאות שרואה העין. והכרתי ופלתי יו"ד פ"ג ג': כלל חז"ל הוא על דרך כלל, כי כך הם רוב הדגים, ואזלינן בתר רובא. ודעת-המת "מסכימה" עמו. אך כך "נופל לבור" ראיית המחזירים בתשובה, כי זה שלרוב בעלי הקשקשת יש סנפירים אין זו ידיעה מיוחדת, כי לרוב הדגים סנפירים כמו שלרוב היונקים גפים. וגם שואל ומשיב מהדורה א' ח"ג מביא לכו"פ ומסביר עפ"ז את חולין ס"ו ע"ב שכתוב סנפיר להגדיל תורה ולהאדיר, כי לדעת בברור כשרות הדג ולא ע"פ רוב, צריך לראות הסנפיר. תשובה: אבהיר הסוגיא בקצרה [ואכתוב המקורות שציטט שוב, שלא תזדקק ל"שרותיו"] ואח"כ ננתץ אחת לאחת: המשנה בנדה נ"א ע"ב אומרת כלל שכשיש קשקשים יש סנפיר, ובגמ' שאלו א"כ למה כתבה התורה סנפיר, ותירצה לבסוף: משום יגדיל תורה ויאדיר. ועי' חולין ס"ו ע"ב תד"ה יגדיל ופירושו במהר"מ שיף על גמ' חולין שם וט"ז יו"ד סי' פ"ג סק"ב. ועי' ריטב"א בנדה שני ביאורים, וביאורו הראשון [כך נראה] שזה גופא מחדשת תורה שיש תמיד סנפיר עם קשקשת, ובפי' שני כוונתו שגם הסנפיר גורם הטהרה, עי' אריכות דברים בריטב"א מהדורת מוסד הר"ק עם הערות גר"ד מצגר במילואים סי' כ"ג. וע"ע חזון יחזקאל על חולין עמ' 36 שכותב רעיון זה שב' הסימנים הם גורמים לטהרה, כמו שנראה מהריטב"א, ומדייק כן גם מהרמב"ן עה"ת ויקר' י"א ט', וכ"כ ס' לב אריה על חולין בביאור התוס' בחולין, עי"ש בארוכה כמה דברים מחודשים בענינינו. ההמשך בהודעה הבאה
 

דוד1000

New member
המשך

והנה דנו האחרונים בדג הנקרא שטינק"ס מרינו"ס שמתארו המעדיו"ט על הרא"ש חולין פ"ג אות ס"ז שהביא לו איזה רופא והוא דג רעיל ["סם המוות"] ועם רגליים, ותמה שיש לו קשקשים ואין לו סנפיר וזה נגד הכלל שכל שיש לו קשקשים יש לו סנפיר, ותחילה רצה לבאר שאולי זה מין שהורכב אחר מתן תורה וקבלת חז"ל, והשיקוץ עושה מזה ליצנות שכך אפשר לתרץ הכל, והשיקוץ חושב שכולם חיים בתסכוליו הוא, כאילו חז"ל אמרו את הכלל שלהם בשביל לעשות רושם או בשביל המרצים של "ערכים", אלא שידעו שאמנם כך הוא. ופר"ח מקשה שא"כ זה סותר כלל חז"ל וזה פורץ גדר, וכבר ביאר תבואות שור שכוונת מעדניו"ט בתירוץ זה שאמנם השטינק"ס טהור והרגליים הם כמו הסנפירים, ורק בא לבאר שאלה שניה ששאלו אותו שם על אותו הדג שאם הוא טהור למה התורה לא הזהירה על דג טהור זה שהוא סם המוות, הרי דרכיה דרכי נועם כו', וע"ז תירץ שלא היה בעולם ול"צ להזהיר על העתיד. אך לבסוף ביאר המעדניו"ט שכלל זה הולך רק על דגי הים ולא חיות הים, וזו חיה. ופסוק ראשון שכתוב: "את זה תאכלו מכל אשר במים כל אשר לו סנפיר וקשקשת" הולך על דגים, וכיון שסגי בקשקשת מקשה הגמ' למה צריך לכתוב סנפיר ומסיק: להגדיל תורה ולהאדיר. אך הפסוק השני הולך גם על חית הים: "וכל אשר אין לו סנפיר וקשקשת כו'": וגבי חית הים אין את הכלל של חז"ל ע"כ צריך את שני הסימנים. ופר"ח יו"ד פ"ג סק"ד חלק לומר שגם על החיות יש כלל זה, ועי' כנסת הגדולה יו"ד שם בהגב"י אות י'. השקרן או שלא הבין הדברים, או עשה עצמו לא מבין [שהרי פטרוניו טומי לפיד וד"ר מלר מבאר שבע לא מבינים בדיוק בענייני קשקשת של חיות...], שב"למדנותו" "חולק" על המעדיו"ט ומביא "ראיה" מרמב"ן שמביא מהספרא שגם חית הים צריך ב' סימנים, ע"כ א"א להגיד תירוץ המעדיו"ט. ושטות זו היא פחות מבורות, שהרי המעדיו"ט עצמו אומר שם שחית הים צריך ב' סימנים, אלא שאין הכלל של חז"ל כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר מתיחס לחית הים, ואדרבא צריך לראות את ב' הסימנים כי אינו כדג לגבי כלל זה. ולעצם השאלה אם חית הים טהורה עם שני סימנים, בלי קשר למעדיו"ט, הנה לרמב"ם במאכ"א ב' י"ב בכלל כל חיות הים טמאים, ועי' ערוה"ש יו"ד פ"ג סעיף ז' ואילך לבאר הרמב"ם ולהצילו מהשגת הפר"ח, שדגים בשם חיות מותרים, אך לא בצורת חיות, עי"ש. ועי' במגדל עוז ליעב"ץ בסוף הספר פ"ו אות ח'-ט' שמצאנו חיות עם קשקשת בלי סנפיר כבתו"כ שמיני פ"ג פי"ז: סירני אסור אף שיש לו קשקשת בזנבו. ועי' שו"ת הלכות קטנות לר"י חגיז ח"א רנ"ה על יצור עם ידים ורגליים כשל אדם עם קשקשים בלי סנפיר, ועי"ש ח"ב סי' ה' שמסיק שאפילו היה לו סנפיר ג"כ היה אוסרו בגלל הרגלים. והכרתי ופלתי ביו"ד שם אוסר את הדג הזה, ומבאר שנכתב על דרך רוב ולכל כלל יש יוצא מן הכלל, שאם מצאו דג עם קשקשת אפשר לאוכלו כי סמכינן ארובא, לא חיישינן לדבר לא מצוי, ומקשה עליו הפרמ"ג א"כ למה לא תירצה זאת הגמ' כששאלה מדוע כתבה התורה סנפיר, שתתרץ: בשביל אותו המיעוט שאין לגבם כלל זה, ועי' לב אריה חולין שם שביאר בכרתי ופלתי שכיון שדג זה שישנו הוא סם המוות וממילא לא יאכלו אותו, לא היתה תורה צריכה לכתוב אותה לולא יגדיל תורה כו'! ועי' מעדיו"ט סוף דבריו שג"כ מזכיר סברא זו למה אוכל דג כשמוצא רק קשקשת הרי אולי זה אותו שטינק"ס, אלא: "דלדבר דלא שכיח לא חיישינן". שהרי לא רק רוב מסייע לכלל זה, אלא ה"יוצא מן הכלל" הוא נדיר ביותר: דג אחד מתוך 25,000 [זה המספר שהשיקוץ יודע, ואינו מעודכן שעכשיו יודעים על יותר מ30,000 דגים... עי' לקמן] אך כבר ראינו מה"לב אריה" שגם ה"יוצא מן הכלל" הנ"ל הוא לא רק נדיר אלא ממילא אף אחד לא יאכלנו כי הוא סם המוות! ועי' בפי' זית רענן על ילקוט שמעוני ויק' י"א י' שמבאר את מה שאמרה גמ' "יגדיל תורה ויאדיר" הכוונה כמו במשנה בסוף מכות: רצה הקב"ה לזכות את ישראל כו', עי' רש"י על המשנה מכות כ"ג ע"ב שהכוונה שיש ציווי לא לאכול שקצים ורמשים אף שממילא הם משוקצים, כדי להרבות שכר למקיים, וכמו"כ פה גבי דג השטינק"ס, ממילא לא היו אוכלים כי הוא רעל, וציותה זאת התורה כדי להרבות השכר! עי' בשואל ומשיב מהדו"ק ח"ג סי' נ"ד [לא כתב מקומו המדוייק שלא תראה יפיו המרהיב, וכתב רק ראשית דבריו] שכלל זה של חז"ל נכון על כל הדגים הידועים מזמן אדם הראשון, אך ידעה תורה שלאחר מכן יהיה דג עם קשקשת בלא סנפיר, ויהא אסור לאכלו כי הוא סם המוות, ע"כ כתבה הסימן השני להגיד שאם ימצאו דג לא שכיח זה לא תאכלוהו! וזהו ה"יגדיל תורה ויאדיר". ועד"ז כתב האבני שוהם לרמ"ל שחור בפרשת הדגים בשמיני, שזו הכוונה להגדיל תורה ולהאדיר, כי לא היה הדג הזה תחילה וכל הדגים שהכירו בזמן חז"ל הם עם כלל זה של חז"ל, וכשנמצא דג זה עם הידע שאין לו סנפיר, ואדרבא, זה מראה שהתורה משמים כי ידעה שיש דג עם קשקשת ללא סנפיר שאסור לאכלם! רק שהשו"מ כתב שלא היו ידועים בזמן אדה"ר כשנתן הכללים, כי רק אחר ימיו הרכיבוהו, והאבני שוהם אומר שלא היו ידועים גם בזמן חז"ל. ודע שדיברתי עם מומחה לדגים ואמר לי שניסו הוא וחבריו לברר מהו אותו ה"מרינוס" הנידון, ואף אחד אינו יודע מהו, שלא מכירים דג כזה שהוא עם קשקשת ורגליים ורעיל ובלי סנפיר. ואולי הוא איזו לטאה דו-חיים [כצפרדע] שחי במים וביבשה והוא שרץ לכל דבר ואינו דג כלל. וכל זמן שאינו ידוע, א"א להראות במה הוא יוצא דופן. א"כ נכון לעכשיו, לא ידוע שום דג מהרבבות שישנם, אפילו אחד ויחיד, שאין בו את הכלל המדוייק של חז"ל!! אתה הראית לדעת שבתוך דברינו תורצו כל "שאלות" השיקוץ שבאות ב': • הרמב"ן והמדרש מדברים על זה שחיית הים צריך להיות לה סימני דגים טהורים כדי לאוכלה, והמעדניו"ט מדבר על שלא נאמר גביו כלל חז"ל כל שיש לו קשקשת כו'. ואדרבא, אומר מפורש שלחיית הים צ"ל סימנים. • כלל חז"ל לא נפל בתירוץ המעדניו"ט שהורכב אחר מ"ת, כי הוא עצמו כותב שסומכים על כלל זה של חז"ל "דלדבר דלא שכיח לא חיישינן". וי"א בדבריו בהוה אמינא שהוא התיר המרינוס כי רגלי המרינוס הם במקום סנפירים, ואינו בא אלא לתרץ השאלה היאך התירוהו הרי הוא סם מוות, ודרכיה דרכי נועם כו', ומתרץ של"צ להזהיר על העתיד כשהוא דרכי נועם עכשיו. • מה שכותב הפר"ח שאולי נשרו סנפיריו אינו כמציאות, הנה לא יודעים כלל מהו דג זה, והרי בדג שהמציא השיקוץ בתחילת הרפש מהמוזיאון באמת נושרים הסנפירים!... • מה שטוען מה"כרתי ופלתי" שכלל חז"ל הוא לרוב, כבר ביארו דבריו שהוא מקרה היחיד היוצא מהכלל בגלל סיבות מיוחדות: א. הוא רעיל וממילא לא יאכלוהו. ב. לא ידעו מדג שכזה בתחילה, והתורה רמזה שישנה, וכשידעו ממנה לא יאכלוהו. תשובה מהרב יעקב סגל לאחר עיבוד
 

G ove rn or

New member
לענין טענת ה"מופת" כי הקביעה שדי

בקשקשת מקורה בידע שמימי - קרא כאן על דוגמת זכר ונקבה. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
 

דוד1000

New member
סנפיר וגם קשקשת

ובל נשכח את אינספור השטויות" ת. בכל הנושאים שהצגת אין הפרכה לתורה. בכולם אתה טוען שהם למדו אותם ולא קיבלו ממשה רבינו. איך אפשר לומר על כך שטויות. אם לומדים חכמות זה שטויות? (אין בדברים האלה הסכמה שהם למדו או לא). "ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת." ת. כל אין אף דוגמא אתה צריך לחזור בתשובה. ולאחר שתחזור בתשובה תראה ניסים גלויים שלא תרצה לחזור בשאלה אפילו אם תהיה דוגמא. אם תחזור בתשובה אני אשקול אם להחזיר לך את השכר עבור המצוות שעשית. " _בת-הפרכה" .ת. בת הפרכה . אבל לא הופרכה. "וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, " ת. קבל הסבר בצורת משל: אם מנהל העבודה נותן לסגנו דף ובו הוראות עבודה לפועלים כתוב בדף ההוראות שכולם צריכים לבצע מה שאומר הסגן בלי לסור ימין ושמאל, וכן כתוב בהוראות שצריך לבדוק את המוצר שצריך לקנות שתי בדיקות. בעל פה אומר המנהל לסגן שמי שיהיה מנוסה וידען, מספיק שיעשה רק בדיקה אחת. הסגן כתב זאת בדף נוסף ומסר אותו לפועלים המנוסים. האם הפועלים צריכים לבצע מה שאומר הסגן, או שהם צריכים לומר לו שההוראות לא ניתנו מהמנהל? ברור שהם צריכים לשמוע מה שהסגן אומר. אותו דבר כאן בורא העולם קבע שמי שלא ראה עדיין את התורה שבעל פה צריך לבדוק שני בדיקות. ולאחר שהוא כבר למד תורה שבעל פה קבע בורא עולם שמספיק שיעשה בדיקה אחת.
 

G ove rn or

New member
זה היה נחוש מוצלח, ממש כמו הנחוש

שיש רק זכר ונקבה. ובל נשכח את אינספור השטויות של חז"ל, כדי לדעת להסיק נכונה לגבי הספקולציה שהיה בידיהם מידע שמימי. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
 

G ove rn or

New member
לענין טענת ה"מופת" כי הקביעה שדי

בקשקשת מקורה בידע שמימי - קרא כאן על דוגמת זכר ונקבה. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
 

G ove rn or

New member
לענין טענת ה"מופת" כי הקביעה שדי

בקשקשת מקורה בידע שמימי - קרא כאן על דוגמת זכר ונקבה. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
 

דוד1000

New member
אתה אומר דברים בלי להביא ראיות

אני מביא ראיות לדברי. אתה צריך להוכיח המשנה התכוונה לרוב הדגים ולא לכל הדגים.
 

דוד1000

New member
אתה לא מביא ראיות בנושא הזכר והנקבה

ליתר הדברים שכתבת כבר קיבלת תשובה.
 

G ove rn or

New member
הבאתי דוגמא המראה כי זה שספר בראשית

ידע לומר כי מכל מין יהיו רק זכר ונקבה ולא גם אנדרוגינוס - אינה רבותא. מה יש להוכיח כאן? זו בהחלט הפרכה לטענתך שהקביעה "לכל בעל קשקשת יהיה סנפיר" היא רבותא. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ. כך או אחרת המחבר של הטקסטים הוא אדם, בשר ודם. רואים זאת גם בענין החיות הטהורות והטמאות...
 

דוד1000

New member
אתה סתם עושה ערפל. מי דיבר

על זכר ונקבה. לומר שלכל דג שיש לו קשקשים חייב שיהיה לו סנפירים זה ידיעה על אנושית. התורה דרשה תנאי מיותר. מותר לה לדרוש תנאי מיותר. וכי זה מראה שהתורה ניתנה על ידי אדם? איזה שטויות אלה. אף אחד בעולם לא יקבל טענה כזאת דבר זה היה ידוע לכל היהודים שלמדו תורה במשך אלפי שנים ולא טענו על כך שהתורה נכתב על ידי אדם. מה רואים בנושא החיות? הקנגרו מעלה גירה. על כך תקבל בלי נדר ראיות ממומחים.
 

G ove rn or

New member
בדיוק כך. דין "זכר ונקבה", כדין "מי

שיש לו קשקשת - יש לו סנפיר". אלה שתי דוגמאות של תצפית על מספר דוגמאות והסקת מסקנה לכלל. זה יכול היה להיות מוטעה, אבל התברר שכנראה זה נכון. אין רבותא. "התורה דרשה תנאי מיותר. מותר לה לדרוש תנאי מיותר. וכי זה מראה שהתורה ניתנה על ידי אדם?" כן. כך יאמר לך כל מי שעיניו בראשו. "מה רואים בנושא החיות? הקנגרו מעלה גירה" הקנגרו אינו מעלה גירה אמיתי. הוא יוצא מן הכלל _בדיוק_ כמו שפן וארנבת ובכל זאת לא הכירו כותב התורה, ולא זו בלבד, אלא שכותב התורה אף לא הכיר את הספורטיב למור. סכום: התורה נכתבה בידי אדם, בשר ודם...
 

דוד1000

New member
אתה סותר את עצמך. בהתחלת הדיון

אמרת שאפילו היום אין אפשרות לדעת מה נעשה בכל הימים. ועכשיו אתה טוען שהמשנה אמרה כך בגלל תצפית על מספר דוגמאות והסקת מסקנה לכלל. אתה לא חושב שאתה צריך להודות על האמת? על הקנגרו אתה בעצמך אמרת שהוא לא מהווה הפרכה לתורה וכן גם יהיה על הספורטיב. אני חושב שאתה צריך למצוא עיסוק אחר.
 
למעלה