יש לי דעה מסויימת בקשר לנצרות

shnichsser

New member
יש לי דעה מסויימת בקשר לנצרות

ולאיסלאם לדעתי שתיהן פוליטאיסטיות לא כמו היהדות קחו לדוגמא את האיסלאם לפני שהנביא מוחמד הפיץ את דתו רוב חצי האי ערב האמין בקאבעה וגם היום המוסלמים מאמינים בה אפשר להחשיב אותה למעין אליל שהם עובדים אותו וגם בנצרות אם משהו היה בותיקן מכיר את כול הפסלים הענקיים של ישו בעבר בבתי כנסת היו פסיפסים על רצפת בית הכנסת ואליהם ציורים בעיקר של גלגל המזלות אבל גם מגן דוד ואילו בכנסיה חלילה שאנשים ידרכו בדרכם פנימה על צלב אולי זה סוד הצלחתם של שתי הדתות שיש להן מאמינים רבים בכול העולם לעומת היהדות כי רוב העולם האלילי היה לו יותר קל להתאסלם או להתנצר כי הם שמרו על הדת הפוליטאיסטית במסווה של דת מונוטאיסטית.
 

masorti

New member
הרמב"ם לא הסכים איתך...

והוא קבע שהאיסלאם היא דת מונותיאיסטית ואינה בבחינת עבודה זרה.
 

sandchicken

New member
והתוספות לא הסכימו עם הרמב"ם (נגיד)

והם קבעו שהנצרות איננה ממש עבודה זרה (נראה לי שגם הרמב"ם עצמו הפריד בין הע"ז הקלאסית לזו של הנוצרים, אבל אני לא חותם על זה).
 

amichai58

New member
ההבדל שלא מבינים

זה הבדל חשוב, נכון שגם בין בני הדתות יש שמתבלבלים וצריך להבדיל בין: 1. מי שחושב ומאמין שהפסל הוא אלוהים עצמו. הוא זה שעושה. הוא ברא. לעבוד אותו זה לעבוד את אלוהים. זו עבודת אלילים לשמה. 2. מי יודע שהפסל הוא יצירה אומנותית לכל היותר, האומן ייצג ביצירה הזו את האל, ואם זו יצירה טובה אז יש לה יצוג במשהו, ייצוג סימלי כלשהו, אך בוודאי שאין זה האלוהים עצמו. לאומן מותר להביע את אמונתו בצורה אומנותית, ולאחרים מותר להנות מהאומנות הזו. ראה למשל את הציורים של מיכאלאנגלו, שם אנו היהודים מסתכלים עליהם (גם אם לא בבית הכנסת או בספר התורה), ומתרשמים מאומנותו הכבירה. אבל לא מאמינים שזה האלוהים עצמו.
 

shnichsser

New member
אז רק רגע זה בסדר בשביל יהודים

לצייר אפילו בשביל החרידים ביותר?
 
ומה רע

בדת פולותאיסטית? כל אחד יש לו את הזדהות שלו עם הישות הנעלמה .ומה זה חשוב אם זה במסגד, כנסיה או בית כנסת?
 

אלי ו.

New member
לצייר מה?

יש לי בת משפחה חרדית ציירת מוכשרת. לאף אחד במשפחה או בסביבה אין בעיה עם זה. בתורה יש איסור ליצור פסל או תמונה של אל (לעבוד לו) לא איסור לצייר בכלל.
 

amichai58

New member
לא הבנתי את השאלה

חרידים ? התכוונת אולי לחרדים ? באופן כללי אני אומר שפאנטיות, כלומר קיצניות יש בהרבה תחומים של הדת. אבל זה כבר החלק הלא טהור והלא מאוזן. והמצב הרוחני של כאלה לא משהו. אם זה מה שהתכוונת.
 
פוליטאיזם ואלמנטים גשמיים קדושים

לשם התחלה, פוליטאיזם זו התפיסה של היעדר מקור עליון יחיד ופילוג העליונות על פני אלים שונים. אין לה קשר ישיר עם יחוס קדושה לאלמנט גשמי זה או אחר. שנית: גם בדת משה וישראל היה מקובל עיקרון של אלמנט גשמי לו מיוחסת קדושה אלוהית, בדומה לקעבה ולאיקונות. אלמנט זה הוא ארון הברית. הארון הקדוש שנישא על ידי בני ישראל היה דבר מקובל מאוד בקרב שבטים במזרח הקדום ולרבים היה ארון משלהם. כך גם אומץ ארון ברית שכזה על ידי בני ישראל. על הארון ניצבו שתי צלמיות זהב וסביב הארון נעשה פולחן הכולל מנורות, קטורת ומנחה שמזכיר מאוד את טקס הפוג´ה שנהוג לקיים בהודו. שלישית: בתקופה המוקדמת של דת משה וישראל היה מקובל סנקרטיזם. כלומר: סגידה לישות האלוהית לצד ישויות אלוהיות נוספות כאשר הן מאוגדות יחד כמשפחה, בן ובת זוג וכו´. האל "יהוה" נסגד יחד עם בת זוגתו ששמה היה "אשרה". נמצאו כתבים מאותה תקופה ובהם תפילות המהללות את "יהוה ואשרתו".
 

masorti

New member
שוב התחלנו??...

בתקופת המקרא היהדות לא כללה סגידה לאל היהודי יחד עם יישויות אחרות. נכון הוא שהיתה תופעה של סגידה במקביל לאל היהודי ולאלים נוספים, אלא שזו היתה סטייה מהקאנון הדתי ולא הכלל התיקני. גם התנ"ך לא מסתיר זאת ומספר שהעברים ערבבו את הפולחן היהודי עם הקמת מזבחות לאלילים הכנעניים. הטענה שלך דומה לטענה שהנצרות בהאיטי מתירה טקסי וודו לאלילים המקומיים. ברור שהכמרים נלחמים בזה ושזו אינה התורה הקתולית, אבל התושבים ממשיכים לערבב את הנצרות עם אלמנטים פגאניים. לגבי הממצאים על האל ואשרתו... מדובר על ממצאים שהתגלו בשני אתרים נידחים, אחד מהם נמצא בכלל על גבול סיני. יש להניח שמדובר בכנענים או מצרים שקלטו חלקים מהפולחן העברי. אין שום עדות ארכיאולוגית על פולחן נפוץ מסוג זה במרכזי היישוב העבריים הגדולים של אותה תקופה. אבל אל תפריע לעובדות לקלקל לך את התיאוריה שהעברים הם כנענים שבהדרגה צמצמו את מספר האלים שלהם עד לאל יחיד. הרי אם העברים הם כנענים שהתפתחו בהדרגה, אז מוצאם לא מסופוטמי ואין שחר לשהותם במצרים. תיאוריה מצוינת כשרוצים להכחיש את התנ"ך.
 
אני לא רואה איך זה מכחיש את התנ"ך

גם בתנ"ך נזכרת צלמית האשרה בבית המקדש וכן שמות של אלים שונים. אגב: הכנסיה הקתולית כיום מאשרת שילוב של מסורות מקומיות בתוך הנצרות. ואישית גם אני לא ממש רואה מה רע בזה.
 

masorti

New member
תביא לינק מהתנ"ך...

בו המקרא מגדיר צלמית אשרה בבית המקדש כחלק מהפולחן היהודי הלגיטימי. אני גם לא זוכר שיש ציון עובדה טכנית של נוכחות צלמית אשרה בבית המקדש, אבל יתכן שזה קיים תחת הכותרת "ויעש הרע בעיני...". --- הכחשת התנ"ך היא באופן הבא... המסורת המקראית היא שהעברים הם עם שהגיע מבחוץ (מסופוטמיה עם תקופת גלות במצרים) ודתו התפתחה בנפרד מהכנענים. אחת התיאוריות של מכחישי המקרא היא שהעברים הם כנענים שבהדרגה עברו לאמונה באל מסוים ולא באחרים... מה שאומר שמעולם לא יצאו מכנען וכל התנ"ך הוא בדיה.
 
מלכים ב כא ג

"וישב ויבן את הבמות אשר אבד חזקיהו אביו ויקם מזבחת לבעל ויעש אשרה כאשר עשה אחאב מלך ישראל וישתחו לכל צבא השמים ויעבד אתם." עבור האנשים שעשו זאת זהו פולחן יהודי לגיטימי. עבור אלו שהסירו את האשרה, זה אינו פולחן יהודי לגיטימי. תלוי בהשקפה. אני לא חושב שהתנ"ך עצמו הוא בדיה. קראתי הרבה חומר של אנשים שטוענים שהתנך נכתב בתקופות שונות ומאוחרות ולטעמי הן מלאות חורים וקופצות למסקנות דמיוניות בדומה לתיאוריית הפלישה הארית ולדרוויניזם.
 

masorti

New member
אהה...

אם שבט נידח באפריקה מתעקש לערבב טקסים פגאניים עם תפילות לישו למרות הנחיות הכנסיה, אז הטקס הפגאני הוא פולחן נוצרי לגיטימי. שהרי עבור אלה שעשו זאת הטקס לגיטימי. שטויות במיץ. הפולחן הלגיטימי נקבע ע"י הממסד הדתי המוכר של אותה דת. וה"כנסיה" של העברים בימי המקרא פסלה את פולחן האשרה. להביא דוגמאות של מלכים שהקימו מזבחות לאשרה זה קל מאוד. כל התנ"ך מלא בזה. אבל זה בגדר חריגה מהקאנון הדתי ולא בגדר חלק ממנו.
 
מי מחליט מה נכון?

האדם או האלוהים? מה הבעיה לקבל את העובדה שבני ישראל לא היו חבורה של פנאטים שסוקלים למוות מי שלא חושב כמוהם? מה הבעיה לקבל את העובדה שהם היו אנשים קצת יותר מוסריים מזה? היו מלכים שקיבלו פולחן שכזה והיו שלא. יחליט כל אדם לעצמו מה הפולחן הלגיטימי שלו על פי התפיסה לגבי אלוהים שהוא יכול לקבל על עצמו.
 

masorti

New member
כוהני הדת המוסמכים...

מחליטים מה נכון, וזאת לפי הנחיות האל. אין שום קשר לשאלה האם בני ישראל כפרטים היו מוסריים. הנקודה היא שהיה קאנון מסוים שהוגדר כאמונה העברית, וכל יתר הואריאציות שהיו נפוצות היו סטיות ממנו. כל אדם יכול להחליט גם היום מה הפולחן שלו (הרי אנחנו מוסריים ולא סוקלים את החילונים), אבל עדיין היהודי החי בשינקין ואוכל חזיר לא יכול לטעון שהוא שומר על חוקי הדת היהודית. זכותו כמובן להגדיר לעצמו דת חדשה, אבל המותג של "יהדות" שמור לדת שמוכתבת על פי חוקי ההלכה. בדיוק אותו עקרון חל גם אז. היו "דתיים" שהקפידו על מצוות הדת, והיו "חילונים" שערבבו פולחנים זרים. אבל הדת התקנית הוגדרה בצורה ברורה.
 
האמנם?

אם כן, החסידות, והיהדות האורתודוקסית של ימינו שונות שוני רב מהמסורת של בני ישראל. תפיסת האלוהים של הרמב"ם, שהושפעה רבות מהפילוסופיה היוונית, שונה לחלוטין מהתפיסה שהייתה מקובלת בתקופת התנ"ך. האם זו דת אחרת? ואולי לכל אחד יש את הזכות לבחור לעצמו כיצד הוא תופס את היהדות?
 
כן בהחלט זו דת אחרת!

היהדות של היום איננה כלל וכלל מה שהיה היתה בתקופת התנ"ך. היהדות של היום מבתססת על מעשים בלבד ואילו היהדות בתקופת התנ"ך מתבססת גם על אמונה וגם על מעשים.. יש הרבה הבדל. מה גם שהיהדות של היום מינתה לעשצמה את הרבנים שישנו את כל התורה ויעשו את העבודה קשה יותר למאמין ויוסיפו כל מיני חוקים ומצוות שאין להם שום איזכור בתנ"ך....
 

אלי ו.

New member
רק להשכלתך ישו האמין בתורה

שבע"פ. הוא היה תלמיד חכם, ואף מופיע בתלמוד. (לא בצורה מחמיאה אמנם, יותר כתלמיד סורר) כך שהאיש שאתה מאמין שהוא המשיח שלך האמין בדברים שונים לחלוטין ממה שאתה מאמין.
 

אלי ו.

New member
רק להשכלתך ישו האמין בתורה

שבע"פ. הוא היה תלמיד חכם, ואף מופיע בתלמוד. (לא בצורה מחמיאה אמנם, יותר כתלמיד סורר) כך שהאיש שאתה מאמין שהוא המשיח שלך האמין בדברים שונים לחלוטין ממה שאתה מאמין.
 
למעלה