יש לי שאלה, האם אסור ללמד ילדים בבית ספר קצת תורה

[BravoMan]

תגיד לי אתה:

בתורה יש סיפורים על רצח, אונס, השמדת עמים, ועוד כל מיני דברים "נחמדים", שאם היו כתובים בספר רגיל, הממשלה היית מנעת מכירה שלו מתחת לגיל 16 לפחות.
&nbsp
אז, האם אתה חושב שראוי ללמד ילדים את כל מעשי הזוועה האלה?
&nbsp
בתיכון למדתי תנ"ך, ועשיתי בגרות בתנ"ך.
אני לא חושב שאלה שיעורים רעים, להפך - אני חושב שבהחלט צריך ללמד תלמידים חילונים בדיוק מה אותה מסורת יהודית אומרת, למען יראו ויראו.
אבל רק מגיל מסוים, כמו שסרטים ומשחקים אלימים מותרים רק מגיל מסוים.

 

[אני רק עובר]

מזכיר לי איך בנעורי הרחוקים בקיבוץ למדנו תנ"ך מ"מקראות"

החל מכיתה ב'. המקראות כמובן השמיטו את הפרקים העסיסיים באמת: לוט ובנותיו, אונס דינה, פילגש בגבעה, אמנון ותמר וכיו"ב. כבר בכיתה ד' קלטו כמה מאיתנו שכדאי לחפש בספרי תנ"ך את אותם פרקים שחסרים במקראות, והיו מקריאים אותם בקול בכיתה בהפסקות, למצהלות השאר. בסוף כיתה ד' לזכרוני המעורפל נכנעו המורות (או אולי פשוט נגמרו המקראות?) והתחילו ללמד תנ"ך מספרי תנ"ך.

אגב, מתישהו בכיתה ז' נדמה לי (כחלק ממשימות שנת המצוות) ביקר אצלנו איזה מורה/רב מקיבוץ דתי והזדעזע עד עמקי נשמתו לגלות שכמה מספרי התנ"ך שלנו נתרמו ע"י מיסיון כלשהו והכילו בסוף גם את הברית החדשה. אני בספק אם מישהו מן הילדים הרגיש עד אז בהבדל, ואם הרגיש, טרח לקרוא יותר מכמה פסוקים. הברית החדשה לא גסה מספיק למשוך ילדי יסודי עם מחסור בפורנו.

 

[Uri Dolev]

BravoMan, אז אולי נאסור בכלל על לימוד היסטוריה?

אתה יודע במהלך ההיסטוריה היו הרבה כיבושים אכזריים ומסעות צלב, אולי לא נלמד את הילדים היסטוריה? ומה לגבי השואה? הרכבות שהובילו את האנשים למחנות המוות, תאי הגזים ושאר מעשי הזוועה האיומים שקרו שם, אז אולי עד גיל 15 לא נלמד ילדים את נושא השואה?

סליחה אבל גם אני למדתי תורה ותנ"ך בבית הספר, ולא זכור לי שנוצרה אצלי איזו טראומה מזה

 

[BravoMan]

באיזה גיל ראית לראשונה, אם בכלל, תמונות ממחנות ההשמדה?

תמיד מצחיק אותי הטקטיקה הזו: כשאין תגובה עניינית, זורקים הגזמה לא קשורה.
&nbsp
עכשיו בוא נדבר לעניין רגע:
את הסיפור של אונן למדנו בכיתה י"א (אאל"ט אולי י').
קצת אחרי שיעורי חינוך מיני, כך שלא היית לנו בעיה לצחוק על אל שהחליט להרוג מישהו בגלל ש-"שפך זרעו לשווא".
&nbsp
באיזה גיל אתה היית מלמד את זה? והאם אשכרה היית מעודד ילדים להיזהר פן גם להם יקרה משהו מהפעולה?
&nbsp
ואם אתה כבר כאן, האם היית מסכים לשיעורי חינוך מיני בתיכונים ממלכתיים דתיים?
אני לא מדבר אפילו על החינוך החרדי, אבל בוא נתחיל מאפשהו, מה אתה אומר?

 

[BravoMan]

נ.ב.

ללמד סיפורי תנ"ך במסווה של היסטוריה זה פשע נגד האנושות, לא פחות מללמד שכדור הארץ שטוח, או שהוא נמצא במרכז היקום.

 

[ItsikH]

אם חלילה וחס - תשמרנו אלוקימה ותצילנו - ילמדו את הדברים כפשו
נקבל הרבה שליסלים שעושים מעשה פנחס

 

[אני רק עובר]

רצוי לא ע"י "מורות" בנות 19 בשירות לאומי במקום שירות צבאי

גם כאשר הבית-ספר מקבל אותן בחינם מעמותות במימון משרד החינוך (כלומר במימון של משלם המיסים החילוני), לאחר שעברו קורס של כמה חודשים בדחיפת תעמולה דתית-לאומית לילדים חילונים בחינוך הממלכתי.

וגם לא ע"י רבנים של חב"ד עם חומר של סמינרים להחזרה בתשובה. פשוט לא. למרות שגם הם מאוד שמחים לבוא ב"חינם".

וכמובן לא בדלת האחורית בזמן שיעורים בחשבון, גאוגרפיה, מדעים, היסטוריה וכו'.

 

[Hameln]

במשרד ה*חינוך* לא רואים בעיה עם זה שלא סביר שבת שירות לאומי

הספיקה לעבור הכשרה בהוראה.

 

[ItsikH]

האם מותר לילדים או להוריהם לבחור?
מותר ללמד
מותר לסרב
קניתי
הבעיה היא כמובן בלימודי הליבה

 

[RonspotNL]

הרבה זמן לא הייתי כאן

אבל רק אגיד את זה :אנחנו לא שייכים לשום דת כי זו אמונה ללא בסיס שיש לבני אדם שנית לפי היהדות אדם הוא יהודי אם אימו יהודיה אבל אין כל הבדל בין מישהי המוגדרת כיהודיה למישהי אחרת המוגדרת אחרת ושלישית למה שילדים ילמדו רק על התורה? למה לא על כל ה4000 הדתות והאמונות השונות וכמובן אתאיזם ולתת להם לחשוב ולהחליט לבד על חייהם?

 

[outrigger]

ומה לגבי הסבר מדעי להווצרות הטבע ע'י תכנון?

הרי גם זו אופציה המגובה בראיות מדעיות. ואם ילמדו על אבולוציה איני רואה שום סיבה מדוע לא ללמד תכנון תבוני. או לכל הפחות על הבעיות באבולוציה, עליהן פירטתי כאן בעבר לא מעט.

 

[nightjar]

פירטת עליהן מעט מאוד, חזרת על אותם דברים אינספור פעמים...

 

[BravoMan]

אם יש כ"כ הרבה ראיות, איך זה שחבריך בארה"ב לא הצליחו

להציג אחת כזו בבית משפט תחת שבועה?
&nbsp
תציג ראיה אחת שאפשר ללמד בבית ספר! אחת!
ולא - "פרארי משתכפל על מאדים" אינו ראיה מדעית כל עוד לא מצאת אחד כזה!

 

[Hameln]

לפניך cdesign proponentsist אורגני משתכפל על מאדים...

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אין הסבר מדעי כזה, זו לא אופציה וזה בטח לא מגובה בראיות.

אם "תכנון תבוני" היה מדע, ולא סתם בריאתנות בתחפושת, לא הייתם מפסידים במשפט של קיצמילר נגד ועדת החינוך של מחוז דובר.
&nbsp
גם כאן בפורום, כל ה "ראיות" שאי פעם הבאת לפורום הם לא ראיות כלל אלא טיעונים מלאים בכשלים לוגיים. אפילו בשרשור שבו התחלנו מעמדת מוצא שהאבולוציה שגויה הטיעון היחיד שלך היה טיעון ה "מורכבות בלתי פריקה" בדמות השוטון המפורסם - שפורק לגורמים כבר עשרות פעמים, בין היתר גם כאן בפורום.
&nbsp
&nbsp

 

[outrigger]

מצחיק כי במשפט הקופים דווקא הבריאתנים "ניצחו"

עד כמה שידוע לי. ממתי בתי משפט הם בכלל סמכות בענייני מדע?

ולגבי המורכבות הבלתי פריקה- יצא לך להכיר את "בדיחה- חה- חה עם חיים בלוף"?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

בעינך גם המדענים הם לא סמכות בענייני מדע...

"מורכבות בלתי פריקה" זה שקר שמייקל ביהי לא הצליח להגן עליו בבית משפט.

ובקשר למשפט הקופים - אתה מודע לכך שהוא נערך ב 1925, נכון? קיצמילר נגד דובר נערך 80 (כן, שמונים) שנה אחרי - ב 2005.

זה פשוט פטתי שאתה מזכיר ניצחון במשפט משמונים שנה קודם כאילו הוא שקול איכשהו להפסד במשפט המאוחר יותר, ועוד באותה נשימה טוען שבתי משפט הם לא סמכות בענייני מדע (רק כשזה משרת את השקר של הבריאתנות הם סמכות, נכון?)

 

[outrigger]

אם "מורכבות בלתי פריקה" היא "שקר"

נא הסבר כיצד התפתח השוטון, צעד אחר צעד. לאחר שנשמע ממך את ההסבר האבולוציוני (שלדבריך בהחלט קיים) אראה לך למה כל המשפט הנ'ל הוא שטות אחת גדולה. אגב, כמדומני שאותו שופט אף אויים לפני כן, מה שכמובן יכל להשפיע על שיקול דעת השופט, שממילא אינו מדען.

 

[חנוך25]

הוא לא צריך להסביר כלום. הוא "לא יודע".

אתה טוען טענה - השוטון מתוכנן. אתה צריך לספק ראיות.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

ממני אתה רוצה הסבר? אני לא ביולוג, ואתה יודע את זה.

מעולם לא התיימרתי להיות ביולוג (או מדען בתחום כלשהו) ואני בטח לא צריך להסביר תיאוריות מדעיות. לי, כאדם הפשוט, מספיקה העובדה שתיאוריה מדעית כזו או אחרת היא התיאוריה שמקובלת על המדענים שעוסקים בתחום בשביל לקבל אותה כהסבר הטוב ביותר שיש למדע להציע כרגע. (בדגש על כרגע, כי המדע, כידוע לך, שינה, תיקן, שיפץ ואף זנח תיאוריות בעבר לאור ממצאים או הבנות חדשות).
&nbsp
אתה זה שטוען שהשוטון לא יכול היה להתפתח בתהליך אבולוציוני ולכן הוא חייב היה להיות מתוכנן (שהיא טענה אבסורדית כשלעצמה, וסובלת ממספר כשלים לוגיים שכבר הסברנו כאן בפורום עשרות פעמים - די אם אזכיר רק שניים מהם - טיעון מן הבורות ודיכוטומיה כוזבת). גם אם השוטון לא התפתח בצורה אבולוציונית אתה עדיין צריך להוכיח שהוא מתוכנן, דבר שלא עשית מעולם.