יש לי שאלה, האם אסור ללמד ילדים בבית ספר קצת תורה
- פותח הנושא Uri Dolev
- פורסם בתאריך
שפיפון ים סינגפורי
New member
שקר וכזב, בדיוק כמו כל שאר ה "ראיות" לתכנון בטבע.
א. אני לא צריך לתת שום הסבר כדי לשלול את ההסבר שאתה נותן. אם אתה רוצה לשאול אותי שאלות, אתה מוזמן לשאול אותי שאלות בתכנות, מכיון שזה המקצוע שלי. לשאול אותי על ביולוגיה זה כמו לשאול מכונאי רכב על ביטוח חיים, או לשאול רופא שיניים על טיפול וטיפוח עצי נוי. פשוט לא רלוונטי. אגב, אני גם בטוח שאתה לא ביולוג בעצמך, אז מדוע אתה חושב שאתה מבין בנושא יותר מביולוגים?
מעבר לזה, גם בלי ההסבר האבולוציוני אני יכול לטעון שהשוטון (או כל דבר טבעי אחר, לצורך העניין) נוצר בקסם, או שהיה קיים תמיד - הנה כבר שני הסברים אלטרנטיביים שאפילו לא הייתי צריך לחשוב עליהם, וה "ראיות" שלהם טובות לא פחות ואף יותר מה "ראיות" להסבר המתכנן. ע"ע דיכוטומיה כוזבת.
 
ב. הקונצנזוס המדעי לא מתייחס לכוח עליון, וגם לא לאלוהים. יש רוב זעום ודחוק של 51% מדענים שמאמינים בכוח עליון או באלוהים לעומת כאלו שלא, כאשר אותם 51% מתחלקים בין שתי העמדות השונות האלו - כך שבכל מקרה זה לא רוב, ובכל מקרה זה לא משנה כי קונצנזוס מדעי תקף רק לתיאוריות מדעיות. כוח עליון \ אלוהים אינו תיאוריה מדעית.
 
בקיצור נמרץ, תצטרך להתאמץ יותר מאשר השקרים הרגילים שלך.
א. אני לא צריך לתת שום הסבר כדי לשלול את ההסבר שאתה נותן. אם אתה רוצה לשאול אותי שאלות, אתה מוזמן לשאול אותי שאלות בתכנות, מכיון שזה המקצוע שלי. לשאול אותי על ביולוגיה זה כמו לשאול מכונאי רכב על ביטוח חיים, או לשאול רופא שיניים על טיפול וטיפוח עצי נוי. פשוט לא רלוונטי. אגב, אני גם בטוח שאתה לא ביולוג בעצמך, אז מדוע אתה חושב שאתה מבין בנושא יותר מביולוגים?
מעבר לזה, גם בלי ההסבר האבולוציוני אני יכול לטעון שהשוטון (או כל דבר טבעי אחר, לצורך העניין) נוצר בקסם, או שהיה קיים תמיד - הנה כבר שני הסברים אלטרנטיביים שאפילו לא הייתי צריך לחשוב עליהם, וה "ראיות" שלהם טובות לא פחות ואף יותר מה "ראיות" להסבר המתכנן. ע"ע דיכוטומיה כוזבת.
 
ב. הקונצנזוס המדעי לא מתייחס לכוח עליון, וגם לא לאלוהים. יש רוב זעום ודחוק של 51% מדענים שמאמינים בכוח עליון או באלוהים לעומת כאלו שלא, כאשר אותם 51% מתחלקים בין שתי העמדות השונות האלו - כך שבכל מקרה זה לא רוב, ובכל מקרה זה לא משנה כי קונצנזוס מדעי תקף רק לתיאוריות מדעיות. כוח עליון \ אלוהים אינו תיאוריה מדעית.
 
בקיצור נמרץ, תצטרך להתאמץ יותר מאשר השקרים הרגילים שלך.
טענת שמורכבות בלתי פריקה היא שקר
האם אתה חוזר בך משטות זו או עדיין אוחז בעמדתך גם ללא ראיה?
"יש רוב זעום ודחוק של 51% מדענים שמאמינים בכוח עליון"-
וזה עדיין הרוב, כך שהרוב מאמין בסוג של כוח עליון (ולהזכירך- גם אלוהים הוא סוג של כוח עליון).
"ובכל מקרה זה לא משנה כי קונצנזוס מדעי תקף רק לתיאוריות מדעיות"-
מאחר והאבולוציה אינה מדעית, ומאחר וזה ממילא לא רלוונטי כיון שעדיין אנו מדברים על הקונצנזוס המדעי, ומאחר ולתכנון התבוני עצמה יש ראיות, ומאחר והאבולוציה עצמה מתבססת על אמונה- טענה זו אינה רלוונטית.
ומאחר ואתה שוב חוזר על המילה "שקרים" ומקובע בעמדך גם ללא ראיה- אין לי הרבה מה להוסיף.
האם אתה חוזר בך משטות זו או עדיין אוחז בעמדתך גם ללא ראיה?
"יש רוב זעום ודחוק של 51% מדענים שמאמינים בכוח עליון"-
וזה עדיין הרוב, כך שהרוב מאמין בסוג של כוח עליון (ולהזכירך- גם אלוהים הוא סוג של כוח עליון).
"ובכל מקרה זה לא משנה כי קונצנזוס מדעי תקף רק לתיאוריות מדעיות"-
מאחר והאבולוציה אינה מדעית, ומאחר וזה ממילא לא רלוונטי כיון שעדיין אנו מדברים על הקונצנזוס המדעי, ומאחר ולתכנון התבוני עצמה יש ראיות, ומאחר והאבולוציה עצמה מתבססת על אמונה- טענה זו אינה רלוונטית.
ומאחר ואתה שוב חוזר על המילה "שקרים" ומקובע בעמדך גם ללא ראיה- אין לי הרבה מה להוסיף.
הוספת הרבה בתור אחד שאין לו מה להוסיף, וכל מילה ומילה היא
ההפך הגמור מהאמת:
 
1. האמונה של המדענים אינה "קונצנזוס" כי הם מאמינים בדברים שונים.
2. האמונה של המדענים אינה מדעית, ואינה חלק מעבודתם.
3. אבולוציה מדעית לחלוטין, היא הוכחה, והראיות ממשיכות להצטבר כמעת כל יום.
4. מעולם לא הוצגה אף ראיה אמתית לתכנון תבוני. לא אחת!
5. אבולוציה מבוססת על תצפיות.
 
נו, נראה לי יותר קל למצוא פרארי משתכפלת על מאדים מאשר טיפת אמת בדבריך...
ההפך הגמור מהאמת:
 
1. האמונה של המדענים אינה "קונצנזוס" כי הם מאמינים בדברים שונים.
2. האמונה של המדענים אינה מדעית, ואינה חלק מעבודתם.
3. אבולוציה מדעית לחלוטין, היא הוכחה, והראיות ממשיכות להצטבר כמעת כל יום.
4. מעולם לא הוצגה אף ראיה אמתית לתכנון תבוני. לא אחת!
5. אבולוציה מבוססת על תצפיות.
 
נו, נראה לי יותר קל למצוא פרארי משתכפלת על מאדים מאשר טיפת אמת בדבריך...
שפיפון ים סינגפורי
New member
"מורכבות בלתי פריקה" היא שקר.
זה לא אני אמרתי, זה אמר (כמעט) כל ביולוג שנדרש לנושא אי פעם. ראיות לעמדה הזו יש למכביר, אבל בשביל זה תצטרך לשאול ביולוגים, לא אותי. אם אתה רוצה, אפשר לנסות ליצור קשר עם קן מילר. אני רק לא בטוח שיהיה לו זמן לשטויות הבריאתניות שלך.
אם אתה רוצה להוכיח ש "מורכבות בלתי פריקה" איננה שקר, נסה ליצור קשר עם מייקל ביהי. אני בטוח שאחרי שלא הצליח להגן על השקר הזה בבית המשפט הוא ישמח להזדמנות שניה.
כן, 51% זה אכן רוב. אבל זה לא משנה כלום כי לא מדובר על קונצנזוס מדעי - זה כמו שתעשה סקר ותגלה ש 51% מהביולוגים אוהבים סגול כהה או צבע לילך. אין לזה שום רלוונטיות לכלום - ובכל מקרה אמונה ב "כוח עליון" ואפילו ב "אלוהים" ובישו לא גוררת אמונה בבריאתנות, כמו שמוכיח כמעט כל ביולוג דתי - קן מילר ותאודוסיוס דובז'נסקי הם שתי דוגמאות בולטות ומפורסמות, אבל אני מניח שיש גם ביולוגים דתיים בשם סטיב.
"מאחר והאבולוציה אינה מדעית" - את הטענה הבריאתנית הזו מעולם לא הוכחתם - והעובדה היא שהאבולוציה מקובלת כתיאוריה מדעית על 97% מהביולוגים (או שזה היה 87% מכלל המדענים, אני כבר לא זוכר בדיוק את המספרים ואין לי זמן וכוח לבדוק כרגע). - לכן אתה יכול לצעוק "לא מדעית" עד מחרתיים - זה עדיין שקר גס, כמו שאר השקרים של הבריאתנים.
"ומאחר ולתכנון התבוני עצמה יש ראיות" - שקר גס! מעולם לא הצגת ולו ראיה אחת בודדה לתכנון תבוני, גם לא כאשר התבקשת במפורש בשרשור שכולו נועד לדון בראיות לתכנון תבוני ויצא מתוך הנחה שהאבולוציה מופרכת.
"ומאחר ואתה שוב חוזר על המילה "שקרים" " - כבר כתבתי לך את זה כמה פעמים בעבר - אם תפסיק לשקר אפסיק לקרוא לך שקרן.
הבעיה היא, כמובן, שבכדי להפסיק לשקר תאלץ לחזור בך מהעמדה הבריאתנית מכיון שברור לך כבר שנים שמדובר על שקרים גסים. אני לא מאמין שיש סיכוי שניהלת כל כך הרבה דיונים בנושא במשך כל כך הרבה שנים עם כל כך הרבה אנשים ועדיין אתה מאמין שהשקרים שאתה מפיץ הם אמת.
זה לא אני אמרתי, זה אמר (כמעט) כל ביולוג שנדרש לנושא אי פעם. ראיות לעמדה הזו יש למכביר, אבל בשביל זה תצטרך לשאול ביולוגים, לא אותי. אם אתה רוצה, אפשר לנסות ליצור קשר עם קן מילר. אני רק לא בטוח שיהיה לו זמן לשטויות הבריאתניות שלך.
אם אתה רוצה להוכיח ש "מורכבות בלתי פריקה" איננה שקר, נסה ליצור קשר עם מייקל ביהי. אני בטוח שאחרי שלא הצליח להגן על השקר הזה בבית המשפט הוא ישמח להזדמנות שניה.
כן, 51% זה אכן רוב. אבל זה לא משנה כלום כי לא מדובר על קונצנזוס מדעי - זה כמו שתעשה סקר ותגלה ש 51% מהביולוגים אוהבים סגול כהה או צבע לילך. אין לזה שום רלוונטיות לכלום - ובכל מקרה אמונה ב "כוח עליון" ואפילו ב "אלוהים" ובישו לא גוררת אמונה בבריאתנות, כמו שמוכיח כמעט כל ביולוג דתי - קן מילר ותאודוסיוס דובז'נסקי הם שתי דוגמאות בולטות ומפורסמות, אבל אני מניח שיש גם ביולוגים דתיים בשם סטיב.
"מאחר והאבולוציה אינה מדעית" - את הטענה הבריאתנית הזו מעולם לא הוכחתם - והעובדה היא שהאבולוציה מקובלת כתיאוריה מדעית על 97% מהביולוגים (או שזה היה 87% מכלל המדענים, אני כבר לא זוכר בדיוק את המספרים ואין לי זמן וכוח לבדוק כרגע). - לכן אתה יכול לצעוק "לא מדעית" עד מחרתיים - זה עדיין שקר גס, כמו שאר השקרים של הבריאתנים.
"ומאחר ולתכנון התבוני עצמה יש ראיות" - שקר גס! מעולם לא הצגת ולו ראיה אחת בודדה לתכנון תבוני, גם לא כאשר התבקשת במפורש בשרשור שכולו נועד לדון בראיות לתכנון תבוני ויצא מתוך הנחה שהאבולוציה מופרכת.
"ומאחר ואתה שוב חוזר על המילה "שקרים" " - כבר כתבתי לך את זה כמה פעמים בעבר - אם תפסיק לשקר אפסיק לקרוא לך שקרן.
הבעיה היא, כמובן, שבכדי להפסיק לשקר תאלץ לחזור בך מהעמדה הבריאתנית מכיון שברור לך כבר שנים שמדובר על שקרים גסים. אני לא מאמין שיש סיכוי שניהלת כל כך הרבה דיונים בנושא במשך כל כך הרבה שנים עם כל כך הרבה אנשים ועדיין אתה מאמין שהשקרים שאתה מפיץ הם אמת.
אני רק עובר
New member
עוד דוגמה טובה לאבולוציוניסט דתי
פרנסיסקו איילה, מן המדענים החשובים בארצות הברית, הוא קתולי דומיניקני שאפילו הוסמך לכומר (!). היה נשיא האגודה המדעית הגדולה והחשובה בעולם (ה-AAAS). באקדמיה הלאומית למדעים עמד בראש הוועדה שכתבה את העמדה הרשמית של שלהם על אבולוציה, בריאתנות ותכנון תבוני (ספר להורדה חופשית ב-PDF).
פרנסיסקו איילה, מן המדענים החשובים בארצות הברית, הוא קתולי דומיניקני שאפילו הוסמך לכומר (!). היה נשיא האגודה המדעית הגדולה והחשובה בעולם (ה-AAAS). באקדמיה הלאומית למדעים עמד בראש הוועדה שכתבה את העמדה הרשמית של שלהם על אבולוציה, בריאתנות ותכנון תבוני (ספר להורדה חופשית ב-PDF).
הם ניצחו בצדק!
"משפט הקופים", או בשמו המקורי "משפט סקופס" Scopes Trial, לא עסק כלל בשאלה "האם אבולוציה היא מדע" או "האם בריאתנות היא מדע".
https://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial
 
המשפט נסוב סביב חוק חוק באטלר של מדינת טנסי (Butler Act), שאסר במפורש ללמד כל תאוריה שמתכחשת לבריאה התנ"כית.
https://en.wikipedia.org/wiki/Butler_Act
 
כל עוד יש חוק שפשוט אומר "אסור להמרות את התנ"ך, בלי קשר למדע", אכן אותו מורה עבר על החוק והיה צריך לקבל עונש.
 
דרך אגב, הוא בכל מקרה זוכה מאוחר יותר.
 
המשפט של קיצמלר עסק ספציפית בשאלה האם "תכנון תבוני" הוא תאוריה מדעית שראוי ללמד בשיעור מדע, וכאן הצד שלך נכשל כישלון חרוץ להוכיח שזה אכן המצב.
 
עד כדי כך שלעד המומחה שלכם לא היה באמת מה לומר
"משפט הקופים", או בשמו המקורי "משפט סקופס" Scopes Trial, לא עסק כלל בשאלה "האם אבולוציה היא מדע" או "האם בריאתנות היא מדע".
https://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial
 
המשפט נסוב סביב חוק חוק באטלר של מדינת טנסי (Butler Act), שאסר במפורש ללמד כל תאוריה שמתכחשת לבריאה התנ"כית.
https://en.wikipedia.org/wiki/Butler_Act
 
כל עוד יש חוק שפשוט אומר "אסור להמרות את התנ"ך, בלי קשר למדע", אכן אותו מורה עבר על החוק והיה צריך לקבל עונש.
 
דרך אגב, הוא בכל מקרה זוכה מאוחר יותר.
 
המשפט של קיצמלר עסק ספציפית בשאלה האם "תכנון תבוני" הוא תאוריה מדעית שראוי ללמד בשיעור מדע, וכאן הצד שלך נכשל כישלון חרוץ להוכיח שזה אכן המצב.
 
עד כדי כך שלעד המומחה שלכם לא היה באמת מה לומר
בדרך כלל לעמים נורמליים אין דת מסוימת.
אתה יכול להאמין בכל מיני דתות ועדיין להישאר כשייך לעם מסוים. לא כך ביהדות - אתה נדרש להאמין בצורה עיוורת ביסודות היהדות למרות שלא כולם הגיוניים, מוסריים ומתקבלים על הדעת. זו דת או נכון יותר כת שמנוהלת ע"י פנאטים שמאמינים בנבחרות מאמיניה. יש לה גם כמה מנהגים דוחים כגון ברית מילה, שחיטה כשרה וזבח אכזרי של בע"ח.
אתה יכול להאמין בכל מיני דתות ועדיין להישאר כשייך לעם מסוים. לא כך ביהדות - אתה נדרש להאמין בצורה עיוורת ביסודות היהדות למרות שלא כולם הגיוניים, מוסריים ומתקבלים על הדעת. זו דת או נכון יותר כת שמנוהלת ע"י פנאטים שמאמינים בנבחרות מאמיניה. יש לה גם כמה מנהגים דוחים כגון ברית מילה, שחיטה כשרה וזבח אכזרי של בע"ח.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.