יש תקווה

Javali

New member
איזה עוול?

הם מעלים שם הרבה נושאים. איזה מהם הוא העוול עליו אתה מדבר?
 

Caput femoris

New member
אז ככה (כמאמר המשוררת
)

כאמור, אין לי דעה מיוחדת על dividend imputation ומע״מ על שירותים פיננסיים, אז אשאיר אותם בצד, למרות שבגדול אין כמו עוד קצת מיסוי ישיר על הסובוח.
אין שום סיבה בעולם שהעשירים והבנקים יעזרו אחד לשני להעלים מיסים ויתחלקו ברווח. זה נכון לגבי הטבות המס לסופר וזה נכון שבעתיים לגבי נגטיב גירינג ובניו.
הבעיה עם ההשקעה המופרזת בנדל״ן היא כפולה: מצד אחד המשקיעים מקבלים יותר מדי צ׳ופרים, ומהצד השני זה לא שיש פה יותר מדי השקעות אלטרנטיביות ראויות. כך גם למשקיע קטן אין יותר מדי ברירות חוץ מלשעבד את עצמו לבנקים בחובות שהפרופורציה בינם לבין ההכנסה שלו היא מקרית בלבד, ומעט ההכנסה הפנויה שלו הולכת על תשלום ריבית במקום השקעה במגזרים יצרניים וצריכת המוצרים והשירותים שלהם.

הנושא עם הפנסיה פשוט עוד יותר. קרנות פנסיה הן פירמידות פיננסיות. כך יוצא ששוב מגזר הפיננסים מקבל צ׳ופרים מהמדינה בשביל לכסות את החובות שלו לפנסיונרים, ושוב העובדים מזרימים כסף לאותו מגזר בלי שום ידיעה אם אי פעם יראו אותו.
 

arieltr

New member
אתה מתעלם מסיבה מאוד טובה שהעשירים והבנקים ישתפו פעולה

'הם' עושים זאת, כי הם יכולים. מאוד פשוט.
 

Javali

New member
אם כך

ראשית, מפריעה לי הרטוריקה בה אתה משתמש. הדיבור על עשירים שעושים קנוניה עם הבנק בכדי לדפוק את העובדים זו רטוריקה מרקסיסטית. עם כל החסרונות של השיטה הקפיטליסטית, הניסיון העולמי מראה שהיא עובדת יותר טוב מהמרקסיזם.
&nbsp
שנית, אנחנו לא מדברים על העלמות מס. העלמת מס היא עבירה פלילית. אנחנו מדברים על ניצול הטבות מס - פעולה חוקית לחלוטין.
&nbsp
בעלי הכנסה גבוהה "נהנים" יותר מהטבות מס מהסיבה הפשוטה שהם משלמים יותר מס. מי שלא משלם מס לא יכול להנות מהטבות מס. מי שמשלם קצת מס יכול להנות קצת מהטבות מס. רק מי שמשלם הרבה מס יכול להנות הרבה מהטבות מס. בפועל, לרוב, גם אחרי כל ההטבות, בעלי ההכנסה הגבוהה משלמים יותר מס מבעלי הכנסה נמוכה. גם כאחוז מהכנסתם ובוודאי שבמונחים אבסולוטיים.
&nbsp
אני מסכים איתך לגבי נגטיב גירינג. זה מעודד השקעה בנדל"ן ונותן למשקיעים הטבה שלא ניתנת למי שרוכש לשימוש עצמי. אני חושב שביטול ההטבה יייקטין את תוחלת הרווח שנגזרת בין השאר מהיחס בין מחיר הבתים לשכר הדירה, מה שיקטין את מספר המשקיעים בשוק ויחליש את הלחץ לעליית מחירים. מהצד השני, יהיה מעניין לראות איך עושים את זה מבלי לפגוע בהכרה של הוצאות מימון שמקבלים עסקים.
&nbsp
לגבי סופר - המטרה של הטבות המס היא לעודד חיסכון פנסיוני. בשורה התחתונה, לרוב האוסטרלים יש שני נכסים כשהם מגיעים לפנסיה - הבית שלהם והסופר שלהם. בניגוד לנגטיב גירינג, שווי ההטבות האלו מוגבל. אתה לא יכול להכניס לסופר את כל הכסף שלך.
&nbsp
אני לא מבין למה אתה מדבר על פירמידה בסופר. אם יש לך בעיה עם יוניסופר, אתה יכול להעביר את הכסף שלך לאחת ממאות הקרנות שבהן אין מסלולי defined benefits. בקרנות כאלו ההתחייבויות לפנסיונרים מגובות על ידי החסכונות שלהם. ואם גם על קרנות כאלו אתה לא סומך, שום דבר לא מונע ממך לפתוח קרן בניהול עצמי ואז אתה יודע בדיוק איפה הכסף שלך.
 

Sweet Hereafter

New member
קפיטליזם

"עם כל החסרונות של השיטה הקפיטליסטית, הניסיון העולמי מראה שהיא עובדת יותר טוב מהמרקסיזם."

>>> תוכל בבקשה להגדיר "עובדת טוב", כדי שנוכל להתדיין על זה?

"אנחנו מדברים על ניצול הטבות מס - פעולה חוקית לחלוטין."

>>> זה טיעון קצת מעגלי. החוקים הם לא משהו שירד מהשמים. בני אדם קובעים אותם. נכון שהמחוקקים נבחרים בהליך דמוקרטי, אבל בקביעת דעת הקהל הכסף משחק תפקיד חשוב. מי שיש לו כסף יכול להשפיע על תוצאות התהליך. אולי לא בצורה ישירה ובוטה אבל בעקיפין ובצורה חוקית. זה עובד גם מראש (השפעה על הרכב הגוף המחוקק בכיוון שיכון להביא להחלטות הרצויות) וגם בדיעבד (הנבחרים יודעים שכדאי להם לקדם אג'נדה מסויימת אם הם רוצים להישאר). לכן, פעולה יכולה להיות חוקית ודמוקרטית אבל לגמרי לא שוויונית.
 

Javali

New member
קפיטליזם

>>> תוכל בבקשה להגדיר "עובדת טוב", כדי שנוכל להתדיין על זה?
אתה יכול למצא הגדרה של "עובדת טוב" על פיה החיים בונצואלה, קובה או צפון קוריאה עדיפים על החיים באוסטרליה?
&nbsp
>> זה טיעון קצת מעגלי. החוקים הם לא משהו שירד מהשמים. … פעולה יכולה להיות חוקית ודמוקרטית אבל לגמרי לא שוויונית.
זה נכון, אבל כאן התעלמת לחלוטין ממה שכבר אמרתי - "בפועל, לרוב, גם אחרי כל ההטבות, בעלי ההכנסה הגבוהה משלמים יותר מס מבעלי הכנסה נמוכה. גם כאחוז מהכנסתם ובוודאי שבמונחים אבסולוטיים". אם אתה מסתכל רק על הטבות המס מבלי להסתכל על כלל המיסוי אתה מקבל תנמונה מעוותת של המציאות.
 

Sweet Hereafter

New member
קפיטליזם

"אתה יכול למצא הגדרה של "עובדת טוב" על פיה החיים בונצואלה, קובה או צפון קוריאה עדיפים על החיים באוסטרליה?"

>>> האם "מרקסיזם" = "החיים בונצואלה, קובה או צפון קוריאה" (חח"ע)? האם "קפיטליזם" = "החיים באוסטרליה"?
ושוב, עדיפים למי / מבחינת מה?

"זה נכון, אבל כאן התעלמת לחלוטין ממה שכבר אמרתי"

>>> בודאי שהתעלמתי, כי התגובה שלי לא היתה בקשר לנושא המיסוי באופן ספציפי. בס"ה התכוונתי להגיד שפרמטר החוקיות אינו בהכרח הפרמטר הרלבנטי ביותר, וודאי שאינו הפרמטר היחיד.
 

Javali

New member
קפיטליזם

>>> האם "מרקסיזם" = "החיים בונצואלה, קובה או צפון קוריאה" (חח"ע)? האם "קפיטליזם" = "החיים באוסטרליה"? ושוב, עדיפים למי / מבחינת מה?
בוא נקל עליך - בחר את אחת המדינות שאמצה את האידאל המרקסיסטי, ובפרט את בעלות המדינה, כנציגת הפרולטריון, על אמצעי היצור, את ביטול השוק החופשי ואת חיסול או צימצום המעמד הבורגני וספר לנו מדוע אתה בחרת לבוא לחיות באוסטרליה, שהיא דוגמה למודל קפיטליסטי, במקום ללכת לשם.
&nbsp
>> בודאי שהתעלמתי, כי התגובה שלי לא היתה בקשר לנושא המיסוי באופן ספציפי. בס"ה התכוונתי להגיד שפרמטר החוקיות אינו בהכרח הפרמטר הרלבנטי ביותר, וודאי שאינו הפרמטר היחיד.
ונשאלת השאלה האם לאור העובדה שהההערה שלי על חוקיות כן נאמרה בהקשר הספציפי של נושא המיסוי, שהיא לא הוצגה כפרמטר יחיד ושאתה מודה שהתעלמת משאר הפרמטרים שהועלו, אפשר לאמר שהוצאת את דברי מהקשרם?
 

Sweet Hereafter

New member
קפיטליזם

"בחר את אחת המדינות שאמצה את האידאל המרקסיסטי... וספר לנו מדוע אתה בחרת לבוא לחיות באוסטרליה, שהיא דוגמה למודל קפיטליסטי, במקום ללכת לשם."

>>> כשאתה מסב את הדיון לבחירה שלי באיזה מדינה לחיות בנקודת זמן מסויימת אתה מצמצם את הדיון מהשאלה איזה שיטה יותר "טובה" באופן כללי (עדיין לא הגדרנו מה בדיוק זה אומר) לשאלה היכן אני חושב/חשבתי שיהיה לי ו/או לצאצאי טוב יותר לחיות באותה נקודה זמן (מבין האפשרויות שהיו/עדיין פתוחות בפני). זה תת-דיון לגיטימי אבל פחות מעניין לטעמי, וגם לא ברור לי איך הדוגמא הפרטית שלי תשרת את הנושא הכללי.

"ונשאלת השאלה האם... אפשר לאמר שהוצאת את דברי מהקשרם?"

>>> אפשר לסכם שכן, הוצאתי את דבריך מהקשרם, אם סיכום זה יגרום לך רווחה כלשהי. מבחינתי מה שחשוב הוא שהעברתי את הנקודה ונראה לי שאנחנו מסכימים עליה. תו"כ העברת הנקודה לא נקטתי שום עמדה לגביך (צר לי אם השתמע אחרת), כך שלא נראה לי שגרמתי לך עוול גדול מדי.
 

chemicalbrother

New member
קפיטליזם

אני לא אכנס לדיון ה-הו-כה-משעמם ביניכם בנושא מדינות מרקסיסטיות (עאלק) מול מדינות קפיטליסטיות והבחירה של סוויט לכאן או לכאן, או בשאלה של "הוצא מהקשרו".
אני רק אגיד את דעתי, כי בשביל זה אנחנו פה, לא?
&nbsp
אז כן, מרקסיזם, קומוניזם וכל הג'אז הזה זה מעולה על הנייר, פי אלף יותר טוב מכל דבר אחר - על הנייר.
אפעס לא כל כך עובד טוב עם בני אדם שבלי תמריץ טוב לא יוצאים מהמיטה בבוקר.
וזה בלי קשר לעובדה שצפון קוריאה היא לא דוגמה טובה לשום דבר, בטח שלא למרקסיזם. גם קפיטליזם לא נראה טוב יד ביד עם פאשיזם או דספוטיזם.
&nbsp
א-ב-ל, מה שאנחנו עדים לו בעולם המערבי במאה השנים האחרונות זה _לא_ קפיטליזם, לפחות לא מה שמוכרים לנו שקפטיליזם אמור להיות. על מנת שקפיטליזם יאפשר באמת שיוויון הזדמנויות, מוביליות חברתית וכל היופי הזה, הוא צריך לחיות בכלכלה עם שוק חופשי באמת. אין חיה כזאת, לא בעולם כפי שאנו מכירים.
השוק לא חופשי כי את הכסף מייצרים גופים פרטיים.
השוק לא חופשי כי את החוקים הפועלים בו כותבים מחוקקים שצריכים כסף, הרבה כסף, בשביל להגיע לכסא ובשביל להישאר בו.
השוק לא חופשי כי הדמוקרטיה לא מתפקדת כשבעלי אינטרסים קונים פוליטיקאים מכל צבעי הקשת, ומוכרים לנו בעיתונות - שגם אותה הם קנו - שאנחנו אלה שבידם הבחירה.
התוצאה היא שוק שבוי בידי בעלי הון שמחזיקים בביצים את המחוקקים והפוליטיקאים.
אז כן, זה שהטבות המס פועלות משום מה תמיד לטובת אלה שיש להם זה חוקי - אבל מסריח עד לב השמיים.
וקפיטליזם זה לא. קרא לזה פיאודליזם מצידי.
 

Javali

New member
קפיטליזם

>>> כשאתה מסב את הדיון לבחירה שלי באיזה מדינה לחיות בנקודת זמן מסויימת אתה מצמצם את הדיון מהשאלה איזה שיטה יותר "טובה" באופן כללי (עדיין לא הגדרנו מה בדיוק זה אומר) לשאלה היכן אני חושב/חשבתי שיהיה לי ו/או לצאצאי טוב יותר לחיות באותה נקודה זמן (מבין האפשרויות שהיו/עדיין פתוחות בפני). זה תת-דיון לגיטימי אבל פחות מעניין לטעמי, וגם לא ברור לי איך הדוגמא הפרטית שלי תשרת את הנושא הכללי.

בוא אסביר לך:
שלך - פשוט, לפני שאנחנו בודקים מה טוב לאחרים ולמה, רצוי לדעת מה טוב לנו ולמה. לי, אני יודע שפחות טוב לחיות במדינה מרקסיסטית, כי יהיו לי פחות אפשרויות ויהיה לי פחות חופש. לך, אני לא יודע. אז בוא נשמע ונמשיך מפה.
מדינה - אידאולוגיות מהסוג של המרקסיזם יכולות לעבוד עבור קבוצות קטנות והומוגניות. כל הדיון הזה הוא בהקשר של קבוצות יותר גדולות.
נקודת זמן מסויימת - הנקודה המסויימת הזו היא ההווה. על העתיד אנחנו לא יכולים לדבר, ומקומות שבעבר היו מרקסיסטיים אבל היום אינם מהווים אישוש לטענה שלי שמרקסיזם לא עובד טוב. אילו הוא היה עובד בשבילם למה הם בחרו להחליף אותו?
 

Sweet Hereafter

New member
קפיטליזם

"מדינה - אידאולוגיות מהסוג של המרקסיזם יכולות לעבוד עבור קבוצות קטנות והומוגניות. כל הדיון הזה הוא בהקשר של קבוצות יותר גדולות."

>>> מי אמר?... ההצהרה ההתחלתית שלך היתה מאוד כללית, לא הזכירה "מדינה" ולא התייחסה לגודל הקבוצה. אם אתה כבר שואל עלי באופן אישי, אני גדלתי בקיבוץ, שבאותה עת היה ישום כלשהו של מרקסיזם, ולי (כילד וכמבוגר צעיר) היה טוב שם. יתכן שלזה התכוונת ב"קבוצות קטנות והומוגניות", אני לא יודע.

***

את נושא נקודת הזמן הספציפית העליתי מכיוון שהיכולת שלי לבחור באיזו מדינה לגור היא לא משהו אבסולוטי ונצחי. אם ניקח את הבחירה שלי להגר לאוסטרליה כדוגמא, הייתי צריך X שנות נסיון מקצועי, אבל גם לא להיות מעל גיל מסויים. באותה נקודת זמן הייתי בסיטואציה סופר-ספציפית, למשל היו לי Y ילדים בגילאים מסויימים, היה לי כך וכך כסף וכו', שלא לדבר על כך שהמצב העולמי (כלכלה וכו') היה מצב נתון. אגב, אם הייתי מחליט לנסות להגר היום, יכול להיות שזה לא היה אפשרי בכלל. לסיכום, ההתמקדות בבחירה מסויימת שעשיתי (מבין אוסף אפשרויות מאוד מסויים שהיו בפני אז), נראית לי מאוד לא רלבנטית לדיון בשאלה כ"כ עקרונית כמו איזו שיטה חברתית-כלכלית עדיפה (ועדיין לא בדיוק הגדרנו מה "עדיפה" אומר).

כשלעצמי, אני חושב שאני מבין די טוב את הבחירות שלי וממה הן נובעות - תודה ששאלת - כך שאני חושב שאני רשאי "לעלות לשלב הבא" בדיון הזה. אשמח אם תתמקד פחות בי ויותר בהבעת דעות כלליות (מה שכמובן לא מחייב אותך בכלל, אני יודע). אם הייתי מעוניין לעסוק בעצמי באופן אינטנסיבי בפומבי הייתי פותח בלוג. תודה.
 

Caput femoris

New member
אוי ואבוי. עשית ממני מרקסיסט.

למה לכל הרוחות כל פעם שמישהו מדבר על לקחת יותר מהעשירים מיד הופכים אותו למרקסיסט? וורן באפט מרקסיסט? ביל גייטס מרקסיסט? דיוויד מוריי מרקיסיסט? 64% מעשירי ארה״ב מרקסיסטים?
ולפני שתגיד לי שלא לזה התכוונת תרשה לי להעיר שגם אני לא דיברתי על שום קנוניה. זה חוקי לגמרי וצריך לשנות את החוק כדי שהעיוות הזה יסתיים. גם השימוש במונח ״העלמות מס״ היה אכן לא במקומו, העשירים (בעלי ההון וגם השכירים בעלי ההכנסות הגבוהות) נהנים מהטבות המס באופן לא פרופורציונלי, והמגזר הפיננסי (שמעסיק רבים מאותם שכירים) גוזר קופון שמן.

זוכר את וורן באפט מתוודה ששילם רק 17.4% מס? אני לא בקיא מספיק במדיניות המיסוי האוסטרלית, אבל הקומבינציות שאנחנו מדברים עליהם מורידים בוודאות די גבוהה את חבות המס היחסית של העשירים. זוכר את הטיעון במאמר המקורי נגד dividend imputation?

For investors, including superannuation funds, subject to low tax rates, the value of imputation credits received may exceed tax payable
העובדה שלפעמים (או אולי לרוב) תשלום המס האבסולוטי שלהם הוא גבוה יותר משלי ממש לא משנה. הם נהנים יותר ממני מהיתרונות של המדינה וצריכים לשלם יותר. אחרי ששילמו הם מוזמנים לעשות עם הכסף שלהם מה שהם רוצים. אף אחד (חוץ מאריאל אולי) לא ילאים להם את הנכסים.

אין לי שום בעיה עם יוניסופר. להפך. אני מאוד מרוצה מה DBS שלי ולא רואה סיבה מדוע הוא פחות בטוח מ DC (שגם הוא אפשרי ביוניסופר). עד כמה שאני מבין, אי אפשר לעשות run on the bank על ה accumulation שלך לפני גיל פנסיה. כלומר, הנכסים שלך הם רק על הנייר ויושבים בחשבון של הקרן, לא שלך. אם הקרן נופלת אתה נופל יחד איתה. חוץ מאשר SMSF שלגביו אתה צודק לגמרי (גם אם הוא לא מתאים לכל אחד), לא ידוע לי על אפשרות למשוך את הנכסים מהקרן לפני גיל פנסיה.
 

arieltr

New member
מילה אחת הלחיצה אותך

וגרמה לך להיות עסוק בכל מיני זרמים עד שכבר תשכח לגמרי מה רצית מלכתחילה.
חט חט לג'אבאלי על האסטרטגיה.

תשפוך קצת אלבומי מטאל למוח, להעלות את החסינות כי הלחיצות הזו לא תוריד כלום
 

Caput femoris

New member
יאללה יאללה

אם אתה באמת גבר, עלה על האופנוע, בוא לסידני ותתחיל occupy george st. אני מבטיח להצטרף - יש לי עדיין כמה חולצות אדומות בארון
 

arieltr

New member
מפתה מפתה, אבל

לא מתגעגע לסידני בכלל.
מקסימום לעבדול
 

Javali

New member
זה לא אני. זה אתה.

אילו היית רק אומר שצריך לקחת יותר מהעשירים או מבעלי ההכנסות הגבוהות, לא הייתי מדבר על מרקסיזם. אבל זה לא מה שאמרת. מה שאתה אמרת זה שהעשירים חוברים לבנקאים על מנת להעלים מס ולהתחלק ברווחים. אם מה שאתה תיארת (בין אם התכוונת לזה ובין אם לאו) אינו קנוניה, אז אחד מאיתנו לא יודע מהי קנוניה. מעבר לזה אתה אמרת שאותו מגזר (הבנקאים) נהנה מהכספים שהעובדים מפקידים בפירמידה פיננסית. אתה אולי לא התכוונת לזה, אבל מה שיצא לך זה רטוריקה מרקסיסטית שמדברת על עשירים ובנקאים (גם הם עשירים) שלא בוחלים באמצעים להגדיל את הונם על חשבון העובדים המתרוששים.

ההערה שלך על "הם נהנים יותר ממני מהיתרונות של המדינה" לא כל כך ברורה לי. איך העושר של אדם משפיע על הנאתו מהיתרונות של המדינה?

זה נכון שקרן הסופר עלולה ליפול, אבל זה לא הופך אותה לפירמידה. פירמידה היא מבנה פיננסי שמשתמש בכספים ממשקיעים חדשים בשביל לשלם התחייבויות לא מגובות למשקיעים וותיקים. נכון שמבחינת המשקיע הסיבות לנפילה לא כל כך משנות, אבל קרנות יכולות ליפול ויכולות שלא ליפול ומשקיע חששן יכול להשקיע בקרנות בעלות סיכוי נמוך לנפילה. פירמידות פיננסיות תמיד נופלות...
 

Caput femoris

New member
הדבר היחיד שמחזיק את הטיעון שלך

הוא השימוש שלי במונח ״להעלים מס״ במקום ״להפחית מס״ באחת ההודעות למעלה. לאחר מכן הבהרתי שמדובר בהליך חוקי לחלוטין ויש לשנות את החוק ברוח ההמלצות של ה FSI. המשמעות של נגטיב גירינג היא פשוטה: הוצאות המימון של משקיע (שהן ההכנסה של הבנק) יורדות מחבות המס שלו. ככל שההון הראשוני שלו יותר גדול, כך ניתן להגדיל את הנכס, כלומר יותר ריבית ופחות מס. ברור מדוע זה עוזר למשקיעים גדולים יותר מלמשקיעים קטנים, ואיך זה עוזר למשיקיעים קטנים יותר ממי שקונה את הנכס לצורך מגורים. ברור גם איך זה עוזר לבנק, והכי ברור איך זה דופק את הכנסות המדינה. אתה יכול לטעון שהכנסות מהריבית זורמות למדינה דרך המס שהבנקים משלמים על הרווחים שלהם. אני לא מכיר את הנתונים מספיק טוב בשביל להגיד אם זה נכון אבל מסופקני.

עכשיו, אתה מוזמן להאשים אותי במרקסיזם ואני אראה את זה כמחמאה. אני מסכים עם הגרעין של הביקורת המרקסיסטית (עם פה ושם התאמות לזמננו) אבל לצערי ממשלות וקולקטיבים הם לא תחליף טוב מספיק ליזמות הפרטית, גם אם ברור שהרבה שירותים חייבים להישאר בניהול המדינה. משום כך איני מרקסיסט, אבל מאוד תומך בחלוקה יותר שיוויונית של המשאבים - מיסוי הוא אחת הדרכים המרכזיות לעשות זאת, והמצב באוסטרליה הוא לא מספיק טוב.

לגבי ״הם נהנים יותר ממני״:
כיצד אדם צובר הון? ברוב המקרים ע״י ניצול של המשאבים המקומיים. אדמה היא משאב, צרכנים הם משאב וכן הלאה. מי שיש לו הרבה אדמה, או הרבה לקוחות, נהנה יותר ממי שיש לו פחות. אני והאסיסטנט שלי מקבלים את משכורתנו מהממשלה. אני מרוויח יותר ממנו, גם במונחי מזומן וגם בדרכים אחרות (למשל מוניטין). אני נהנה יותר ממנו וצריך גם לתרום יותר. אין סיבה בעולם שהממשלה תתן לי צ׳ופר כמו נגטיב גירינג לפני שיש לו בית משלו.

ונקנח בסופר:
לא צריך להסביר לך מדוע המגזר הפיננסי מרוויח מהטבות המס.
לגבי פירמידה: כל קרן פנסיה תלויה בהכנסות עתידיות כדי לשלם את ההתחיבויות לחוסך. ההכנסות תלויות במצב השוק ובתשלומים עובדים קיימים. יש הבדלים בין קרנות באופן שבו ההתחייבויות מחושבות ומממונות, אבל זו תמיד פירמידה מכיוון שאם הדורות הבאים לא ייצרו את ההכנסות שהקרן צריכה היא לא תעמוד בהתחייבויות שלה. במילים אחרות - הקרנות פורעות כרגע את ההתחיבויות שלהן מהעבודה שלנו. את ההתחייבויות שאנחנו מקבלים מישהו אחר יצטרך לכסות. ה״גיבוי״ שאתה משלם עליו רחוק מלהיות חזק.
עכשיו תוסיף לזה את השינויים הדמוגרפיים והסיכונים עולים עוד יותר, אם כי אם עובדים עתידיים יהיו יותר פרודוקטיביים הבעיה תפחת.
 
למעלה