כרוניקה של בחירות מוקדמות

כרוניקה של בחירות מוקדמות

יש פעמים שאין מה לעשות ואני אומר טוב חייבים שהכנסת תתפזר ונלך כבר לבחירות, אך עם השנים גם התבגרתי, והבנתי שלא חייבים על כל דבר ישר להקדים בחירות , במיוחד שכבר הגענו למצב חולני ממש שזה פשוט אנחנו חולים במחלת הבחירות לפני המועד שמצווין, למען האמת אינני זוכר פעם אחת ב15 שנה האחרונות שהכנסת החזיקה קדנציה מלאה. ולכן הגעתי למסקנה, שגם בעין סובייקטיבית וגם באוקטיביות גם אם הממשלה פועלת נגדי או לטובתי, אנחנו האזרחים (ולא הפוליטקאים לאו דווקא), צריכים להסתכל על המצב בחשיבה יותר ראלית ופחות ריגשית, ולמעשה ניקח את העיינין הזה שהמון אנשים צועקים! ייאלה בחירות עכשיו רוצים עד 2008 בחירות, ואני אומר דיי לא, המצב לא טוב, אבל לא קריטי , נוכל להסתדר גם בבחירות במועדן. ולמה אני מתכוון שאני כותב כרוניקה או סינדרום? תביני בעיני זה גלגל שבעיני אנחנו לא מצליחים לצאת ממנו , אנו בוחרים בכנסת מסויימת שתייצג אותנו, פתאום אחרי יומיים רואים שאוי ואבוי לא בחרנו נכון עשינו טעות, ישר צועקים לפוליטקאים שלנו ייאלה רוצים בחירות בחירות! לאחר מכן, הפוליטיקאים מגיבים לפעמים אולי קצת באיחור..., ועושים בחירות לאחר חצי מהקדנציה, בגלל שהבחירות הוקדמו הרבה אנשים אומרים ואולי בצדק, שדיי כבר אין כוח ללכת להצביע להם כל חצי שנה, ולכן אחוז ההצבעה יורד, ושהאחוז ההצבעה יורד, מסורתית רוב אלו שמחליטים לא להצביע אלו דווקא האנשים היותר טובים בחברה הישראלית (טובים אני מתכוןו לא במובן הרגיל), אלו בידיוק אותם אנשים שהתלוננו שאוי לא בחרנו נכון... הם אותם מתונים, והם אותם חילונים, ואותם אלו שמאסו בשחיתות, אך לא מבינים שניתן וצריך לנקות אותה באמצעות הבחירות והפוליטיקה, זה אותם אנשים פשוטים שבסך הכל רוצים לחיות חיים נורמליים במדינה הזאת? ומי נשאר תמיד להצביע? אותם קבוצות אינטרסים שרק מתחזקים כתוצאה מזה, הדתיים שבעזרת צווים של רבנים באים בהמוניהם, הערבים האנטי ציונים, והמשאל והימין הקיצוני, שמספרם בציבור לא כל כך גדל, אבל יחסית בגלל מיעוט האנשים ההולכים לבחור הם מתחזקים, ואז מה יוצא לנו? דווקא אותם האנשים הבאמת בסך הכל טובים ותמימים הם אלו שנדפקים כי הם הרבה פחות מיוצגים ואם הם מיוצגים אז בגלל דילול הפוליטיקה הם מיוצגים ע"י חברי כנסת מפוקפקים שבא רק להקיא מהם. דבר זה יוצר כנסת מקוטבת ובעייתית מאוד, והינה קמה לה ממשלה חדשה, ומתחליפים תפקידים רבים, ואז מה זה ייוצר לנו אי יציבות שלטונית ותוכניות ממשלה ומדיניות ממשלה מתחלפת כל רגע וזה פוגע בנו כחברה ומדינה. עכשיו, ראש הממשלה הבא יהיה יותר תלוי בחברי הכנסת המפוקפקים והקיצוניים ולצערו פחות באמת בחברי הכנסת שבאמת אמורים לייצג את הציבור, ושוב אופס התבלבלנו ולא הצבענו במפלגות הנוכונות, ואנחנו בוכים וצועקים, בחירות בחירות בחירות! ושוב לאחר שנה וחצי בחירות, אחוז ההצבעה יורד, מכן נובע שעוד אנשים טובים לא מגיעים לקלפי והמפוקפקים והקיצוניים מתחזקים וצוחקים לכל אותם חברה תמימים שצעקו ."בחירות בחירות בחירות" חח רציתם בחירות קיבלתם אותנו. הריי זה ידוע לכל שאחד הגורמים העיקריים זשגורמים לירידת אחוז ההצבעה זה הבחירות המקדימות האן סופיות, וזה גורם לקיצוניות וזה גורם לשחיתות ואחר כך הגלגל מסתובב זה דבר שגורם לעוד בחירות ואחר כך לעוד שחיתות ואנחנו לא יוצאים מזה! אז אולי דיי נתפקח ונחשוב לטווח ארוך? ואולי בכל זאת נוכל לסבול ולהסתדר עד 2010 בלי בחירות? שיגיעו הבחירות שכל אחד יצביע בחוכמה, ועד אז, יש זמן להפגנות ומחאות. אני אישית חושב שאין צורך בבחירות מוקדמות בכלל מכל מיני סיבות והעיקריתצ היא שבאמת אין למה, המדינה לא במצב חרום וחשבתי טוב טוב השכלתי והעמקתי לתוך ליבי והבנתי, שאם יהיו בחירות מוקמדות פרושו ששוב אחוז המצביעים והאנשים הטובים שילכו לקלפי יירד, אחוז הקיצוניים והמפוקפקים יגדל, מדינתי תמשיך להדרדר, ואני אוכל לחלום שאולי ב30 שנה הקרובות יעלה שוב אחוז ההצבעה ל70 אחוז. צריך לתת למדינה לתפקד. תבינו זהו לא מצב בריא!!! לא מצב בריא!! כאשר 40 אחוז מהמצביעים לא מגיעים זה דבר גרוע ואם נגיע לכך שמחצית מהבחורים לא יגיעו לבחור זה יהיה נורא מבחינה דמוקרטית!, מצב נורמלי זה 70 אחוז הצבעה, מה שהיה ברוב שנות המדינה, ממצב ממש ממש טוב זה מעל 80 אחוז כי אז ממש רוב הציבור מיוצג בבחירות, ויש יעילות של הדמוקרטיה, מצב מזהיר זה מעל 90 אחוזים, אבל אני מסתפק ב75 אחוזים, אינני מאמין שאיי פעם נגיע למצב של מעל 95 אחוזי בחירה, וגם מעל 90 זה כמעט לא אפשרי. חברה תתאפקו בסבלנות, מחר גם תזרח השמש והרוח תנשוב באוזניכם,נא להתאפק ולחכות ל2010.
 

yonatan31

New member
למה לא? בוא ניקח את היציבות השלטונית קדימה

ונהפוך למדינה יציבה כמו צפון קוריאה שלא היו בה בחירות כבר שנים, והיציבות-עשר!
 
למה אתה מקצין יונתן?

אבל אתה יודע מה , בסוף מרוב בחירות מקדימות ואחוז הצבעה נמוך בסוף במאת נהיה צפון קוראה...
 

yonatan31

New member
לא צריך לפזר את הכנסת כל שני וחמישי

אבל אני לא חושב שיציבות שלטונית עדיפה על איכות שלטונית.
 

Crimson Dawn

New member
אפשר לחשוב מאמץ גדול

יש אנשים שהולכים כל חודש לביטוח לאומי, לזה יש כוח? יש אנשים שהולכים כל חודש לבנק, אפילו יותר מחודש, לזה יש כוח? יש אנשים שממלאים לוטו או טוטו כל שבוע, לזה יש כוח? אולי העניין הוא שאנשים מאמינים, בצדק אם בודקים מהבחינה הסטטיסטית, שלקולם אין השפעה, הבחירות מעולם לא הוכרעו על קול אחד אפילו לא קרוב לכך. נכון ליברמן חסרו קצת יותר ממאה קולות כדי לקבל מנדט נוסף, אך האם זה באמת משנה אם זה 12 מנדטים לליכוד ו-11 לליברמן או הפוך 11 מנדטים לליכוד ו-12 לליברמן. אך גם ללוטו אנשים הולכים אפילו שהסיכוי לזכות קטן יותר מהסיכוי למות בתאונת דרכים. אולי לסקרים יש השפעה, לפי הסקרים התוצאה כבר ידועה ואין טעם להצביע, לפי הסקרים אם מפלגה לא עוברת את אחוז החסימה לא צריך להצביע לה, הסקרים משפיעים על התהליך שאותו הם מנסים למדוד ולפיכך אין בהם כל תועלת מדעית והרבה נזק מהבחינה החברתית, אם תעלה הצעה לאסור פרסום סקרים (אלא אולי בדיעבד) בנוגע לבחירות אני לא אתנגד. חוץ מזה יתכן ש-4 שנים זה יותר מדי זמן לקדנציה במציאות הישראלית, אולי כדאי לעשות בחירות כל שנה, כך לא יהיו בחירות מוקדמות, ובהתאם גם ליעל את התהליך, בלי מערכת בחירות של 100 ימים ו-100 ימים של חסד. ואם אתה דואג ליציבות השלטונית, אתה יכול להירגע גם ככה 70% מהחלטות הממשלה והכנסת אינן מבוצעות, כלומר ישנם פקידים ששולטים ושום בחירות לא ישנו את זה. ובתחום יחסי החוץ והבטחון שרוב המפלגות מתעסקות בו לארה"ב יש את המילה האחרונה, כלומר הבחירות בארה"ב משפיעות עלינו יותר מהבחירות בישראל בתחום הנפוץ ביותר בתעמולת המפלגות, כלומר על פניו נראה שלא רק שלבוחר הבודד אין השפעה גם לבחירות בכלל אין השפעה ובמצב כזה מי באמת ילך להצביע? יש משפט שאומרים - אם הבחירות היו משנות משהו היו מוציאים אותן מחוץ לחוק.
 

Crimson Dawn

New member
אך בפן אחד הן משנות

הן עוזרות לגרום לפוליטיקאים לחוש חוסר בטחון בכסאם, עוזרות ליצור הלך רוח שלכל אחד יש תחליף. בארה"ב גם יש בחירות כל שנתיים, זה נקרא בחירות אמצע הקדנציה, אף נשיא לא יכול להיות בטוח שהתמיכה שיש לו בפרלמנט תשאר גם מאוחר יותר. אולי כדאי לאמץ שיטה דומה, לקבוע 400 חברי כנסת וכל שנה להחליף 100 אחרים, זה יספק את הצורך של העם בבחירות והצורך של המדינה ביציבות, כל ח"כ יכהן 4 שנים מלאות, אך בחירות יהיו כל שנה בהן יתחלפו 100 ח"כים. וכמו עכשיו כמובן כל חבר כנסת יוכל להיות ראש ממשלה אם ישיג רוב, כך לא יקרה מצב של ממשלת מיעוט.
 

Crimson Dawn

New member
כמה אנשים?

כמה אנשים לדעתך צריך כל חבר כנסת ליצג? 10,000? 50,000? 100,000? 500,000? 1,000,000? מתי יש לאזרח הבודד יותר השפעה ובהתאם יותר מוטיבציה להצביע?
 

תמיר1991

New member
אין מדד כמותי לזה, אבל זה לא פרופורציונאלי

וגם נלעג אם 400 איש ייצגו 7,000,000. אני יודע שזה לא אותה שיטת ממשל, אבל בארה"ב 435 מייצגים 300,000,000. אולי יבוא איזה דמגוג ויגיד לי שב- 1948, 120 ח"כים ייצגו 600,000 איש ביישוב. אבל מכונני המדינה ידעו שהמדינה הזו תגדל, ואת המספר המכונן לא משנים כל כך מהר. לכן זה היה ככה.
 
400 חברי כנסת אומר 400 משכורות

אני חושב שאנחנו גם ככה מוציאים יותר מדי עליהם.
 
כמה דברים

"יש אנשים שהולכים כל חודש לביטוח לאומי," זה אולי לא מאמץ גדול בשבילם, אבל זה לא כבוד בשבילם, ולי זה גם לא הכי כבוד לספר נניח לקרובים בחו"ל שאצלנו כל שני וחמישי יש בחירות. אנשים הולכים לבנק ולביטוח לאומי כל שני וחמישי, כי אין להם זמן לחשוב על בחירות אלא על פת הלחם. הבחירות באצרות הברית משפיעות אולי עלינו יותר מהבחירות מישראל כי הרבה אנשים שמושפעים מאימרות שלך.
 

Crimson Dawn

New member
../images/Emo26.gif../images/Emo26.gif

הטענה שלך הייתה שעקב ריבוי הבחירות פוחת אחוז ההצבעה, זאת טענה שלא מחזיקה מים שכן אנשים מבצעים פעולות מורכבות הרבה יותר על בסיס שנתי, חודשי ואף יומיומי. פעולה שמתרחשת בתדירות גבוהה יש בה מימד של הרגל מה שיוצר אפקט אינרציה שגורם לפעולה לחזור על עצמה, אז ניתן לטעון שאולי אין מספיק בחירות שיכולות להפוך את ההצבעה להרגל. אולי יש סיבה לירידה באחוז החסימה אך בחירות שלא במועדן זאת לא הסיבה. זאת ועוד החוק הוא שצריך להתאים לעם ולא העם לחוק כך שאם יש בחירות מוקדמות רבות סימן שתקופה של 4 שנים בין בחירות לבחירות היא ארוכה מדי. אני הצעתי שיהיו 400 חברים בכנסת וכל שנה במועד קבוע (אולי ראש השנה) 100 מתוכם יתחלפו. חוץ מזה הייתי שמח לו החלטות הכנסת כפי שהן נתונות תחת וטו של בית המשפט העליון יהיו נתונות גם תחת וטו ציבורי, קריאה שלישית לא תהיה סוף פסוק אלא ניתן יהיה להעביר את הצעת החוק למשאל עם.
 
אבל העיינין הוא

שכאשר אנשים הולכים לביטוח לאומי הם מרוויחים מזה משהו -כסף כאשר אנשים הולכים כל חודש לבנק הם גם מרוויחים משהו-כסף, סידור דברים... וכאשר אני כותב מרוויחים אני מתכוון לדברים ממש מוחשיים ושאנשים הולכים לקלפי? מה הם מרוויחים כלום במקרה הטוב!! (ושוב כאשר אני כותב מרוויחים אני מתכוון ל"מרוויחים", אני אישית חושב שבאמצעות הקלפי ניתן להרוויח הרבה, אבל אני זה לא כולם). 400 חברים בכנסת? למה לא 1000? הריי יש מספיק כסף לכולם!
 

Crimson Dawn

New member
../images/Emo26.gif../images/Emo26.gif

קודם כל חברי כנסת לא חייבים לקבל כל כך הרבה כסף, נראה לי שפעמיים השכר הממוצע זה מספיק לא? 15,000 ש"ח לחודש משכורת לא רעה בתוספת זה שכל צרכיהם הבסיסיים והלא בסיסיים ממומנים מה שאומר כל המשכורת בשלמותה לחיסכון וחוץ מזה כדאי להוציא את הכוח לקביעת המשכורת מועדת הכנסת. שנית 400 זה כדי שאחוז החסימה לא יהיה גבוה מדי, תחשוב על זה 2 מליון קולות כשרים בוחרים 100 חברי כנסת כל שנה, כלומר צריך 20,000 בני אדם בשביל חבר כנסת אחד, אחוז חסימה הוא 1%. אבל אם בוחרים רק 30 חברי כנסת (רבע מהמספר הנוכחי) צריך 66,666 בוחרים בשביל חבר כנסת אחד כלומר אחוז החסימה הוא 3.33%, אחוז חסימה נמוך יותר ייצוג דעות גדול יותר. מה יש לאנשים להרוויח מהבחירה? אולי הרגשת השפעה, אולי ביטוי עצמי, אולי הורדת אחריות, מי שבוחר אחראי לבחירתו מי שאינו בוחר אחראי לבחירות כל שאר האנשים, ואולי הנושאים העומדים על הפרק נוגעים להם אישית ואולי הם סתם מתעניינים באקטואליה, מה שבטוח הרווח נראה ברור יותר אם הבחירה היא לטווח קצר יותר.
 

תמיר1991

New member
כן, ח"כ ירוויח 15 ברוטו. זה עלבון לאינטלגנציה

להציע למחוקק שכר עלוב (בקנה מידה של מקצוע חופשי) שכזה. זה בכלל לא משנה כל הדיון הזה. כדי שיהיה חוק כזה, המחוקקים יצטרכו לחוקק אותו. אם נראה לך שהם יקטינו את משכורתם, ועוד ככה, אתה יכול להמשיך לחלום....
 

Crimson Dawn

New member
קודם כל זה שכר נטו

קודם כל זה שכר נטו, לא נראה לי שיש מיסוי על שכר הח"כים, הם שכירים עובדי ציבור ומיסוי משכורת של עובדי ציבור היא בולשיט, יד אחת נותנת-יד אחת לוקחת. משכורת של 15,000 ש"ח מציבה אותם בגבול שבין העשירון התשיעי לשמיני ואם מחשיבים את העובדה שכל צרכיהם הבסיסיים והלא בסיסיים ממומנים על ידי המדינה (מגורים, מזון, תחבורה, קשר עם הבוחר) זה אומר שכל המשכורת הולכת לחיסכון, בלי הוצאות זה חיסכון שיכול להיות ל אנשים מהעשירון העשירי.
 

תמיר1991

New member
יש מיסוי מלא על שכר עובדי ציבור,

לרבות הח"כים. כלומר, הם ירוויחו בערך 9.5-10 נטו. זה בדיחה למחוקקים, אפילו אם זה יותר מ- 80% מכלל השכירים. אף אחד לא מממן לח"כים מגורים, ובטח שלא מזון לבית... והאמת, גם אם כן, הרי שהוכחת את טענתי. כעת, עפ"י מה שקראתי, עלות העסקת ח"כ למדינה, על כל מה שאמרת + עוזרים פרלמנטריים + לשכה, היא 130,000 שקל בחודש. אפילו אם תהפוך את זה ל- 115,000 על ידי קיצוץ חד במשכורתם, לא מספיקים לנו 120 ח"כים בעלות כזו (שבניגוד לטענות דמגוגיות בעיתונות וכאן, לא ניתן לקצץ ממנה יותר מדי), אתה רוצה 400?
 
אם כבר

אפשר לעלות סוגיה אחרת: יש ארצות בעולם שבהן ההצבעה בבחירות היא לא זכות אלא חובה (או שהעלו את החוק הזה בכנסת, אני לא ממש זוכר). הנימוק לזה הוא כיוון שהדמוקרטיה היא שלטון העם, העם לא יכול להתחמק מהאחריות, והוא מחויב להצביע. מה דעתכם על זה?
 

yonatan31

New member
זה רק יביא להבצעה עוד יותר קלת דעת ולא שקולה.

אדם צריך להצביע מתוך הכרה בעובדה שמה שהוא שם בקלפי היום זה מה שיהיה מחר בכנסת.
 
למעלה