כשאתה מבין שלכולם יש חולשות...

[פילוסוף רוחני33]

אז אלוהים לא יכול להיות כל יכול...

כל אחד ואחת והחולשות שלו או שלה...

הדתיים מנסים בכל מחיר להוכיח שאלוהים כל יכול. שאלת האבן מוכיחה שאינו כל יכול.

 

[Lucifer LightBringer]

הדתיים מנסים בכל מחיר להוכיח שאלוהים כל יכול. שאלת האבן מוכיחה שאינו כל יכול.

כמו שאומרים "מי שמאמין לא מפחד".
ממה ששמעתי הם אומרים שחוקי הלוגיקה לא חלים עליו... בוודאי הוא יכול בעת ובעונה אחת להוריד ולא להוריד עליכם גשם.
אתם תרגישו ולא תרגישו את הטיפות על ראשכם...

 

[פילוסוף רוחני33]

כמו שאומרים "מי שמאמין לא מפחד".
ממה ששמעתי הם אומרים שחוקי הלוגיקה לא חלים עליו... בוודאי הוא יכול בעת ובעונה אחת להוריד ולא להוריד עליכם גשם.
אתם תרגישו ולא תרגישו את הטיפות על ראשכם...

זה הניסיון שאני נתתי של פילוסוף אחד לענות לשאלה. בכל זאת, הוא נשאר גם לא יכול וזו הוכחה שהוא לא כל יכול. אי אפשר לסתור את חוקי הלוגיקה. זה כמו שתשאל אם אלוהים יכול לא להיות אלוהים בזמן שהוא אלוהים. אין לזה משמעות. כמובן, אין לזלזל בערכו הרב של אלוהים.

 

[Lucifer LightBringer]

זה הניסיון שאני נתתי של פילוסוף אחד לענות לשאלה. בכל זאת, הוא נשאר גם לא יכול וזו הוכחה שהוא לא כל יכול. אי אפשר לסתור את חוקי הלוגיקה. זה כמו שתשאל אם אלוהים יכול לא להיות אלוהים בזמן שהוא אלוהים. אין לזה משמעות. כמובן, אין לזלזל בערכו הרב של אלוהים.

אבל הוא לא כל יכול...
אם הוא קיים!

 

[Lucifer LightBringer]

זה הניסיון שאני נתתי של פילוסוף אחד לענות לשאלה. בכל זאת, הוא נשאר גם לא יכול וזו הוכחה שהוא לא כל יכול. אי אפשר לסתור את חוקי הלוגיקה. זה כמו שתשאל אם אלוהים יכול לא להיות אלוהים בזמן שהוא אלוהים. אין לזה משמעות. כמובן, אין לזלזל בערכו הרב של אלוהים.

תמיד יכול להיות שיש משהו מעבר ללוגיקה.
הרי המשפט:"יש מה שמוגבל ללוגיקה ומה שלא מוגבל ללוגיקה" הוא משפט שמוגבל בלוגיקה... שאומר שיש משהו מעבר ללוגיקה.

אתה רואה, בעזרת הלוגיקה הוכחתי שיש משהו מעבר ללוגיקה...
השאלה האמיתית היא:" האם הכל מוגבל ללוגיקה?" או שיש גם מעבר ללוגיקה?"

למשל הקיום של הכול והסיבה של משהו על פני כלום הוא מעבר ללוגיקה...

 

[פילוסוף רוחני33]

תמיד יכול להיות שיש משהו מעבר ללוגיקה.
הרי המשפט:"יש מה שמוגבל ללוגיקה ומה שלא מוגבל ללוגיקה" הוא משפט שמוגבל בלוגיקה... שאומר שיש משהו מעבר ללוגיקה.

אתה רואה, בעזרת הלוגיקה הוכחתי שיש משהו מעבר ללוגיקה...
השאלה האמיתית היא:" האם הכל מוגבל ללוגיקה?" או שיש גם מעבר ללוגיקה?"

למשל הקיום של הכול והסיבה של משהו על פני כלום הוא מעבר ללוגיקה...

אפשר להגיד כל משפט שממציאים ורוצים, אבל כל אמת מוגבלת ללוגיקה. המשפט "יש מה שלא מוגבל ללוגיקה" אינו נכון.

 

[Lucifer LightBringer]

אפשר להגיד כל משפט שממציאים ורוצים, אבל כל אמת מוגבלת ללוגיקה. המשפט "יש מה שלא מוגבל ללוגיקה" אינו נכון.

למה לא?
למה יש משהו ולא כלום?
התשובה היא שלא יודעים כי זה מעבר ללוגיקה...

זה שאתה מוגבל ביכולת החשיבה שלך רק מעיד על מוגבלותך.

 

[פילוסוף רוחני33]

למה לא?
למה יש משהו ולא כלום?
התשובה היא שלא יודעים כי זה מעבר ללוגיקה...

זה שאתה מוגבל ביכולת החשיבה שלך רק מעיד על מוגבלותך.

לא. בלי היגיון אין משמעות, ובלי משמעות אין קיום כי אין שאלות על תכונות העצמים. בזמן מסוים או שיש משהו או שאין כלום.

 

[ai27]

למה לא?
למה יש משהו ולא כלום?
התשובה היא שלא יודעים כי זה מעבר ללוגיקה...

זה לא מעבר ללוגיקה - זה מעבר לפיזיקה.
זה חלק מהמטא-פיזיקה.

מטאפיזיקה – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

 

[פילוסוף רוחני33]

לפי הפילוסוף הזה הוא גובר על הלוגיקה בכך שהוא גם יכול וגם לא יכול בבת אחת, גם אני לא בדיוק מבין את זה לגמרי. אני חושב שהיגיון הוא הדבר הכי חזק, ושום דבר לא יכול להתנגד לו.

 

[Lucifer LightBringer]

לפי הפילוסוף הזה הוא גובר על הלוגיקה בכך שהוא גם יכול וגם לא יכול בבת אחת, גם אני לא בדיוק מבין את זה לגמרי. אני חושב שהיגיון הוא הדבר הכי חזק, ושום דבר לא יכול להתנגד לו.

איך קוראים ל"גאון" הזה?

 

[ai27]

לפי הפילוסוף הזה הוא גובר על הלוגיקה בכך שהוא גם יכול וגם לא יכול בבת אחת, גם אני לא בדיוק מבין את זה לגמרי. אני חושב שהיגיון הוא הדבר הכי חזק, ושום דבר לא יכול להתנגד לו.

באותה מידה אתה גם יכול לגבור על המתמטיקה ולהוכיח ש1 שווה 5
הכפל את 2 האגפים ב0

 

[פילוסוף רוחני33]

באותה מידה אתה גם יכול לגבור על המתמטיקה ולהוכיח ש1 שווה 5
הכפל את 2 האגפים ב0

זאת לא הוכחה. לפני שנכפיל את המספרים באפס, הם יהיו שונים. כשנכפיל אותם באפס, כבר לא יהיו אותם מספרים כבעבר.

 

[ai27]

זאת לא הוכחה. לפני שנכפיל את המספרים באפס, הם יהיו שונים. כשנכפיל אותם באפס, כבר לא יהיו אותם מספרים כבעבר.

זה שימוש מרומז באקסיומה שגויה (שהכפלה בכל מספר משמרת את השוויון)אך דומה לנכונה (הכפלה בכל מספר מלבד אפס)

 

[פילוסוף רוחני33]

זה שימוש מרומז באקסיומה שגויה (שהכפלה בכל מספר משמרת את השוויון)אך דומה לנכונה (הכפלה בכל מספר מלבד אפס)

? להפך, רק הכפלה באפס.

 

[ai27]

? להפך, רק הכפלה באפס.

הכפלה באפס הורסת את השוויון.
מלבד עיסוק באינסופיים, כל מספר כפול אפס שווה אפס

 

[פילוסוף רוחני33]

הכפלה באפס הורסת את השוויון.
מלבד עיסוק באינסופיים, כל מספר כפול אפס שווה אפס

אני חושב שלא הבנתי את הטיעון שלך. הכפלה באפס היא היחידה שיוצרת שוויון, אף שהוא מדומה כי הוא נוצר רק אחרי ששינו את המספר והכפילו. כשמכפילים באפס, התוצאה תמיד אפס.

 

[ai27]

אני חושב שלא הבנתי את הטיעון שלך. הכפלה באפס היא היחידה שיוצרת שוויון, אף שהוא מדומה כי הוא נוצר רק אחרי ששינו את המספר והכפילו. כשמכפילים באפס, התוצאה תמיד אפס.

נכון
ולכן אם התחלת ב5=1 נסיון הכפלה ב0 ייצר תוצאה שקרית (כי למרות ההכפלה שמייצרת שוויון, 5 לא שווה 0, זה שקר)
ואם התחלת ב1=1 הכפלה ב0 תייצר תוצאת אמת (כי 1 אכן שווה 1).
אם האקסיומה שלך שגויה, לא תוכל להסתמך על התוצאות
קיבלת תוצאה לא רלוונטית
חסרת משמעות לוגית.

 

[פילוסוף רוחני33]

נכון
ולכן אם התחלת ב5=1 נסיון הכפלה ב0 ייצר תוצאה שקרית (כי למרות ההכפלה שמייצרת שוויון, 5 לא שווה 0, זה שקר)
ואם התחלת ב1=1 הכפלה ב0 תייצר תוצאת אמת (כי 1 אכן שווה 1).
אם האקסיומה שלך שגויה, לא תוכל להסתמך על התוצאות
קיבלת תוצאה לא רלוונטית
חסרת משמעות לוגית.

אם האקסיומה שגויה, היא לא תוכל להוכיח את המסקנה. לכן, לא יודעים אם המסקנה אמת או שקר עד שמוכיחים אותה בדרך אחרת. בכל זאת, היא תמיד נשארת קיימת בנפרד מהידיעה כאמת או שקר. אם המציאות קיימת במוחנו, האמתות המתמטיות המופשטות קיימות כעובדות בנפרד מהמחשבה שיצרה אותן. אמנם אולי לא יהיה צורך לגלות אותן כי הן לא מחוץ למחשבה, אבל הן עדיין אמתות.

 

[ai27]

אם האקסיומה שגויה, היא לא תוכל להוכיח את המסקנה. לכן, לא יודעים אם המסקנה אמת או שקר עד שמוכיחים אותה בדרך אחרת. בכל זאת, היא תמיד נשארת קיימת בנפרד מהידיעה כאמת או שקר.

לא תוכיח ולא תפריך

אם המציאות קיימת במוחנו, האמתות המתמטיות המופשטות קיימות כעובדות בנפרד מהמחשבה שיצרה אותן. אמנם אולי לא יהיה צורך לגלות אותן כי הן לא מחוץ למחשבה, אבל הן עדיין אמתות.

ולכן אם תבחן אותן ללא שימוש באקסיומות שגויות
תקבל תוצאה ברורה ומובנת.