כת הקראים

0golan0

New member
כת הקראים

בס"ד מאמר נחמד על כת זו באיחולי קריאה מהנה ופוריה מעשה שהיה בימי הגר''א בשנת תקל''ו, שאז מלך בפולניה המלך פוניאטובסקי, והקראים פנו אל המלך בתזכיר פלסתר, לאמר, כי רק הקראים הנה הנם היהודים האמיתיים בני דת משה, והם שקבלו את התורה על ידו מסיני, והנה באו היהודים הרבניים (הנקראים יהודים ''תלמודיים''), שהם מעין ערב רב, והתיימרו שכאילו הם קבלו את התורה, וזייפו אותה בפירושים לא נכונים, ''ודתיהם שונות מכל עם ואת דתי המלך אינם עושים, ולמלך אין שוה להניחם'', והרבו בתזכירם דברי חרופים וגידופים על תורת הרבניים, ובקשו מן המלך להזמין לשם ויכוח את נציג הרבניים, ולהתווכח עם נציג הקראים, כדי שיתברר הדבר בפי המלך, מי הם היהודים האמיתיים. והמלך פקד על היהודים הרבניים לשלוח נציג שלהם לארמון המלך ביום שבת מסוים, כדי להתוכח עם נציג הקראים. הגר''א הציע שהנציג שלנו יהיה השתדלן מפינסק הוא רבי יהודה ליב מייטוס, אשר עם גדולתו בתורה היה פקח וממולח, ובקי בשפה הפולנית, ולפני מלכים יתיצב, ואף האצילים הפולנים היו מתיחסים אליו בכבוד ובאהבה. רבי יהודה לייב הוזמן לבא אצל הגר''א לוילנא. בתחילה סירב רבי יהודה לייב להכנס בפולמוס ההוא ולקבל עליו את האחריות לתוצאות הויכוח, והתחיל לתת תירוצים שונים להתחמקותו מן השליחות הזאת, אמר לו הגר''א, אני חושד בך שאתה מחפש אמתלאות שונות ומשונות להשתמט מן הויכוח הזה אשר בו תלוי עתידו של עמנו ותורתנו במדינה זו, ואחר דין ודברים הסכים רבי יהודה לייב לקבל את השליחות הזאת, ולהתייצב בארמון המלך ביום ההוא לשם הויכוח עם הקראים ונציגם. ואז אמר לו הגר''א לך לשלום, שאל רבי יהודה לייב, ולא עוד? החזיר הגר''א, שכחתי, שכחתי, ואלהי ישראל יברך אותך ויצליח דרכך. כשיצא רבי יהודה לייב מאת פני הגר''א שאלוהו, מפני מה אמר לך הגר''א שכחתי שכחתי, אמר להם גמרא מפורשת היא (ברכות לא:) החושד בחבירו בדבר שאין בו צריך לפייסו, ולא עוד אלא שצריך לברכו ולכן כשאמר לי לך לשלום, הזכרתי לפניו את המילים ''ולא עוד'' לרמוז על סיום דברי הגמרא, ולא עוד אלא שצריך לברכו, ורבינו עמד מיד על כוונתי, וסיים דבריו בברכו אותי, שה' יצליח דרכי. מטעם המלך נקבע יום שבת ליום הויכוח בין הקראים ובין הרבנים, באותו שבת השכים רבי יהודה לייב לקום עם עלות השחר, התפלל שחרית, וקרא כמה מזמורי תהילים בהשתפכות הנפש שיזכה לנצח את הקראים, קידש על היין, סעד את לבו, ויצא ללכת ברגל אל חצר המלכות ובלבו עוז ותעצומות אמונה ובטחון בה' יתברך נותן התורה. בפרוזדור הארמון מצא שם את ''החכם'' הקראי כשעומד וממתין לתורו והוא התייצב מאחוריו וכשניתנה פקודה מהמלך שעליהם להכנס לטרקלין, ואז היה נהוג להכנס לארמון בלי נעלים אלא רק באנפילאות (גרביים), שלפו כולם את נעליהם, רבי יהודה לייב מתוך חרדה והתפעלות מאימת המלך, לא השאיר את נעליו בפרוזדור אלא נכנס ישר אל הארמון ונעליו בידיו, המלך ישב על כסאו ומסביב לו שריו היושבים ראשונה במלכות ועל שולחן המלך מונח כתב הפלסתר שהמציאו הקראים למלך. התחיל החכם הקראי לקטרג על הנציג רבי יהודה לייב, באומרו, ראה נא אדוני המלך את עזותם וחוצפתם של היהודים התלמודיים ,והבט אל נציגם שנכנס לכאן ונעליו בידו, כאילו הוא מטיל חשד בפקידי חצר המלוכה שהם גנבים ולכן חשש להשאיר את נעליו בפרוזדור והביא אותן בידו לאולם המשפט של המלך. המלך נשא את עיניו וראה שהנציג של היהודים הרבניים עומד ונעליו בידו ונדהם, גם רבי יהודה לייב השתומם לרגע קט, אולם הוא התעשת מיד, ואמר, אדוני המלך, מסורת היא בידנו כי כאשר נגלה ה' על משה על יד הסנה, ואמר לו של נעליך מעל רגליך כי המקום אשר אתה עומד עליו אדמת קודש הוא, עשה משה כציווי השם יתברך אליו, וכשחזר ללכת חיפש את נעליו ולא מצא אותן כי הקראים שהיו באותו מעמד גנבו את נעליו ומאז כשאני נפגש עם הקראים אנוס אני לשמור את נעלי מפני הגנבים האלה. ויען החכם הקראי, זהו שקר גס והלא ההיסטוריה מאשרת כי כתת הקראים לא היתה אז בעולם ונוסדה רק לפני כאלף שנה בימי ענן, ואם כן איך אפשר להאשים את הקראים בגנבת נעליו של משה. – צחק המלך, ואמר, מספיק עכשיו הויכוח אך למותר. כיון שאתה מאשר שכת הקראים נוסדה אלפי שנים אחר שקיבל משה את התורה מסיני, הרי כל כתב הפלסתר שלכם כלפי היהודים התלמודיים בשקר יסודו. וכך עמדה ברכתו של הגר''א לרבי יהודה לייב מייטוס להציל את כבוד היהדות התלמודית.
 

tamarhp

New member
../images/Emo45.gif

האמת שכבר קראתי את זה פעם, קצת יותר בקצרה, אבל בכל זאת נחמד להתקל בזה שוב...
 

נריה_ה

New member
סיפור מעניין אבל לא מוכיח כלום.

אף קראי לא חולק על זה שהקראות כתנועה נוסדה בימי ענן הנשיא ושבזמן מתן תורה לא היו קראים. הקראות התפתחה בדיוק בשלב שבו היהדות הרבנית התחילה להתפתח למה שהיא היום. כלמר לקבוצה שטוענת שניתנה תורה נוספת לעם ישראל מלבד התורה שבכתב, ושתורה זו אלוהית ושחובה עלינו להישמע לדבריה. ענן הנשיא קיבץ סביבו את כל אלו שסרבו לקבל את התלמוד כמחייב, והאמינו בתורה בלבד. ברור שבזמן מתן תורה וגם אלפי שנים אחריו לא היו קראים, כי לא הייתה סיבה שיהיו - לא הייתה אז תורה שבע"פ!!! היא הומצאה אלפי שנים אחרי מתן תורה. בימי משה, היו כולם מאמינים בתורה ומתנהגים כמו שהקראים מתנהגים היום.
 

tamarhp

New member
התורה שבע"פ

ל-א ה-ו-מ-צ-א-ה!!!! היא עברה בע"פ מדור לדור, ומכאן בא שמה!!! מתי תבינו?? רבי יהודה הנשיא בסה"כ כתב בתמצות את התורה שבע"פ וקרא לה "המשנה". התורה המשיכה לעבור בע"פ, אבל התמצות שלה נכתב, כדי שהעם לא ישכח מה שהוא צריך לזכור.. בהמשך השנים ראו שלא מספיק שהעם יזכור את הנושאים שהוא צריך לזכור, אלא הוא מתחיל לאט לאט לשכוח את החומר עצמו, ולכן כתבו את כל התורה שעברה עד אז בע"פ, וקראו לזה "הגמרא". כנ"ל התוספות, והברייתות וכל השאר, שאני לא ממש זוכרת מה זה כל דבר.
 

masorti

New member
תגידי לי בבקשה...

האם כל חכמי הגמרא זכרו את התושב"ע (שעברה אליהם בע"פ) באותה צורה? כלומר: האם כולם זכרו בדיוק אותו הדבר, או שכל אחד זכר משהו טיפה שונה?
 

lala897

New member
לא . היו מחלוקות.

וזה כל המחלוקות שמובאות בגמרא. ובכלל תורת יחידים כמו תורת הכהנים לא הצליחה לעבור. ודרך אגב- גם הגמרא זה לא כל התורה שבע"פ זה גם תמצות אבל יותר רחב מהמשנה.
 

masorti

New member
אהה...

ז"א שכל אחד מהמשתתפים בכתיבת הגמרא זכר משהו טיפה שונה ולכן טען שההלכה שונה במקצת. אם כך, מנין לנו שהגירסה שניצחה בכל מחלוקת והוגדרה כמחייבת היא הנכונה? הרי אין לנו דרך לדעת איזה חכם זכר נכון איזו נקודה, ועקרונית יתכן שבמחלוקת מסוימת ניצח דווקא זה שזכר לא נכון. בקיצור, מנין לך שאוסף החוקים שנקבעו בגמרא מייצג במדויק את המקור?
 

masorti

New member
פשוט מאוד...

בוא וניקח סוגיה בגמרא שבה רב א' אמר שהדין X ואילו רב ב' אמר שהדין Y. מן הסתם, מסורת ביד רב א' ש-X הוא מה שנאמר במתן תורה ואילו רב ב' מחזיק במסורת ש-Y הוא מה שנאמר שם. (הרי לא יתכן שרב א' חשב על X על דעת עצמו, כי אז יוצא שלא הכול ניתן בסיני. וכנ"ל לגבי רב ב' ו-Y.) תסכים איתי שאילו שניהם היו מקבלים מסורות זהות, לא היתה ביניהם מחלוקת מלכתחילה. נכון?
 

מתנדב

New member
מסורתי, עיקר המחלוקות שיש בגמרא

בין האמוראים, ובמשנה בין התנאים, זה על דברים שאנשים באו לדון ולשאול שאלות ובזה יש מחלוקות, ואתן לך דוגמא, אדם שמצא מציאה, ושני אנשים רבים זה אומר שלי וזה אומר שלי, מה הדין בזה? ואותו דבר בגמרא סוכות, יש שם מחלוקות לגבי בנית הסוכה, אז מה שאני רוצה להגיד לך בזה שרוב המחלוקות שיש בגמרא, זה על הלכות ולא מתבסס כל כך על התורה שבכתב....
 

masorti

New member
נכון מאוד...

עיקר המחלוקות הן על שאלות של אנשים. אבל הטענה היא שכל הגמרא ניתנה בסיני, כלומר: שחכמים ידעו מראש את נוסח השאלה שיבואו לשאול אותם וגם מה התשובה הנכונה. אם אתה טוען שהגמרא מתארת מחלוקות של אותו הזמן ופתרונן ע"י חכמים (מתוך מחשבתם העצמית), יוצא שהההלכות בגמרא לא ניתנו יחד עם התורה שבכתב והן יצירה מאוחרת של החכמים. בדיוק מה שטוענים למשל הקראים.
 

נריה_ה

New member
ברשותך, אני אסביר.

במשנה בכל עיניין כמעט יש דיון בין הרבנים בנוגע לחוק. כל אחד טוען משהו אחר. זה יכול להיות דברים דומים ויכול להיות דברים שונים בתכלית. זה טוען טמא וזה טהור לדוגמא. אם נניח שהחכמים במשנה אמרו את מה שהם קיבלו מחכמים לפניהם וכך הלאה עד למשה רבינו ע"ה, הם היו חייבים לאמור את אותם הדברים בדיוק. אולם הם אומרים דברים שונים. כך שמצד אחד כל אחד מהם קיבל מרבו דברים שאמורים להיות זהים. ומצד שני כל אחד מהם אומר משהו אחר. מכאן כנראה שכל אחד זכר משהו שונה מהתושב"ע שאלהים נתן. עכשיו נשאלת השאלה, לאיזה רב נקשיב? מי קיבל יותר נכון? ואולי אף אחד לא קיבל? הרי לא ייתכן שכולם קיבלו תושב"ע שאמורה להיות זהה בין כולם, אבל כל אחד אומר משהו אחר.
 

lala897

New member
נכון.

יש מחלוקות בנוגע להלכה ויש גם כללים כיצד מכריעים מה ההלכה. פוסקים את ההלכה וזה מבחינתינו ההלכה ואנחנו מחויבים לקיים אותה.
 

נריה_ה

New member
השאלה היא למה...

למה אתם מחוייבים לדבר שרב A 'קיבל' ולא למה שרב B 'קיבל'? בגלל שרבנים אחרים קבעו שהוא 'עדיף'? שהלכה כמותו... מי אמר שכך? אולי אין הלכה כמותו?
 

lala897

New member
לא.

בגלל שחלק מהתורה שבע"פ זה כללים כיצד לפסוק את ההלכה כאשר יש מחלוקת. וגם אם בסוף אין הלכה כמותו זה לא משנה אנחנו את חובתינו עשינו וזה מה שה' דורש ממנו לעשות. ותשבי יתרץ קושיות.
 

lala897

New member
מה זה מי אמר כך?

כשאתה הולך לרופא שלמד שנים רפואה והוא אומר לך במה אתה חולה ואיזה תרופה לקחת. אתה שואל מי אמר? לא כי הוא המומחה ולא אתה. אותו דבר הרבנים לא סתם החליטו הם דנו 'התמחו' שנים על גבי שנים לא עשו כלום חוץ מללמוד לדון ולהתעמק בתורה ולכן הם מומחים. מה שחז"ל אומרים בא מתוך מומחיות בתורה מומחיות שלך בטח אין וגם לא לגדול הדור הזה או הדורות הקודמים. זו הבנה ענקית ועמוקה בתורה. וזה מצחיק שאתה מתימר להתוכח איתם למה כמה שעות ביום אתה לומד?
 

נריה_ה

New member
אנלוגיית הרופא - שגויה.

אני אמשיך את האלוגיה שלך: 1. אם תלכי לרופא והוא בגלל כאב שיניים, והוא יגיד לך שאת צריכה להסתפר האם תקשיבי לו??? בודאי שלא, כי גם הוא יכול לטעות. אני הייתי מברר טוב טוב לבד, או עם מומחים אחרים את הנושא ולא הולך כמו עיוור. כך גם הרב, זה שהוא למד את הנושא שנים לא אומר שהוא לא יכול לטעות. 2. אני טוען שהרבנים אינם המומחים לנושא. הם בעיני כמו רופאים שלמדו רפואה של ימי הביינים, רפואה שהוכח שהיא לא נכונה. אם הם ימשיכו ללמוד אותה עוד ועוד עדיין הם יגיעו למסקנות לא נכונות. כך גם הרבנים שפוסקים הלכות על סמך דברי קודמים שיכול להיות שאינם נכונים. נ.ב זה מזכיר לי את הסיפור "בגדי המלך החדשים". אני מרגיש כמו הילד הקטן שצעק "המלך ערום, המלך ערום"
 
למעלה