אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
לפגוש בדב שכול
- פותח הנושא vizini
- פורסם בתאריך
פגוש בדב שכול
New member
לויזיני
מה לא בסדר עם השם? לדעתי אותו מספר הוא בהחלט בהקשר שתיארתי והוא פקטור הדילול או "הגברה סלקטיבית" שנעשתה באותו ניסוי. חוששני שלא הבנת מה שקראת. מה הבנת אתה מאותו מספר?
מה לא בסדר עם השם? לדעתי אותו מספר הוא בהחלט בהקשר שתיארתי והוא פקטור הדילול או "הגברה סלקטיבית" שנעשתה באותו ניסוי. חוששני שלא הבנת מה שקראת. מה הבנת אתה מאותו מספר?
הוא ארוך מידי.
אם לצטט את דבריך:"זה פקטור ההתערבות האנושית נגד האנטרופיה ושאיפת הטבע לאי סדר שנצרכה לשם אבולוציה פשוטה בתכלית של מולקולות רנ"א נתונות. ואם יש לך איזה מושג במספרים גדולים תבין שלפקטור כזה לא יכול היה הטבע להגיע גם במיליארד שנים בריבוע בחזקת 10." כלומר, אתה יוצר מצג כאילו התהליך המתואר לא יכול לקרות בטבע. אבל התהליך המתואר הוא טבעי לגמרי! כל מה שעשו החוקרים היה "להחליף את הטבע" לגבי כלל הברירה. הם בחרו כלל מסויים (שהתאים למטרותיהם, למשל היכולת של המולקולה לבצע משהו) והפעילו ברירה מלאכותית לגבי כלל זה. אותו תהליך בדיוק קורה (או קרה) בטבע, רק ששם הכלל היה טבעי (כלומר, לא "מתאים למטרה מסויימת" אלא המתאים בותר לשרידה בתנאים הנתונים). כמו כן סיפקו החוקרים אספקה טריה של "חמרי בניין", דבר שקורה גם בטבע בתנאים הנאותים. אם כן, מה שעשו החוקרים היה לנצל תהליך טבעי למטרות הנדסיות, ולא כמו מצג השוא שיצרת.
אם לצטט את דבריך:"זה פקטור ההתערבות האנושית נגד האנטרופיה ושאיפת הטבע לאי סדר שנצרכה לשם אבולוציה פשוטה בתכלית של מולקולות רנ"א נתונות. ואם יש לך איזה מושג במספרים גדולים תבין שלפקטור כזה לא יכול היה הטבע להגיע גם במיליארד שנים בריבוע בחזקת 10." כלומר, אתה יוצר מצג כאילו התהליך המתואר לא יכול לקרות בטבע. אבל התהליך המתואר הוא טבעי לגמרי! כל מה שעשו החוקרים היה "להחליף את הטבע" לגבי כלל הברירה. הם בחרו כלל מסויים (שהתאים למטרותיהם, למשל היכולת של המולקולה לבצע משהו) והפעילו ברירה מלאכותית לגבי כלל זה. אותו תהליך בדיוק קורה (או קרה) בטבע, רק ששם הכלל היה טבעי (כלומר, לא "מתאים למטרה מסויימת" אלא המתאים בותר לשרידה בתנאים הנתונים). כמו כן סיפקו החוקרים אספקה טריה של "חמרי בניין", דבר שקורה גם בטבע בתנאים הנאותים. אם כן, מה שעשו החוקרים היה לנצל תהליך טבעי למטרות הנדסיות, ולא כמו מצג השוא שיצרת.
פגוש בדב שכול
New member
קרא לי "פגוש" או "דב"
לסיכום - לא יצרתי שום מצג שוא. שום ברירה טבעית לא התרחשה כאן ופקטור ההתערבות האנושית הוא 452^10. וזה פשוט ובדיוק כפי שאמרתי. וההתערבות האנושית כאן לא רק שהאיצה את התהליך כדי שיסתיים תוך 170 שעות ולא מליארד בריבוע שנים אלא שהיא היא כל הגורם לאותה אבולוציה במבחנה. א"כ - תארתי בדיוק ובצדק מה שהיה כאן. ומה שאתה מכניס כאן את המילה טבע 10 פעמים לא משנה כהוא זה את העובדה שלא היה כאן כל תהליך טבעי ולא מצאנו שום תהליך טבעי תומך אבולוציה. ומה שאתה טוען שאותו תהליך קורה בטבע - זוהי פנטזיה ושקר מכוער ומטורף. ועל עצם זה אנו דנים ואין באותו ניסוי שום ראיה שתהליכים כאלה קורים בטבע - להפך, בראותינו את גודלו המופלג עד להחריד של פקטור ההתערבות הנצרך רק כדי ליצור מעין אבולוציה עלובה של מולקולות רנ"א וביודעינו שלא עמדו לרשות הטבע המת שום פקטורים כאלה - נוכל להסיק מכאו בבטחה שלא התרחשו תהליכים פנטזיונים כאלה בטבע.
לסיכום - לא יצרתי שום מצג שוא. שום ברירה טבעית לא התרחשה כאן ופקטור ההתערבות האנושית הוא 452^10. וזה פשוט ובדיוק כפי שאמרתי. וההתערבות האנושית כאן לא רק שהאיצה את התהליך כדי שיסתיים תוך 170 שעות ולא מליארד בריבוע שנים אלא שהיא היא כל הגורם לאותה אבולוציה במבחנה. א"כ - תארתי בדיוק ובצדק מה שהיה כאן. ומה שאתה מכניס כאן את המילה טבע 10 פעמים לא משנה כהוא זה את העובדה שלא היה כאן כל תהליך טבעי ולא מצאנו שום תהליך טבעי תומך אבולוציה. ומה שאתה טוען שאותו תהליך קורה בטבע - זוהי פנטזיה ושקר מכוער ומטורף. ועל עצם זה אנו דנים ואין באותו ניסוי שום ראיה שתהליכים כאלה קורים בטבע - להפך, בראותינו את גודלו המופלג עד להחריד של פקטור ההתערבות הנצרך רק כדי ליצור מעין אבולוציה עלובה של מולקולות רנ"א וביודעינו שלא עמדו לרשות הטבע המת שום פקטורים כאלה - נוכל להסיק מכאו בבטחה שלא התרחשו תהליכים פנטזיונים כאלה בטבע.
לא, פגוש, אתה טועה.
לא קרה כאן שום דבר מלאכותי. הכל טבעי. המולקולות יצרו את הריאקציות שלהן בעזרת כימיה, ולא בדרך נס. החוקרים פשוט יצרו תנאים הבוררים סוג מסויים של מולקולות, בעוד שבברירה אקראית סוג המולקולות הנברר יקבע אקראית על פי תנאי הסביבה (שהיו קיימים מן הסתם בזמן שזה קרה).
לא קרה כאן שום דבר מלאכותי. הכל טבעי. המולקולות יצרו את הריאקציות שלהן בעזרת כימיה, ולא בדרך נס. החוקרים פשוט יצרו תנאים הבוררים סוג מסויים של מולקולות, בעוד שבברירה אקראית סוג המולקולות הנברר יקבע אקראית על פי תנאי הסביבה (שהיו קיימים מן הסתם בזמן שזה קרה).
פגוש בדב שכול
New member
תהיה בריא
ורפואה שלמה
ורפואה שלמה
Providence
New member
מדהים. המשפט הלכאורה בעיתי סביבו
חגת כל העת כזבוב מעל תלולית s__t, באותו מאמר הוא זה: Over the course of about 170 hours of continuous in vitro evolution, in which the population was maintained against an overall dilution of 3*10^452, the molecules acquired the ability to perform efficient template-directed polymerization of nucleoside 5´-triphosphates מכיוון שאיני ביוכימאי, לאור המספר האדיר 452^10*3 (אם כי מדובר במולקולות), ולנכח טענתך העקבית כי מדובר בהתערבות אנושית דמיונית בממדיה שאינה יכולה להתרחש בטבע, התחלתי לחשוש שיש במשפט זה משהו מעבר למובן של המלים לעצמן, אולי מונח מקצועי שרק ביוכימאי יוכל להסביר, ואין לרדת לעמק משפט זה בעזרת מלון אנגלי-עברי גרידא. אף התחלתי לחפש בחוג מכרי ביוכימאי. והנה, עמיתי vizini, מציע הסבר פשוט, ואתה מתקפל, ללא פעיה, וכל הקושיה שלך שהעסיקה את מחשבתי משך שבוע, מתנדפת ונמוגה לאויר הדליל, והיתה כלא היתה. מדהים. אם כן, המעבדה והחוקרים הדגימו אבולוציה in vitro שבה פותחו אנזימי RNA המסוגלים לפעול באפן template-directed על עצמם. בסיפא של המאמר אומרים החוקרים כי פתחו גם אנזים DNA עם פעילות ספציפית: In another study, we began with a population of 10^15 random-sequence DNA molecules and evolved a DNA enzyme that has DNA N-glycosylase activity 972357O34IOAD
חגת כל העת כזבוב מעל תלולית s__t, באותו מאמר הוא זה: Over the course of about 170 hours of continuous in vitro evolution, in which the population was maintained against an overall dilution of 3*10^452, the molecules acquired the ability to perform efficient template-directed polymerization of nucleoside 5´-triphosphates מכיוון שאיני ביוכימאי, לאור המספר האדיר 452^10*3 (אם כי מדובר במולקולות), ולנכח טענתך העקבית כי מדובר בהתערבות אנושית דמיונית בממדיה שאינה יכולה להתרחש בטבע, התחלתי לחשוש שיש במשפט זה משהו מעבר למובן של המלים לעצמן, אולי מונח מקצועי שרק ביוכימאי יוכל להסביר, ואין לרדת לעמק משפט זה בעזרת מלון אנגלי-עברי גרידא. אף התחלתי לחפש בחוג מכרי ביוכימאי. והנה, עמיתי vizini, מציע הסבר פשוט, ואתה מתקפל, ללא פעיה, וכל הקושיה שלך שהעסיקה את מחשבתי משך שבוע, מתנדפת ונמוגה לאויר הדליל, והיתה כלא היתה. מדהים. אם כן, המעבדה והחוקרים הדגימו אבולוציה in vitro שבה פותחו אנזימי RNA המסוגלים לפעול באפן template-directed על עצמם. בסיפא של המאמר אומרים החוקרים כי פתחו גם אנזים DNA עם פעילות ספציפית: In another study, we began with a population of 10^15 random-sequence DNA molecules and evolved a DNA enzyme that has DNA N-glycosylase activity 972357O34IOAD
פגוש בדב שכול
New member
תבין בקשה
מתשובתי לויזיני שלא שהתקפלתי אלא שיש גבול כמה שאפשר להתכופף. הסבר לי בבקשה ממה חששת ובמה ה"הסבר הפשוט" של ויזיני הניח את דעתך?
מתשובתי לויזיני שלא שהתקפלתי אלא שיש גבול כמה שאפשר להתכופף. הסבר לי בבקשה ממה חששת ובמה ה"הסבר הפשוט" של ויזיני הניח את דעתך?
Providence
New member
התחלתי לחשוש שיש משמעות מיוחדת
למלה dilution בעגה של ביוכימאים, בהקשרה במשפט כמו זה, וחפשתי ביוכימאי שיחווה דעתו על המאמר in which the population was maintained against an overall dilution of 3 x 10^452 972357O34IOAE
למלה dilution בעגה של ביוכימאים, בהקשרה במשפט כמו זה, וחפשתי ביוכימאי שיחווה דעתו על המאמר in which the population was maintained against an overall dilution of 3 x 10^452 972357O34IOAE
פגוש בדב שכול
New member
מדוע צריך משמעות מיוחדת?
משמעו כפשוטו - דילול. או במילים אחרות - סלקטיביות. או במחלים אחרות - הגברה סלקטיבית, או במילים אחרות - פקטור ההכוונה האנושית באותו ניסוי. א"כ - שום הדגמת אבולוציה מקרית לא היה כאן. ומה הבנת מהסברו הנפלא ומדהים ביושרו כנותו ופשטותו ומוכחותו הנסיונית ואמפירית של ויזיני? האם מצאת ביוכימאי?
משמעו כפשוטו - דילול. או במילים אחרות - סלקטיביות. או במחלים אחרות - הגברה סלקטיבית, או במילים אחרות - פקטור ההכוונה האנושית באותו ניסוי. א"כ - שום הדגמת אבולוציה מקרית לא היה כאן. ומה הבנת מהסברו הנפלא ומדהים ביושרו כנותו ופשטותו ומוכחותו הנסיונית ואמפירית של ויזיני? האם מצאת ביוכימאי?
Providence
New member
"שום הדגמת אבולוציה מקרית לא היה
כאן" נכון. האבולוציה כאן לא היתה כפופה ללחץ טבעי אקראי הקיים בטבע, אלא הוכוונה ע"י החוקרים בעזרת template מסוים. בטבע יתכן כי בכל סביבה ישררו לחצים שונים, ויתפתחו תוצרים אחרים, ואולי חלק מן הואריאנטים יוביל למבוי סתום ולגויעת התהליך. אולי. השאלה היא האם למשפט "maintained against an overall dilution of" יש משמעות מיוחדת בעגה ביוכימית. אני יודע שגם תרופות הומאופתיות עוברות דלול מופלג (ואגב התברר שאין להן פעילות תרפויטית, אם כי יתכן כי יש להן השפעה סוגסטיבית). מכל מקום, אלה השגים חשובים, אם לשפוט על פי ההד בחוגי ביוכימיה. ולענין הדלול: קח, למשל, 18 גרם מים. 18 גרם הם מאסה מולרית, ולפיכך מכילים 6.022 כפול 10 בחזקת 23 מולקולות (מספר אבוגדרו). סמן את המולקולות באיזשהו סמן (marker), שלוף אחת והעבר אותה לכלי אחר שבו 18 גרם מים רגילים. דיללת את הרכוז פי 6.022 כפול 10 בחזקת 23. נכון? נער היטב. שלוף מולקולה אחת באקראי והעבר לכלי אחר שבו 18 גרם מים רגילים. דיללת פעם נוספת את הרכוז פי 6.022 כפול 10 בחזקת 23. נכון? ובס"ה, כבר דללת את הרכוז פי 36.26 כפול 10 בחזקת 46. נכון? בצוע פעולה זו כ- 20 פעם יביא אותנו לדלול מעט יותר גבוה מ- 10 בחזקת 452. הדלול נשמע מבהיל. אולם, מדובר במולקולות. כאמור, נחוץ אולי ביוכימאי כדי להסביר לנו מה המשמעות של משפט זה בעגה של ביוכימאים... מצוי שם עוד משפט: This ability enables us to evolve nucleic acids rapidly, compared with the rate at which whole organisms evolve naturally אולם זה ברור. התהליך בטבע, בשחר ימי כדה"א, יכול היה להמשך כמה מאות מליוני שנים. כאשר מדובר בתהליך מעבדתי - אפילו שנה אחת היא יותר מדי ואינה מעשית... 972357O34IOAF
כאן" נכון. האבולוציה כאן לא היתה כפופה ללחץ טבעי אקראי הקיים בטבע, אלא הוכוונה ע"י החוקרים בעזרת template מסוים. בטבע יתכן כי בכל סביבה ישררו לחצים שונים, ויתפתחו תוצרים אחרים, ואולי חלק מן הואריאנטים יוביל למבוי סתום ולגויעת התהליך. אולי. השאלה היא האם למשפט "maintained against an overall dilution of" יש משמעות מיוחדת בעגה ביוכימית. אני יודע שגם תרופות הומאופתיות עוברות דלול מופלג (ואגב התברר שאין להן פעילות תרפויטית, אם כי יתכן כי יש להן השפעה סוגסטיבית). מכל מקום, אלה השגים חשובים, אם לשפוט על פי ההד בחוגי ביוכימיה. ולענין הדלול: קח, למשל, 18 גרם מים. 18 גרם הם מאסה מולרית, ולפיכך מכילים 6.022 כפול 10 בחזקת 23 מולקולות (מספר אבוגדרו). סמן את המולקולות באיזשהו סמן (marker), שלוף אחת והעבר אותה לכלי אחר שבו 18 גרם מים רגילים. דיללת את הרכוז פי 6.022 כפול 10 בחזקת 23. נכון? נער היטב. שלוף מולקולה אחת באקראי והעבר לכלי אחר שבו 18 גרם מים רגילים. דיללת פעם נוספת את הרכוז פי 6.022 כפול 10 בחזקת 23. נכון? ובס"ה, כבר דללת את הרכוז פי 36.26 כפול 10 בחזקת 46. נכון? בצוע פעולה זו כ- 20 פעם יביא אותנו לדלול מעט יותר גבוה מ- 10 בחזקת 452. הדלול נשמע מבהיל. אולם, מדובר במולקולות. כאמור, נחוץ אולי ביוכימאי כדי להסביר לנו מה המשמעות של משפט זה בעגה של ביוכימאים... מצוי שם עוד משפט: This ability enables us to evolve nucleic acids rapidly, compared with the rate at which whole organisms evolve naturally אולם זה ברור. התהליך בטבע, בשחר ימי כדה"א, יכול היה להמשך כמה מאות מליוני שנים. כאשר מדובר בתהליך מעבדתי - אפילו שנה אחת היא יותר מדי ואינה מעשית... 972357O34IOAF
Providence
New member
על פי הצעתי, בדוגמא לעיל, מספיקים
360 גרם מים (18*20) לדלול הגדול מ- 452^10*3, כיוון שזה מתבצע ב- 20 שלבים. _איני_ זקוק ל- 452^10*3 מולקולות, אלא רק ל- 23^10*120. נכון? 972357O34IOB1
360 גרם מים (18*20) לדלול הגדול מ- 452^10*3, כיוון שזה מתבצע ב- 20 שלבים. _איני_ זקוק ל- 452^10*3 מולקולות, אלא רק ל- 23^10*120. נכון? 972357O34IOB1
פגוש בדב שכול
New member
בדיוק כפי שהבנת
כך הבנתי גם אני ואין צורך בביוכימאי לשם כך. אם כי לא יזיק שגם הוא יאשר. מתוך 23^10 מןלקולות בחרת אחת בעלת התכונות הרצויות לך והשלכת את השאר. בחירה אקטיבית זו היא פקטור של 23^10. תן למולקולה זו להשתכפל בטור ריבועי עולה עד שיהא לך עוד פעם 23^10 ושוב תבחר אחת עם תכונות רצויות ופקטור ההתערבות שלך הוא 46^10. וכו'. קשה לי להאמין שאינך מבין זאת או לפחות שלא עולה סומק באזניך החנוניות כאשר אתה ממשיך להתווכח על הניסוי הזה. כל הרעיון של האבולוציה - בין אם מולקולרית שמדובר עליה כאן ובין אם בבע"ח הוא רעיון הברירה הטבעית. כאן - 100% של הברירה נעשה ע"י אדם. א"כ הדילול לא זרז את האבולוציה כאן אלא יצר אותה. ==> אין כאן שום הדגמת אבולוציה מקרית או שרח בדל ראייה לכזו. אל תשכח שמולקולות הרנ"א בניסוי זה השתכפלו עם מוטציות מקריות לגמרי ולא העדיפו בכלום שום תכונה. האדם שדילל בחר להשאיר רק את הרנ"א הרצויות לו. ואל תשכח גם שהרנ"א בכלל השתכפל כאן רק בגלל שהוא היה בסביבה חומצית ואנזימטית אופטימלית - דבר שאין סיכוי אפילו אחד ל452^10 שיזדמן בטבע. ואל תשכח שבטבע היו מולקולות הרנ"א מתחמצנות מיד לאחר שנוצרות. ואל תשכח שבכלל לא היה בטבע רנ"א. מניין שיהיה? הרי דרושים אנזימים לייצור רנ"א והרי דרוש רנ"א לייצור האנזימים. בקיצור - אמונתך המטורפת ביצירת החיים במקרה, מסמאת את עיניך לחלוטין. הרי לא היה ראוי להתווכח על הדברים האלה. טענותיך כאן הן אבסורד על אבסורד על אבסורד. ריבונו של עולם. אתה באמת לא רואה זאת?
כך הבנתי גם אני ואין צורך בביוכימאי לשם כך. אם כי לא יזיק שגם הוא יאשר. מתוך 23^10 מןלקולות בחרת אחת בעלת התכונות הרצויות לך והשלכת את השאר. בחירה אקטיבית זו היא פקטור של 23^10. תן למולקולה זו להשתכפל בטור ריבועי עולה עד שיהא לך עוד פעם 23^10 ושוב תבחר אחת עם תכונות רצויות ופקטור ההתערבות שלך הוא 46^10. וכו'. קשה לי להאמין שאינך מבין זאת או לפחות שלא עולה סומק באזניך החנוניות כאשר אתה ממשיך להתווכח על הניסוי הזה. כל הרעיון של האבולוציה - בין אם מולקולרית שמדובר עליה כאן ובין אם בבע"ח הוא רעיון הברירה הטבעית. כאן - 100% של הברירה נעשה ע"י אדם. א"כ הדילול לא זרז את האבולוציה כאן אלא יצר אותה. ==> אין כאן שום הדגמת אבולוציה מקרית או שרח בדל ראייה לכזו. אל תשכח שמולקולות הרנ"א בניסוי זה השתכפלו עם מוטציות מקריות לגמרי ולא העדיפו בכלום שום תכונה. האדם שדילל בחר להשאיר רק את הרנ"א הרצויות לו. ואל תשכח גם שהרנ"א בכלל השתכפל כאן רק בגלל שהוא היה בסביבה חומצית ואנזימטית אופטימלית - דבר שאין סיכוי אפילו אחד ל452^10 שיזדמן בטבע. ואל תשכח שבטבע היו מולקולות הרנ"א מתחמצנות מיד לאחר שנוצרות. ואל תשכח שבכלל לא היה בטבע רנ"א. מניין שיהיה? הרי דרושים אנזימים לייצור רנ"א והרי דרוש רנ"א לייצור האנזימים. בקיצור - אמונתך המטורפת ביצירת החיים במקרה, מסמאת את עיניך לחלוטין. הרי לא היה ראוי להתווכח על הדברים האלה. טענותיך כאן הן אבסורד על אבסורד על אבסורד. ריבונו של עולם. אתה באמת לא רואה זאת?
רגע אחד
האם אתה מנסה לומר שהמדענים עברו אחת אחת על 23^10 מולקולות כדי לאתר את זו שמוצאת חן בעיניהם? (כן, זו הייתה שאלה רטורית, אבל רק כדי שתבחר ביתר זהירות את הניסוחים שלך) מבחינת הטבעיות של הבחירה - הרי גם דארווין התחיל את דרכו הרעיונית מהברירה המלאכותית של חיות מבויתות. האם לדעתך שום שינוי גנטי שבעולם לא יוכל ליצור יצור בעל יתרון מסוים על בני מינו ללא התערבות של בני אדם?
האם אתה מנסה לומר שהמדענים עברו אחת אחת על 23^10 מולקולות כדי לאתר את זו שמוצאת חן בעיניהם? (כן, זו הייתה שאלה רטורית, אבל רק כדי שתבחר ביתר זהירות את הניסוחים שלך) מבחינת הטבעיות של הבחירה - הרי גם דארווין התחיל את דרכו הרעיונית מהברירה המלאכותית של חיות מבויתות. האם לדעתך שום שינוי גנטי שבעולם לא יוכל ליצור יצור בעל יתרון מסוים על בני מינו ללא התערבות של בני אדם?
פגוש בדב שכול
New member
אני לא מנסה
לומר זאת. זה כתוב בפירוש באותו מאמר וזה מה שעשו שם וזה גם מה שפרווידנס מבין ללא ספק ועל זה לא היה ויכוח. ולידיעתך המדענים אינם צריכים לעבור עם מיקוסקופ על כל המולקולות כדי לבחור את אלו שמוצאות חן בעיניהם. יש להם אלף שיטות כימיות ופיסיקליות - הפרדה כרומטוגרפית או הפרדה צנטרפוגלית או מגנטית או ספיחת מולקולות נבחרות ע"י חומר סופח או כל שיטה אחרת. כך, שלהבא נא תבחר את ניסוחיך ביתר זהירות. אתה אינך חייב להראות כאן לכולם שלא למדת כימיה אפילו ברמה של תיכון. שינוי גנטי? ליצור יתרון? אולי אחד למליארדי מליארדים. אבל לא עד כדי השתנות המין, השתנות מס' הכרומוזומים וכו'. וגם אם בכלל - יהיה זה רק יתרון זניח שבזניח שכן בטפסנו בסולם המינים נראה שכל פונקציונליות אמיתית הנמצאת באיזה מין ולא במין אחר, היא פונקציה של אלפי שינויים גנטים שחייבים להופיע ביחד ואין שום יתרון בכל אחד מהם כשלעצמו.
לומר זאת. זה כתוב בפירוש באותו מאמר וזה מה שעשו שם וזה גם מה שפרווידנס מבין ללא ספק ועל זה לא היה ויכוח. ולידיעתך המדענים אינם צריכים לעבור עם מיקוסקופ על כל המולקולות כדי לבחור את אלו שמוצאות חן בעיניהם. יש להם אלף שיטות כימיות ופיסיקליות - הפרדה כרומטוגרפית או הפרדה צנטרפוגלית או מגנטית או ספיחת מולקולות נבחרות ע"י חומר סופח או כל שיטה אחרת. כך, שלהבא נא תבחר את ניסוחיך ביתר זהירות. אתה אינך חייב להראות כאן לכולם שלא למדת כימיה אפילו ברמה של תיכון. שינוי גנטי? ליצור יתרון? אולי אחד למליארדי מליארדים. אבל לא עד כדי השתנות המין, השתנות מס' הכרומוזומים וכו'. וגם אם בכלל - יהיה זה רק יתרון זניח שבזניח שכן בטפסנו בסולם המינים נראה שכל פונקציונליות אמיתית הנמצאת באיזה מין ולא במין אחר, היא פונקציה של אלפי שינויים גנטים שחייבים להופיע ביחד ואין שום יתרון בכל אחד מהם כשלעצמו.
פגוש בדב שכול
New member
אני יכול לסלוח אבל לא כאן הבעיה
זה לא הוזכר שם כי זה לא עניין הניסוי. אותם שיטות הפרדה שציינתי הן סטנדרטיות ומובנות בכל מעבדה ולא היה שום צורך להזכירן. כשם שלא הוזכר מאיזה זכוכית היו עשויות המבחנות. חבל על הויכוח בזה. שאל את פרווידנס. גם הוא יודה בעניין זה. על סמך מה? לצורך הניסוי הזה לא משנה היה דוקא איזה מולקולות נבחרות. המטרה היתה להראות שהתחלנו עם אוכלוסיה מגוונת של רנ"א וסיימנו בסוף עם אוכלוסיה הומוגנית שבה כל מולקולות הרנ"א הם בעלות תכונות X, Y, Z שבחרנו. מסקנת הניסוי - ניתן ע"י הגברה סלקטיבית ודילול בשיעור של 452^10 להגיע לאוכלוסית רנ"א שנבחרה. קשר לאבולוציה או לברירה טבעית - אין. ומדוע בחרו דוקא בתכונות X, Y, Z ? בחרו דוקא בתכונות המצויות ברנ"א פולימראז המשמש קטאליזטור (אחד מיני רבים הנצרכים) בשכפול רנ"א. איך בודדו את אותם מולקולות נבחרות? זה נושא מרתק שנלמד בתיכון או בשנה א' בלימודי כימיה ואינו קשור לנושא המאמר.
זה לא הוזכר שם כי זה לא עניין הניסוי. אותם שיטות הפרדה שציינתי הן סטנדרטיות ומובנות בכל מעבדה ולא היה שום צורך להזכירן. כשם שלא הוזכר מאיזה זכוכית היו עשויות המבחנות. חבל על הויכוח בזה. שאל את פרווידנס. גם הוא יודה בעניין זה. על סמך מה? לצורך הניסוי הזה לא משנה היה דוקא איזה מולקולות נבחרות. המטרה היתה להראות שהתחלנו עם אוכלוסיה מגוונת של רנ"א וסיימנו בסוף עם אוכלוסיה הומוגנית שבה כל מולקולות הרנ"א הם בעלות תכונות X, Y, Z שבחרנו. מסקנת הניסוי - ניתן ע"י הגברה סלקטיבית ודילול בשיעור של 452^10 להגיע לאוכלוסית רנ"א שנבחרה. קשר לאבולוציה או לברירה טבעית - אין. ומדוע בחרו דוקא בתכונות X, Y, Z ? בחרו דוקא בתכונות המצויות ברנ"א פולימראז המשמש קטאליזטור (אחד מיני רבים הנצרכים) בשכפול רנ"א. איך בודדו את אותם מולקולות נבחרות? זה נושא מרתק שנלמד בתיכון או בשנה א' בלימודי כימיה ואינו קשור לנושא המאמר.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.