לפגוש בדב שכול

[פגוש בדב שכול]

באמת שאלה טובה

רוצה לדעת מדוע? כי הוא עיוור לאמת. כמוך וכפרווידנס וכמוני בצעירותי. אותה אקסיומה שעליה גדלנו האומרת שאין בורא. נקודה. היא יותר חזקה מכל טיעון לוגי. ולכן - עד כמה שלא יהיו תרחישי ההתפתחות המקרית אבסורדיים, אין מאמיני אותה אכסיומה רואים את האבסורד. אכן בהחלט. כך ניטען באותו מאמר. אני רק הוכחתי בשכל ישר ובמופתים חותכים שלא כך הדבר ושאין כאן שום ראייה להתכנות אבולוציה מולקולרית מקרית.

 

[vizini]

אני עדיין לא מבין למה לא.

למה מה שקרה במעבדה לא יכול לקרות בטבע? במעבדה יצרו החוקרים סביבה מלאכותית כדי לברור תכונה מסויימת. בטבע הסביבה לא היתה מלאכותית, אך היתה כזו שנבררה תכונה שהבטיחה קצב שכפול גדול יותר מהאחרות. במעבדה דאגו החוקרים לאספקה טריה של "חמרי בניין" למולקולות המשתכפלות. בטבע זה מן הסתם קרה לא במבחנה אלא במקור הרבה יותר גדול של "חמרי בניין" כאלה. במעבדה זה לקח כמה עשרות שעות כדי שתתפתח מוטציה שתגביר את קצב השכפול. לטבע היו מיליארד שנה...

 

[פגוש בדב שכול]

חבל שאינך מבין

אתה בהחלט יכול להבין. זה ממש לא קשה. טיפה יושר אל מול האמת. מה שקרה באותו ניסוי לא יכול לקרות בטבע מעצמו כי: א. בטבע לא היה מי שיברור את המולקולות הרצויות ועוד בפקטור של 452^10. הטכע, על פי חוקי התרמודינמיקה, אדרבה שואף תמיד לערבוב ולאי סדר. להשוואת הדברים ולשיווי משקל. ב. נקודת המוצא באותו ניסוי היתה ממולקולות רנ"א מוכנות. בטבע לא היו כאלו. אתה רשאי להסתכל על מולקולת רנ"א ועל שאר המולקולות הדרושות באופן מוחלט כדי שתהליך השכפול יקרה, כעל מעבד לוגי בעל סיבוכיות לא פחותה ממעבד פנטיום. והראיה לכך - אנו יודעים לבנות מעבד פנטיום אך עדיין איננו מסוגלים ליצר במעבדה מולקולת רנ"א ממרכיביה הפשוטים. ולמרות שיש לנו טכנולוגיות מתוחכמות וגאוניות ומפותחות לרוב ואנו מסוגלים ליצר אלפי חמרים מרכבים ומסובכים. הבן אם כן שלא עמדו לרשות הטבע מולקולות רנ"א אפילו כדי להתחיל בניסוי. ג. לא רק רנ"א דרוש בכדי שיתבצע שכפול. דרושים עוד אנזימים אחרים שהם חלבונים אשר אף הם נוצרים ע"י רנ"א. ודרושה סביבה חומצית בעלת PH מסויים ביותר. ודרושה טמפרטורה מסוימת. ומי בכלל בטבע כינס את כל הגורמים האלו למבחנה אחת? ד. לא היתה כאן האצה של תהליך שהיה קורה ממילא בטבע יותר לאט. היתה כאן גרימה של תהליך. אבולוציה = החזק שורד החלש נכחד. כאן - לא היה לא חזק ולא חלש. מולקולות הרנ"א שהשתכפלו שמו פס על המדענים ולא היה אכפת להם מה הכיוון הרצוי ע"י המדענים. הן המשיכו להשתכפל עם מוטציות מקריות לחלוטין ורק בערך אחת ממיליארד בריבוע מולקולות עברה מוטציה X הרצויה. עכשיו בא המדען המפקח ולקח את אותה מולקולה. והיו לו שם הרבה קבוצות של מליארד בריבוע מולקולות כך שהוא הצליח לאסוף איזה מליון כאלה נניח מתוך 23^10 (מול מולקולות - משקלו כמה מאות גרמים במקרה של רנ"א) בערך דהיינו - 0.000000000000001 אחוז שרד ואת השאר לקח המדען והכחיד. ושוב נתן להן להשתכפל ולכולן כבר היתה תכונה X ואז שוב בחר את ה 0.000000000000001 אחוז שרכשו תכונה Y וזרק (הכחיד) את השאר. והרי לו אוכלוסיה הומוגנית שרכשה תכונות X Y. הבנת את הפרנציפ?

 

[פגוש בדב שכול]

ובסופו של דבר

ולאחר כל המאמץ הקפדני. מה קיבלנו? קיבלנו ש - אחד חלקי 1000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000 00000 000000000000 0000000 0000000000000000 מהמולקולות רכשו את התכונות שהקננו להם בעמל רב. ודע, שלפי אחוז זה, גם אם תמלא את היקום הנראה כולו במולקולות רנ"א - הסיכוי שתקבל אחת עם התכונות הרצויות הוא יותר קטן מהסיכוי לזכות בפייס.

 

[פגוש בדב שכול]

אבל,

תאורטית, בל נשכח, וכפי שאומר באותו מאמר החביב על פרווידנס על תרחיש רחשי ליבו - גם סיכוי קטן כזה יכול תאורטית לקרות במכה ראשונה. אז תאורטית, אם נעוות את מוחינו עד כדי כך - לו היה היקום מלא עם מולקולות רנ"א (אה, שכחתי, לא רק רנ"א, גם אנזימים עם אתרים פעילים המתחברים לרנ"א בתהליך השכפול) - אז נוצרה מולקולה אחת עם חלק קטן מהתכונות הדרושות כדי לשאת בתואר הנכבד - רנ"א פולימראז'.

 

[פגוש בדב שכול]

אכן פרווידנס

אני יודע שאין ביקום מספר כזה של מולקולות. אבל יקום ללא דילול זקוק למספר כזה של מולקולות בכדי להנפיק את מספר המולקולות בעלות X Y Z וכו' התכונות הרצויות. כך יוצא ממכפלת ההסתברויות כפי שהודגמה בניסוי המרהיב. ואף גם זאת - בתפזורת ולא בתור חבורה או אוכלוסיה של רנ"א. נניח - מולקולה אחת לגלקסיה. ושוב, בל נשכח את כל מה שכבר הזכרתי שבל נשכח.

 

[סייברדין]

רוצה להיכנס לעומק העניין?

בוא נתחיל בהבהרה. אחרי שהמדענים מצאו את המולקולות הבודדות המועדפות עליהם באוכלוסייה X, והעבירו אותן לסביבה חדשה, איך התקבלו מחדש X מולקולות לסיבוב הבא?

 

[פגוש בדב שכול]

כאן זה לא

שיעורי כימיה או הבנת הנקרא. וכנראה שלצורך העניין, אחרי שאסביר לך את כל הכימיה תתחיל לטעון שאינך מבין עברית. ואחרי שאלמדך עברית תטען שבעצם בכלל אין לך שכל. מה לא תעשה בכדי לא להבין?

 

[פגוש בדב שכול]

ובכל אופן

היה נדיב עמנו והורידנו נא לעומק הענייו שרמזת.

 

[סייברדין]

אחרי שכבר החלטת

בשבילי איך אגיב בהמשך? לא תודה.

 

[Providence]

"בטבע לא היה מי שיברור את המולקולות

הרצויות ועוד בפקטור של 452^10" באו נסביר אחת ולתמיד מהו 452^10 מכיוון שפגוש "בונה" על המגור הטמיר שזורה אימים מספר דמיוני זה עלינו. הנפח של test-tube הוא כמה מאות סמ"ק, או לכל היותר ליטר אחד או שנים. בנפח כה מצומצם מגיעות ריאקציות כימיות לשווי-משקל תוך שבריר שניה והתהליך נבלם וגווע. זה קורה עקב ירידה ברכוז חמרי הגלם המשמשים inputs מחד, ועקב עליה ברכוז התוצרים, ה- outputs, מאידך. בטבע, אין זה מתרחש כל כך מהר, כיוון שנפח הים הקדמון אשר כסה את כדה"א היה כ- 324000000 מייל מעוקב (מייל מעוקב מכיל 4.17 ק"מ מעוקב). לרשות התהליכים הטבעיים עמדו גם מאות מליוני שנים. ברור שלא אפשר להשיג דבר במעבדה אם לא תפתר בעית ירידת הרכוזים, ובעית הזמן. התהליך האוטומטי שפותח במעבדה כלל מחזורים של שליפת התוצרים ש"הצליחו" במשימה המוכתבת על פי ה- template, והעברתם ל- test-tube שבה אספקה טריה של חמרי גלם. הדלול, במקרה זה, הוא שליפת המולקולות שהצליחו לפעול על פי ה- template, והפטרות מן המולקולות ש"לא הצליחו". המולקולות ש"לא הצליחו" הן בכל זאת מולקולות output ונוכחותן בולמת את התהליך. רק סלוקן לעתים תכופות יכול להבטיח את קצב התהליך בנפח כה מצומצם ומבלי שהחוקרים יזדקקו לזמן של מאות מליוני שנים. כל דלול הוא פאקטור חזקי. אם בכל מחזור "מצליחות" רק רבבית (אחת מרבבה) מהמולקולות במשימה שהוגדרה על פי ה- template, ואותן אני "שולף" ומעביר למבחנה חדשה עם חמרי גלם טריים, ו"זורק" את כל היתר, אזי תוך מאה ושלשה-עשר מחזורים "דיללתי בפאקטור אנושי של 452^10", בלשונו של פגוש (עשר בחזקת מינוס 4, כל זה בחזקת 113). ארך מחזור יכול להיות דקה ואז ימשך תהליך ה"דלול בפאקטור אנושי של 452^10", בלשונו של פגוש, מעט פחות משעתיים. ארך המחזור יכול אולי להיות 32 שניות ואז ימשך תהליך ה"דלול בפאקטור אנושי של 452^10", בלשונו של פגוש, כשעה בלבד (הערכים רבבית, ו- 113 הם שרירותיים ונבחרו כך רק לצרך הסבר). אגב, _איני_ ביוכימאי, אולם דווקא לרשות בני-פלוגתי עומד כימאי מקצועי, דר' צבי ענבל. אני מציע שמישהו מכם יסב שימת-לבו לויכוח זה, ונראה האם יש לו הערות בנוגע לדברי, המבוססים אך ורק על קריאת חמר באינטרנט. עכשיו, אחרי שברור לנו מהו "דלול בפאקטור אנושי של 452^10" בלשונו של פגוש, ועד כמה הענין פשוט - הבה נתבונן בתהליכים. התאוריה העכשוית של שלבי ה- abiogenesis היא פחות או יותר זו: (1) simple chemicals (2) polymers (3) self-replicating polymers (4) hypercycle (5) protobiont (6) archae, or very primitive cell המאמר שהוצג ע"י Igra Rama, מפרסומי מכון המחקר Scripps, תאר השגים הנוגעים לשלב (3). לא יותר: http://www.scripps.edu/research/sr99/mbgen18.html ואגב, אותו צוות השיג השגים נוספים, עליהם דיווח כשנתיים מאוחר יותר: http://www.scripps.edu/research/sr2002/mb25.html נכון, עוד דרך ארוכה לפנינו, אולם כדאי לזכור כי, למשל, ענין כה פשוט ומובן מאליו כמו הולדת כוכבים ומותם, אשר מתרחש ספונטנית מזה 13 מליארד שנים הובן רק לפני כ- 70-80 שנה, והתהליך המתרחש בלבות הכוכבים בוצע מלאכותית רק לפני כ- 50 שנה. `נקודת המוצא באותו ניסוי היתה ממולקולות רנ"א מוכנות` נכון. המאמר התמקד בשלב (3) לעיל. `אתה רשאי להסתכל על מולקולת רנ"א ועל שאר המולקולות הדרושות באופן מוחלט כדי שתהליך השכפול יקרה` לא. גישתך היא הגישה הטפוסית של בריאתנים. אבולוציה proper, למשל, היא עובדה נצפית, ובכל זאת מתעקשים בריאתנים לא לדון בה, מכיוון שאינה אפשרית ללא abiogenesis, ולכן אין לדון בה כל עוד לא נפתרה תעלומת ה- abiogenesis. ובכן, אנו יודעים היטב אילו שלבים חסרים, ואנו דוחים טעונים כאלה והם לא ימנעו מאיתנו לחקור את שלבי התהליך בכל סדר שנראה לנכון. התעמקו בספרי הקדש והתנחמו בהם, אם אין זה מוצא חן בעיניכם. `דרושים עוד אנזימים אחרים שהם חלבונים אשר אף הם נוצרים ע"י רנ"א` נכון. המאמר התמקד בשלב (3) לעיל. `לא היתה כאן האצה של תהליך שהיה קורה ממילא בטבע יותר לאט. היתה כאן גרימה של תהליך. אבולוציה` הודגמה אבולוציה מולקולרית `החזק שורד החלש נכחד` טעות חמורה, או דחף שאינו בר-כבוש להטעות. אבולוציה היא מצרף של כמה עקרונות. אחד מהם הוא "המותאם טוב יותר להביטט - שורד. מי שאינו מותאם, או שאינו מותאם דיו - אינו שורד". לא החזק שורד. שורד זה המותאם מיטבית להביטט. והמלה "מותאם" אין משמעותה פעולה רצונית מכוונת של המין, אלא פעולה עיוורת של שען שאחדים ממנגנוניו הם מוטציות ב- traits ו- environmental (selection) pressure. אז, כן, פגוש, טרם הושג abiogenesis, אולם מה שיפה הוא שזעקותיך אינן בולמות את המחקר. הוא נמשך. יש להמתין ולראות... 972357O34IOC8

 

[לאברורלי]

אבולוציה -

אינה עובדה נצפית - וזו גם דעתך. אל תמריץ אותי להציג את ההוכחות שברשותי...

 

[Providence]

"אבולוציה - אינה עובדה נצפית"

דווקא כן. "וזו גם דעתך" אל תשים מלים בפי ואח"כ תסתור את מליך אלה ששמת בפי, ועוד תטען שסתרת אותי. איני אחראי להזיותיך. "אל תמריץ אותי להציג את ההוכחות שברשותי" ראה עצמך מומרץ בזאת... 972357O34IOCA

 

[לאברורלי]

האם

אני אמור לקבל זאת כאישור מצידך להציג את הוכחותי, למרות שטענת כי זה אסור ?

 

[פגוש בדב שכול]

Directed Evolution of RNA

" באו נסביר אחת ולתמיד מהו 452^10 " - יפה, לא חידשת כלום. נסיון בעלמא לערפל במילים את המסקנה שכבר הובנה. "כיוון שנפח הים הקדמון אשר כסה את כדה"א היה כ- 324000000 מייל מעוקב " - וכולו מלא בחומצות אמיניות בריכוזים הנדרשים? וכולו מלא באנזימים? וכולו ב PH הנדרש? אבל מכאן ולהבא, הבה נניח שכן. רק כדי להראות את גודל טעותך ואמונתך באבסורד על גבי אבסורד. אז אם כן, נניח מעתה את אבסורד זה שכל הים הקדמון היה נתון בסביבה כימית הנצרכת ליצירת ושכפול רנ"א. "ברור שלא אפשר להשיג דבר במעבדה אם לא תפתר בעית ירידת הרכוזים, ובעית הזמן" - אופס, הבלעת שני דברים באחד. בעית הזמן - ניחא. בעית הריכוזים - שים לב, באותו מאמר נטענה בשקר הטענה הבאה: "the population adapts to the task at hand. We can select from among trillions of variant molecules in less than 1 hour. This ability enables us to evolve nucleic acids rapidly, compared with the rateat which whole organisms evolve naturally" בטבע לא היה נעשה שום דילול והעלאת ריכוז הרנ"א הנבחר. לא מיד ולא במילארדי מליארדי שנים. הטבע שואף רק להשוואת ריכוזים. וכפי שחישבתי באחת מהודעותי לעיל, מניסוי זה עולה רק שאילו היו בטבע סדר גודל של 452^10 מולקולות רנ"א רנדומליות, אזי אחת מהן היתה קונה את התכונות הנדרשות. ואילו היו מליארד פעם המספר הזה אז היו נוצרות מליארד מולקולות עם התכונות הנדרשות, אבל בתפזורת ולא כ population adapts to the task at hand. וזה ברור כשמש. א"כ לא הוכח בניסוי זה שום יתכנות של אבולוציה מולקולרית אלא רק גודל האבסורד שבה. "`החזק שורד החלש נכחד` טעות חמורה, או דחף שאינו בר-כבוש להטעות. אבולוציה היא מצרף של כמה עקרונות. אחד מהם הוא "המותאם טוב יותר להביטט - שורד. מי שאינו מותאם, או שאינו מותאם דיו - אינו שורד". לא החזק שורד. שורד זה המותאם מיטבית להביטט" - נסיון עלוב להסיח את הדעת. מה הרווחת מזה שהחלפת 'חזק' ב- 'מותאם להביטט'? מה זה משנה? באותו ניסוי לא היתה שום הוכחה להיווצרות אוכלוסיה מותאמת להביטט כי המולקולות ששרדו ואלו שנכחדו - הכל היה מלאכותי ובידי המדענים. אז איזו אבולוציה מקרית הודגמה כאן? "הודגמה אבולוציה מולקולרית" - הטעיה לשונית. מה שהודגם כאן הוא מנגנון אבולוציוני מכוון. וכמו שויזיני כמדומני הזכיר פעם, ניתן לכתוב גם תכנות שמשתמשות באלגוריתמים אבולוציונים. יפה וטוב. אבל האם הודגמה כאן ה _יתכנות_ של אותו אלגוריתם להתרחש בטבע במקרה? לא. ההפך הודגם. ונסיים בכותרת אותו מאמר: Directed Evolution of RNA והדגש הוא על Directed. דגש בחזקת 452^10. "שזעקותיך אינן בולמות את המחקר. הוא נמשך" – אתה רק זועק שזעקתי. לא זעקתי. הראיתי בנחת ובבירור לעין השמש את חיוניותו של אותו מאמר והצדקתו המוחלטת את אמונתנו בבורא. וכי מדוע אם כן ארצה שיפסק המחקר? זכו הצדיקים ומלאכתם נעשית ע"י אחרים.

 

[פגוש בדב שכול]

אגב

נעזוב לרגע את בעיית הריכוזים, האם לטענתך היה האוקיינוס הקדום הביטט המעודד את כל השלבים הנצרכים ליצירת רנ"א פולימראז'? או שמא היו מספר הביטטים באותו אוקינוס מפלא? אפרופו הביטטים. נעזוב לרגע את יצירת החיים, שהיא לדעתך עניין פעוט וקל ערך שקרה איכשהו. עזוב חיים, האם ידוע על איזה כוכב חוץ מכדה"א אשר יש בו בכלל כזה שפע של הביטטים? או שמא נוטים רב הככבים לפתח הביטטים אחידים על פני שטחם, מדבריים ויבשים עד מוות במקרה הטוב או רותחים מתהליכי היתוך גרעיני במקרה הגרוע?

 

[Providence]

`האם לטענתך היה האוקיינוס הקדום

הביטט המעודד את כל השלבים הנצרכים ליצירת רנ"א פולימראז'? או שמא היו מספר הביטטים באותו אוקינוס מפלא?` המאמר עליו נסב הוכוח, מתאר התמחות של self-replicating molecules במעבדה. כל מה שאומר בנוגע לאפיו של הים הקדמון עלול להיות לא מדויק. הרי אמרתי שאין אנו יודעים כיצד נוצר ה"חי" הקדמון, וגם אם נשיג יצירת תא פרימיטיבי במעבדה, לא נוכל לערוב שכך אכן התרחש לפני 3.8 מליארד שנים. אולם, האמן לי, לא יהיה זה חשוב. ברגע שהוברר לנו, למשל, איך נוצרות שמשות בתהליך טבעי - פגה לחלוטין חשיבות הטענה `הנפא"כ ברא את השמש`, ואינה מטרידה עוד איש. הרי טענה זו מעולם לא הסבירה לנו איך עשה זאת ההנפא"כ, ומרגע שהוברר התהליך, אין לאיש ענין בקטע זה ממעשית בראשית. גזירה שווה על ענין המעבר מדומם ל"חי". אין אנו יודעים איך allegedly "ברא" הנפא"כ את החיים, אולם ברגע שיושג תהליך זה במעבדה - איש לא יתענין עוד בקטע זה ממעשית בראשית, שאינו מסביר לנו דבר. (ובשולי הענין: הרי כבר מצאנו שהנפא"כ אינו מסוגל להחזיר לחיים אמבה שהממברנה שלה נוקבה, תכנה רוקן, והוחזר למקומו לאחר מותה. גם האדם אינו יכול לעשות זאת, ומבחינה זו שניהם לפי שעה אימפוטנטים. אולם, בעוד שהנפא"כ לעולם לא יוכל לעשות זאת, אין יכלת לומר כן על האדם). כל תהליך המתואר במעשית בראשית, ואשר מושג גם במעבדה, מכרסם עוד יותר בתחום הקיום המועט שנותר להנפא"כ, ומאלצו לסגת עמוק למחוזות האימטריאליים של עולם הלימבו. עם זאת, אני מתאר לעצמי שמספר ענינים ישארו בלתי פתורים גם בעתיד הנראה לעין, ולכן, אל חשש, תחום הקיום של הנפא"כ לא יתכרסם ולא יתאפס לגמרי. `האם ידוע על איזה כוכב חוץ מכדה"א אשר יש בו בכלל כזה שפע של הביטטים? או שמא נוטים רב הככבים לפתח הביטטים אחידים על פני שטחם, מדבריים ויבשים עד מוות במקרה הטוב או רותחים מתהליכי היתוך גרעיני במקרה הגרוע?` אני מקווה שאתה מבחין בין stars לבין planets. התפתחות חיים אפשרית רק על פלנטות ולא על כוכבים (לפחות לא בשעות היום, מחמת חם ההתוך

). כאשר יש לכוכב מספר פלנטות ברדיוסי מסלול שונים - רק אחד או שנים, אם בכלל, מצויים במסלול המתאים. הכוכב הקרוב ביותר אלינו מצוי במרחק כארבע שנות אור. האם יש לו פלנטות? איני יודע. עד היום נתגלו קרוב למאה פלנטות, אולם סביב כוכבים _מאד_ רחוקים. מכל מקום, ארגומנט זה לא פועל כלל לטובתך. אם התפתחו חיים בעוד מקום - אין אנו מיוחדים וכדה"א מאבד את יחודו כ"מרכז העולם" כפי שנסית לטעון על סמך תורת היחסות הפרטית. אם לא התפתחו חיים במקום נוסף - זו תעודת עניות להנפא"כ, אשר מתוך יקום שרדיוסו 14 מליארד שנות-אור, בחר לאכלס רק כדורון שרדיוסו כשתי מאיות שניית-אור, וכל יתר היקום שומם. בבנין הארץ ננוחם... 972357O34IOCE

 

[פגוש בדב שכול]

העיקר

שלגבי הוכחת יתכנות אבולוציה מולקולרית באותו ניסוי כבר אין לך מה לומר וחזרת לשטויות הרגילות.

 

[Providence]

`"באו נסביר אחת ולתמיד מהו 452^10 "

- יפה, לא חידשת כלום. נסיון בעלמא לערפל במילים את המסקנה שכבר הובנה` נחוץ היה להבהיר שתהליכי מבחנה, בהיותם מתנהלים בנפח מצומצם, אינם יכולים להתקיים ללא סלוק תוצרים "לא מוצלחים" וללא אספקת חמרי גלם. אין זה טריק מעבדתי, אלא ענין חיוני. `"כיוון שנפח הים הקדמון אשר כסה את כדה"א היה כ- 324000000 מייל מעוקב " - וכולו מלא בחומצות אמיניות בריכוזים הנדרשים? וכולו מלא באנזימים? וכולו ב PH הנדרש? אבל מכאן ולהבא, הבה נניח שכן. רק כדי להראות את גודל טעותך ואמונתך באבסורד על גבי אבסורד. אז אם כן, נניח מעתה את אבסורד זה שכל הים הקדמון היה נתון בסביבה כימית הנצרכת ליצירת ושכפול רנ"א` אין צרך ב"טובות". אמרתי שהדווח של מעבדת המחקר, חקר שלב ספציפי, שלב (3) בתאוריה מוצעת, שלב ברירת self-replicating molecules. לא נדונו שלב (1) ו/או (2). `שים לב, באותו מאמר נטענה בשקר הטענה הבאה: "the population adapts to the task at hand. We can select from among trillions of variant molecules in less than 1 hour. This ability enables us to evolve nucleic acids rapidly, compared with the rateat which whole organisms evolve naturally"` מדוע "בשקר"? מה שקרי בדווחו של מכון המחקר? `בטבע לא היה נעשה שום דילול והעלאת ריכוז הרנ"א הנבחר. לא מיד ולא במילארדי מליארדי שנים` בטבע לא היה צרך בדלול יזום, שכן לא היה נוצר מצב שבו רכוז התוצרים היה בולם וחונק את המשך התהליך, כבמבחנה. התוצרים היו _מתפזרים_ במרק, והרכוז שלהם במוקדי הפעילות, אשר יכלו להיות, אולי, משטחים סופחים כלשהם, לא היו מגיעים לערכים בולמי/עוצרי/חונקי תהליך. `הטבע שואף רק להשוואת ריכוזים` _נכון_. סופסוף אתה צודק. התכלות חמרי הגלם (ה- inputs) במוקדי הפעילות היתה גורמת לחמרי גלם חדשים "לזרום" אל מוקדי הפעילות (השוואת רכוזים). זה אינו יכול להתרחש במבחנה, אולם יתרחש מעצמו באוקיאנוס. עלית רכוז התוצרים ה"בלתי מוצלחים" במוקדי הפעילות היתה גורמת להם להתפזר במרק (השוואת רכוזים), ורכוזם במוקדי הפעילות היה קטן ועמו השפעתם הבולמת את התהליך. אף זה אינו יכול להתרחש במבחנה, אולם יתרחש מעצמו באוקיאנוס. `וכפי שחישבתי באחת מהודעותי לעיל, מניסוי זה עולה רק שאילו היו בטבע סדר גודל של 452^10 מולקולות רנ"א רנדומליות, אזי אחת מהן היתה קונה את התכונות הנדרשות` כבר הסכמנו שהמספר 452^10 אינו מציין מספרי מולקולות. 452- התקבל מהכפלת log של שעור הצלחה, רבבית, במספר מחזורי העבודה (ובדוגמא שהבאתי, מינוס 4 מוכפל ב- 113). `ואילו היו מליארד פעם המספר הזה אז היו נוצרות מליארד מולקולות עם התכונות הנדרשות, אבל בתפזורת ולא כ population adapts to the task at hand. וזה ברור כשמש. א"כ לא הוכח בניסוי זה שום יתכנות של אבולוציה מולקולרית אלא רק גודל האבסורד שבה` לא שיך דבריך. בטבע אין צרך בדלול יזום כבמעבדה, ובהנחה שהתהליך מתרחש במוקד פעילות כלשהו (על גבי משטח מינרלי, או תחמצת מתכת פרי פעילות וולקנית, או כיו"ב), אזי ככל שמתכלים חמרי הגלם - זורמים חדשים למוקד הפעילות (השוואת רכוזים), וככל שנוצרים תוצרים "לא מוצלחים" - הם זורמים הרחק ממוקד הפעילות ונוטים להתפזר במרק, ורכוזם במוקד הפעילות קטן (השוואת רכוזים) והשפעתם הבולמת נותרת נמוכה, וממילא אין צרך לדון בסוגית 452^10. `נסיון עלוב להסיח את הדעת` עוד נגיע לחלוקת הערכות. `מה הרווחת מזה שהחלפת 'חזק' ב- 'מותאם להביטט'?` טעית, או היית מעונין להטעות. "החזק שורד", יכול להוביל בנקל ל- "רק לחזק זכות קיום" ומשם לאידאולוגיה שהובטח כי תתקים אלף שנה, והתקימה רק 12 שנה (האידיאולוגיה של הרייך השלישי). מכל מקום - במאבק ההשרדות, לא החזק דווקא שורד. רמיזה זו אהובה על המטיפים נגד אבולוציה. `מה זה משנה? באותו ניסוי לא היתה שום הוכחה להיווצרות אוכלוסיה מותאמת להביטט כי המולקולות ששרדו ואלו שנכחדו - הכל היה מלאכותי ובידי המדענים. אז איזו אבולוציה מקרית הודגמה כאן?` מה שהודגם הוא תהליך שהביא להתמחות self-replicating molecules. זה אחד מששה שלבים נחוצים בתאוריה מוצעת ל- abiogenesis, יצירת חיים. מרגע שזה יושג - לא יתענין עוד איש במעשית הבריאה בענין זה, שאינה אומרת דבר. `"הודגמה אבולוציה מולקולרית" - הטעיה לשונית. מה שהודגם כאן הוא מנגנון אבולוציוני מכוון` מה שהודגם הוא, כאמור, תהליך שהביא להתמחות self-replicating molecules. ממילא אין אנו יודעים בבטחון איך התרחש המעבר מדומם ל"חי" לפני 3.8 מליארד שנים, ואפילו הצלחה במעבדה לא תפזר הערפל מעל ענין זה. מעשית הבריאה פשוט תחדל לענין איש, ותחום המחיה של ההנפא"כ יצטמק עוד יותר. `ונסיים בכותרת אותו מאמר: Directed Evolution of RNA והדגש הוא על Directed. דגש בחזקת 452^10` הסברתי היטב מהו 452^10 ומדוע אינו נחוץ בטבע, אולם חיוני במעבדה `"שזעקותיך אינן בולמות את המחקר. הוא נמשך" – אתה רק זועק שזעקתי. לא זעקתי. הראיתי בנחת ובבירור לעין השמש את חיוניותו של אותו מאמר והצדקתו המוחלטת את אמונתנו בבורא. וכי מדוע אם כן ארצה שיפסק המחקר? זכו הצדיקים ומלאכתם נעשית ע"י אחרים` פנטסטי. התרווח בכסאך וצפה בחוקרים בנחת. יחסית לאדם שזכה ומלאכתו נעשית בידי אחרים - אתה לא רגוע, ונסער למדי. 972357O34IOCF

 

[פגוש בדב שכול]

452^10

לא אתיחס כעת לכל האבסורדים החדשים שבדבריך. אתה רואה שאני נסער, כי, זה יפה שטורחים במלאכת הצדיקים אך אל נא תעשו מלאכתכם רמיה. אתיחס רק ל452^10 ואראה לך שאכן זה מספר המולקולות רנ"א שהיו נדרשות לטבע כדי ליצר את אותה כמות רנ"א עם התכונות הנרכשות שהיתה במבחנה בסיום הניסוי. נעזוב לרגע את הויכוח העקר הזה אם הודגם כאן איזשהו שלב של אבולוציה מקרית. הבה נבין מהו הדילול של 452^10. מטרת הנסוי היתה להגיע בסופו של דבר לכמה מאות סמ"ק נניח של מולקולות רנ"א בעלות תכונות X Y Z של רנ"א פולימרז'. לא חלילה כל התכונות שלו אלא חלק קטן מדגמי. והתחילו עם מולקולות שלא היו להן תכונות אלו. ונתנו להן להשתכפל ובאחת לכמה מליארדים חלה מוטציה ואחת לכמה מליארדי מליארדים חלה מוטציה X הרצויה. אבל מכיוון שלא עמדו לרשות המדענים 452^10 מולקולות, מספר המולקולות שרכשו גם תכונה X וגם תכונה Y וגם Z וכו' שאף לאפס או ככל הנראה גם היה אפס גמור. ומה עשו זרקו את כל השאר והשאירו את אלה שקנו תכונה X וספקו חומרי בניין ושכפלום עד שהגיעו לגודל הראשון ואז אחת למליארדי מליארדים קנתה גם תכונה Y . וכן הלאה. ובסופו של דבר, רק אחרי דילול של 452^10, דהיינו ע"י דילול בשלבים כנ"ל סימלצו מצב התחלתי גדול פי 452^10 ממה שעמד לרשותנו במעבדה.ורק כך הגענו לכמות המבחנה. הרי לך בברור, שמכפלת ההסתברויות של רכישת התכונות X Y Z במוטציות מקריות - היא 452-^10. עשה טובה ומצא כבר את ידידך הביוכימאי ושאלהו אם לא כך. וא"כ, לו היו ביקום 452^10 * 1000 מולקולות רנ"א היו נוצרות 1000 מולקולות עם מקצת התכונות של רנ"א פולימרז'. בערך אחת לכל מליארד בריבוע גלאקסיות. ולמי שלא מכיר מספרים גדולים אומר - 452^10 זה בערך מספר המולקולות ביקום בחזקת 3. נחמד לך עם האמת הזאת פרווידנס?