לקיחת תמונות מויקיפדיה

[עו~ד דורון זיסו]

תמצית הרשיון

נמצא בתוך הדף שצירפת, http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en

 

[sivan120]

תודה, דרך אגב האם פשוט אפשר לתת ייחוס...

במקרה הזה שהתמונה לקוחה מויקיפדיה, אני לא רואה אדם ספציפי שאכן העלה את התמונה.

 

[magal102]

אם רשום היוצר, את יכולה לרשום אותו

אבל זה ממש רק למדקדקים, בגדול תמונות בויקיפדיה הם לרשות הרבים
ואף אחד לא יתבע אותך על לקיחת תמונות משם (בטח לא אם תרשמי שזה מויקיפדיה)-
אבל אני מאמין שיתקנו אותי אם אני טועה...

 

[John the Savage]

אתה טועה בעניין הזה

יש הבדל גדול בין רישיון חופשי לבין נחלת הכלל.

התמונות והמלל בויקיפדיה מופצים ברישיון חופשי (כלומר, רישיון שמעניק הרבה חופש מבחינת מה שמותר לעשות עם היצירה), אבל הם לא נחלת הכלל, והם מוגנים בזכויות יוצרים.

מה הסיכוי שמישהו יגיש תביעה? קשה לדעת. כאמור, אני לא מכיר אף מקרה בו מישהו נתבע על שימוש בתמונות או מלל בויקיפדיה בניגוד לתנאי הרישיון. אבל עקרונית יכול להיות מצב כזה. לדוגמה אם מישהו נורא נעלב מכך שהשתמשת בתמונה שלו בלי לתת קרדיט מתאים, וכבר קרו לא מעט מקרים אחרים שמישהו תבע מישהו אחר באינטרנט רק בגלל שהרגיש פגוע. כך שהעניין של מתן קרדיט נכון לא רק מבחינה משפטית אלא גם מבחינה אתית וגם "פסיכולוגית".

 

[magal102]

הרבה דברים הם "אידיאליים"...

במקרה הזה הכותבת רוצה לפרסם את התמונות בספר (או עבודה שמופצת לאנשים אחרים) ואני לא רואה בכך בעיה אם היא מציינת
שזה נלקח מויקיפדיה.
תמונות רבות בויקיפדיה הם "נחלת הכלל", עצם פרסומם שם מאפשר זאת.
אולי זה יהיה הוגן לציין את שם היוצר ואת הרישיון אבל מעשית מספיק יהיה לה לציין שהתמונה נלקחה מויקיפדיה בהתאם לרישיון CC
והדבר בהחלט יספק.

 

[John the Savage]

לא בטוח איך להגיב להודעה שלך

אתה עושה סלט במושגים, ומביא טיעונים שגויים ומטעים.

קודם כל, השאלה המרכזית שאנחנו עוסקים בה כאן היא מה אומר החוק בעניין. יש הרבה דברים שאנשים עושים בניגוד לחוק ולא קורה להם כלום בגלל זה. אני לא מכיר אף מקרה בו מישהו נתבע בגלל שימוש בתמונה מויקיפדיה בניגוד לתנאי הרישיון, אבל תמיד יש פעם ראשונה. אם מישהו חושב שהסיכון הוא קטן ושזה בסדר כי רוב הסיכויים שאף אחד לא יתבע אותו, שיעשה מה שהוא מוצא לנכון. אבל נקודת המוצא צריכה להיות הבנה של החוק. והבנה של החוק זה משהו שחסר לי בהודעה שלך.

"ואני לא רואה בכך בעיה אם היא מציינת שזה נלקח מויקיפדיה." - אז זהו, שהשאלה היא לא אם אתה רואה בזה בעיה או לא, אלא מה אומר החוק בעניין.

"תמונות רבות בויקיפדיה הם "נחלת הכלל"" - אכן יש תמונות בויקיפדיה שהם אכן נחלת הכלל. אם אתה רוצה לדעת, מדובר בסביבות עשירית מהתמונות. אבל 90% מהתמונות בויקיפדיה הן לא נחלת הכלל, אלא תמונות שמתפרסמות ברישיונות שימוש אחרים.

"עצם פרסומם שם מאפשר זאת." - לא, לא ושוב פעם לא. כבר הסברתי לך בהודעה הקודמת. עצם הפרסום בויקיפדיה לא הופך תמונה לנחלת הכלל.תמונות שהן נחלת הכלל יכולות להיות תמונות ישנות שתוקף זכויות היוצרים שלהם פג, תמונות שהיוצר ויתר מלכתחילה על זכויות היוצרים באופן מפורש, או תמונות שהן נחלת הכלל על פי חוק (לדוגמה, בחלק מהמדינות פרסומים ממשלתיים הם כאלו). יש בויקיפדיה תמונות כאלו, אבל זה לא המצב לגבי רוב התמונות שם.

"אולי זה יהיה הוגן לציין את שם היוצר ואת הרישיון אבל מעשית מספיק יהיה לה לציין שהתמונה נלקחה מויקיפדיה" - השאלה היא לא מה "יהיה הוגן", אלא מה אתה צריך לעשות כך שבמידה ומישהו יחליט לתבוע אותך (מבלי להתיחס לשאלה מה הסיכויים שזה יקרה) תהיה בצד הנכון של החוק. ובכדי לענות על השאלה הזו אתה צריך לבחון באיזה רישיון מדובר לגבי התמונה הספציפית, ומה אומרים תנאי הרישיון לגבי מתן ייחוס ולגבי תנאים נוספים (כדוגמת share-alike).

 

[magal102]

אני לא אומר שאתה לא צודק אבל...

צריך גם לראות את המקרה ולהתאים אליו את הנסיבות.
גם בבית משפט הולכים כמובן לפי החוק, אבל מפרשנים אותו בהתאם למצב- במקרה הנוכחי
מדובר בספר אשר מכיל תמונות מויקיפדיה. לדעתי שימוש הוגן הוא לרשום שהתמונה מויקיפדיה ולא
להתחיל לפרט מגילה שלמה של יוצר התמונה, רישיון השיתוף (אולי את יוצר התמונה אפשר לרשום אבל
אפשר גם לרשום בתחילת הספר או העבודה שכל התמונות בהתאם לרישיון cc,אחרת אתה נאלץ בכל
תמונה לצרף מלל שלם. במקרה הזה, כשהיא לא מתכוונת לשנות את התמונות, הייתי מעגל פינות ופועל
גם לפי השכל הישר.

 

[John the Savage]

שכל ישר זה מצויין

רק תיקח בחשבון שהשכל הישר שלך לא תמיד יעלה בקנה אחד עם החוק או עם השכל הישר של השופט.

גם לשופטים יש שכל ישר, אבל כשהם פוסקים במקרה מסויים, הם קודם כל מסתכלים על לשון החוק, על פסיקה קיימת ועל הסכמים בין הצדדים, ורק לאחר מכן נכנס לתמונה השכל הישר והפרשנות שלהם. כך לדוגמה, המונח "שימוש הוגן" הוא מונח שיש לו הגדרה משפטית. ההגדרה אמנם משאירה מקום למידה של שיקול דעת, אבל גם שיקול הדעת הזה צריך להיות מעוגן בהגדרה בחוק ולהתאים לפסיקה הקיימת. ולא כל מה שניראה לך "הוגן" יחשב לשימוש הוגן בבית המשפט.

אם אתה רוצה לעגל פינות, תעגל כמה שאתה רוצה, רק תיקח בחשבון את המשמעות החוקית של זה, מה גם שאפשר לספק את דרישות הרישיון לייחוס בלי שום עיגול פינות, על ידי כיתוב מתאים מתחת לתמונה. לא מבין מה הקושי בלכתוב: "תמונה כזו וכזו" מאת יהושפץ פופקין/ CC-BY 4.0.

 

[עו~ד דורון זיסו]

זאת בעיה מס' אחת של הישראלים

כולם בעד כיבוד החוק, כל עוד מדובר בזכויות של אחרים. כולם חושבים שעל החוק צריך להפעיל מסננת של השכל הישר... כל עוד זה לא פוגע בהם.
מה לעשות, לפעמים השכל הישר של אחד שונה מהשכל הישר של השני, ושניהם לא עקומים. מה לעשות? לכבד את החוק. בדיק בשביל זה הוא קיים.
"חוקים נועדו בשביל להפר אותם" זה טוב למאסטר שף, לא לבתי משפט.

 

[עו~ד דורון זיסו]

 

[sivan120]

בהמשך לשאלה...

אם ננסה להעביר את זה לפרקטיקה- הקישור הזה:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cage_de_Faraday.jpg

אשר מדבר על ייחוס-שיתוף זהה 3 מאפשר:

לשתף - להעתיק, להפיץ ולהעביר את העבודה
לעבד את היצירה

תחת התנאים הבאים:

ייחוס - עליך לייחס את היצירה באופן שצוין על ידי היוצר או בעל הרישיון (אך לא בשום דרך המציגה שהם מעודדים אותך או את השימוש שלך ביצירה).
שיתוף זהה - אם לשנות, לעבד או לבנות על עבודה זו, ניתן להפיץ את יצירתך חדשה רק תחת הרישיון זהה או דומה לזה.

האם בייחוס הכוונה לציין את שמו של היוצר ואם לא שיניתי את היצירה, אז מעבר ל-cc צריך לציין את הרישיון?

 

[John the Savage]

הינה דוגמאות איך לעשות את הייחוס

http://wiki.creativecommons.org/Best_practices_for_attribution

 

[sivan120]

אוקיי, איך כותבים את זה בעברית?

אני כמובן רוצה לתת קרדיט, אני חושבת שזה חשוב-

מדובר על עבודה מודפסת, כך שלינקים לא יעבדו אבל עדיין אכתוב את היוצר והרישיון כמו שצריך.

ברשותכם, שתי שאלות בהקשר לכך:

1. אני מתכוונת לכתוב את כל רשימת התמונות בדף נפרד בסוף, לא מתחת התמונה כי שם יש מלל אחר- האם זה בסדר?

2. דבר שני- לא הבנתי איפה לראות איזה רישיון זה- cc אני מבינה אבל מה זה BY2.0?

למה אני מתכוונת?

אם אני לוקחת את התמונה הזו- http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cage_de_Faraday.jpg

מה אני צריכה לכתוב? רשום - This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license.

אז זה CC-AS 3.0?

יעזור לי גם אם תהייה דוגמה מאתר ישראלי שכותב את זה בעברית- תודה

 

[John the Savage]

תגובית

1. כן, כל עוד ניתן לדעת באופן ברור איזו תמונה ברשימה מתייחסת לאיזו תמונה במסמך (על פי מספור/כותרת וכו')
2. אם תלחצי על הקישור לרישיון בתמונה שהבאת, תראי שלמעלה הם כותבים שהקיצור לרישיון הזה הוא CC BY-SA 3.0
- BY זה הקיצור לייחוס (לא ממש ראשי תיבות, אלא פשוט המילה by באנגלית)
- SA זה הקיצור ל-Share Alike

 

[sivan120]

הבנתי, ובעברית איך מנסחים נכון משפט שכזה?

אם זה באנגלית - This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license

אז בעברית

התמונה לקוחה תחת תנאי רישיון CC BY-SA 3.0

דרך אגב מה זה unported?

כמו כן אני מבינה שאני אפילו לא צריכה לציין שלקחתי מויקיפדיה- מספיק שאציין את היוצר או את מעלה התמונה ואת תנאי הרישיון, זה נכון?

 

[John the Savage]

באופן ספציפי ל-CC

הניסוח עצמו פחות עקרוני. יש רישיונות אחרים בהם דורשים קרדיט בנוסח מסויים, אבל בקריאייטיב קומונס מה שהם מבקשים זה שיופיעו הפרטים המתאימים. הנוסח שרשמת נראה לי סביר.

ככלל, אכן את לא צריכה לציין שלקחת את התמונה מויקיפדיה, אלא את שם היוצר/בעל הזכויות, כפי שהוא מופיע שם (השם של מי שהעלה את התמונה לא רלוונטי). אם מופיע השם המלא, צייני את השם המלא. אם כל מה שיש שם זה שם משתמש בויקיפדיה, תכתבי "משתמש X בויקיפדיה האנגלית" בקרדיט.

 

[sivan120]

אז זהו, שלא תמיד מופיע יוצר...

אם תסתכל כאן:

http://he.wikipedia.org/wiki/קובץ:Wave-he.png

מי שהעלה את התמונה הוא yoval madar והוא תרגם את זה וגם בתרגום לא ברור שם היוצר.

יש שם גם שני רישיונות CC - למה להתייחס כזה מקרה?

 

[John the Savage]

אין לי תשובה חד-משמעית במקרה כזה

קודם כל, לגבי האיור שבקישור, אני בכלל לא בטוח אם יש שם אלמנטים יצירתיים. זה בסך הכל גרף של גל סינוסואידלי. ובזמן שאנחנו מקדישים לדון בזה, היית יכולה כבר להכין איור כזה בעצמך שלוש פעמים.

חוץ מזה, ניראה שיש קצת בלגאן מבחינת הקרדיט ליוצר וסוגי הרישיונות. באיור בעברית מופיעים למעשה שלושה רשיונות שונים (שני רשיונות CC ורשיון GNU) והם כותבים שאת יכולה לבחור כל אחד משלושתם לפי מה שמתאים לך. אלא שבגרף באנגלית מופיעים רק שניים מהרישיונות האלו, ואכן, לא מציינים את שם היוצר המקורי.

אז מה עושים? תלוי מה אופי השימוש וכמה את רוצה להקפיד על קוצו של יוד. אם היית מחפשת איור לפרוייקט שאת מרימה בעלות של מיליוני שקלים שיתפרסם בתפוצת ענק, הייתי אומר לך שבמקרה כזה או שתאתרי את היוצר המקורי בעצמך או שתמנעי מלהשתמש בתמונה כזו. אם זו סתם עבודה קטנה לקהל קוראים מצומצם, ומדובר באיור שכזה, הייתי מסתפק בלכתוב שהתמונה לקוחה מויקיפדיה (אבל אל תראי במה שאמרתי ייעוץ משפטי).

 

[sivan120]

הרבה תודה John , אני מקווה להסתדר

 

[sivan120]

גון, ברשותך שאלה נוספת לגבי ההבדלים ברישיונות

לא הבנתי מה ההבדל בין רישיון CC BY-SA 3.0
לבין רישיון CC BY 3.0...