לרון סי- איך יודע התפוח ליפול?

[רון סי]

האם אתה מכחיש

שהאדם מסוגל לחזות היטב את התנהגותה של תופעת הגרויטציה למשל, מבלי להבין את מהותה?

 

[vizini]

כן.

האם אתה "מבין" את המהות של "גופים נעים"?

 

[רון סי]

רגע, אז ההוא

נו מה שמו, ניוטון, הוא חשב על עיקום המרחב ועל גרויטונים ומיתרים?

 

[vizini]

לא. אבל הוא לא חזה היטב את תופעת

הגרויטציה.

 

[רון סי]

על אחת כמה וכמה...

לא רק שהוא לא הבין (ברמה שהפיזיקה של היום רוצה להבין), הוא גם לא עשה עבודה מושלמת, ולמרות זה הנוסחאות שלו שימושיות להפליא ועומדות במבחן החיזוי, כמו שנאמר, "מאות ואלפי פעמים"... מה שאומר שהצלחה ניסויית לא רק שלא מעידה על הבנה. היא לא מעידה אפילו על נכונות שלמה...

 

[vizini]

נו, אז מה זה אומר? גם האשורים

הקדומים יכלו לחזות מופעים אסטרונומים של כוכבים מבלי שהבינו באסטרונומיה דבר וחצי דבר. העניין הוא שהיו הרבה תחזיות שהם לא חזו נכון. וכך גם עם תורת היחסות של ניוטון. מספיק שתיאוריה תיכשל בתחזית אחת, כי שהדבר יעיד על חוסר נכונותה (ועל חוסר ההבנה שהיא משקפת). תורת ניוטון נכשלה ביותר מתחזית אחת.

 

[רון סי]

מסכים

יש לציין שהתאוריה לא הופכת ללא נכונה כשהתחזית מתבדית בפעם הראשונה, אלא שהיא לא נכונה מלכתחילה, רק שאנחנו לא יודעים על זה. כלומר: אנחנו יכולים לחיות שנים רבות (כמה זמן התאוריות של ניוטון נחשבו לנכונות?) באמונה נאיבית שגילינו את האמת המוחלטת, בעוד שמה שיש בידינו זה איזו תת-תאוריה, או אפילו סתם מקרה ממוזל. מה ששוב מחזיר אותי לאבחנה שעצם ההצלחה בניסויים ותחזיות לא מעידה על הבנה. אולי בעוד חמישים שנה, או מאה שנה או חמש מאות שנה תתגלה תופעה שלא נחזתה ע"י התיאוריה.

 

[vizini]

אתה טועה רק בדבר אחד -

גם אם כל התחזיות של התיאוריה מתקימות - אף אחד לא טוען שגילינו את האמת המוחלטת. וזו מסיבה פשוטה - אין כזה דבר "אמת מוחלטת"...

 

[dar האחת]

אני חושבת שמה שמבדיל את רוב המדענים

מאנשים דתיים הוא, שהמדענים לא מדברים במונחים של התגלות האמת המוחלטת כי מדען שכך חושב מפסיק לחקור וזה לא קורה בדרך כלל. יש גילוי ואנשי המדע הצרופים מבינים מטבע הגדרתם שהגילוי הוא בערבון מוגבל עד שיוכח אחרת.

 

[L7]

רון סי- גירסת הקשקשת של החילוני

מה זה לא נכונה מלכתחילה? הרוב זמני וסובייקטיבי "מלכתחילה " מייצג הגיון פסאודו דתי. אתה מאשים את המדע החילוני בנאיביות?באמיתות מוחלטות? אכן התנשאות. אתה ממעיט בחשיבות המצליחים בנסיון ובתחזית . ולא ממש מציע אלטרנטיבה.

 

[preacher]

מה זה קשור?

 

[preacher]

אם ואם ואם...

"אבל מה יקרה אם הטבע פועל למעשה ללא שום חוקיות?" אבל הוא כן! זה מאוד פשוט - הוא פועל עם חוקיות במספר רמות (אם כי לא בכל דבר). "מה יקרה אם" היא שאלה נחמדה, אבל היא פשוט פנטזיה ולא המציאות. המדע לא מתעסק בפנטזיות הפרטיות שלך. לגבי הסבר משכנע - למד פיזיקה ומתמטיקה. ההסבר משכנע כשהוא כתוב בצורת נוסחה ומגובה בניסויים שמוכיחים את התאמתה למציאות. מכמה משפטים בפורום לא תלמד הרבה. ויזיני כבר אמר את זה. זה בכלל לא עניין של ראש פתוח או דעות קדומות. אם ניקח למשל את עניין המימדים הנוספים, הסיבה היחידה שמניחים שהם שם היא שזה מסדר כמה דברים מבחינה מתמטית בכמה נוסחאות. כמובן, אתה לא מאמין שהטבע פועל בצורה מתמטית. למזלנו הטבע עצמו חושב אחרת. והנה לגבי כוח המשיכה סוף סוף השתמשת במילה "למה" והרי הסברתי לך שהמדע לא עוסק בזה...

 

[רון סי]

איך אתה יודע

שהטבע פועל בחוקיות מסויימת?

 

[G o v e r no r]

"חוקיות"? אם ננסה להתנסח בזהירות

אזי איננו יכולים להתחייב שהטבע פועל בחוקיות. הטבע הוא אמפירי. לא לוגי. אנו רואים שהמודל שלנו מוצלח מבחינת יכלתו לחזות תוצאות. לא ראינו מקרה שהמודל נכשל בחזוי תוצאה, אחרת המודל היה נבדק ונזרק. עדיין תוכל לטעון שלא גלינו את המודל הנכון וכי הטבע "מתנהג" _אך_ במקרה ממוזל בכל אלפי הנסויים, על פי חזוי המודל, אולם זה רק במקרה (מקרה החוזר על עצמו מאות ואלפי פעמים ברציפות). עליך לנסות ולהעריך את הסכוי שדבר כזה אכן עשוי לקרות. מעל לכל: ההתפלספות שלך, אולי נראית לך כ- belittling של המחקר, אולם אינה מחזקת כהוא זה את "תאורית" "הבריאה" או "האמת". בענינים אלה, הבורא והמנוסקריפטים שלו לא יצלחו אלא לצור בהם על פי צלוחית. בוטה, אולם _אמת_...

 

[רון סי]

מאות ואלפי פעמים?

זה נשמע לי ממש מעט... להעריך את הסיכויים: הממ... אם נחלק את מספר הניסויים שבוצע בפועל במספר הניסויים שניתן לבצע, נאמר, במיליון שנה, זה יספק אותך? אינה מחזקת את תאוריית הבריאה: נכון. לא זו מטרתי. אני מדבר אך ורק על המדע. גם חיסולה המוחלט והמלא של אמינות המדע לא יביא לחיזוק תאוריית הבריאה כהוא זה.

 

[vizini]

נשמע לך ממש מעט?

בוא ונראה. קח מטבע, הטל אותה אלף פעמים, וחזור על הניסוי עד שכל ההטלות יצאו זהות (נאמר, פנים). נסה להעריך תוך כמה זמן זה יקרה. (רמז - אם כל הטלה תיקח לך שניה, כדור הארץ לא יהיה קיים אז...) כעת קח את המטבע, ושמוט אותה כמה פעמים שתרצה. תחזור אלינו כאשר המטבע תיפול למטה אלף פעמים רצופות. אני מצפה לשמוע ממך בעוד פחות מ- 25 דקות...

 

[preacher]

אוי, אני לא מאמין

רון סי, כמה שזה נראה לא סביר, אני ו-ויזיני לא נועצנו בינינו לגבי הדוגמה. הנה מצאנו עוד חוקיות בטבע: כששואלים חובב מדע לגבי סטטיסטיקה תעלה לו דוגמה של "הטלת מטבע אלף פעם" בראש...

 

[רון סי]

למה אלף?

אולי בפעם האלף ואחת המטבע לא תיפול? או באלף ושתיים? אולי אם אטיל את המטבע אלף פעמים, ואקבל בערך אותו מספר פעמים לכל צד, ופתאום מהפעם האלף ואחת המטבע תיפול כל פעם על אותו צד?

 

[preacher]

וכמו שויין וגארת היו אומרים

"yeah, and maybe monkeys might fly out of my butt" כשזה יקרה, נדבר.

 

[רון סי]

זו התשובה שלך?

טוב.