אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
לשמה
- פותח הנושא ברנדו11
- פורסם בתאריך
לא בניסוח הזה.
הוא השווה את המרחק בין הלהט האמוני של הדבקים בתורת האמת ובגילוי שכינה לבין יצר הרע של עבודה זרה למרחק שבין גן עדן לבין הגיהנום, וזה בקונטקסט של דבריו על הרב קוק. והרי הרב קוק היה בו להט אמוני עצום, והוא דבק בתורת האמת, שהביאו את תלמידיו לראיית הלאומיות הממלכתית כערך עליון, וראיית הלאומיות הממלכתית כערך עליון היא בודאי עבודה זרה, שהרי הדת רואה את עבודת השם כערך עליון, ואין שני מלכים יכולים לשמש בכתר אחד.
הוא השווה את המרחק בין הלהט האמוני של הדבקים בתורת האמת ובגילוי שכינה לבין יצר הרע של עבודה זרה למרחק שבין גן עדן לבין הגיהנום, וזה בקונטקסט של דבריו על הרב קוק. והרי הרב קוק היה בו להט אמוני עצום, והוא דבק בתורת האמת, שהביאו את תלמידיו לראיית הלאומיות הממלכתית כערך עליון, וראיית הלאומיות הממלכתית כערך עליון היא בודאי עבודה זרה, שהרי הדת רואה את עבודת השם כערך עליון, ואין שני מלכים יכולים לשמש בכתר אחד.
כאמור
תלמידיו יחלקו על עצם הדיעה המיוחסת להם, ולכן זה די אבסורדי לבנות תיזה שלמה המבוססת על קשירת הרב קוק לדבר המיוחס רק לתלמידיו אשר כאמור חולקים על עצם הדבר המיוחס להם.
על כל פנים, לענייננו, אפשר להחליף - את ההשוואה שעשית - בהשוואה שעשה ליבוביץ, ואז לומר, שהרב קוק היה מן הסתם חותם בשתי ידיו על ההשוואה שעשה ליבוביץ, וזאת בכפוף לשלוש ההנחות הבאות:
א. הרב קוק ראה בגיהינום - מטאפורה - לעבודת אלילים (זה מה שאני מניח על הרב קוק).
ב. הרב קוק ראה בגן עדן - מטאפורה - לדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה (כנ"ל).
ג. הרב קוק אימץ את דברי חז"ל שאמרו, שאין בין גן עדן לגיהינום אלא עובי שתי אצבעות בלבד.
מסקנה: גם הרב קוק היה מסכים עם ליבוביץ כי, אין - בין הדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה - לבין עבודה זרה, אלא עובי שתי אצבעות בלבד.
האם אתה מסכים למסקנה הנ"ל אודות הסכמתו של הרב קוק עם ליבוביץ (לפחות בהנחה שמאמצים את כל שלוש ההנחות הנ"ל)?
תלמידיו יחלקו על עצם הדיעה המיוחסת להם, ולכן זה די אבסורדי לבנות תיזה שלמה המבוססת על קשירת הרב קוק לדבר המיוחס רק לתלמידיו אשר כאמור חולקים על עצם הדבר המיוחס להם.
על כל פנים, לענייננו, אפשר להחליף - את ההשוואה שעשית - בהשוואה שעשה ליבוביץ, ואז לומר, שהרב קוק היה מן הסתם חותם בשתי ידיו על ההשוואה שעשה ליבוביץ, וזאת בכפוף לשלוש ההנחות הבאות:
א. הרב קוק ראה בגיהינום - מטאפורה - לעבודת אלילים (זה מה שאני מניח על הרב קוק).
ב. הרב קוק ראה בגן עדן - מטאפורה - לדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה (כנ"ל).
ג. הרב קוק אימץ את דברי חז"ל שאמרו, שאין בין גן עדן לגיהינום אלא עובי שתי אצבעות בלבד.
מסקנה: גם הרב קוק היה מסכים עם ליבוביץ כי, אין - בין הדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה - לבין עבודה זרה, אלא עובי שתי אצבעות בלבד.
האם אתה מסכים למסקנה הנ"ל אודות הסכמתו של הרב קוק עם ליבוביץ (לפחות בהנחה שמאמצים את כל שלוש ההנחות הנ"ל)?
בהנחה ש
אפשר לסמוך על עדותו של ליבוביץ אפשר לוותר על שלוש ההנחות שלך ולהגיע לאותה מסקנה. לפי התער של אוקהם, הנחה אחת עדיפה על שלוש.
רק הבקורת הפילוסופית-שכלית מצילה את האדם, המחפש את דרכו לאמת, מליפול בפח ההכרות הדמיוניות, שהן-הן אותה עבודה-זרה שעל המאבק עמה מעמיד הרמב"ם את עיקרן של התורה והאמונה[1].
[1]זכורני שיחה עם הרב קוק ז"ל (לפני כ-50 שנה) בדבר בפער שבין עולם אמונתו של הרמב"ם ועולם האמונה הקבלי, בין "ה' אחד" של תורת הייחוד ושלילת התארים של מורה-נבוכים ובין "ה' אחד" של תורת הספירות. הרב קוק, איש-ההלכה ואיש-המיסטיקה כאחד, היה מודע מאוד לכך ש"תורת האמת" היתה זרה לגדול הפוסקים ומורי-ההוראה ביהדות, ושהמעט שהגיע ממנה לידיעתו נחשב בעיניו עבודה-זרה גמורה. הרב קוק הכיר שהמחיצה המפרידה בין "תורת האמת" ובין עבודה-זרה דקה מאוד ועשויה להתמוטט בכל עת, ושהפרדה בין הקדושה העילאית ובין הטומאה קשה ביותר ומחייבת שמירה מעולה. לפיכך ראה מחסדי ה' עם עם-ישראל שהעמיד לנו את הרמב"ם, שממנו לא יכלו להתעלם הדורות שבהם התפשטה הקבלה בישראל, ואז שימשה תורת הייחוד שלו מחסום לסכנת הידרדרותה של "תורת האמת" לעבודה זרה.
אפשר לסמוך על עדותו של ליבוביץ אפשר לוותר על שלוש ההנחות שלך ולהגיע לאותה מסקנה. לפי התער של אוקהם, הנחה אחת עדיפה על שלוש.
רק הבקורת הפילוסופית-שכלית מצילה את האדם, המחפש את דרכו לאמת, מליפול בפח ההכרות הדמיוניות, שהן-הן אותה עבודה-זרה שעל המאבק עמה מעמיד הרמב"ם את עיקרן של התורה והאמונה[1].
[1]זכורני שיחה עם הרב קוק ז"ל (לפני כ-50 שנה) בדבר בפער שבין עולם אמונתו של הרמב"ם ועולם האמונה הקבלי, בין "ה' אחד" של תורת הייחוד ושלילת התארים של מורה-נבוכים ובין "ה' אחד" של תורת הספירות. הרב קוק, איש-ההלכה ואיש-המיסטיקה כאחד, היה מודע מאוד לכך ש"תורת האמת" היתה זרה לגדול הפוסקים ומורי-ההוראה ביהדות, ושהמעט שהגיע ממנה לידיעתו נחשב בעיניו עבודה-זרה גמורה. הרב קוק הכיר שהמחיצה המפרידה בין "תורת האמת" ובין עבודה-זרה דקה מאוד ועשויה להתמוטט בכל עת, ושהפרדה בין הקדושה העילאית ובין הטומאה קשה ביותר ומחייבת שמירה מעולה. לפיכך ראה מחסדי ה' עם עם-ישראל שהעמיד לנו את הרמב"ם, שממנו לא יכלו להתעלם הדורות שבהם התפשטה הקבלה בישראל, ואז שימשה תורת הייחוד שלו מחסום לסכנת הידרדרותה של "תורת האמת" לעבודה זרה.
החידוש שבמסקנתי הוא שהיא פטורה מעדות-ליבוביץ.
מסקנתי, הגורסת שהרב קוק היה מסכים עם מה שייחסה עדות-ליבוביץ לרב קוק, נסמכת - לא על עדות שמיעה של אדם פרטי (ליבוביץ) - אלא על שלוש הנחות אפריוריות, שמידת סבירותן היא גבוהה ביותר - כפי שאני מנסה לטעון: ואכן, תמהני מי יחלוק אפריורית (אולי חוץ ממך) על שלוש ההנחות שהעליתי. אני מניח, כי כשם - שמי שאמון על דברי חז"ל - יפרש אל-נכון את דבריהם על עובי שתי האצבעות כאילוסטרציה גרידא של ההפרש הדק הקיים בין גן עדן לגיהינום, כך הוא גם יפרש אל-נכון את הגיהינום כאילוסטרציה גרידא של הדברים הגרועים ביותר (למשל עבודת אלילים), ואת גן עדן כאילוסטרציה גרידא של הדברים הטובים ביותר (שהם אגב לדעת הרב קוק הדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה). הרי גם ליבוביץ לא התנזר מעריכת אילוסטרציות, וכאמור גם חז"ל עשו זאת (למשל עם הדוגמה של האצבעות ולמעשה עם עוד אינספור דוגמאות אחרות).
אבל עדות השמיעה שמוסר לנו ליבוביץ היא באמת נחלתו הפרטית בלבד, כשעדין עלינו להחליט האם להאמין לו. אני ואתה מאמינים לליבוביץ, אבל לך תדע האם - למשל - תלמיד של הרב קוק יאמין לליבוביץ. אבל כשמציגים לתלמיד כזה את שלוש הנחותיי, או-אז יסתתמו טענותיו.
מסקנתי, הגורסת שהרב קוק היה מסכים עם מה שייחסה עדות-ליבוביץ לרב קוק, נסמכת - לא על עדות שמיעה של אדם פרטי (ליבוביץ) - אלא על שלוש הנחות אפריוריות, שמידת סבירותן היא גבוהה ביותר - כפי שאני מנסה לטעון: ואכן, תמהני מי יחלוק אפריורית (אולי חוץ ממך) על שלוש ההנחות שהעליתי. אני מניח, כי כשם - שמי שאמון על דברי חז"ל - יפרש אל-נכון את דבריהם על עובי שתי האצבעות כאילוסטרציה גרידא של ההפרש הדק הקיים בין גן עדן לגיהינום, כך הוא גם יפרש אל-נכון את הגיהינום כאילוסטרציה גרידא של הדברים הגרועים ביותר (למשל עבודת אלילים), ואת גן עדן כאילוסטרציה גרידא של הדברים הטובים ביותר (שהם אגב לדעת הרב קוק הדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה). הרי גם ליבוביץ לא התנזר מעריכת אילוסטרציות, וכאמור גם חז"ל עשו זאת (למשל עם הדוגמה של האצבעות ולמעשה עם עוד אינספור דוגמאות אחרות).
אבל עדות השמיעה שמוסר לנו ליבוביץ היא באמת נחלתו הפרטית בלבד, כשעדין עלינו להחליט האם להאמין לו. אני ואתה מאמינים לליבוביץ, אבל לך תדע האם - למשל - תלמיד של הרב קוק יאמין לליבוביץ. אבל כשמציגים לתלמיד כזה את שלוש הנחותיי, או-אז יסתתמו טענותיו.
הפניתי אליך כדי לשאול אותך האם אתה מסכים
האם אתה מסכים, שעל מנת שנוכל לשכנע את תלמיד-הרב קוק בנכונותה של עדות-ליבוביץ אודות דעת הרב קוק, לא תהיה לנו ברירה אלא לבוא לקראת התלמיד הזה, כלומר לנסות לזרום איתו, כלומר להסכים איתו שהדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה - היא הדבר הטוב ביותר - ממש בבחינת גן עדן. או-אז, ורק אז, נוכל (על סמך שלוש הנחותיי האילוסטראטיביות הסבירות-בהחלט) - לשכנעו, כי המרחק הקיים - בין הדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה - לבין עבודת אלילים, הוא כעובי שתי אצבעות בלבד.
האם אתה מסכים, שעל מנת שנוכל לשכנע את תלמיד-הרב קוק בנכונותה של עדות-ליבוביץ אודות דעת הרב קוק, לא תהיה לנו ברירה אלא לבוא לקראת התלמיד הזה, כלומר לנסות לזרום איתו, כלומר להסכים איתו שהדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה - היא הדבר הטוב ביותר - ממש בבחינת גן עדן. או-אז, ורק אז, נוכל (על סמך שלוש הנחותיי האילוסטראטיביות הסבירות-בהחלט) - לשכנעו, כי המרחק הקיים - בין הדבקות בתורת האמת ובגילוי שכינה - לבין עבודת אלילים, הוא כעובי שתי אצבעות בלבד.
שטויות ושקרים.
שאל את שפינוזה ואת מנדלסון ואת חברי תנועות ההשכלה כמה משומדים הם הצליחו לייצר הודות לפילוסופיה וגרורותיה הסופניים.
הגידול הפילוסופי החל מהרמב"ם אחראי ישירות לצמיחתה של תנועת המחאה המיסטית/קבלית וכרגיל במקרים כאלה - המחאה היא קיצונית ואלימה ומהווה אנטיתזה לוחמנית. המקובלים המסכנים שנפלו בקיסמו הפילוסופי של ה"מורה" נאלצו לפרשו כך שישרת את הגותם - וכך עשו גם הנוצרים.
יותר מופקרים ומשומדים הצמיחה דת השכל, שהיא אינה דת בכלל, מאשר דת האלילות של הרמב"ן, יוסף קארו, הרמח"ל, ר' חיים מוולוז'ין והרב קוק ועוד רבים.
וחשוב גם עלי ( לא בלילה ) או על עצמך כדוגמה מופתית לעובדה זו.
שאל את שפינוזה ואת מנדלסון ואת חברי תנועות ההשכלה כמה משומדים הם הצליחו לייצר הודות לפילוסופיה וגרורותיה הסופניים.
הגידול הפילוסופי החל מהרמב"ם אחראי ישירות לצמיחתה של תנועת המחאה המיסטית/קבלית וכרגיל במקרים כאלה - המחאה היא קיצונית ואלימה ומהווה אנטיתזה לוחמנית. המקובלים המסכנים שנפלו בקיסמו הפילוסופי של ה"מורה" נאלצו לפרשו כך שישרת את הגותם - וכך עשו גם הנוצרים.
יותר מופקרים ומשומדים הצמיחה דת השכל, שהיא אינה דת בכלל, מאשר דת האלילות של הרמב"ן, יוסף קארו, הרמח"ל, ר' חיים מוולוז'ין והרב קוק ועוד רבים.
וחשוב גם עלי ( לא בלילה ) או על עצמך כדוגמה מופתית לעובדה זו.
אני חייב לך תגובה, וגם לברנדו11
על המשפט האחרון בהודעתך הנ"ל.
אינני מתעקש כל כך לחזור למה שכתבת לפני שבוע אלא אם כן יש לי האינטרס להוכיח לכל, שברנדו11 איננו בודה דברים מלבו כאשר הוא מזכיר לנו שליבוביץ אמר פעם דברים מהם משתמע לכאורה שיסודות קבליים מצויים במו"נ.
אולם יש לדייק !! ל' יסכים שהמקובלים "לוקחים" ממו"נ - אבל זאת עדיין איננה הוכחה שליבוביץ חושב שבמו"נ אכן מצויים יסודות קבליים. כלומר בהחלט תתכן מערכת פרשנית שמושתתת על טקסט, אולם יש לדייק ולומר שמדובר בפרשנות שאין היא בהכרח מבטאת את פשט הכתובים ( עד כמה שניתן בכלל לדבר על פשט הכתובים ).
לקח לי שבוע למצוא את זה, עיסוק שמתווסף ליתר הנאות החיים שאני "מחוייב" להם חוץ מעיון בליבוביץ, וכך הוא אומר בשיחות על תורת הנבואה ... בדיון על מושג 'המקום' עמ' 345 :
" ... במשך השנה אומר כל מתפלל מספר פעמים בכל יום את המילים 'ברוך כבוד ה' ממקומו', מבלי שהוא מבחין בקשיים הטמונים במושג 'מקום', וכפי שציינת תואר זה הוא בעל חשיבות גדולה ביותר, ותופש מקום נכבד במושגי היסוד של ה'קבלה' המאוחרת בהקשר למושג 'סוד הצמצום', וכמובן שהמקובלים לקחו זאת מ"מורה נבוכים", כפי שכל רעיון עמוק ב'קבלה' גנוב ממו"נ, ולא זו בלבד אלא שהוא אף מוצג באופן מסולף".
מסולף או לא, עמוק או לא אלה כבר עניינים של טעם אישי ופרשנות אישית. על כל פנים - אם לא נתייחס למלים אלה כבדותה של עורך הספר, הרי שברנדו11 זכר משהו מעין היחס שבין 'קבלה' ומו"נ מפיו של ל' - אם כי לא דייק. יהיה כמובן יותר ממעניין אם ברנדו11 יוכל להמציא לנו משפט אחר או נוסף בעניין זה שמבהיר למה מתכוון ליבוביץ.
על המשפט האחרון בהודעתך הנ"ל.
אינני מתעקש כל כך לחזור למה שכתבת לפני שבוע אלא אם כן יש לי האינטרס להוכיח לכל, שברנדו11 איננו בודה דברים מלבו כאשר הוא מזכיר לנו שליבוביץ אמר פעם דברים מהם משתמע לכאורה שיסודות קבליים מצויים במו"נ.
אולם יש לדייק !! ל' יסכים שהמקובלים "לוקחים" ממו"נ - אבל זאת עדיין איננה הוכחה שליבוביץ חושב שבמו"נ אכן מצויים יסודות קבליים. כלומר בהחלט תתכן מערכת פרשנית שמושתתת על טקסט, אולם יש לדייק ולומר שמדובר בפרשנות שאין היא בהכרח מבטאת את פשט הכתובים ( עד כמה שניתן בכלל לדבר על פשט הכתובים ).
לקח לי שבוע למצוא את זה, עיסוק שמתווסף ליתר הנאות החיים שאני "מחוייב" להם חוץ מעיון בליבוביץ, וכך הוא אומר בשיחות על תורת הנבואה ... בדיון על מושג 'המקום' עמ' 345 :
" ... במשך השנה אומר כל מתפלל מספר פעמים בכל יום את המילים 'ברוך כבוד ה' ממקומו', מבלי שהוא מבחין בקשיים הטמונים במושג 'מקום', וכפי שציינת תואר זה הוא בעל חשיבות גדולה ביותר, ותופש מקום נכבד במושגי היסוד של ה'קבלה' המאוחרת בהקשר למושג 'סוד הצמצום', וכמובן שהמקובלים לקחו זאת מ"מורה נבוכים", כפי שכל רעיון עמוק ב'קבלה' גנוב ממו"נ, ולא זו בלבד אלא שהוא אף מוצג באופן מסולף".
מסולף או לא, עמוק או לא אלה כבר עניינים של טעם אישי ופרשנות אישית. על כל פנים - אם לא נתייחס למלים אלה כבדותה של עורך הספר, הרי שברנדו11 זכר משהו מעין היחס שבין 'קבלה' ומו"נ מפיו של ל' - אם כי לא דייק. יהיה כמובן יותר ממעניין אם ברנדו11 יוכל להמציא לנו משפט אחר או נוסף בעניין זה שמבהיר למה מתכוון ליבוביץ.
אתה פשוט 'משהו' !
לפני רגע כתבת לברנדו11 : " ... בחלק השני (ד"ה על תפיסה מיסטית זאת) אתה כותב דברים שאין להם שחר. כגון של' כמעט העריץ את הרב קוק, וכגון שכל יסודות תורת הקבלה לקוחים לדברי ליבוביץ ממורה נבוכים, וכגון של' סבר שהנצרות אינה עבודה זרה."
ממש אין להם שחר ?
אבל לאחר שאני מביא ציטוט ומראה מקום, ומסביר היכן קיים אי הדיוק בדבריו של ברנדו11 למרות של' קובע במפורש שהקבלה לקחה ממו"נ, לפתע תגובתך משתנה מ"דברים שאין להם שחר" ל - "מי לא גנב ממו"נ תוך כדי סילופו". יופי נחמה.
כל איש אמת מזהה מיד איזה פרטנר לדיון אתה. הרי יכולת כבר בתגובתך הראשונה לכתוב דברים אלה ולהביא את הציטוט שהבאתי אני. אתה משהו אתה.
לפני רגע כתבת לברנדו11 : " ... בחלק השני (ד"ה על תפיסה מיסטית זאת) אתה כותב דברים שאין להם שחר. כגון של' כמעט העריץ את הרב קוק, וכגון שכל יסודות תורת הקבלה לקוחים לדברי ליבוביץ ממורה נבוכים, וכגון של' סבר שהנצרות אינה עבודה זרה."
ממש אין להם שחר ?
אבל לאחר שאני מביא ציטוט ומראה מקום, ומסביר היכן קיים אי הדיוק בדבריו של ברנדו11 למרות של' קובע במפורש שהקבלה לקחה ממו"נ, לפתע תגובתך משתנה מ"דברים שאין להם שחר" ל - "מי לא גנב ממו"נ תוך כדי סילופו". יופי נחמה.
כל איש אמת מזהה מיד איזה פרטנר לדיון אתה. הרי יכולת כבר בתגובתך הראשונה לכתוב דברים אלה ולהביא את הציטוט שהבאתי אני. אתה משהו אתה.
לא יכולתי
כי לא זכרתי את הציטוט הזה, אבל היה ברור לי לגמרי שלא ייתכן של' יאמר שכל יסודות תורת הקבלה לקוחים ממורה נבוכים, שהרי הוא אומר שהרמב"ם לא הכיר את תורת האמת ולא רצה להכיר, והמעט שהוא הכיר הוא פסל כעבודה זרה ממש.
למה שלא תנהג לפי הכלל "הווי דן כל אדם לכף זכות"? למה אותי אתה תמיד דן להיפך?
כי לא זכרתי את הציטוט הזה, אבל היה ברור לי לגמרי שלא ייתכן של' יאמר שכל יסודות תורת הקבלה לקוחים ממורה נבוכים, שהרי הוא אומר שהרמב"ם לא הכיר את תורת האמת ולא רצה להכיר, והמעט שהוא הכיר הוא פסל כעבודה זרה ממש.
למה שלא תנהג לפי הכלל "הווי דן כל אדם לכף זכות"? למה אותי אתה תמיד דן להיפך?
כי לצערי רק אתה
או למען הדיוק כמעט רק אתה, נלחם על זכות המילה האחרונה ולא מוכן להתרכך במקום שראוי היה, ולא מגלה נכונות להודות שטעית או לכל הפחות למתן את נחרצותך. מה הבעיה עם זה ?
הרי מחר יבוא מישהו ואולי יוכיח לך שגם ליבוביץ סילף את מו"נ לטובת הבנתו, ואם לא סילף - לפחות אולי שם דגשים במקומות מסויימים ורצויים לו, ובאחרים חיפף או העלים, הרי איש כאן לא קרא ולמד את המורה המבולבל והמוצפן הזה כולו לאורכו, רוחבו ועומקו, ובוודאי לא בשפת המקור אלא רק מתוך ספרי השיחות וכמה זומים של' חזר עליהם שוב ושוב. הרי גם ל' התווכח עם פינס ואם גרסאות התרגומים השונים ועם אחרים על פרשנות המורה ויש לדון בדברים מתוך כבוד הדדי ובקיאות.
הבן אדם עושה רושם שהוא מכיר משהו מכתביו של ליבוביץ, אח"כ פיקסעלע בא ומחזק את דבריו ואתה אומר בנחרצות "אין שחר".
יכולת להגיב בפחות נחרצות, לבקש מראה מקום, להדיין, ולא לקטול ברגל גסה.
ואז באתי אני והבאתי ציטוט שעליו יכול היה ברנדו11 לבסס את טענתו, וכתבתי לך במפורש : "אינני מתעקש כל כך לחזור למה שכתבת לפני שבוע אלא אם כן יש לי האינטרס להוכיח לכל, שברנדו11 איננו בודה דברים מלבו כאשר הוא מזכיר לנו שליבוביץ אמר פעם דברים מהם משתמע לכאורה שיסודות קבליים מצויים במו"נ.
אולם יש לדייק !! וכו' ... האם אתה שם לב להדגשות ? וכך הראיתי גם מנין נובעת הטעות של ברנדו11 לאור הציטוט המלא. אז במקום להעניק לי פרס הגולש המצטיין ולהסכים אתי סוף סוף פעם, אתה לוקח את כל הקופה אליך, ומסובב את הדברים ובלבד שהמילה האחרונה תהיה שלך.
או למען הדיוק כמעט רק אתה, נלחם על זכות המילה האחרונה ולא מוכן להתרכך במקום שראוי היה, ולא מגלה נכונות להודות שטעית או לכל הפחות למתן את נחרצותך. מה הבעיה עם זה ?
הרי מחר יבוא מישהו ואולי יוכיח לך שגם ליבוביץ סילף את מו"נ לטובת הבנתו, ואם לא סילף - לפחות אולי שם דגשים במקומות מסויימים ורצויים לו, ובאחרים חיפף או העלים, הרי איש כאן לא קרא ולמד את המורה המבולבל והמוצפן הזה כולו לאורכו, רוחבו ועומקו, ובוודאי לא בשפת המקור אלא רק מתוך ספרי השיחות וכמה זומים של' חזר עליהם שוב ושוב. הרי גם ל' התווכח עם פינס ואם גרסאות התרגומים השונים ועם אחרים על פרשנות המורה ויש לדון בדברים מתוך כבוד הדדי ובקיאות.
הבן אדם עושה רושם שהוא מכיר משהו מכתביו של ליבוביץ, אח"כ פיקסעלע בא ומחזק את דבריו ואתה אומר בנחרצות "אין שחר".
יכולת להגיב בפחות נחרצות, לבקש מראה מקום, להדיין, ולא לקטול ברגל גסה.
ואז באתי אני והבאתי ציטוט שעליו יכול היה ברנדו11 לבסס את טענתו, וכתבתי לך במפורש : "אינני מתעקש כל כך לחזור למה שכתבת לפני שבוע אלא אם כן יש לי האינטרס להוכיח לכל, שברנדו11 איננו בודה דברים מלבו כאשר הוא מזכיר לנו שליבוביץ אמר פעם דברים מהם משתמע לכאורה שיסודות קבליים מצויים במו"נ.
אולם יש לדייק !! וכו' ... האם אתה שם לב להדגשות ? וכך הראיתי גם מנין נובעת הטעות של ברנדו11 לאור הציטוט המלא. אז במקום להעניק לי פרס הגולש המצטיין ולהסכים אתי סוף סוף פעם, אתה לוקח את כל הקופה אליך, ומסובב את הדברים ובלבד שהמילה האחרונה תהיה שלך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.