מאמר היסטורי של ד"ר הלפרין נגד מבצע החיסונים

[דר אודי קלינר]

תגובה

שלום רב
קראתי בעיון את כל השרשור -
ד"ר הלפרין הינו מומחה למחלות זיהומיות. כבודו במקומו מונח. האמת שלא הצלחתי להבין מה בדיוק הוא ניסה לומר, אבל אנסה להבהיר כמה נקודות
1. בניגוד לצבא, פה הסיכון לילד ולסביבה שלו תיאורטי בלבד. ולכן, ההשואה לא אידיאלית.
2. אציין כי איגוד רופאי המחלות הזיהומיות בישראל תומך במבצע החיסון.
3. משרד הבריאות יצא בקמפיין היגיינה (קשה לפספס אותו, הוא בטלויזיה כל היום), לכלל הציבור. לא רק לצוות רפואי. המטרה היא שלא תהיה העברה של נגיפים מאדם לאדם (לא רק נגיף הפוליו אלא בכלל). לכן, הטענה כאילו משרד הבריאות רוצה שהנגיף החי מוחלש יעבור מאדם לאדם חסרת בסיס. המטרה של החיסון החי מוחלש היא ליצור מה שנקרא "חסינות מעיים". חסינות מעיים מונעת מהנגיף האלים להתרבות ומונעת ממנו להיות מופרש הלאה ולסכן את הסביבה. זה הרציונל. ולכן מחסנים את אלו שלא חוסנו אף פעם בחיסון הזה, ילדים עד גיל 10 שנוכח בבדיקות צואה שהם אלו שמפרישים ומעבירים את הנגיף לסביבתם.

 

[חיים המגיב]

הפניתי את תשומת לבו של ד"ר הלפרין לתגובתך

נראה מי צודק ומי טועה (אם ניתן להכריע).

 

[חיים המגיב]

גם ד"ר קרן לנדסמן טוענת שהמטרה שהנגיף יתפשט

הנה ציטוט מהפוסט שלה:
"אחד היתרונות של החיסון המוחלש הוא שהוא ממשיך להיות מופרש ממערכת העיכול במשך תקופה מסוימת אחרי מתן החיסון, וכך כל מי שבא במגע עם הפרשות התינוק (לרוב ההורים ולעיתים הסבים והסבתות) נחשף לחיסון ומתחסן בעצמו. זוהי הדרך היעילה ביותר ליצור חיסון עדר במקרה של פוליו."

כשברור שכשהיא אומרת "נחשף לחיסון ומתחסן בעצמו" היא מתכוונת "נדבק בנגיף החי מוחלש והופך להיות נשא שלו".

מצד שני אכן ניכר שהמשרד עושה איזשהו מאמץ הסברתי להרחיק את הנגיף המוחלש מהאוכלוסיות בסיכון. אז הדרך ליישב את הסתירה הלכאורית הזו היא בחלוקת את האוכלוסייה ל-3 קבוצות: המתחסנים, אלה שבסיכון וכל היתר, כאשר נראה שהמשרד מצד אחד עושה מאמץ להרחיק את הנגיף מאלה שבסיכון אבל מצד שני אכן בונה את החיסון על ההנחה שהנגיף המוחלש כן יתפשט מהמחוסנים אל כלל האוכלוסייה שאינה בסיכון בדיוק כשם שד"ר הלפרין טוען.

 

[כפר שמריהו]

היא לא טענה שזו המטרה אלא שזו תכונה של החיסון

שאפשר לעשות בה שימוש. משרד הבריאות בוחר שלא לעשות בה שימוש מכוון ולכן הוא מדגיש את חשיבות השמירה על היגיינה ולכן כאמצעי מונע גם לא מחסנים ילדים במשפחות שיש בהן מדוכאי חיסון כדי שזה לא יקרה בטעות.

כמו כן אם היית קורא את התגובות של ד"ר לנדסמן באותו עמוד עצמו היית רואה שהיא כתבה מפורשות שזו לא ה-מטרה:

"החיסון המוחלש אמור למנוע הפצה של הוירוס הפראי המסוכן שמפיץ הילד עצמו. אם הילד קיבל את החיסון המוחלש, נוצרים לו נוגדנים במערכת העיכול שהורגים את הוירוס ומפסיקים את ההפצה שלו. זו המטרה של החיסון.
אנחנו, כמבוגרים, אמורים לשמור על הגיינה בלי קשר לחיסון או לא."

"כרגע המטרה של החיסון המוחלש היא להפסיק את ההסתובבות של הוירוס בסביבה. החיסון של המגעים הקרובים הוא רק מטרה משנית.
לא אמורה להיות המשך הדבקה של החיסון המוחלש מהילד למבוגרים, מכיוון שכל המבוגרים חוסנו בעבר בחיסון המוחלש, כך שהם לא ימשיכו את ההפצה.
מנחים לשמור על הגיינה כי המטרה שלנו היא לחסל את הוירוס ולא הפצת החיסון המוחלש. כמו כן, שמירה על הגיינה זה רעיון טוב באופן כללי
הילד שלא חוסן כלל בעבר נמצא בסיכון לחלות בפוליו אם הוא ייחשף לוירוס עצמו. המטרה היא להפסיק את ההסתובבות של הוירוס בארץ כדי שאף ילד שלא חוסן לא ייחשף אליו."

 

[חיים המגיב]

אתה דווקא מחזק את דברי

ומביא ציטטה נוספת מדבריה בו היא כותבת שהתפשטות הנגיף המוחלש היא מטרה (משנית), מה שכמובן מנוגד לדברי ד"ר קלינר לפיהם "המטרה היא שלא תהיה העברה של נגיפים מאדם לאדם (לא רק נגיף הפוליו אלא בכלל). לכן, הטענה כאילו משרד הבריאות רוצה שהנגיף החי מוחלש יעבור מאדם לאדם חסרת בסיס. המטרה של החיסון החי מוחלש היא ליצור מה שנקרא "חסינות מעיים"."

 

[כפר שמריהו]

לא אני לא, קרא הכל בבקשה

א. מטרה משנית אינה ה-מטרה. היא יותר תופעת לוואי.
ב. באותה תגובה ממש היא כתבה "... המטרה שלנו היא לחסל את הוירוס ולא הפצת החיסון המוחלש".
ג. חשוב לזכור שד"ר לנדסמן אינה דוברת מטעם משרד הבריאות ולכן כשרופא שמייצג את משרד הבריאות כאן בפורום אומר מפורשות מה המטרה ומה לא זה מה שנחשב.

 

[חיים המגיב]

ברור שהמטרה הסופית של חיסון היא לחסל את הנגיף

הפראי, אבל האמצעים (או המטרות המשניות, זה עניין של טרמינולוגיה) לפי ה-CDC הם חסינות מעיים והדבקה משנית מה שתואם את דברי ד"ר הלפרין ולנדסמן וגם את תגובתו של ד"ר קלינר שהבאתי כאן:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2321&messageid=171045973

ועומד בסתירה לדבריו הקודמים באשכול. הוא לא כתב שלא זו "ה-מטרה" אלא הוא כתב פוזיטיבית שהמטרה היא למנוע/להילחם בהעברת הנגיף המוחלש - "המטרה היא שלא תהיה העברה של נגיפים מאדם לאדם (לא רק נגיף הפוליו אלא בכלל). לכן, הטענה כאילו משרד הבריאות רוצה שהנגיף החי מוחלש יעבור מאדם לאדם חסרת בסיס."

 

[כפר שמריהו]

לא, זו גם המטרה הראשונית...

ד"ר קלינר הוא היחיד שמייצג כאן את משרד הבריאות.
הוא כתב לך במילים ברורות ומפורשות מה המטרה.
אתה טוען שהוא משקר? תפנה את הטענות אליו.
זהו, אין לי מה להוסיף, זה חסר טעם.

 

[חיים המגיב]

אתה טוען שאני טענתי שד"ר קלינר משקר?

לא כתבתי שום דבר כזה, ישנם כמובן הסברים אפשריים אחרים לסתירה שבדבריו.

 

[כפר שמריהו]

לא, זאת הייתה שאלה. אם יש לך השגות לדבריו

הפנה אותן אליו.

 

[חיים המגיב]

אם לא שמת לב, אכן הפניתי אליו כמה תגובות..

 

[פולספגן]

הוא לא היחיד

אני ראיתי בשבוע האחרון כאן 4 כמוהו וכמו כן יש גם סמויים, כמו מישהו אחד מהפורום שבזמן האחרון ממעט לכתוב וייתכן שעוד כמה ...

 

[חיים המגיב]

זה גם עולה בקנה אחד עם יעד החיסון הצנוע

של 100,000 ילדים בלבד שמהווים מיעוט קטן מתוך אוכלוסיית הילדים עד גיל 10 בישראל. דומה שהם מצפים שה-100,000 הראשונים כבר יעשו את העבודה עם ההדבקה המשנית ויעבירו את הנגיף הלאה.

 

[כפר שמריהו]

למיטב הבנתי זה עולה בקנה אחד עם חסינות העדר

 

[חיים המגיב]

בדיוק, "חסינות עדר באמצעות הדבקה משנית"

זה הביטוי בספרות:
http://books.google.co.il/books?id=hAJq3w5K_IUC&pg=PA108&lpg=PA108

 

[כפר שמריהו]

לא, חסינות העדר באמצעות מניעת הפצת הנגיף

 

[חיים המגיב]

אתה לא מתווכח איתי אלא עם הספרות..

 

[כפר שמריהו]

אני לא מתווכח איתך בכלל, אני מנסה להסביר לך

את התשובות שקיבלת אף שאתה מתעקש להתעלם מהן...

איש לא מכחיש את העובדה שהחיסון המוחלש מופרש לזמן מסוים (6 שבועות, כך כתב ד"ר קלינר) ולכן יכול להדביק הלאה. מכיוון שמשרד הבריאות מודע לכך הוא הורה לא לחסן ילדים שבמשפחתם יש מדוכאי חיסון.

אבל המטרה היא לא שהילדים המחוסנים במוחלש ידביקו זה את זה (לכן גם מדגישים לשמור על היגיינה) אלא שיהיו די ילדים מחוסנים במוחלש שלא יפרישו את נגיף הפרא וכך תיבלם התפשטותו. לזה הכוונה ב"חסינות עדר".

חסינות העדר קיימת למעשה גם עכשיו - האוכלוסייה הבוגרת שקיבלה את החיסון המוחלש לא מפרישה את נגיף הפרא ולכן תורמת לאי התפשטותו. זה לא מספיק כי הבעיה היא בעיקר בילדים ולכן עכשיו מחסנים גם אותם במוחלש.

מה שאתה לא מבין זה שלא מתווכחים על העובדות אלא על הפרשנות שאתה מעניק להן, אף שהסבירו לך שהיא לא נכונה.

 

[חיים המגיב]

אם ה-CDC תומך בהדבקה מכוונת בנגיף

והספרות המדעית מסבירים שכך החיסון עובד וגם ד"ר הלפרין ולנדסמן והספרות המדעית מציגים זאת כיתרון מהותי של החיסון, אז להגיד שהמשרד רוצה שלא תקרה הדבקה משנית זה, אפעס, תמוה.

הניסיון להפריד את המחוסנים ממדוכאי חיסון לא סותר את החלוקה של האוכלוסייה ל-3 קבוצות: המתחסנים, מדוכאי החיסון וכל היתר, כאשר לפי חלוקה זו המטרה היא שהנגיף המוחלש יתפשט לעבר כל היתר להוציא מדוכאי החיסון ומכאן ההנחיות הספציפיות להרחיק אותם מהמתחסנים ולשמור על היגיינה.

 

[חיים המגיב]

למעשה גם אתה במשתמע אמרת משהו כזה:

קיים קושי להגן על אוכלוסייה שהמערכת החיסונית שלה חלשה מפני כל מגע אפשרי עם מחוסנים בנגיף החי-מוחלש, כיצד אפשר לוודא שאכן אוכלוסייה זו לא תבוא במגע עם מחוסני OPV?

תשובה: אוכלוסיית היעד עליה רוצים להגן נמצאת בסיכון, הן מנגיף הפרא והן מהחיסון החי-מוחלש. אולם יש הבדל דרמטי בין השניים, בזמן שנגיף הפרא יכול לגרום לשתוק ב-1 מתוך 200 מקרי הדבקה, הרי שהסיכון לשיתוק במקרה תיאורטי של הדבקות מנגיף חי-מוחלש הוא 1 למיליון. לדוגמה, ב-1988 היה אירוע מתועד אחד של שתוק כתוצאה מפוליו, מתוך 3 מיליון מנות חיסון חי-מוחלש שניתנו. כלומר, הסיכון לחלות בשיתוק כתוצאה מהידבקות בנגיף הפרא הוא ממשי והסיכון ללקות בשיתוק כתוצאה מהידבקות בנגיף החי-מוחלש הוא אפסי.

סוף ציטוט.

זו תשובה שמשתמע ממנה שאתם אכן רוצים שהנגיף המוחלש יתפשט גם בקרב האוכלוסיות בסיכון לפני שהנגיף הפראי יגיע אליהן. זה כמובן טיעון לגיטימי וברור שעדיף להידבק בנגיף מוחלש ולא בפראי (אם אלה הן אכן שתי האפשרויות שעל הפרק), אבל מה שחשוב כאן שזה מאושש את טענתם של ד"ר הלפרין ולנדסמן שמטרתכם אכן שהילדים המחוסנים ידביקו את סביבתם בנגיף המוחלש.