מהו חשמל

יותם73

New member
מהו חשמל

מדברים הרבה על כך שלא יכול להיות שאנו מאמינים במשהו שאיננו תופסים, אם כן מישהו יכול להגיד לי מה זה חשמל?
כלומר, אנחנו יכולים להשתמש בחשמל בדרכים רבות – לחמם, לקרר, לשמוע מוזיקה או לצפות בטלוויזיה. כלומר, החומר (החשמל) יכול "להתלבש" בצורות רבות.
אך מישהו יכול לומר לי מהו החשמל?
 

BravoMan

Active member
היחיד שמדבר על זה כאן בפורום הוא אתה!

כבר הסבירו לך פה 1000 פעם: הטענה שלך לגבי עיסוק או אי עיסוק המדע "במה שלא נתפס" זה שקר שאתה המצאת.
&nbsp
ווקיפדיאה יכולה להסביר לך, אפילו בעברית, מה הוא חשמל:
https://bit.ly/2xnpMrM
&nbsp
הנה תקציר: חשמל אינו חומר!
והוא גם לא "מתלבש" בצורות שונות.
&nbsp
עכשיו שאלה לי אליך:
איזה שימוש אנחנו יכולים לעשות ב-"חכמת הקבלה" שלך?
 

יותם73

New member
בראבו החביב, הבה ננסה לחשוב יחדיו.

בוא נחשוב יחד,
אם יש שורשים שמהם משתלשל כל מה שמתרחש בעולם הזה.
והדרך להגיע לאותם השורשים הינה בכיול, בניית סכמה, תבנית שמסוגלת להיות הקשר שבין אותם שורשים לבין העולם הזה.
אז תגיד לי עכשיו אתה - איזה שימוש נוכל לעשות בחכמת הקבלה במידה ונפתח בתוכנו את אותו החוש.
 

BravoMan

Active member
אאם... תן לי לחשוב רגע...

לא. לא עולה לי כלום. נשמע כמו גיבוב שטויות, במיוחד לאור העובדה שאיש מעולם לא עשה דבר עם החכמה הזו, חוץ מלרמות אחרים להשקיע בלימוד שלה.
 

יותם73

New member
אני מבין שקשה לך

עם דברים ששוברים את תחום הידע שלך. וזה בסדר.
רק אל תשנא!!!
 

BravoMan

Active member
שוברים?


עד עכשיו לא הצגת כלום, אז איך אתה יכול לשבור משהו?
חבוב תבין - אין לי מה לשנוא אצלך, כי לא הראתה כלום...
&nbsp
רוצה להפסיק לקשקש ולדבר תחלס?
 

יותם73

New member
הסיבה היחידה

לדוגמא שנתתי היא להמחיש שהחושים שלנו מאפשרים לנו להשיג רמה מסויימת ומוגבלת.
תפיסת המציאות שלנו מאפשרת לנו להתפעל על ידי החושים שלנו ובצורה זו לקבוע : זה חם, זה מוצק, זה גז. ועי ידי כלים חיצוניים שפיתחנו להרחיב את התפיסה.
אך עדיין, אין אנו מסוגלים להשיג את מהותם של הפרטים שבמציאות.
 

חנוך25

New member
אתה שאלת את ברבו שאלה כאילו רטורית

אז חשבתי שיש לך גם תשובה לשאלה *שלך*...אם לא אז לא.
 

hnc

New member
תגיד יותם, לשורשים האלה שמהם משתלשל

כל מה שמתרחש בעולם הזה, אין שורשים שמהם גם הם משתלשלים בעצמם?
אין אה?
אז למה שלעולם הזה יהיו שורשים כאלה?...
 

יותם73

New member
מה שקדם לאותם שורשים שהשיגו המקובלים.

מאותו מקום שבו הם השיגו את המציאות.
הם השיגו את השורשים החל מעולם אינסוף, אדם קדמון, אצילות, בריאה, יצירה, עשייה ועד לעולם הזה.
האם לכל אלו יש משהו שקיים קודם להם?
מכיוון שהם לא השיגו את זה הם לא יכולים לתאר את זה והם קראו למושג שאותו הם יודעים שהם לא השיגו כי הוא בלתי נתפס בשם: עצמותו

מתוך חכמת הקבלה והפילוסופיה - הרב יהודה אשל"ג (בעל הסולם)

"והנה בעצמותו יתברך, אשר הפילוסופיה אוהבת כל כך לעסוק בו, ולהוכיח את כל חוקי השלילה הנוהגים בו. אין הקבלה עוסקת בו כלל. כי איך אפשר להגדיר מה, בדבר שאי אפשר לבוא לכלל תפיסה והשגה. כי הגדרת השלילה, אין ערכה פחותה כלל, מהגדרת הקיום, כי אם תראה איזה מהות מרחוק, ותכיר בו כל חלקי השלילה. דהיינו, כל מה שאיננו - הרי זה נחשב גם-כן לראיה והכרה במדת מה, כי אם הוא רחוק אמיתי מהעין אין ניכר בו אפילו השלילה.
למשל: אם רואים מרחוק איזה תמונה שחורה, ומכירים בה עכ"פ שאינה אדם, ואינה צפור. הלא זה לראיה נחשבת, כי אם היתה רחוקה יותר, לא היו יכולים להחליט שאינה אדם.
ומזה כל אפסותם וכל בלבוליהם כי הפילוסופיה, אוהבת להתגאות שהמה מבינים בעצמותו יתברך, כל בחינת השלילה. משא"כ, חכמי הקבלה שמים יד לפה במקום הזה. ואפילו שם פשוט, אינם נותנים לו, כי כל מה שלא נשיג לא נוכל להגדירו בשם ומלה. כי המלה מראה, תחילת השגת של מה.
אולם מהארתו יתברך במציאות, המה מדברים ומבחינים הרבה מאד. דהיינו, בכל אותם ההארות שזכו בהם בהשגה ממש, לא פחות מהשגה מוחשית".
 

hnc

New member
אבל אם המקובלים לא השיגו מה שקדם לעולם האינסוף וכולי,

איך הם בכלל השיגו שיש דבר כזה שקדם אם הוא כל כך בלתי נתפס?
אגב, אם הכוונה ב"עולם האינסוף" שהזכרת זה אינסוף מבחינת זמן אז לא צריך להתעמק בזה יותר מדי כדי להבין שכך לא יכול להיות משהו שקדם לו...
 

יותם73

New member
איך הם בכלל השיגו שיש דבר כזה שקדם אם הוא כל כך בלתי נתפס?

הם השיגו שיש דבר שהם לא משיגים.
מתוך מאמר חכמת הקבלה והפילוסופיה:
הפילוסופיה מעצמותו
והנה בעצמותו יתברך, אשר הפילוסופיה אוהבת כל כך לעסוק בו, ולהוכיח את כל חוקי השלילה הנוהגים בו. אין הקבלה עוסקת בו כלל. כי איך אפשר להגדיר מה, בדבר שאי אפשר לבוא לכלל תפיסה והשגה. כי הגדרת השלילה, אין ערכה פחותה כלל, מהגדרת הקיום, כי אם תראה איזה מהות מרחוק, ותכיר בו כל חלקי השלילה. דהיינו, כל מה שאיננו - הרי זה נחשב גם-כן לראיה והכרה במדת מה, כי אם הוא רחוק אמיתי מהעין אין ניכר בו אפילו השלילה.
למשל: אם רואים מרחוק איזה תמונה שחורה, ומכירים בה עכ"פ שאינה אדם, ואינה צפור. הלא זה לראיה נחשבת, כי אם היתה רחוקה יותר, לא היו יכולים להחליט שאינה אדם.
ומזה כל אפסותם וכל בלבוליהם כי הפילוסופיה, אוהבת להתגאות שהמה מבינים בעצמותו יתברך, כל בחינת השלילה. משא"כ, חכמי הקבלה שמים יד לפה במקום הזה. ואפילו שם פשוט, אינם נותנים לו, כי כל מה שלא נשיג לא נוכל להגדירו בשם ומלה. כי המלה מראה, תחילת השגת של מה.
אולם מהארתו יתברך במציאות, המה מדברים ומבחינים הרבה מאד. דהיינו, בכל אותם ההארות שזכו בהם בהשגה ממש, לא פחות מהשגה מוחשית.
 

BravoMan

Active member
עוד תירוץ עלוב למה לא ניתן להוכיח את קיום האל המסכן שלכם -

כי הוא "בלתי נתפס".
&nbsp
אנו טוב, למה כבר אפשר לצפות מחבורת רמאים...
 

יותם73

New member
שוב הוכחה

לכך שאתה שתול של הפורום שבמשפטים חוזרים ונשנים כמו "כבר אפשר לצפות מחבורת רמאים." אתה מנסה לעורר את הפורום.
 

BravoMan

Active member
סבבה, ומה אתה בדיוק שרוב הודעותיך הן

העתק הדבק של בליל מילים חסרות פשר כביכול לקוחות מאיזה ספר עתיק?
 

hnc

New member
יותם ידידי, קראתי 3 פעמים את ההודעה שלך

ולא הבנתי מה הקשר בין ההעתק הדבק שעשית מההודעה שלפני להודעה הנוכחית.
שמע, אגיד לך את זה כך: קרוב לוודאי שבמרחב האינסופי יש יותר מדבר אחד שהוא בלתי נתפס בעבורנו. אולם, לא רק שאנחנו לא יודעים מה זה ואם גדול הוא או קטן, מושלם או חסר, מה זה יכול לעשות ומה לא,ברא משהו או לא, מה הוא רוצה מאיתנו ומה לא, שום דבר...
לכן, אם הבורא (בכוונה אני משתמש במילה בורא ולא אלוהים...) הוא כזה בלתי נתפס אז המקובלים לא יכלו לדעת אם הוא קיים בכלל ובטח לא לכתוב על העניין הררי ספרים שנלמדים במשך חיים שלמים, ושלא נדבר על כך שהדת מתיימרת לדעת מה הבלתי נתפס הזה רוצה מאיתנו ומה לא, איך ברא ובכמה זמן, ועוד כיוצא באלה דברים.
 

יותם73

New member
שלום ידידי

אני חושב כי למרות שקראת את ההודעה מספר פעמים פספסת לחלוטין את הנקודה.
כתבת כי אם הבורא בלתי נתפס המקובלים לא יכלו לדעת אם הוא קיים וכו.
מה שהמקובלים רוצים להדגיש, ומה ששלחתי בקטע הקודם (ואנסה לפשט את זה) הוא כי קיימות 3 רמות:
1. רמת העולם הזה הנתפסת באותם חמשת החושים תחת הגבלות מקום וזמן
2. העולם הרוחני שהוא נתפס בחוש שהמקובל פיתח. הוא תופס שהעולם הרוחני אינו תחת אותם הגבלות של העולם הזה אלא המופשט מכל מיקרים גשמיים, דהיינו זמן, מקום, דמיון ותנועה.
3. עצמותו - מה שלא ניתן לגעת בו, לא ניתן להרגיש, ולכן לא ניתן לכתוב עליו, גם לא מקובלים.
ולכן למקובל (בשונה מהפילוסוף), כל כך חשוב להדגיש כי כל מה שלא נשיג, לא נקראהו בשם ומילה, כלומר כל מה שמקובלים כתבו הוא מאותו מקום שבו הם השיגו (העולם הרוחני) ולא ממה שנקרא עצמותו.
 
למעלה