מהו חשמל

hnc

New member
בוא נפשט את זה עוד יותר וניגש לתכלס

בלי חידות ובלי יותר מדי מילים שמשתמשים בהם כדי להסביר משהו שכאשר באמת מבינים אותו לא באמת צריכים כל כך הרבה מלל.
תראה, אין שום חוש שהמקובלים פיתחו. מה שאתה או המקובלים קוראים לו חוש הוא בעצם השכל שאחרי חשיבה ממושכת, עמוקה ומחוץ לקופסה, מבינים דברים על המציאות שבני אדם רגילים לא מסוגלים להבין או בגלל שלא חשבו על זה מסיבות שונות או שפשוט אין להם מספיק שכל, ואני לא מתכוון בהבנה הזאת למשהו בלתי נתפס כמו הבורא אלא לדברים שכן יכולים להיות נתפסים בכפוף לתנאים שהזכרתי למעלה, כמו שהבינו מדענים כמו איינשטיין או כמו הדוגמה האקטואלית יותר שבה הבן אדם מסביר הכל על הזמן ואפילו מעבר לו במספר מילים שלא מכסות יותר מדף אחד.
הנה, קריאה מהנה:
https://www.articles.co.il/article/173064/תיאוריית+הכל-רקוויאם+למוות-פרק+1.זמן
 

יותם73

New member
וזה בדיוק ההבדל

שבין להשיג משהו בשכל (כמו הלינק וכותב המאמר ששלחת בהודעה), לבין מקובל שמשיג את המציאות בחוש נוסף. ההבדל בזה ידע להשגה.
השגה = ההבנה העמוקה ביותר של המציאות שמושגת מהשורש שבעולם העליון ועד לענף שבעולם ההזה.
עכשיו, האם יש או אין חוש שהמקובלים פיתחו. אתה יכול להגיד שאתה לא מאמין, אף פעם אל תהיה בטוח במשהו שאין באפשרותך לבדוק.
ולא מדובר בהבנה אלא בשינוי התפיסה.
 

hnc

New member
כל עוד אתה כותב "חוש" בלי להוסיף

על איזה חוש מדובר, לא ניתן יהיה לבחון האם זה ייתכן או לא ולאיזה תחום זה שייך, וכאן אתה כמובן צודק כשכתבת שאני לא יכול להיות בטוח במה שאין באפשרותי לבדוק, וכי איך אני יכול לבדוק אם אתה לא מציין באיזה חוש מדובר?
אני חושב כפי שכבר כתבתי שהחוש הזה הוא שכל ומחשבה מפותחים מעבר לרגיל, ושבאמצעותם תופסים דברים שאדם רגיל לא תופס, שזה כמובן דבר שאפילו לא צריך לבדוק כי אנו יודעים שזה קיים אצל אנשים כאלה ואחרים.
 

יותם73

New member
אנסה לענות

"אני חושב כפי שכבר כתבתי שהחוש הזה הוא שכל ומחשבה מפותחים מעבר לרגיל, ושבאמצעותם תופסים דברים שאדם רגיל לא תופס"
לא!
השכל והמחשבה הינם תולדה של הרצון!
אתה קודם כל חושב? אתה קודם כל מפעיל את השכל? או שקודם כל קיים רצון, ורק לאחריו מופעלים יתר המרכיבים על מנת לממש את הרצון.
מדובר בשינוי הרצון בלבד.
 

hnc

New member
עכשיו אתה מזכיר את הרב הד"ר מיכאל לייטמן

עם הדיבורים הרבים מאוד שלו על הרצון שלא באמת אומרים דברים ממש חשובים.
תראה, ואם השכל והמחשבה הם תולדה של הרצון אז הם לא יכולים להיות מין חוש שבאמצעותו תופסים דברים מהמציאות שהאדם הרגיל לא מסוגל לתפוס? מה הקשר בכלל?
ועוד דבר, נגיד שמשנים את הרצון, אז על איזה חוש מדובר אחרי שמשנים את הרצון?
 

יותם73

New member
דיבורים לא אומרים בדיוק כמו שריח לא מורגש ע"י תתרן

אם השכל והמחשבה הם תולדה של הרצון אז הם לא יכולים להיות מין חוש שבאמצעותו תופסים דברים מהמציאות שהאדם הרגיל לא מסוגל לתפוס? מה הקשר בכלל? זהו שאין קשר בין מחשבה לשינוי החושים. יותר מכך אני יכול להיות חכם גדול, ממש גאון ולא יהיה לזה קשר לתפיסת המציאות שלי.
תתאר לעצמך שכל מה שאתה יכול לתפוס עובר דרך פילטר של רצון לקבל לעצמו. באופן זה אותו תופס צורות מוגבלות של העולם הזה בחמשת החושים.
בשינוי הרצון (שינוי הטבע של הרצון לקבל לעצמו), אותו הפילטר מקבל תכונות אחרות, מכוייל בצורה שבה אינפורמציה נוספת, רובד נוסף מתפיסת המציאות יכול להיקלט. מה שנקרא עולמות עשיה, יצירה, בריאה, אצילות.

ועוד דבר, נגיד שמשנים את הרצון, אז על איזה חוש מדובר אחרי שמשנים את הרצון? כמעט ואין מקום שבו מדובר על השגותיהם של מקובלים. אלא בצורה כללית בלבד.
על מה מדובר?
על כך שקיימת מערכת.
ועכשיו אנו מנותקים ממנה בדיוק כמו שיד מנותקת מהראש.
הראש נותן פקודה ואיננו מסוגלים להרגיש את הפקודה.
אנחנו לא מרגישים את המערכת. שיש מנגנון, שורש, מקור לכל מה שמתרחש בעולם שלנו, שהוא בעצם עולם של תוצאות בלבד.
 

hnc

New member
תתרן אכן לא מרגיש בריח

ולא ירגיש תמיד. אבל דיבורים לא תמיד לא אומרים משהו, אלא לא אומרים רק כשלא מדברים תכלס ואומרים דברים עמומים שספק אפילו אם הדובר עצמו מבין מהם משהו...
בקשר לקיום מערכת, כן, אין לי ספק בכך שקיימת מערכת שאנחנו חלק ממנה ושחלקים ממנה לא נתפוס לעולם דרך שום חוש (בין אם זה חוש אמיתי הוא מומצא...) אלא נתפוס רק בשכל, כאשר לא בהכרח קיים שורש או מקור כפי שכתבת אלא שזאת מערכת שיתופית שלכל חלק בה תפקיד ומקום בשלמות המערכת.
 

יותם73

New member
מערכת שיתופית

גם במערכת שיתופית, יש לך מוח, ידיים, רגלייים, חלקים חשובים יותר, חשובים פחות, קריטיים יותר, קריטיים פחות.
ומה לעשות שישראל זהו החלק שצריך להתקן ראשון, ואחריו כל שאר האומות...
מתוך מאמר הערבות, הרב יהודה אשל"ג (בעל הסולם)
"ולפיכך, לא מצא הקב"ה שום עם ולשון שיהיו מוכשרים לקבלת התורה זולת בני אברהם יצחק ויעקב שזכות אבותם עמדה להם, וכמו שאמרו רז"ל האבות קיימו כל התורה עוד בטרם שניתנה, שפירושו שמתוך רוממות נשמתן היתה להם היכולת להשיג ולבא בכל דרכי ה' בבחינת רוחניותה של התורה, הנובעת מדביקותו ית' בלי הקדם הסולם של המעשיות שבתורה, שלא היתה להם האפשרות לקיימם כלל, (כנ"ל אות ט"ז), שבלי ספק הן הזיכוך הגופני והן הרוממות הנפשית של אבותינו הק' פעלו הרבה מאד על בניהם ובני בניהם אלה, וזכותם זו עמדה להם לאותו הדור אשר כל אחד ואחד מחברי האומה קיבל עליו את העבודה הגבוהה הזאת וכל אחד ואחד אמר בפה מלא נעשה ונשמע. ומטעם זה נבחרנו מתוך הכרח לעם סגולה מכל העמים. ונמצא, שרק בני האומה הישראלית לבד נכנסו בערבות הדרושה ולא בני אומות העולם כלל, כי לא השתתפו בדבר, וזה פשוט כי מציאות היא, ואיך יוכל רבי אלעזר לחלוק עליו.
כ) אולם הגמר של תיקון העולם, יהיה בהכנסת כל באי העולם בסוד עבודתו ית', כמ"ש והיה ה' למלך על כל הארץ ביום ההוא יהיה ה' אחד ושמו אחד, ודייק הכתוב "ביום ההוא" ולא לפני זה, וכן כמה כתובים: כי מלאה הארץ דעה את ה' וגו', ונהרו אליו כל הגויים וגו'. אולם תפקידם של ישראל כלפי כל העולם דומה לתפקידם של אבותינו הק' כלפי האומה הישראלית, דהיינו, כמו שזכות אבותינו עמדה לנו להתפתח ולהזדכך עד שנעשינו ראויים לקבלת התורה, שלולא אבותינו שקיימו כל התורה מטרם שניתנה, כי אז לא היינו משובחים כלל משאר האומות כמובן, (כנ"ל אות י"ט). כמו כן מוטל על האומה הישראלית ע"י העסק בתורה ובמצוות לשמה להכשיר את עצמם ואת בני העולם כולו עד שיתפתחו לקבל עליהם את העבודה הגבוהה הזו של אהבת הזולת שהוא הסולם לתכלית הבריאה, שהיא דביקותו ית' כמבואר".
 

hnc

New member
לא הגבת על רוב הטענות.

ובמקום זה הבאת לי עוד קטעים של בעל הסולם שלא בדיוק הבנתי מה קשורים למה שכתבתי.
שמע, אהבת הזולת זה דבר יפה ונחמד והכל, אבל זה לא מביא אפילו תשובה אחת, ובנוסף צריכים להיות תמימים או טיפשים או שניהם כדי לחשוב שאהבת הזולת תהיה נחלתם של בני העולם כולו...
 

יותם73

New member
אני לא תמים

"צריכים להיות תמימים או טיפשים או שניהם כדי לחשוב שאהבת הזולת תהיה נחלתם של בני העולם כולו".
נו, בוודאי. אתה לא באמת חושב שאני מאמין שכל העולם יהפוך למרקם של אהבה.
יותר מזה, איזה הוכחה יש לי שקיים קשר בין אהבה לבין איזה התקדמות רוחנית, שדרוג הטבע שלי, איך זה קשור לזה?
יש לנו רצון, וכותבים לנו שהוא עכור ולכן יש לזכך אותו. כיצד? כותבים משהו עמום כזה שנקרא תורה ומצוות. אז מה זה תורה? תלוי את מי תשאל. בחכמת הקבלה זה אור בכלי, התרשמות של משהו בחושים שלי שלא משאירים לי מקום לתהיות.
אך כן משאירים לי מקום עבודה....
ואהבה היא הצורה שבה הרצון שלי נמצא באותו התדר שבה אותו המילוי, התורה, עשויה להתקבל ברצון, בכלי.
האמת היא שכבר שכחתי מה בדיוק השאלה, אז אני מצטער אם לא הייתי בכיוון.
 

dude101

New member
תדחף מזלג מתכת לשקע חשמל, אני מבטיח לך שתתפוס כל מה שתרצה

(ילדים, אל תדחפו מזלגות, או כל דבר אחר פרט לתקע, לתוך שקעי חשמל. זה מסוכן)
&nbsp
ולעוד מישהו השאלה מזכירה את המם ההוא של "פאקינג מגנטים, איך הם עובדים?"
https://www.youtube.com/watch?v=1NCafHsclkQ
 

יותם73

New member
תכייל בתוכך כלי,תוכל להשיג את עולם השורשים (בדיוק כמו המזלג)

ב"מבוא לספר הזוהר" בעל הסולם כותב שיש ארבע רמות של תפיסה – חומר, צורה שבחומר, צורה מופשטת ומהות.
· חומר הוא הרצון לקבל.
· צורה שבחומר היא הכוונה שאיתה אנו מקבלים (לעצמנו או לזולת).
· צורה מופשטת היא התכונה עצמה – נתינה או קבלה.
· המהות היא מהותו של הנותן.
כשאנחנו ניגשים לחקור את הטבע הרוחני, אנחנו צריכים להחליט איזו מבין הרמות הללו מספקת לנו מידע נכון ואמין, ואיזו לא. כדי למנוע בלבול, ספר הזוהר מסביר שאנו יכולים לתפוס בצורה נכונה רק את שתי הרמות הראשונות – חומר וצורה שבחומר. במילים אחרות, כל מילה שכתובה בזוהר ובספרי הקבלה האחרים, כתובה או מהזווית של הרצון (החומר) או מהזווית של הכוונה(הצורה שבחומר). אין בהם אפילו מילה אחת שעוסקת בצורה המופשטת או במהות. ספר הזוהר אומר שגם אם נרצה, לא נוכל לתפוס נכונה את הצורה המופשטת ואת המהות. לכן אין טעם לדון בהן, כי זה יהיה דיון סרק – פילוסופיה.
בעל הסולם כותב במאמרו: מהותה של חכמת הקבלה (ואני מצטט):
הממשיות שבחכמת הקבלה.
אולם גם במציאות הגשמית הערוכה נגד חושינו נמצאים ג"כ דברים ממשיים, אע"פ שאין לנו שום תפיסה ודמיון בעצמותם, כמו האלקטרו והמאגנט המכונים בשם פלואידום, עם כל זה מי זה יאמר שהשמות הללו אינם ממשיים בשעה שאנו מכירים בסיפוק גמור את פעולותיהם ולא אכפת לנו כלל שאין לנו שום תפיסה בעצם הנושא, דהיינו האלקטרו בעצמותו, והשם הזה כ"כ ממשי וקרוב אלינו לא פחות ממה שהיה אילו נתפס לנו לגמרי בחושינו, עד שכל הילדים הקטנים מכירים את השם הזה של אלקטרו כמו שמכירים את השמות לחם וסוכר וכדומה.
ולא עוד, אלא אם תרצה לייגע מעט את כלי עיונך הייתי אומר לך בדרך כלל, אשר כמו שבהבורא ית' אין שום תפיסה והשגה כלל וכלל, ממש בשיעור הזה אין שום השגה בבחי' העצמית שבכל נבראיו ואפי' את הגשמיים שאנו מגששים בידינו, באופן אשר כל ההכרות שלנו עם חברינו וקרובינו שבעולם המעשה שלפנינו, אינו יותר רק "הכרות של פעולות" המתפעלים ונולדים מתוך שיתוף של פגישת החושים שלנו עמהם, שאלה נותנים לנו סיפוק גמור אע"פ שאין לנו שום תפיסה בעצם הנושא. ועוד יותר מזה, כי אפילו בעצמות עצמך גם כן אין לך שום תפיסה והשגה בו וכל מה שידוע לך מעצמותך עצמך אינו יותר, אלא מהלך של פעולות הנמשכות מעצמותך.
ומעתה תוכל להשכיל בנקל, אשר כל השמות והכנויים הבאים בספרי הקבלה המה ג"כ ריאליים וממשיים אע"פ שאין לנו שום השגה בנושא, משום שיש לעוסקים בהם סיפוק גמור של הכרות מלאה לשלימותה הסופית, דהיינו ג"כ רק הכרות של פעולות המתפעלים ונולדים מתוך שתוף של אור העליון עם המשיגים אותו. אולם הוא די ומספיק לגמרי, כי זה הכלל "כל המשוער ויוצא מהשגחתו ית' לבוא לכלל מציאות לטבע הבריאה הרי יש בו משום ספוק מוחלט" כמו שלא יתעורר לאדם שום תביעה לאצבע ששית לכף ידו כי חמשת האצבעות מספיקות לו בהחלט.
הערכים הגשמיים והשמות הגופניים שבספרי הקבלה.
אכן מובן לכל בן הגיון שבמקום שאנו עוסקים בדבר רוחני ואין צריך לומר עם אלקיות אין לנו שם שום מלות ואותיות להגות בהם, שהרי כל אוצר המילים שלנו אינו אלא הרכבות מאותיות הדמיון והחושים, ואיך אפשר להסתייע עמהם במקום שאינו נוהג שם לגמרי מבחינת דמיונות וחושים. כי אפילו אם ניקח את המלה הדקה ביותר שאפשר להשתמש בה במקומות הללו דהיינו המלה "אור עליון" או אפי' "אור פשוט" הרי זה ג"כ דבר מדומה ומושאל מאור השמש או אור הנר או אור מורגש של נחת רוח המופיע באדם בזמן המצאה חדשה של התרת איזה ספק, ואיך יתכן להשתמש עמהם במקום רוחני ודרכים אלקיים, כי לא יציעו אל המעיינים אלא דברי שוא וכזב, ומכל שכן במקום שאנו צריכים לגלות במלות ההם איזה שכל מבחי' משא ומתן הנהוג במחקרי החכמה, אשר כאן מוכרח החכם להשתמש בדיוק חמור עם גדרים מוחלטים לעיני המעיינים. ואם יכשל החכם אף במלה אחת בלתי מוצלחת הרי יגרום על ידה בלבול הדעת למעיינים ולא יבינו כלל מה שאומר שם מלפניה ומלאחריה וכל הקשור עם אותה המלה, כידוע לכל מעיין בספרי חכמה.
וא"כ תמה על עצמך איך אפשר לחכמי הקבלה להשתמש במלות כוזבות ולהסביר על ידן קשרי חכמה, וכידוע אשר אין שום הגדרה בשמות כוזבות, כי לשקר אין לו רגלים ואין לו עמידה. אמנם כאן צריך שתדע מקודם את החוק של שורש וענף ביחס העולמות מזה אל זה.
חוק שורש וענף ביחס העולמות.
חכמי הקבלה מצאו אשר ד' העולמות הנקובים בשם: אצילות, בריאה, יצירה ועשיה, החל מהעולם הראשון היותר עליון הנקרא אצילות עד העולם הזה הגשמי המוחשי הנקרא עשיה, צורתם שוה זה לזה לגמרי בכל פרטיהם ומקריהם, דהיינו שכל המציאות ומקריה הנמצאים בעולם הראשון, כל אלה נמצאים גם כן בעולם השני שמתחתיו בלי שום שינוי של משהו, וכן בכל יתר העולמות שלאחריו עד לעולם הזה המוחשי. ואין שום הבדל ביניהם אלא הבחן מדרגה בלבד, המובן רק בחומר שבפרטי המציאות שבכל עולם ועולם, שהחומר של פרטי המציאות הנמצאים בעולם הראשון היותר עליון הוא חומר יותר זך מכל התחתונים הימנו, וחומר פרטי המציאות שבעולם השני הוא מעובה מעולם הראשון, אבל יותר זך מכל מה
שתחתיו במדרגה, ועל דרך זה עד לעולם הזה שלפנינו, אשר החומר של פרטי המציאות שבו, הוא יותר עב וחשוך מכל העולמות שקדמו אליו, אולם הצורות של פרטי המציאות וכן כל המקרים שלהם באים בשוה בכל עולם ועולם הן בכמות והן באיכות בלי שינוי.
והמשילו את זה כמשפט החותם עם הנחתם הימנו, אשר כל הצורות המצויות בחותם עוברות בשלימותן לכל פרטיהן ודקדוקיהן אל הדבר הנחתם הימנו, כן הוא בעולמות, אשר כל עולם תחתון נחתם מעולם עליון ממנו, וע"כ כל הצורות שיש בעולם העליון בכל כמותם ואיכותם נעתקים במלואם ובאים גם בעולם התחתון, באופן שאין לך פרט של מציאות או של מקרי המציאות המצוי בעולם התחתון שלא תמצא דוגמתו בעולם עליון הימנו בצורה שוה כמו ב' טיפות של מים ונקראים שורש וענף. כלומר, שאותו הפרט הנמצא בעולם התחתון, נבחן לבחי' של ענף בערך הדוגמא שלו המצוי ועומד בעולם העליון שהוא שורשו של הפרט התחתון, מפני שמשם נחתם ונתהוה הפרט ההוא בעולם התחתון.
וזוהי כונת חז"ל במה שאמרו "אין לך כל עשב מלמטה שאין לו מזל ושוטר מלמעלה שמכה אותו ואומר לו גדל" (השמטות הזהר בראשית אות א', ב"ר פ"י) כלומר שהשורש הנקרא מזל מכריח אותו לגדול ולקבל את כל תכונתו מבחי' כמותו ואיכותו, כמשפט החותם עם הנחתם הימנו כאמור לעיל. וזהו החוק של שורש וענף, הנוהג בכל הפרטים שבמציאות ושל מקרי המציאות בכל עולם ועולם ביחס העולם העליון ממנו".
 

pozetiv

New member
הדוגמה שנתת לא טובה ואפילו מסוכנת.

חשמל הוא קשר בין שתי מתכות שונות ולבין חומר כימי, על פי רוב חומצה .

זו לא דוגמה טובה כי חומרים אלו הם דברים שניתן לתפוס אותם בצורה מוחשית ומוגדרת היטב ואת הקשר בניהם קרי חשמל ניתן להסיק מניסויים .

זו גם דוגמה מסוכנת, כי עלולים לחשוב שחוכמת הקבלה שמדברת על מידות כמו חסד וגבורה וכן הלאה הם לבושים של הרוחניות. זה בדיוק הבסיס לעבודה זרה שבנו פסל וחשבו שהוא לבוש לרוחניות וניתן לתקשר עם הרוחניות בעוד שבכלל מדובר בהזיות (כל מיני זכרונות ושברי זכרונות ).

זה לא יהיה נכון כי מדובר בשתי מערכות שונות .
אתה חייב לדעת למצוא את היסוד הכי עמוק ולבנות עליו חוכמה, כי הנחת יסוד רעוע תמוטט לך את כל בניין החוכמה ואחריה גם אותך .
 

יותם73

New member
לך תתווכח עם מקובל שאין עליו עוררין

במאמרו : תורת הקבלה ומהותה
 

BravoMan

Active member
וזה בדיוק למה כל ה-"חכמה" שלכם לא שווה אגורה שחוקה

כי אסור לכם להתווכח, ועל כן, לעולם לא תגיעו לאמת!
 

BravoMan

Active member
כן טוב, אני לא זה שהחליט לריב עם חבר פורום שבכלל

נמצא בצד שלו...
&nbsp
אבל זה טמטום טיפוסי שמאפיין הרבה כנאים דתיים: מי שדתו טיפה שונה משלי, אפשר להילחם בו.
 
למעלה