מה אתם - רפובליקנים או דמוקרטים?

[ויניארד]

מה אתם - רפובליקנים או דמוקרטים?

מבחינת הפוליטיקה האמריקאית (שאני מניח שכולם פה בקיאים בה) מה השיוך שלכם? אצלי המצב קצת מסובך, בגלל שאני שמאלן-קפיטליסט. מבחינת ערכים ומדיניות חוץ אני דמוקרט במאה אחוז, אבל מבחינת מדיניות כלכלית אני רפובליקן, ואפילו אחד די קיצוני. אני חושב שאם הייתי צריך לבחור מפלגה הייתי בוחר בדמוקרטים, פשוט בגלל שהערכים הנוקשים והשמרניים של הרפובליקנים מקוממים אותי נורא, בעוד שעם הגישה הסוציאליסטית של הדמוקרטים, למרות שאני לא מסכים איתה, אני יכול להסתדר. (ד"א, אני חדש פה)

 

[AnnabeI Lee]

דמוקרטית אני מניחה... למרות שתאכלס

אני הרבה הרבה הרבה יותר שמאלה מזה.

 

[ויניארד]

בא לך לפרט?

מה יותר שמאלה מזה? קומוניזם?

 

[AnnabeI Lee]

אממ משהו קרוב לאנרכיזם.

 

[ויניארד]

אני חושב שאנרכיזם

זה דווקא ימין קיצוני, בהנחה שאנחנו מדברים על מדיניות פנים כמובן. ימין = חוסר התערבות, שמאל = התערבות. אנרכיזם זה בלי ממשל, חופש מוחלט פרט לערכים הבסיסיים של כל אדם, ולכן את הרבה יותר ימינה מזה.

 

[AnnabeI Lee]

לא מדוייק. אנרכיזם חברתי

(להבדיל ליברטריאנים אמריקנים), זה חופש חברתי ו"התערבות" חברתית כלכלית. ההבדל הוא שההתערבות היא תוצר של החברה ולא התערבות ממשלתית.

 

[ויניארד]

אני לא מסכים

התערבות כתוצר של החברה היא חלק מהגישה הליברלית שתומכת בהפרטת בנקים וכדומה. אין הבדל גדול בין חקלאי (בחברה אנרכיסטית) ששואל מחברו מחרשה וכאשר הוא מחזיר לו אותה הוא גם מביא לו מעט יבול, לבין בנק (שהוא לא חלק מהממשלה, אני לא בקיא בענייני הכלכלה כל כך אז אני לא יודע מה המעמד של הבנקים בנושא) שמלווה כסף לחקלאי בחברה קפיטליסטית כדי שהוא יוכל לקנות מחרשה ולוקח ריבית. הנקודה הרבה יותר עמוקה - חופש. אם הממשלה תהיה זו שתשאיל את המחרשה, זה יעלה למשלם המיסים כסף, דבר שנוגד את עיקרון החירות. אם לממשלה לא יהיה חלק בזה וחקלאי אחר ישאיל את המחרשה זה ביטוי לעיקרון החירות שהרפובליקנים (בצורה צבועה מאוד לדעתי, אך זה דיון אחר) תומכים בו. אני אסכם את הטענה שלי - אנרכיה היא חירות מוחלטת (שדרכה יגיע שוויון), סוציאליזם מעדיף שוויון על חירות, בעוד שליברליזם תומך בחירות על פני שוויון. מאחר ואת דוגלת באנרכיזם, את יותר קרובה לעמדת הימין הליברלי (או יותר נכון רפובליקני, מאחר ובארה"ב המונחים הפוכים).

 

[AnnabeI Lee]

אז זהו שלא...

יש הבדל בין אנרכיזם קפיטליסטי לבין אנרכיזם חברתי. אנרכיה זה לא חופש חסר חוקים, זה חופש שיש בו חוקים אבל הם מאוגדים בצורה שהיא לא הררכית. ממשלות זה תמיד הררכי. מה החוקים האלה מכילים? תחת אנרכיזם קפיטליסטי (הוא ליברטריאניזם אמריקאי) החוקים מאפשרים ניצול של אחר למען עבודה וכסף. החוקים תחת אנרכיזם חברתי, שהוא הסוג שאני תומכת בו, לא יאפשרו דברים כאלה, אבל מי שיבוא ויגיד "נו נו נו" לא יהיה גוף ממשלתי (לפחות לא אחד שהוא קבוע), כי גוף כזה תמיד יוצר הררכיה וגוף כזה תמיד מסתכם בשירות האינטרסים של חלק מסויים מאוד באוכלוסיה.

 

[ויניארד]

אני לא מבין מספיק

באנרכיה כדי לרדת לשורש העניין (למרות שהייתה תקופה קצרה שהתעניינתי בזה). אבל לפי מה שאת מתארת כאן, פשוט לא יהיה ממשל. וזה הרבה יותר קרוב לגישה הליברלית מאשר לסוציאליסטית. תפתחי כל ספר אזרחות ותראי את זה.

 

[AnnabeI Lee]

../images/Emo6.gif משעשע להמליץ לסטודנטית למדעי

המדינה לפתוח ספר על אזרחות. מעבר לזה, יש דברים שאני מסכימה עם רפובליקנים עליהם (מעטים, אבל יש). ואנרכיזם זה לא אומר חוסר ממשל לחלוטין, זה פשוט אומר שלא יהיו אנשים שהעבודה שלהם תהיה להיות פולטיקאי ואוכפי חוק. זו תהיה מערכת נזילה שבנויה על קהילות קטנות ועל חלופת תפקידים. עכשיו, יש מצב שמישהו מטעמים "ימניים" יתמוך באנרכיזם, אבל לא באנרכיזם שהוא השמאל הקיצוני. אלא אנרכיזם שהוא הימין הקיצוני i.e אנרכיזם קפיטליסטי. וסתם נראה לי שיעניין אותך לקרוא על זה: http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

 

[ויניארד]

את סטודנטית למדעי המדינה?

מרשים, אני חשבתי ללמוד את זה, אם כי כנראה שאני אלך לפילוסופיה וספרות. אם כך, מאיזה טעמים את תומכת באנרכיזם? האם את לא רואה את החירות כמרכז הגישה הזו?

 

[AnnabeI Lee]

לך לפילוסופיה.

אני תומכת באנרכיזם כי לדעתי הבעיה המרכזית בחברה שלנו היא הררכיה שמבוססת על כסף ושיוך (kin). אנרכיזם היא המערכת היחידה שאני חושבת שיש לה פוטנציאל לשנות את זה.

 

[ויניארד]

אוקיי,

אבל חברה אנרכיסטית היא חברה אוטופית שלא יכולה להתקיים במציאות. הטבע האנושי רוצה לשלוט, ומספיק אדם אחד שלא יסכים עם האידאלים של האנרכיה והיא מתפרקת. את לא חושבת שעדיף לקדם רעיונות מציאותיים? ויש לי שאלה בקשר למדעי המדינה, את מרגישה שאת מרוויחה מהלימודים משהו? אני שואל מכיוון שרוב הפוליטיקאים לא למדו מדעי המדינה, ראש הממשלה למד פילוסופיה. ובכל זאת סביר להניח שהידע שלהם עולה על הידע של רוב האנשים במדעי המדינה. האם את חושבת שאת מפיקה מהלימודים ידע וניסיון ששווה או עולה לידע שהיית זוכה לו מעבודה במטה של מפלגה מסוימת? סיבה שניה שאני שואל היא שבזמן האחרון אני חושב לוותר על לימודי הספרות. למרות שבכל מקרה יש לי עוד זמן שאני אתחיל ללמוד.

 

[AnnabeI Lee]

כמה דברים ../images/Emo13.gif

אני לא חושבת שיש דבר מסויים שכול להקרא "חברה אנרכיסטית", כי כל מיני-חברה תחת אנרכיזם תהיה שונה בהתאם למה שהחברים בה רוצים. חברה אנרכיסטית היא לא חברה פרוצה חסרת כללים, היא פשוט חברה שמתבססת על דמוקרטיה ישירה. כלומר, העובדה שנבחרת לייצג את החברה/ את המפעל/ אחר, לא אומרת שיש לך יותר כוח מאחרים. להגיד שזו אוטופיה זה לא מאוד מדוייק. יש לזה דוגמאות קיימות בעולם. אם זה במפעלים בארגנטינה שעובדים ומצליחים בצורה דמוקרטית לחלוטין, או אם זה בצ'יאפס במקסיקו. גם חברה קפיטליסטית בזמנים פאודלים היתה נראית כאוטופיה, ככה שזה פשוט קשור למה שהורגלת אליו. ואם ככה, אז אם ניצור דוגמאות של חברות תקינות יש לנו סיכוי להגיע אליהן. בקשר למדעי המדינה: אני לא מתכוונת לעסוק בפוליטיקה של נבחרים ומפלגות, כך שאין לי דרך לענות על השאלה באופן מלא. אני לא חושבת שאני רוכשת כישורים שהיו עוזרים לי להתעסק בזה, אני יותר מתעסקת בצד האנליטי של כל העיניין, אבל אני ממש ממש ממש נהנית.

 

[ויניארד]

לעזאזל עם תפוז

אם כך, את לא מתייחס לאנרכיה הקלאסית. סוג האנרכיה שאני מדבר עליה מתייחס לחברה חסרת חוקים פרט לחוקים מוסריים טבעיים שיש לכל אדם. גישה זו מסתמכת על הרעיון שהאדם טוב בבסיסו. לכן אין צורך בחוקים וממשל, אם כל אדם יפעל לפי מצפונו, ולא ינצל ויפגע באנשים אחרים, לא יהיה צורך במשטר. בנוסף, אנרכיה זו גם לרוב משתלבת עם רעיונות של חזרה לטבע. לדעתי זה רעיון חסר כל אחיזה במציאות. אני לא בטוח שאפשר להגדיר בכלל את מה שאת מדברת עליו כאנרכיה, אולי בין הקהילות השונות תתנהל אנרכיה - אך בתוך הקהילות את מדברת על משטר דמוקרטי ישיר. יש שם לגישה זו? הייתי שמח לקרוא עליה קצת יותר. בעניין מדעי המדינה, כשאת קוראת עיתון ומקשיבה לחדשות, את רואה דברים אחרת? מבינה דברים שלא היית מבינה אם לא היית לומדת? פרט להנאה שבלמידה, האם זה תורם לך כשאת עוסקת בפוליטיקה מעבר לקורסים?

 

[AnnabeI Lee]

צודק.

יש אנרכיזם ישן ואנרכיזם חדש. אני אישית לא מכירה אף אחד שתומך בדוגמא הקלאסית של קרופוטקין ובקונין. אנרכיסטית כיום מכירים ברעיונות האלה כנקודת התחלה. ובכן, אני לא חושבת שיש מישהו שבאמת מבין פוליטיקה. מדעי המדינה בעיקר מספקים כל מיני מודלים ותיאוריות שונות על הסיבה שבגללה דברים מתנהלים בצורה מסויימת מעבר לזה, זה הסטוריה. שוב, אם היו נותנים לי לבחור שוב, סביר להניח שהייתי בוחרת בהסטוריה, כי לשמוע דעות של כל מיני אנשים על המצב כשאין דרך אמיתית להחליט מי צודק ולמה (חוץ מלספק דוגמאות הסטוריות) זה לא מניח על הדעת. אבל שוב, זה מאוד מאוד מעניין.

 

[AnnabeI Lee]

אה וברוך הבא ../images/Emo13.gif../images/Emo140.gif

 

[Popeye78]

ברוך הבא

אני חושב שזאת שאלה לא כל כך רלוונטית עבורנו הישראלים. נראה עם ההשערה שלי שווה משהו (אולי) בעוד כמה תשובות.

 

[ויניארד]

ברור שהיא לא רלוונטית

בגלל זה היא בפורום הבית הלבן ולא אקטואליה.

 

[Popeye78]

הדבר היחיד שמעודד אותי בשיטת

הבחירות האמריקאית היא שהשיטה שלנו לא הכי גרועה, יכול להיות יותר גרוע. בכל מקרה, הסיבה לדעתי לחוסר רלוונטיות היא בכך שחלק ניכר מנקודות שהרפובליקנים תומכים בהן לא קשורות אלינו בכלל.