מה דעתכם על זה

[gady18]

מה דעתכם על זה

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4430377,00.html
למי שלא שם לב מישהו הורשע ללא זיהוי ודאי על סמך סתם משהו שמישהי אמרה בגלל שהשלימו מספר, וסביר להניח שהוא
לא אשם.

 

[ב ר ז י ל י]

דעתי

שאכן יש כאן ספק מבחינת הזיהוי וראוי היה שהמתלוננת תתן את מספר לוחית הזיהוי של המונית.
אבל הכתבה מעוררת כמה תמיהות
1. מבחינת לוח הזמנים - תל אביב מספיק קרובה לחולון שגם בשעה המדוברת 9 דקות יספיקו למונית להגיע מלפני סוף חולון לאחרי תחילת תל אביב, הן בכביש 44, הן בנתיבי איילון והן דרך יפו.
2. במקום אחד כתוב שלדעת הנהגת המונית סיכנה אותה ובמקום אחר שרדפה אחריה, אלו סיטואציות מאד שונות.
3. במשפט הראשון לנהג המונית לא היה רישום קבלה - והרי הוא אמור להוציא קבלה בכל נסיעה, ובערעור פתאום נמצאה קבלה והוא גם הצליח לאתר את הנוסעת שנסעה איתו תקופה ארוכה קודם לכן - די מוזר.
ולסיכום - מסכים איתך בעניין הרשעה לא תקינה בגלל זיהוי מפוקפק, לא כל כך מסכים איתך בעניין סבירות אשמתו - לטעמי על סמך נתוני הכתבה אין סבירות לכאן או לכאן, ולראיה - יותר שופטים קבעו סבירות לאשמתו מאשר לאי אשמתו....

 

[mr dish]

כאשר יש ספק - אין ספק !

 

[gady18]

יש פה כמה דברים

מישהי התלוננה וזה מספיק להרשעה , כלומר כל אחד יכול להתלונן נגדי ללא הוכחות
מלבד מילה כנגד מילה , החוק קובע המעלה דבר על חברו הראיה עליו. דבר שכנראה
לא מתקיים.
לעולם לא זוהה הנהג אלא ניחשו את המספר, ולכן אין בכלל סיבה לתבוע אותו
והוא לא צריך להוכיח כלום.
לי קרה מקרה דומה שכמעט האשימו אותי בתאונת פגע וברח , באופקים עי השלמת
מספר או טעות ברישום המספר למזלי הצלחתי לשכנע את המשטרה , לרוב המכונייות מאותו מודל וצבע יש מספרים דומים.
ולכן כל אחד נמצא בסיכון לבלות כמה שנים בבית סוהר בגלל טעות בזיהוי מספר.
הבעיה היא יותר בקלות הבלתי נסבלת של חוקי התעבורה, בקשר לשופטים ,
בערעור לא בודקים הוכחות , ןצריך שופטים שחושבים מחוץ לקופסה , כי ברור שלא
היו ראיות להאשים אותו מלכתחילה.
בכל אופן הכתבה צריכה להדליק אור אדום , אחרת כולנו בסכנה.

 

[עורך דין ארבל]

אור אדום

זהו. חסרונו הגדול של המשפט התעבורתי בחלקים מסוימים בהם יש לבית המשפט רק את התרשמותו
וכאן כל אחד יכול לטעות
אין דרך אחרת גם אם נופלות בה טעויות

 

[mr dish]

כבודו, האין בית המשפט לתעבורה, כפוף לדיני הרא

יות, ככל בית משפט בישראל?

 

[עורך דין ארבל]

דיני ראיות

כל בית משפט כפוף לדיני ראיות
לעיתים ובייחוד בתחום המשפט התעבורתי ואף במשפט הפלילי יש בעייה
אני אטען כי נהגת באור אדום ואתה תכחיש
עוד לא הומצא הפוליגרף האנושי זיתן מענה לשופט
ובלשון העם מילה נגד מילה
ועניין של מהימנות אינו ניתן לערעור

 

[mr dish]

ברזילי נתן דוגמא את אותה נהגת שהכחישה כי אחזה

בנייד שלה.

מניסיון אישי מר משלי - בו שוטר אחד שיקר במצח נחושה וכתב תסריט בידיוני של עבירה זו ואילו חברו התחמק ממתן עדות או חתימה על הדו"ח, מדוע שאאמין לשוטר? כי זו מילה מול מילה?

עלה לי 750 שקל ללמוד שיש גם יש שוטרים שקרנים, בשפע.

 

[gady18]

זה לא אותו מקרה

לפי החוק המוציא על חברו הראיה עליו
סביר להניח שאם לא שוטר יטען שעברתי באדום אז טכנית הוא צריך להוכיח אחרת אם אין הוכחה אין האשמה.
במקרה הזה לא רק שלא הוכחה האשמה , אלא לא נטען שהנהג ביצע את העברה אלא מונית 0777 כלמקרה זה מתאימות מספר
מוניות.
בכל אופן במילה כנגד מילה כנראה צריך לתת יתרון קל לנאשם , אחרת נגמור כמו רוסיה בתקופת סטאלין.
ואו יהיה קל לסחוט כל אדם.

 

[עורך דין ארבל]

הוכחה

איך לדעתך מוכיח שוטר בבית המשפט. עבירה של אי ציות לאור אדום
מלבד תאור המקרה

 

[ב ר ז י ל י]

נדמה לי שהשוטר לא צריך להוכיח דבר

התביעה צריכה להוכיח - ולצורך ההוכחה היא מביאה עד ראיה שראה את ביצוע העבירה (לכאורה), שהוא השוטר, שלא רק ראה אלה אף רשם מה שראה מיד לאחר שראה, לפני שזכרונו החל להתפוגג.
נראה לי שזו גם הסיבה שאחוז כה גבוה ממשפטי התעבורה מסתיימים בהרשעה, ומהר יחסית, בניגוד לעבירות גניבה, שוד, רצח, אונס, שוחד וכיו"ב שברובם אין לתביעה עדי ראיה זמינים, ובפרט לא אנשים שאומנו לזהות עבירות אלו.

 

[gady18]

עדיין פה היה מקרה אחר

זה כמו ששוטר יגיד שרכב מספר 11223 עבר באדום , והמשטרה תשלים את המספר.
נוסף לכל אזרח זה לא שוטר אם נניח אני אגיד שראיתי רכב מסויים עובר באדום ודבר זה יתקבל, נהיה כמו רוסיה בשנות
השלושים.
נוסף לכל לשוטר יש נוהל רישום מסודר מה שאין לאזרח.

 

[gady18]

יש דרך אחרת

דיני ראיות
אם אין ראיות אין אשמה .
במקרה הנל לא היו ראיות כלל , כולל ניחוש המספר .
במקרה הנל העוול זועק כי אפילו המספר נוחש , ובעצם הכריחו חף מפשע להוכיח שהוא זכאי , לא כולנו יכולים להביא קבלות , וכמו שאמרתי לי קרה מקרה דומה, מישהי נדרסה
בפגע וברח באופקים , ברכב זהה לשלי עם מספר דומה , המספר הושלם או נכתב לא נכון, למזלי נראתה אישה נוהגת רכב ( זה לא תמיד מספיק בגלל חוק אחר )
אני גר באזור תל אביב , אני נכה צהל , ואני די מסתדר עם שוטרים, כך שהצלחתי
לשכנע אותם, באותה מידה הייתי יכול להיות מואשם בפגע וברח ולהכנס לבית סוהר.
בלי שעשיתי כלום , אני ועוד הרבה אנשים , משהו שמראה שמשהו לא תקין בשיטה.

 

[gady18]

יש דרך

דיני ראיות
אם אין ראיות אין אשמה .
במקרה הנל לא היו ראיות כלל , כולל ניחוש המספר .
במקרה הנל העוול זועק כי אפילו המספר נוחש , ובעצם הכריחו חף מפשע להוכיח שהוא זכאי , לא כולנו יכולים להביא קבלות , וכמו שאמרתי לי קרה מקרה דומה, מישהי נדרסה
בפגע וברח באופקים , ברכב זהה לשלי עם מספר דומה , המספר הושלם או נכתב לא נכון, למזלי נראתה אישה נוהגת רכב ( זה לא תמיד מספיק בגלל חוק אחר )
אני גר באזור תל אביב , אני נכה צהל , ואני די מסתדר עם שוטרים, כך שהצלחתי
לשכנע אותם, באותה מידה הייתי יכול להיות מואשם בפגע וברח ולהכנס לבית סוהר.
בלי שעשיתי כלום , אני ועוד הרבה אנשים , משהו שמראה שמשהו לא תקין בשיטה.

 

[ב ר ז י ל י]

מסכים - למעט דבר אחד

אם אין ראיות אין אשמה - נכון (מהן ראיות זה סיפור אחר - למשל - יש רבים המוכנים לקבל את עדות השוטר שעמד בתצפית וראה מישהו יורה באשה על חוף בת-ים כראיה אבל לא מוכנים לקבל עדות שוטר שנסע בכביש וראה גברת מחזיקה טלפון כראיה). - עבירות תנועה, שלא כמרבית העבירות האחרות, הן די קלות להוכחה, שכן במרבית המקרים יש לנו עד ראיה לביצוע העבירה, ולא סתם עד אלא שוטר שהוכשר לזהות עבירות כאלה.
ומה שאיני מסכים (ונראה לי שאם תחשוב שנית לא תהיה כל כך בטוח - בהכרזתך ש"הכריחו חף מפשע" - אין הוכחה לאשמתו ויש לזכותו - אך עניין חפותו קצת בעייתי קצת קשה לי להבין איך במשפט הראשון לא היתה לו קבלה על הנסיעה מראש העין ובערעור היתה קבלה והיתה עדה .... (נהג מונית, מסיע אלפי נוסעים בשנה זוכר ומאתר מישהיא שנסעה לפני כמה שנים? נהג מונית שבמשפט אין לו קבלה על הנסיעה, והוא הרי מחויב בהגשת חשבונית על כל נסיעה ופתאום, תקופה ארוכה אחרי המשפט הראשון הקופה במונית נזכרת ומוציאה את החשבונית ...)

 

[gady18]

עוד פעם לא הבנת

בלי קשר אשם או לא שלב ראשון נהאשמה זה הוכחות , במקרה הנל לא היתה כל הוכחה
מלבד מספר מונית חלקי כלומר לא זוהה הנהג ולא זוהתה המונית , אז ממילא לא היה
צריך להגיש כתב אישום . בקשר לקבלה ותצהיר , לא כל נהג הוא עורך דין , ומי שמאשימים אותו בהאשמות שוא , לא תמיד הוא מתכונן כיאות.
בפרט אם נניח שאני נהג פרטי ומאשימים אותי על לא עוול בכפי על סמך זיהוי חלקי
קצת קשה להוציא קבלה , ועצם הטענה של ספק סביר צריכה להספיק

 

[עורך דין ארבל]

הוכחה

מה שלא נחשב להוכחה לדעתך נחשב להוכחה על ידי בית המשפט
והם ממונים על הנושא
מה לעשות החיים לא תמיד צודקים

 

[gady18]

זאת הבעיה

זה לא היה צריך להיות כך , גם בית המשפט הוא לא מעל החוקים, וכמובן בית המשפט העליון קבע שזה לא תקין.
וכמובן זאת היתה הטיה לאורך כל הדרך איך יתכן שהוא הואשם , הטענה החיים לא תמיד צודקים נכונה,
אבל זה לא צריך לקרות . לפחות לא במדינה ששומרת על זכויות אזרחייה.

 

[ב ר ז י ל י]

הבנתי מצוין

ואף כתבתי בתחילה שאני מסכים עם הזיכוי.
מה שלא הסכמתי היא טענתך שהעלילו על חף מפשע.
יש לדעתי הבדל בין צורך בזיכוי לבין החלטה שהוא חף מפשע - בחלק גדול מהזיכויים במשפט במדינה השופט לא מכריז "חף מפשע" אלא "לא הוכחה אשמתו" או "זכאי מחמת הספק".
והמקרה הזה מתאים בדיוק למקרה הנדון כאן
שאמנם אשמתו (בסופו של דבר) לא הוכחה (לדעת השופט האחרון) - אבל הכרזה מוחלטת כ"חף מפשע" נראיית מוגזמת מהסיבות שציינתי לעייל.

 

[gady18]

לפי החוק בישראל לפחות

חף מפשע זה מי שלא הוכחה אשמתו , אף אחד לא יודע אם זה הנהג או לא , אבל מי שמאשימים אותו לפי ניחוש של
מספרי מוניות הוא חף מפשע בגלל שאין בעצם ראיה שקושרת אותו למעשה,
למשל אם מישהו זוכה במשפט ותקרא לו עברין אתה מסתכן בתביעת דיבה, אם הוא יצא אשם לא
במקרה של נהג זה בוטל המשפט ויש משפט חוזר , הבעיה היתה מהתחלה לא אם הוא עשה את זה או לא , אלא
למה המשטרה האשימה אותו , ולמה בית המשפט קיבל את ההאשמות , למרות שלא היה זיהוי של הנהג,
אלא ניחוש של מספר המונית.
וכמובן למה הערעורים לא התקבלו.