מה דעתכם על זה

[mr dish]

אשאלך הפוך - האם על סמך העדות שפורסמה מפי אות

ה נהגת, ללא תימוכין של וידאו או הקלטה אחרת של הארוע - היית מרשיע את נהג המונית הזה? ועוד בזמן אמת, דהיינו מיד לאחר מתן התלונה?

הרי אין בדבריה של הנהגת כלום...בודאי לא זיהוי ולא אימות לדבריה. מדוע שנהג מונית כזה, שיום בהיר אחד נופלת על ראשו תלונה שכזו, באיחור כזה, יטרח בכלל לתת כתב הגנה, אלא אם כל הטיפול בקייס הוא בדיחה לא מצחיקה...?

 

[עורך דין ארבל]

אמת

אצטט משפט אותו אני נוהג לומר זה כמה עשורי שנים
בעולמנו קיימות שתי אמיתות. אמת עובדתית ואמת משפטית ולא תמיד הן נושקות זו לזו
קל וחומר בדינים הנגזרים על סמך מהימנות
מספיק כי אשתיל קילו סם ברכבו של אחר
והנהג יהיה בבעיה.......

 

[gady18]

אמת משפטית

אמת משפטית צריכה להיות מבוססת על משהו , במקרה הנל היו 5 מוניות שתאמו למספר , ולכן היה בכל מקרה ספק סביר
מה שאתה טוען שבתי המשפט עושים כרצונם . כל שופט כולל שופט תעבורה צריך להצמד לכללים בסיסיים.
כמובן יתכן שהמשפט נוהל שלא כהלכה ולא בוררו פרטים בסיסיים. עי ההגנה
בזמנו לפני הרבה שנים הואשמתי במהירות , הומלץ עי השופט בשימוע להודות באשמה.
בבדיקה בתיק נתגלה לי שהמכשיר לא היה תקין, אמרתי לתובע הוא אמר שראיתי דבר שלא הייתי צריך לראות
ובכלל אני לא בסדר אבל אין ברירה צריך להגיד לשופט לבטל את האישום. דבר שכנראה לא מראה דברים טובים
על התביעה המשטרתית
כנראה שצריך לא להתעצל ולבדוק כל ראיה במיקרוסקופ , וכנראה שמשטרה לא בוחלת לתבוע על סך ראיות חלקיות.
וכנראה בתי המשפט לא מתחשבים בזכויות האזרח

 

[ב ר ז י ל י]

אני לא שופט

אני אפילו לא האזנתי למשפט ולא קראתי את העדויות. (ונראה לי שגם אתה) אבל בהבדל ממך - אני - בלי שראיתי, ו/או שמעתי ו/או קראתי את מכלול הדברים הקשורים לעניין - לא חורץ דין ולא מצביע על אדם כעבריין (או כחף מפשע) - והנה - די מעניין - המקרה הנדון התגלגל בין כמה שופטים וכולם, למעט האחרון, הרשיעו אותו - האם כל השופטים האלה שקרנים ומעוותי דין, האם כולם לא יודעים עבודתם, האם כולם ראויים למאסר, קנס ופיטורין? ובכלל - האם כל שופט שערכאת ערעור שינתה החלטתו צריך ללכת הביתה?
במרבית המשפטים במדינה שלנו, כולל כאלה שאנשים נכנסו למאסר לתקופות ארוכות, אין תימוכי וידיאו או הקלטה אחרת, כולל משפטו של הנשיא לשעבר קצב, רוצחה של תאיר ראדה, המעטפות של אולמרט, מאות מחבלים ואלפי גנבים קטנים, ומעניין - דווקא בענף התנועה יש יחסית הכי הרבה הוכחות מוקלטות ומצולמות (עבירות חניה, מהירות, רמזור וכאלה שמונצחות במצלמות הקסדה של אופנוענים.
יתרה מזאת - במרבית ההרשעות בבתי המשפט אין עדי ראיה לביצוע העבירה, ודווקא עבירות התנועה מאופיינות בכך שבמרביתן יש עד ראיה.
נכון שלעיתים עד טועה (אני יודע שאינך מסכים איתי בזה, כי לטעמך שוטר הוא סופר-מן, לעולם אינו טועה, ובמידה ומסתבר שדבריו אינם נכונים הוא (לדעתך) משקר במצח נחושה) ולעיתים משקר, אבל סטטיסטית הסיכויים ששוטר ישקר במשפט נמוכים בהרבה מאשר אזרח מן השורה ישקר, ולו רק משום ששוטר שיתפס בשקר יענש כמו אזרח הנתפס בשקר + אבדן מקום עבודתו.
נסה לשבת כמה שעות בבית משפט, אפילו בדיונים אזרחיים והקשב להבדלים המהותיים בטענות עדי שני הצדדים - ותנסה להחליט מי משקר ומי דובר אמת.

 

[gady18]

משפטי תעבורה הם בעיתיים בלשון המעטה

במקרה הנל לא היתה אפילו הוכחה שזה אותה מונית , יתכן שבמשפט הראשון הנהג היה בטוח שיצא זכאי ולא בדק למה
בחרו במספר שלו ,כי לא ידע שנחשו , בערעור השופטים לא תמיד בודקים ראיות , בגץ בכלל לא רצה להתערב ורק בסוף
נקבע שהכל לא היה תקין.
בקשר לאולמרט הוא יצא זכאי. בקשר לזאדורוב עולה כסף להביא מומחה מחול מה שנקרא צדק לעשירים.
ובקשר לקצב , נכון להיום באונס לא צריך להוכיח .
בקשר לטעויות שוטרים היום ניתן לצלם הכל ושוטר משקר לא עושים לו כלום. ( שוטר במשפט לא זוכר כלום ומצטט מהדוח )
ויש ביוטיוב אנשים שעוצרים בעצור ומקבלים דוח.
וכמובן מי תובע צריך להוכיח לא מי שנתבע
הבעיה קשורה שלעיתים המשטרה רק רוצה לסגור תיק , ובתי המשפט לא קשובים.
ולכן כנראה צריך לחייב דוחות מסויימים בצילום ( אפשר לכל שוטר לתת מצלמת דרך )
וכמובן כל רכב שדווח עליו עברה צריך לנסות אוטומטית לבצע איכון בזמן אמת.
נכון להיום מספר הרכב מספיק להרשעה כולל מספר משוכפל.

 

[ב ר ז י ל י]

כמה הערות

1. תבדוק טוב - אולמרט לא יצא זכאי.
2. שוטר שלא זוכר ומצטט מהדו"ח אינו משקר, הוא לא יכול לזכור, הוא נפגש מאז שנתן את הדו"ח שעליו המשפט הוא נתן אלפי דו"חות ונפגש בפי כמה נהגים שהמפגש הסתיים בלי דו"ח, הוא לא יכול לזכור את פרטי הארוע הנדון.
3. מי שעצר בעצור וקיבל דו"ח, לפחות הצילומים שהיו ביו-טיוב היו כנראה טעויות ולא שקרים.
4. אשר לצילום - רעיון לא רע, יש לעיתים משימות שמציידים אותנו במצלמות, אבל בד"כ קצת קשה תוך כדי נהיגה בניידת גם לצלם (גם אם זו מצלמה שמורכבת על הראש, עצם סיבוב הראש כדי לצלם מסוכן.
5. מספר רכב משוכפל לא תמיד מספיק להרשעה, אני למשל, (למען הסר ספק, שנים רבות בטרם התנדבתי למשטרה) קיבלתי דו"ח על עבירה שעשה רכב עם מספר משוכפל, פניתי לרשות, הוכחתי שזה לא אני והדו"ח בוטל.
6. ובעניין צילומים - אחוז גדול מדו"חות התנועה מגובים כיום בצילומים, אחוז גבוה בהרבה מאשר בתיקי האונס, הרצח, השוחד וכ"ו ..... הכי טוב שכל כתב אישום היה מגובה בצילום אבל זה לא הולך ועלינו לסמוך על השופטים (וכן, הם טועים לעיתים, למשל כנופיית מע"צ או עמוס ברנס - ויש בטח עוד)

 

[gady18]

טעות או שקר

התוצאה זהה
במקרה שהיה לי לפני שנים רבות היה שקר
כמו שכתבת מספר משוכפל אתה צריך להוכיח לא תמיד אפשר
ניתן בנידות לשים מצלמות דרך משופרות
בקשר לברנס ומעץ אם אני לא טועה זאת אשמת המשטרה
במקרה הראשון המשטרה חבטה בהם
במקרה השני המשטרה שקרה
כלומר לשופטים לא היו נתונים נכונים
במקרה הזה הנתונים היו נכונים הזיהוי לא
ולכן לא מובן למה האשימו אותו.

 

[mr dish]

שוב, אתה נכנס למגננה ולהתקפה, בו שמנית, ללא

כל צורך...

שאלתיך שאלה מאד פשוטה - האם היית מוצא את הנהג אשם, רק על סמך כל שהתפרסם עד כה?

ציינתי בתגובתי הראשונה לפוסט כי במיקרה שקיים ספק לגבי אשמה, הספק מסתלק ואין אשמה !

על בסיס אקסיומה זו הורד דמייניוק מעמוד התליה.

 

[mr dish]

...בו זמנית...

 

[ב ר ז י ל י]

צר לי שאינך מסוגל להבין תשובה פשוטה (ומודגשת)

שאני, בניגוד לך, לא שופט בני אדם על סמך נתונים חלקיים

 

[ב ר ז י ל י]

ולמניעת המשך התלהמותך

מצרף שוב תגובתי הראשונה בדיון שאין לי מה להוסיף עליה
ולסיכום - מסכים איתך בעניין הרשעה לא תקינה בגלל זיהוי מפוקפק, לא כל כך מסכים איתך בעניין סבירות אשמתו - לטעמי על סמך נתוני הכתבה אין סבירות לכאן או לכאן, ולראיה - יותר שופטים קבעו סבירות לאשמתו מאשר לאי אשמתו....

 

[mr dish]

הפנם היטב, ביריון פורום...לא כל שנכתב מחוסר

הסכמה עם דעתך, להתלהמות ייחשב...
נמאסת.

 

[gady18]

הטעות שלך שבמשפט פלילי ותעבורה

אין הסתברות אלא ספק סביר, אם מישהו לא מזוהה בודאות זה ספק סביר