מוכר לכם המשפט "הקשר בין _ לתחלואה טרם הוכח"?

פולספגן

New member
מוכר לכם המשפט "הקשר בין _ לתחלואה טרם הוכח"?

פרופסור אליהו ריכטר, ראש היחידה לבריאות סביבתית ותעסוקתית בהדסה עין כרם, הוא הנציג הישראלי ב"מכתב ה-40". מבחינתו, העיסוק שלו בנושא הוא בבחינת בלתי נמנע. "היום חוקרים שמדברים נגד תעשיית הסלולר מסומנים כמי שמחפשים בעיות, אבל במקרה שלי פציינטים עם סרטן דופקים על הדלת ומבקשים עזרה", הוא מספר. "אפשר להגיד שהבעיה מחפשת אותי".

מדענים רבים טוענים שהקשר בין קרינה לתחלואה טרם הוכח.
"הם מתעלמים מגוש מחקרי אדיר שכבר הוכיח את העובדה שלחשיפה לקרינה ברמות נמוכות יש אפקטים ביולוגיים ברורים. עוד לפני שמדברים על סרטן, אני מדבר על שינויים בממברנות של התאים, שינוי בדי.אן.איי, השפעה על התפקוד העצבי. יש המון מחקרים שהוכיחו את זה באופן חד משמעי. כל מחקר עומד בפני עצמו, אבל אם יש הכפלה של המגמה מכל מיני זוויות, זה כבר נותן משמעות. יש כאן מגמה".

בהמשך לשרשורים רבים שהיו בנושא (לדוגמא כאן ושם) והזלזול שלכם במגפת הקרינה השקטה, פורסמה כתבה שמתארת יפה את הנושא.
 

פולספגן

New member
יש קו תחתון בין המילה "בין" למילה "תחלואה" ;-

(לא ניתן לראות אותו, אלא אם כן מגיבים לתגובה ואז ניתן לראות אותו)
 

קומרן

New member
ומה לגבי תגובתה של פרופ' סיגל סדצקי ?

אני מציע לך ליקרוא אותה בעיון. היא בעד זהירות מונעת אך טוענת כי יש לא מעט אי דיוקים במכתב של אותם 40 מדענים...

בכל מיקרה, רוב הכתבה היא על EHS ואני לא בטוח שיש אפילו מחקר איכותי אחד שנעשה בסמיות כפולה שהוכיח שהתופעה אכן אמיתית. בין אם התופעה אמיתית או לא , הדבר מפתיע היות ועל פניו במיקרי הקיצון מאוד קל להוכיח את הדברים.
 
שאלה:

האם העובדה שכשאני לוחץ על הקישור ל"מגפת הקרינה השקטה" היא סוג של אמירה על אמיתותה של ה"מגיפה" הנ"ל? או אולי בדיחה פרטית? אני חושש שלא הבנתי את הקטע.
 

פולספגן

New member
לא אני בחרתי את שם הכותרת, אך לפי דעתי לשם

שינוי, הכותרת מתאימה.

אגב, אני מנסה להכנס עכשיו לקישור ששמתי ולא מצליחה, אז מצרפת שוב את הקישור.
 

ב ן ח ו ר י ן

Member
מנהל
לפחות בעניין של שיקוף

האדם לא עובר שיקוף בקרני X, אלא חפציו. קרינת X היא לא קרינה שנספגת או נשארת בחפצים בשונה מקרינה רדיואקטיבית שממשיכה להקרין, כך שאין שום סיבה לבעיה.
בכל מקרה, על מנת שיהיה איזשהו סיכון משיקוף, צריך הרבה קרינת רנטגן ושמכוונת לאדם.
בקשר לקרינה הסלולרית, קרינה אלקטרומגנטית לא מייננת ורק בעתיד הרחוק יהיה אפשר לראות האם אכן הדבר מביא לתחלואה גבוהה יותר
(בהתחשב בכך שלסרטן מהסוג הזה לוקח להתפתח כמה עשרות שנים).
 
אתה משוכנע שהקרינה הרדיואטיבית

ממשיכה להקרין גם לאחר הניתוק מהמקור הרדיואקטיבי?
או שאולי לא הבנתי אותך?
 

פולספגן

New member
אתה לא יכול לנתק לגמרי, כי זה מחלחל לאדמה

קרי, כניסה למארג המזון והישארותו כחלק ממנו עד אשר יתפרק לחלוטין, כפי שקרה בצ'רנוביל.

חוץ מזה, קרינה גרעינית יכולה להיאגר ועל כן מחלקים "לוגול" לתושבי דימונה.
 
קרינה גרעינית לא יכולה להיאגר,

בדיוק כפי שאור לא יכול "להיאגר". כשמגבים את האור יש חושך, וכשאין מקור קרינה אז אין קרינה.
 

פולספגן

New member
מהקישור שלך -

{
תפקיד הטבליות הוא למנוע את הפגיעה הקשה של הקרינה הרדיואקטיבית דרך בלוטות המגן בגופנו.
בזמן היחשפות לקרינה רדיואקטיבית הגוף סופג יוד רדיואקטיבי. היוד הרדיואקטיבי מגיע לבלוטת המגן דרך מחזור הדם ונקלט בה. משם הוא מקרין על הרקמות הסובבות את בלוטת המגן ופוגע פגיעה הרסנית בגוף.
}
 

קומרן

New member
נו , זה רק מחליש את מה שאת טוענת...

לפי המשפט שציטטת זאת לא הקרינה שמצטברת אלה החומר הרדיו אקטיבי... ההבדל אגב בין שתי הטענות אללו (קרינה שמצטברת מול חומר) הוא אדיר
 

פולספגן

New member
נכון, אבל זה הניסוח של פיקוד העורף

אם אתה מעוניין להרחיב את הידע שלך, אז אל תתעצל וקרא את הספר שנתתי ל-deathcaster

אני במצב רוח טוב היום, אז אאכיל אותך קצת בכפית כפי שאני רגילה, אז כדאי לך להרחיב את הידע שלך בנושא KERMA
ראה בשקופיות 12-15, 25-30 ולקרוא את השפעת קרינה מייננת על מערכות ביולוגיות.
 

קומרן

New member
את קוראת בכלל את הדברים שאת מפנה אליהם?

כמו את הספר שהמלצת עליו לdeathcaster ? כי אם כן , זה מפתיע שגם שילמת 527$ על הספר , גם קראת אותו, וגם טעית במשהו כל כך מהותי...
 

קומרן

New member
לא כתבת את זה

אבל באתר שהפנית אליו הוא עולה 527$ , איך את מסבירה את זה?

ובמה טעית? קרינה אינה מצטברת בסביבה או בגוף , מה שמצטבר זה החומר שפולט אותה (או יותר נכון מוטמע , כפי שכתבתי קודם - לפחות במיקרה של היוד) והנזק שהיא עושה בחשיפה לאורך זמן...
 
למעלה