מוצא הדוגמנית מהתולעת?

[xianghua]

מוצא הדוגמנית מהתולעת?

נו, מסתבר שכן:

http://www.mako.co.il/news-money/te...531018.htm&sCh=31750a2610f26110&pId=786102762

כלומר תולעת+זמן=דוגמנית על. עם הגיון כזה איך אפשר להתווכח?

ואפרופו פילוגנזה, עוד הפרכה לאוסף:

http://www.uncommondescent.com/genetics/this-just-in-we-are-99-5-gorilla/

ואיך פותרים זאת? עם אבולוציה מקבילה כמובן. מבלי לקחת בחשבון שמדובר בטענה חסרת סימוכין מתמטי.

 

[שם מקורי 19]

או, טוב שבאת!

ראיתי את זה, וחשבתי עליך:
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2540#comic

 

[deathcaster]

מה הסימוכין המתמטי לתכנון תבוני?

 

[xianghua]

אתה מוזמן להתחיל מכאן

http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2011.1

אבל זה ממילא לא ישכנע אותך, נכון?

 

[deathcaster]

תגובה

ומסיבות טובות:
א. אין כאן התייחסות ישירה לתכנון תבוני.
ב. אין כאן סימוכין מתמטי ישיר לתכנון תבוני.
ג. מטרת המאמר לשלול אבולוציה... שזה כלל לא שווה ערך להוכחה לקיומו של מתכנן תבוני.

מעבר לסיבות העיקריות הנ"ל... מדובר בכתב עת שממומן ע"י דת התכנון התבוני ומי שכתב את המאמר הוא גם העורך וגם זה שעשה למאמר ביקורת עמיתים....

אז מדוע שזה יהיה אמור לשכנע מישהו? לא כל שכן אותי?

ואם כבר... מדוע אתה מתחמק משאלה כה פשוטה? האם יש לך הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני?

 

[מנווה]

אולי לא הבנת

הוא לא שאל מה הטענה המתמטית נגד האבולוציה,הוא שאל מה הטענה המתמטית בעד ת"ת.

 

[Immanuel Goldstein]

מה זה "תולעת"?

חוץ מזה שיש בכתבה הזו אי דיוקים מדהימים, כבר מזמן ברור שמוצא האדם הוא מתולעים. מסיבה פשוטה: "תולעת" הוא שם כללי ליצור תלת שכבתי, בעל סימטריה בילטרלית ובלי עצמות שלא הומצא עבורו שם אחר. כך תוכל למצוא תחת הכותרת "תולעת" בין השאר כרצים (נמטודות), שרשורים (תולעים שטוחות), שלשולים (תולעים טבעתיות) ותולעי חץ (מיתרנים). כך שאם היית הולך אחורה מספיק בזמן היית מוצא בין אבותינו הקדומים גם "תולעת".
כך שמבחינה זו בכתבה שהבאת אין חידוש, ושוב הוכחת שאין לך מושג על מה אתה נובח.

 

[xianghua]

טעות בידך

זה שמאמיני האבולוציה *מאמינים* במוצאם התולעי ידוע ממזמן. החידוש הוא שהם מפרסמים זאת לציבור, שאינו מודע לכך כלל. להערכתי רוב האוכלוסיה חושבת שאבולוציה=התפתחות מקופים. הרוב אינם מודעים למוצאם התולעי או החיידקי, וזה ניכר בבירור מהתגובות לכתבה.


"ושוב הוכחת שאין לך מושג על מה אתה נובח"- כבר ראינו למי לא היה מושג בפעם האחרונה:

http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=157335018

אגב, אתה מוזמן להשיב לאתגר שהצבתי בזמנו, לגבי פיקסציה של מוטציות ניטרליות.

 

[deathcaster]

כמו בכל דיון איתך

גם בדיון בקישור שפרסמת... כמו תמיד... לך לא היה מושג על מה אתה מדבר... וכמו תמיד... נעלמת והתחמקת... כמו שנעלמת והתחמקת בשרשור האחרון שהיית מעורב בו בפורום זה וכמו שתיעלם ותתחמק מהדיון הנוכחי.

"זה שמאמיני האבולוציה *מאמינים* במוצאם התולעי ידוע ממזמן. החידוש הוא שהם מפרסמים זאת לציבור, שאינו מודע לכך כלל. להערכתי רוב האוכלוסיה חושבת שאבולוציה=התפתחות מקופים"- עוד המצאה שהמצאת?

"וזה ניכר בבירור מהתגובות לכתבה"- והטוקבקיסטים הם מדגם מייצג למשהו (כמו כל פעם שיש כתבה על עליית מחיר הדלק יש את הטמבל שרושם: "מה אכפת לי אני תמיד ממלא במאה ש"ח")? רובם טרולים קשקשנים...

"אגב, אתה מוזמן להשיב לאתגר שהצבתי בזמנו, לגבי פיקסציה של מוטציות ניטרליות"- אגב, אתה מוזמן להשיב לשאלה הפשוטה שמציבים בפניך שאתה כל הזמן מתחמק ממנה.

 

[מנווה]

אוי,זה גדול.

אם לא הבנת-האדם והקוף אכן התפתחו מאב קדמון משותף. אבל גם האב הקדמון המשותף (APE) היה צריך להתפתח מאיזשהו יצור,ואותו יצור היה צריך גם כן להפתח מאיזשהו יצור וכו'. הכתבה מדברת על אחד האבות הקדמונים היותר ראשוניים,לא זה שממנו התפתח ישירות האדם.

אני באמת לא מאמין שאני צריך להסביר את זה. זה פשוט עצוב. כלומר,אוקיי-אתה לא בידיוק גדול המבינים באבולוציה,לגיטימי. אבל אתה מפיץ את משנתך כבר שנים על גבי שנים. אפשר היה לצפות שאת המינימום הנמוך הזה תבדוק.

 

[Immanuel Goldstein]

ראית למשל את הסדרה

חיים על פני אדמות של אטנבורו, משנות ה-70 או מקסימום ה-80? או אולי קראת את הספר הפופולארי למחצה Wonderful Life של גולד, שם בסוף הספר מובאת לא אחרת מה"תולעת" פיקאיה בתור אב קדמון אפשרי לחוליתנים (איני זוכר אם גולד השתמש במילה המפורשת Worm).
ותזכיר לי מה היה האתגר לגבי פיקסציה של מוטציות נייטרליות?

 

[xianghua]

האתגר שהיה

הוא לגבי הזמן הנדרש לפיקסציה של 2-3 מוטציות, כאשר הראשונה ניטרלית. והחישוב שהבאתי הראה שנדרשות למעלה ממליארד שנים לכך. הנה החישוב ואתה מוזמן לתקנו:

א)זמן פיקסציה של המוטציה הראשונה(ניטרלית) הינו קרוב למליון שנה.
ב)הסיכוי למוטציה ליפול במיקום ספציפי בגנום קטן הינו אחד ל9^10(9^10 בסיסים, קטן פי שלושה מגנום האדם)
ג)בכל לידה מתרחשות כ100 מוטציות
ד)יש לשקלל גם את מס' הרצפים האפשריים ל2-3 ח'א

אם תשקלל את כל הנ'ל ביצורים מפותחים תקבל למעלה ממליארד שנה. די רחוק מההנחות האבולוציוניות.

 

[Immanuel Goldstein]

אה, האתגר הוא למצוא משהו נכון בשטויות שכתבת?

סעיפים ב' וג' נכונים, בערך עובדתית. אבל הם חסרי משמעות, מפני שכל האתגר שהצבת מבוסס על הנחה לא נכונה אחת: לאבולוציה יש מטרה.

 

[xianghua]

לא

האתגר הוא להראות כיצד הנתונים תואמים או לא לתיאורית האבולוציה.

 

[Immanuel Goldstein]

טוב, אז במקרה זה עלי להכנע.

הנתונים אינם רלוונטיים בכלל לתיאוריית האבולוציה אלא לאיזה עיוות שלה שאתה או "מדעני" התכנון התבוני המצאתם. איני יכול להראות כיצד הנתונים תואמים או לא לתיאוריית האבולוציה כמו שאיני יכול להראות איך קיומם של דרקונים תואם או לא את תיאוריית האבולוציה.

 

[xianghua]

אתה בטוח בדבריך?

כי מדעני האבולוציה בעצמם מחשבים זאת. אנסח זאת אחרת, האם אתה יכול להציג מודל מתמטי המאושש את תיאורית האבולוציה ביחס לזמן הנדרש להתרחשותה? אם לא, הרי שאינה מדעית.

 

[deathcaster]

מדוע אתה דורש מאחרים משהו שאתה מסרב לענות

עליו בעצמך?

"אנסח זאת אחרת, האם אתה יכול להציג מודל מתמטי המאושש את תיאורית האבולוציה ביחס לזמן הנדרש להתרחשותה? אם לא, הרי שאינה מדעית."

אנסח זאת אחרת, האם אתה יכול להציג מודל מתמטי המאושש את דת התכנון התבוני ביחס לזמן הנדרש להתרחשותה (כ-6000 שנים לפי הבריאתנים?) ?
אם לא, הרי שהיא קשקוש כמו כל דת.

 

[xianghua]

דקסטר

כשתענה סופסוף לעניין, אולי אשקול לענות. לבנתיים, אתה זה שמתחמק תמיד מתשובות. אתה מוזמן להסביר כיצד הנתונים שהבאתי מוסברים על ידי תיאורית האבולוציה? בבקשה, בוא נשמע...


"האם אתה יכול להציג מודל מתמטי המאושש את דת התכנון התבוני"- הצגתי לעיל.


" ביחס לזמן הנדרש להתרחשותה (כ-6000 שנים לפי הבריאתנים?) ?"-אז עכישו אתה מערבב תכנון תבוני עם בריאתנות? זה רק מראה עד כמה אתה מבין בתיאוריה אותה אתה תוקף.

 

[Immanuel Goldstein]

נו ביימת פינוקי.

3 דברים:
1) את התכנון התבוני אי אפשר לערבב עם הבריאתנות מפני שלא משנה כמה תכחיש- תכנון תבוני הוא בריאתנות.
2) האמת היא שכאן יש לך דווקא נקודה נכונה, למרבה הפלא. בספקטרום של הבריאתנים יש לא רק בריאתני עולם צעיר, מה שנקרא YEC, אלא גם בריאתנים של עולם עתיק. זו באמת טעות להתייחס לכל בריאתן כאילו הוא YEC.
3) בהמשך לסעיף 2, מעולם לא ראיתי הודעה שלך בה אתה מביע דעה מה גיל העולם. האם אין בתיאוריית המתכנן התבוני שאתה כנראה מבין היטב שום היגד על גיל העולם?

 

[deathcaster]

פינוקי

"כשתענה סופסוף לעניין, אולי אשקול לענות. לבנתיים, אתה זה שמתחמק תמיד מתשובות"- לא, פינוקי.. בעבר עניתי על כל מה שביקשת.. זה די נמאס שאתה חוזר על עצמך כמו תקליט שבור... כך שעד שלא תענה לי על השאלה הפשוטה שלי.... לא תקבל יחס רציני.

השאלה המוכרת לך כל כך היא: " האם אתה יכול להציג הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני?"

אשמח לתשובה.

"" ביחס לזמן הנדרש להתרחשותה (כ-6000 שנים לפי הבריאתנים?) ?"-אז עכישו אתה מערבב תכנון תבוני עם בריאתנות? זה רק מראה עד כמה אתה מבין בתיאוריה אותה אתה תוקף."- זו סתם הייתה התלוצצות... אבל אם כבר הערת על זה, מה דעתך על גיל העולם?

ויש בריאתנים שבהחלט חושבים שהעולם קיים 6000 שנה. זה ברור לך שלא כל בריאתן הוא חבר בדת התכנון התבוני...לא?


אשמח לתשובה על השאלה ממנה אתה מתחמק כל פעם.

הערה טכנית: הכינוי אינו דקסטר, אם מפריע לך שאני מכנה אותך פינוקי, רק תגיד... אתה לעומת זאת מוזמן לקרוא לי זוהר.