מוצא הדוגמנית מהתולעת?

[deathcaster]

לא

לכן תיקנתי

עפר= אדמה,
אפר= תוצר אבקתי של בעירה (לרוב של חומר שהכיל פחמן).

 

[deathcaster]

המממ....עכשיו כשאני חושב על זה

ביהדות לא, אך בנצרות זה אולי כן הומולוגי

ביהדות: "עָפָר מִן הָאֲדָמָה, וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים" (בראשית, ב') ואנו מכירים גם: "מעפר באת ולעפר תשוב"

מהנצרות אנו מכירים: "ashes to ashes, dust to dust, earth to earth"

 

[squalus]

החלק של ashes to ashes

מבוסס, כמדומני, על יחזקאל כ"ח, פסוק י"ח
מֵרֹב עֲו‍ֹנֶיךָ, בְּעֶוֶל רְכֻלָּתְךָ, חִלַּלְתָּ, מִקְדָּשֶׁיךָ; וָאוֹצִא-אֵשׁ מִתּוֹכְךָ, הִיא אֲכָלַתְךָ, וָאֶתֶּנְךָ לְאֵפֶר עַל-הָאָרֶץ, לְעֵינֵי כָּל-רֹאֶיךָ

 

[deathcaster]

NOPE

http://www.kencollins.com/answers/question-27.htm

 

[squalus]

בוויקיפדיה כתוב אחרת

[URL]http://en.wikipedia.org/wiki/Ashes_to_Ashes[/URL]

אולי פינוקי יידע את המקור, או חבריו במכון דיסקברי

 

[deathcaster]

האמת?

למעט הפסוק ביחזקאל... בויקי כתוב משהו מאוד דומה למה שכתוב בקישור שפרסמתי.

 

[xianghua]

מדען אחד אולי לא

כמה מאות מדענים דווקא כן:

http://www.dissentfromdarwin.org/

 

[squalus]

אז למה שלא תכתוב לכל אחד מחותמי העצומה

ותבקש מהם ראיה אמפירית אחת קטנה התומכת בתכנון תבוני?
רק אחת.
במקביל, תכתוב רק למדענים שקוראים להם סטיב, ותבקש מהם ראיה אמפירית לאבולוציה.
תחזור לפה אחרי שתעבד את התוצאות (אני יכול להגיד לך שלעבד את התוצאות של האתגר הראשון יקח לך מעט מאוד זמן).

 

[xianghua]

רק אחת?

למה לא כמה?:

http://www.youtube.com/watch?v=og-ll0SZXNk&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=W3KxU63gcF4


http://www.youtube.com/watch?v=4jtmOZaIvS0


פנה לכל אותם סטיבים ונראה אותך חוזר עם תשובה כיצד נוצרו אותן מערכות.

 

[deathcaster]

כשל לוגי מסוג בורות בלתי מנוצחת

רק בגלל שאתה ומשיחי השקר שלך אינם יודעים יודעים להסביר כיצד נוצרו אותן מערכות, או מסרבים לקבל ראיות מדעיות שמציעות הסבר רציונאלי לכך.... לא אומר שאלוהים/ חבר דמיוני/ מתכנן תבוני עשה את זה.

 

[squalus]

רק אחת

קטנה, משהו.
אל תפנה אותי לסרטים ביוטוב, יש לי דברים יותר טובים לצפות בהם, אני באמצע מרתון The Walking Dead
תן לי הפניה למאמר שפורסם בספרות peer reviewed המראה ראיה התומכת ישירות בתכנון תבוני, לא בולשיט כמו "אני טיפש מידי בשביל להסביר איך מערכת מורכבת נוצרה, אז אצור לי יצור כל יכול שיסביר את זה, אבל לא אספק שום ראיות שיתמכו בזה".
אתה טיפש פינוקי?


אני ממתין בכיליון עיניים, ועד אז, זומבים!

 

[xianghua]

האם מדעני האבולוציה טיפשים לטענתך?

כי הם בעצמם לא מצליחים להסביר כיצד נוצרת מערכת ביולוגית(ic) בהדרגה.

לגבי המאמר, האם מאמר המראה כי אין הדרגתיות ליצירת מערכת ביולוגית הוא מבחינתך *אינו* ראיה לתכנון? אם כן, הסבר מדוע.

 

[squalus]

מה הקשר לאבולוציה?

אתה הרי לא מאמין לאבולוציה, אז תשאיר אותה בצד, תענה לי על תכנון תבוני.
תענה לעניין
האם אתה מסוגל להביא לי מאמר שמראה ראיות אמפיריות לקיומו של מתכנן תבוני?
ולא, מאמר (היפותתי, כי עוד לא ראיתי שום מאמר, רק דיבורים באוויר) שמראה שכותביו לא מספיק אינטילגנטים ע"מ להסביר יצירת מערכת ביולוגית אינו ראיה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני.
שמת לב שכולם פה מבקשים ממך דברים שיתמכו ב"תיאוריה" שלך, ואתה תמיד מתחמק?
אם אתה לא מסוגל, וזה ברור כשמש שאתה לא מסוגל, להביא ראיות כאלו. אז תעשה מה שאמרתי לך, תכתוב לכל אחד מחותמי העצומה שלך ותבקש מהם ראיות.
אני עוד ממתין.

 

[xianghua]

בטח שיש קשר

הרי אתה לא רוצה לטעון שהאדם נוצר בבת אחת, כי אז זו תהיה הוכחה לתכנון. משקולי הסתברות ברורים. אני מציע לך לעיין בספר "השען העיוור" פרק שלישי, ולראות מדוע האבולוציה מחייבת צעדים קטנים. כל ראיה לכך שהמערכות בטבע נוצרו בבת אחת, תהווה ראיה לתכנון. אתה מוזמן לשאול בעצמך כל מדען שעסק בתחום אי פעם.


לגבי מאמר כזה או אחר. למעשה, כל מאמר העוסק במנועים מולקולרים מהווה בעצמו ראיה לתכנון בטבע:

http://www.nature.com/nrmicro/journal/v6/n6/fig_tab/nrmicro1887_F2.html

רק תחשוב לרגע שיש כאן מכונית ולא מנוע.

 

[squalus]

הבנתי אותך

אז אתה לא מסוגל להביא לי ראיות ישירות לקיומו של מתכנן תבוני.
אם אתה לא מסוגל, למה שלא פשוט תגיד את זה? בשביל מה ללכת סחור סחור? הרי כולם פה בפורום יותר חכמים ממך ויותר משכילים ממך, אתה חושב שההתחמקויות האלו עובדות על מישהו?

אשאל שוב, האם אתה יכול להביא לי ראיות ישירות לקיומו של מתכנן תבוני?
יעזור אם במאמר בNature יוזכרו המילים "תכנון תבוני".

 

[xianghua]

קח כמה:

M. J. Behe, “Design in the Details: The Origin of Biomolecular Machines,” DDPE, pp. 287-302

עוד אחד:

P. Nelson and J. Wells, “Homology in Biology: Problem for Naturalistic Science and Prospect for Intelligent Design,” DDPE, pp. 303-322

ועוד אחד:

Michael Behe, “Irreducible Complexity: Obstacle to Darwinian Evolution,” Debating Design, Pp. 352-370.

ועוד אחד:

Stephen C. Meyer, “The Cambrian Information Explosion: Evidence for Intelligent Design,” Debating Design, pp. 371-391


"הרי כולם פה בפורום יותר חכמים ממך ויותר משכילים ממך"-אתה מדבר על דקסטר במקרה?

 

[deathcaster]

פינוקי

הוא ביקש מאמרים מכתבי עת מדעיים שעברו ביקורת עמיתים.

DDPE אינו כתב עת מדעי... סתם ירחון אוניברסיטאי שקיבל ביקורות שליליות מאוד.

השלישי של ביהי..... האם תוכל להגיד לי באיזה כתב עת מדעי הוא פורסם? (אל תתאמץ... לא רק שהוא לא פורסם בכזה... זה בכלל לא מאמר מחקרי

)

והרביעי- באיזה כתב עת (מדעי או לא מדעי) הוא פורסם?

אני לא יודע אם אני חכם ממך, אני לא גם לא יודע אם אני משכיל ממך.... אבל אני בטח לא שקרן כמוך... ואני כן יודע להבחין בין כתב עת מדעי ובין הוקוס פוקוס שקרי בריאתני.

 

[squalus]

דקסטר? אין משתמש כזה פה

יכול להיות שאתה מתכוון לדת'קסטר, אבל זה שאתה לא מסוגל לאיית את השם שלו, למרות שהוא מופיע לך מול הפנים, די מוכיח את הטענה שלי.

ול"מאמרים" שהבאת לי:
א. כמו שדתקסטר כתב לך, כולם מופיעים ב"כתבי עת" קיקיוניים, אבל זו לא הבעיה העיקרית, שהיא:
ב. באף אחד מהם לא ראיתי ראיה ישירה לתכנון תבוני. ראיתי טענות עצלניות שלא מנסות להסביר אירועים טבעיים, אז הם ממציאים ישות דמיונית שאולי כן תסביר לחברי הכת שלהם.

אתה יודע מה זה "עדות ישירה"?
אתה יודע מה היא השיטה המדעית?
אתה מסוגל להביא לי מחקר שמביא ראיה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני? לא ניחוש, ראיה.

 

[xianghua]

לכינוי דקסטר יש משמעות היסטורית

כך שאתה טועה.


" כולם מופיעים ב"כתבי עת" קיקיוניים"-קשקוש. המאמרים הנ'ל עברו ביקורת עמיתים. זה מה שחשוב.


" באף אחד מהם לא ראיתי ראיה ישירה לתכנון תבוני."-למה כוונתך באמרך "ראיה ישירה"? איזו ראיה אתה מחפש בדיוק? המדענים הנ'ל פירטו מדוע יש כאן ראיות לתכנון. אתה מוזמן להתעלם מהם אם אתה מתעקש. אך אל תטען כי אינן קיימות.


לאחר מכן תראה לי מחקר המציג ראיה ישירה לתיאורית האבולוציה. נראה אותך עומד בקריטריונים שאתה מציב לאחרים.

 

[squalus]

היסטורית?

כלומר כבר ממזמן לא ידעת לאיית את השם שלו? ניחא.

למה כוונתי באמרי ראיה ישירה? שמחקר יעלה היפותיזה ששינוי כלשהו נגרם ע"י מתכנן תבוני, והראיות יתמכו מעבר לכל ספק סביר בהיפותיזה הזו.
הרי תכנון תבוני זה כביכול תיאוריה מדעית, לא? אז היא צריכה לעמוד בקריטריונים של השיטה המדעית. אני אמור להיות מסוגל לתכנן ניסוי שיספק ראיות ישירות לכך שקיים מתכנן תבוני.

ראיות ישירות לאבולוציה? אתה צוחק עלי? יש לך אלפי מחקרים שמראים ראיות ישירות לאבולוציה.
אבולוציה - שינוי בתדירות אללים באוכלוסיה לאורך זמן.
מה שעושה את תיאורית האבולוציה לתיאוריה כל כך יציבה זה שהיא מגובה גם בתצפיות בטבע - מאובנים, האבולוציה של HIV, עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה, כמות החלב שמופקת מפרות, דוגמת העשים המפורסמת, התפתחות עוברית, חסר דוגמאות?
וגם מגובה בניסויי מניפולציות - כלומר אפשר בקלות לתכנן ניסוי, שכל אחד יכול לחזור עליו, שיספק ראיות ישירות לאבולוציה. הכי פשוט? קח תרבית חיידקים זהה גנטית, גדל אותה על מצע אנטיביוטיקה, ותראה מה קורה אחרי כמה דורות.
המחקר שלי עוסק בגנטיקה של אוכלוסיות. אם לא הייתה אבולוציה, לא הייתי משיג שום מידע מהמחקר שלי, אני רואה ראיות ישירות לאבולוציה כל יום בעבודה שלי, ואפילו משלמים לי על זה!

ה"מדענים" ב"מאמרים" שהבאת אכן פירטו למה יש כאן ראיות לתכנון, הפירוט הוא כדלקמן:
"שיו! ATPase! איזה מבנה מסובך! וואלה לא יכול להיות שזה התפתח לבד, בטח יש איזשהו יצור דמיוני שעשה את זה! מ.ש.ל"
תסלח לי אם אני לא נופל מהכיסא.