מחקר חדש על שחקניות פורנו מפריך את הטענה

[22ק ו ס ם]

מחקר חדש על שחקניות פורנו מפריך את הטענה

שהן סובלות מבעיות פסיכולוגיות רבות יותר, נוצלו יותר מינית בילדות וכו'. המחקר השווה שחקניות פורנו לנשים אחרות באותו גיל, מצב משפחתי, מוצא וכו' מצא שהן נהנות יותר מסקס, בעלות הערכה עצמית גבוהה יותר, בעלות יותר רגשות חיוביים ונהנות יותר מהחיים בהשוואה לקבוצת הביקורת. הדבר השלילי היחיד שנמצא לגביהן היה שהן משתמשות יותר בסמים.

 

[Columbina]

רק כדי לדייק

הוא לא מפריך את הטענה, או לא מצא אישוש לטענה ששחקניות פורנו סובלות יותר מבעיות פסיכולוגיות, ניצול מיני בילדות וכד'.

היכולת להסיק מאי קבלת תוצאות היא מוגבלת ולכן לדעתי כדאי לדייק..

 

[22ק ו ס ם]

נכון, אי אפשר להפריך אותה לגמרי

בטח לא על סמך מחקר אחד מוגבל. אפשר לומר באמת שהוא לא מצא ראיות בכיוון הזה.

 

[Columbina]

נכון,

בגלל זה הניסוח של מחקר מסויים מפריך X מאוד בעייתי בעיני. אין לנו יכולת להגיד דברים כאלה על H1, ועוד כשמדובר במחקר מהסוג הזה אז בכלל.. .

 

[22ק ו ס ם]

זו לשון דיבור יותר מאשר דיוק אפיסטימולוגי

 

[Columbina]

זה אותו דבר בעיני

מכיוון שלשון הדיבור הזאת היא מוטעית וגורמת לכל מי שלא בקיא בשיטות מדעיות להסיק משהו שאי אפשר להסיק מממצאים של מחקר.

 

[22ק ו ס ם]

היא לא כל כך מוטעית בעיניי

אם מתייחסים למחקר, אז במדגם הספציפי הזה זה אכן מפריך את הטענה ששחקניות פורנו לא סובלות מניצול מיני בילדות. זה לא מוכיח כמובן שכולן בתעשייה כאלו, אבל מחזק את הטענה שזה לא נכון.

 

[Columbina]

כמו שאמרתי,

אני לא מסכימה שהוא מפריך את הטענה. הדבר היחיד שאפשר להגיד על הממצאים הוא שמדגם הספציפי, לא נמצאה תמיכה לכך שיש הבדלים. ויש חשיבות גדולה להבדל הקטן בניסוח.

יש סיבה לכך שמחקרים שלא מוצאים הבדל לא מתפרסמים אלא אם כן לחוסר ההבדל יש משמעות חברתית מעניינת (במקרה הספציפי, לחוסר ההבדל יש משמעות גדולה ממציאת הבדל, שהוא סוג של קונצנזוס).

 

[22ק ו ס ם]

זה הכל עניין של תוקף חיצוני

אם נניח יש מדגם מייצג של אוכלוסייה מסוימת, כמו שחקניות פורנו בלוס אנג'לס שעוברות פיקוח רפואי. אז לגבי האוכלוסייה הזו אפשר לומר שהטענה שהן סובלות מניצול מיני בילדות מופרכת. יכול להיות שבעתיד יהיו מחקרים אחרים שיראו להפך, אבל בהנתן המידע הקיים, כרגע הטענה הזו פשוט לא נכונה.

אני דווקא חושב שזה חמור שמחקרים שלא מוצאים הבדלים לא מתפרסמים כי זה גורם להטייה גדולה בפירסום תוצאות חיוביות, למרות שיתכן שהמצב בעולם בדיוק הפוך. אם אחד מתוך 20 מחקרים מראה הבדל והוא היחיד שמתפרסם, מתקבלת תמונת עולם מעוותת שנוצרה בסבירות גדולה רק במקרה.

 

[Columbina]

אני לא חושבת שמישהו טוען

שכל הנשים בתעשיה סובלות מניצול מיני, גם לא פמיניסטיות קיצוניות ואם כן הרי ברור שזאת טענה מופרכת.

גם אם המדגם הוא מדגם מייצג של הנשים בלוס אנג'לס, זה עדיין לא אומר שהטענה הופרכה - בכל מחקר יש מגבלות מתודולוגיות, וסכנה של טעויות דגימה ולכן נדרשים הרבה מאוד מחקרים כדי לבסס ממצא כלשהו ולכן המקסימום שניתן לטעון הוא שלא הוכח כי נשים בתעשית הפורנו סובלות יותר מניצול מיני בילדות. זה הבסיס של הסקה סטטיסטית.

פירסום של חוסר תוצאות הוא בעייתי, בעיקר כי קשה מאוד להסיק מחוסר תוצאות. אני לא שוללת של פרסום מחקרים שלא מוצאים הבדל (ומסכימה עם זה שיש הטיה), אבל כמו עם כל מחקר אחר צריך מאוד להיזהר עם הפרשנות וההסקה לפני שיש מספיק מחקרים שמראים את אותו הדבר. אני גם מסכימה שיש צורך במחקרים רבים יותר, ושימוש בשיטות מגוונות יותר אבל יחד עם זאת, אני חושבת שאנחנו כאנשי מחקר נושאים אחריות בכל מה שקשור לדיווח על ממצאים ולכן חייבים להזהר בהסקת יתר ממחקרים וחייבים להקפיד על דיווח מדוייק שלא מפריז במסקנות שניתן לגזור ממצאים של מחקר זה או אחר.

 

[22ק ו ס ם]

את מדברת על הסקה סטטיסטית בגישה אחת

תדירותית (frequencies), שצורת ההסקה שאת מתארת אכן מונעת עקרונית אמירה נחרצת. לעומת זאת, הסקה בייסיאנית שצוברת יותר פופולאריות בשנים האחרונות מאפשרת לבדוק בצורה ישירה, מה הסיכוי שטענה מסוימת נכונה בהינתן הנתונים. נשאל אחרת, באיזה שלב כן מותר לומר שטענה מופרכת? האם במדגם של אלף נשים? עשרת אלפים נשים? מבחינה פילוסופית, בלתי אפשרי להוכיח שאין לך אחות. ולכן אי אפשר לשלול עקרונית כל טענה מופרכת בעולם. אבל מבחינה מעשית, ברגע שמצטבר ידע מספיק, אפשר לומר דברים בצורה נחרצת יותר. בהנתן שהדיעה הרווחת היא שנשים כן נוצלו מינית בפורנו, אני חושב שהמחקר הזה מספיק כדי להפריך במידה רבה את המיתוס הזה. אני לא אומר שהוא מופרך לגמרי על סמך מחקר אחד, אבל כן שיש בסיס לומר שהוא מופרך.

לגבי חוסר תוצאות, זה בדיוק היתרון של הסקה בייסיאנית. אם יש לך 20 מחקרים שלא מצאו הבדלים בין שתי קבוצות. אז ברגע שאת מבצעת מחקר חדש על אותו הנושא, את צריכה לסנכרן את הציפיות שלך בהתאם למה שנמצא בעברץ ההסתברות האפריורית ששתי הקבוצות שוות היא מאוד קטנה וצריך לקחת את זה בחשבון בהסקה שלנו. כלומר, גם אם תמצאי הבדל בין הקבוצות, העובדה שבדרך כלל לא מוצאים הבדל כזה מפחיתה מהחשיבות של המידע. כל מידע, גם אם הוא הוא לא מוצא שום הבדל חשוב להערכת הסיכויים של קיום תופעה כלשהיא. זה בדיוק הבסיס למשפט המפורסם של קרל סייגן שתופעות יוצאות דופן דורשות ראיות יוצאות דופן. הרי אין שום הוכחה שטלקיניזס עובדת. ואם מחקר אחד מצא הבדל סטטיסטי מובהק (בהסקה תדירותית!) אז הראיות לא משכנעות במיוחד בהינתן הר הראיות כנגד זה.

 

[Columbina]

לא מדובר כאן בתופעה יוצאת דופן

מדובר בשכיחויות של מס' תופעות בקרב שתי אוכלוסיות. הרי ברור שיש שונות מאוד גדולה בקרב הנבדקות, גם מבחינת השכלה, נכונות לשתף פעולה, הבנת הנקרא, דימוי עצמי, מצב סוציאקונומי וכד'. מחקר אחד, טוב ככל שיהיה, לא יכול לאמוד את התופעה בצורה מדוייקת. לכן אנחנו לא מחפשים לשלול את קיומן של תופעות אלא בוחנים האם יש תמיכה בכך שהן קיימות ויש בזה הרבה הגיון.
כאמור, מחקרים מהסוג הזה הם חשובים אבל כל עוד לא הצטברו מספיק ממצאים, אי אפשר להגיד הרבה על התופעה ובטח שלא להכליל מהמדגם הספציפי לכלל העוסקות בתחום אם כי יתכן שעוד כמה מחקרים מקיפים הממצאים יראו שזה המצב.

 

[22ק ו ס ם]

שוב, המטרה לא לאמוד את התופעה אלא לצאת כנגד

מיתוס מסוים שמקובל בקרב הרבה אנשים. בשביל להפריך מיתוס שטוען שרוב מוחלט של העוסקות בתחום סבלו מניצול מיני, מספיק להראות שמדגם משמעותי שלהן לא כאלו. אני חושב שהחשיבות של מחקר כזה היא שאנשים אולי לא ינסו לתייג שחקניות פורנו כאילו הן X או Y.

 

[Columbina]

פה אני לא מסכימה,

ממצאים של מחקר אינם משתנים כתלות באמונה של האוכלוסיה. לא אתה ולא אני לא יודעים האם מדובר ב"מיתוס" או לא. זאת טענה כמו כל טענה אחרת שאפשר לבדוק בצורה אמפירית. ודרך ההסקה לא משתנה - יש לנו מדגם, כלי מחקר מסוים וממצאים שמבוססים על המדגם הזה.

 

[22ק ו ס ם]

הממצאים עצמם לא משתנים אבל הפרוש שלהם בהחלט

כן. אם יש דיעה שקרוב ל100% מהנשים בפורנו סובלות מניצול מיני, אז מספיק להראות שחלק משמעותי מהן לא סובל כדי להפריך את הדיעה הזו.

 

[Columbina]

זה יכול להפריך את הטענה ש100%

משחקניות הפורנו סבלנו מניצול מיני כי אז באמת מספיק מדגם של בודדות...

 

[22ק ו ס ם]

ואגב, בהנחה שהממצאים נכונים

הוא כן מפריך את הטענה שכל הנשים שעוסקות בפורנו סובלות מניצול מיני. מספיק שמראים שחלק מהן אינן סובלות מזה כדי להפריך את הטענה בדיוק כמו שברבור שחור אחר מפריך את הטענה שכל הברבורים לבנים.

 

[דניאלהלב]

מי אמר שכולן ככה?

לקחתי קורסים על הנושאים האלה.
תמיד יש יוצאים מן הכלל, כמו בכל דבר בחיים.
אבל בכל זאת, התמונה ככל הנראה הרבה יותר מורכבת מאיך שהיא מוצגת במחקר.

 

[22ק ו ס ם]

ברור שיש יוצאי מן הכלל

אבל יש תפיסה רווחת שרוב שחקניות הפורנו נכנסות לזה בגלל ניצול מיני בילדות, או חוויות קשות שהן עברו וזה אף פעם לא מגיע מרצון חופשי באמת או ממקום טוב וכנגד זה המחקר יוצא.

 

[sense9]

מחקר בעייתי.

טרם קראתיו בעיון, אך מרפרוף קל נראה שהמדגם לא מספיק מייצג, ואולי אף בא לקדם אג'נדה כלשהיא.
Data from the pornography actresses were collected via convenience sampling at the Adult Industry Medical Healthcare Foundation (AIM) located in Los Angeles, California. AIM was a nonprofit organization that served the health needs of sex workers and individuals in the adult entertainment industry from 1998 to 2011

ומה למעשה ההשלכות של מידע כזה? 'שחקניות' פורנו/רקדניות סטריפטיז וכד' שעברו או לא עברו התעללות בילדותן? השוק הזה פוגע בקהל יעד רחב הרבה יותר.