מחקר חדש על שחקניות פורנו מפריך את הטענה

[22ק ו ס ם]

אני דווקא חושב שהמדגם טוב מאוד

הרי כל אלו שיוצאים נגד מיסוד הפורנוגרפיה טוענים את הטענה הזו שנשים שבוחרות לעסוק בזה סובלות מבעיות רבות (התעללויות מיניות וכו'). עכשיו, ברור שיש גם נשים כאלו בשולי התעשייה, כזו שנעשית בצורה לא חוקית או תוך כפייה. נראה לי שכולם מסכימים שפורנוגרפיה לא כזו צריכה להיות מחוץ לחוק וצריך להלחם נגדה. אבל מצד שני, מה שמשתמע מהמחקר הזה הוא שאם לוקחים נשים שבחרו במקצוע בצורה חופשית, כאלו שיש עליהן פיקוח בריאותי ואחר, אז לא רק שהן לא "פגומות" (מילה קצת בעייתית במאמר), אלא שברוב המאפיינים החיים שלהם דווקא טובים מהממוצע.

לגבי ההשלכות, כל אחד צריך לחשוב בעצמו, וזה לא נובע מהנתונים. אבל קודם כל צריך שיהיו לנו נתונים אמינים לפני שמגיעים לאלו שהן מסקנות.

 

[sense9]

איך הם באמת בדקו שאותן נשים

לא סבלו מהתעללויות וכד'? ע"פ דיווח עצמי?..
וגם אם נניח שאותן נשים אכן בריאות פיסית ונפשית, ובעלות איכות חיים טובה- א: הנתונים נלקחו רק ממאגר מסוים בL.A, ואע"פ שאני מאמינה שהמאגר כולל נשים מחוץ ל-L.A, עדיין א"א להתעלם מהנתון הזה. ב- הטענות נגד המיסוד הן לא רק בגין הסבל שאותן נשים עברו/עוברות. כאמור, הפגיעה היא רחבה הרבה יותר.

 

[22ק ו ס ם]

אכן, דיווח עצמי

זה הכלי המקובל ביותר בפסיכולוגיה. ונכון, מדובר במדגם אחד אבל די גדול בסך הכל, של נשים שפועלות בתעשיית המיינסטרים כך שאפשר להניח שנשים במצב דומה יהיו דומות במאפיינים הללו.

לגבי הפגיעה הרחבה יותר, זה אמנם לא קשור למאמר, אבל אני חושב שיש ממצאים לכאן ולכאן. הבעייה בעיקר היא עם פורנוגרפיה שצופים בה ילדים. אצל מבוגרים, יש יתרונות ויש חסרונות לצפייה בפורנו.

 

[sense9]

זה קשור למאמר באופן "עקיף".

נראה שהוא בא לקדם אג'נדה כלשהיא...

(יתרונות? ממ. ניתן לספור אותן על יד אחת)

 

[22ק ו ס ם]

נראה לי שהאג'נדה היא יותר שלך

שלא חשוב מה המחקר יציג, תצאי נגדו. וכן, יש לא מעט יתרונות לפורנוגורפיה ובכל מקרה, הנזקים שלכאורה היא גורמת מוגזמים מאוד.

 

[sense9]

סקפטיות אינה מילה גסה.

 

[22ק ו ס ם]

לא כשהיא מונעת אג'נדה

אז היא מאבדת כל משמעות.

 

[sense9]

לא. אין לי אג'נדה נחרצת בעניין.

 

[Columbina]

אתה צודק שאג'נדה משחקת כאן תפקיד

לשני הצדדים.
אני אהיה בין האחרונות לטעון שפורנוגרפיה היא פסולה (אפילו יש לי מאמר על זה באיזה מקום) אבל מחקר מהסוג הזה הוא בעייתי, ללא קשר לתוצאות שהוא מדווח.
דיווח עצמי אמנם מקובל בפסיכולוגיה אבל זה רחוק מלהגיד שהוא תקף. אי אפשר לדעת האם הנשים הללו חשדו שאולי זה ישפיע על הפרנסה שלהן או לפסול את הפקטורים של דימוי עצמי.
בגדול מדובר במחקר "מלוכלך" עם תוצאה שלא התקבלו הבדלים. יש מיליון סיבות לכך שלא התקבלו הבדלים, החל מגודל המדגם ועד לכלים בעיתיים וכד'. גם אם היו מתקבלות תוצאות שיש הבדלים, אי אפשר להסיק מכך הרבה על לגיטימציה של פורנוגרפיה כי השאלה הרבה יותר מורכבת ודורשת גישה רב מערכתית שתנסה לאמוד את היתרונות והחסרות מכיוונים שונים. לצורך העניין, גם אם חלק גדול משחקניות פורנו עברו ניצול בילדות, זה עדיין לא סיבה משכנעת בעיני לעשות דה לגיטימציה לרצון שלהן לעסוק בפורנוגרפיה.

 

[22ק ו ס ם]

למה שזה ישפיע על הפרנסה שלהן בדיוק?

גם אם היו מוצאים שנשים בתעשייה הזו סבלו יותר מניצול מיני בילדות זה מראה שהבחירה שלהן לעסוק בזה לא לגיטימית?

ולגבי הבעיות המתדולוגיות, הן הרי רלוונטיות לכל מחקר אחר באותה מידה בדיוק. נכון, המחקר הזה לא מושלם, אבל אין כזה דבר מחקר מושלם. אם כבר, כאן נעשה מאמץ גדול להתאים קבוצת ביקורת דומה ככל האפשר במאפיינים הדמוגרפיים לקבוצת המחקר, מה שלא נעשה ברוב המחקרים שמבוססים על סטודנטים ומהם מכלילים לכלל העולם.

אני מסכים איתך שיהיו התוצאות אשר יהיו, שאלת הלגיטימיציה לא רלוונטית למחקר. אבל זו קבוצה שסובלת מדמוניזציה או שאין הרבה מידע לגביה, ולכן כל מחקר שנעשה עליה חשוב. ואכן, צריך יותר מחקרים על הנושא. אבל איכשהוא, כשמדובר בנושא כזה, הרבה אנשים מבטלים את המחקר רק בגלל שהם חוששים מההשלכות שלו, במקום לעודד יותר מחקרים שיתנו תמונת מצב מדויקת.

 

[Columbina]

בגלל הסטיגמה

ברור שיש קשר בין לגיטימציה של מקצוע לבין הפרנסה. אני לא חושבת שאישה שעובדת בפורנוגרפיה תרצה שהמקצוע שלה יחשב לתוצאה של בחירה לא רצונית בעקבות התעללות בילדות.

ומה שאמרתי זה שהתעללות או אי התעללות בילדות הוא לא פקטור בלגיטימציה של עיסוק בפורנוגרפיה (או זנות).

אף מחקר לא מושלם, זאת בדיוק הסיבה שאני לא אלך ואפרסם מחקר שבו לא התקבלו תוצאות בכלל. ואהיה מאוד זהירה אם ארצה להכליל אותו למשהו בחוץ (וכמובן שלא אעשה את זה ממחקר אחד ויחד).

 

[22ק ו ס ם]

אני מסכים איתך שזה לא צריך להיות שיקול

אבל לא מסכים שלא לפרסם מחקר בגלל תוצאות שליליות, במיוחד כאלו שנתפסות כנכונות. עובדה שכתב עת מכובד מאוד פירסם את הממצאים הללו. אני מסכים איתך שמחקר אחד לא יכול לומר דברים בצורה אבסולוטית, אבל מכיוון שאין אף מחקר אחד מקיף ומושלם, הידע מצטבר על בסיס הרבה מחקרים ולכן כל מחקר כזה שמפורסם חשוב מאוד, במיוחד כשהנושאים הללו נחשבים ללא לגיטימיים למחקר בעיניי רבים.

 

[Columbina]

אתה רוצה שאני אתן דוגמאות

לכתבי עת מכובדים שפרסמו שטויות? אפילו נעשה על זה מחקר פעם. לצערי העובדה שמשהו פורסם או איפה כבר מזמן לא מדד.
"תוצאות שנתפסות כנכונות". כל תוצאה שמתיישבת עם מה שהחוקר חושב יכולה להתפס כנכונה. או מה שמתאים לרוח התקופה או כל קרטריון שרירותי זה או אחר. יכול להיות שלא קיבלתי אפקט בניסוי כי היה לי המון רעש בניסוי ויכול להיות שההשערה באמת הופרכה. לרוב קשה לדעת.

שים לב שהויכוח כאן הוא לא על חשיבות המחקר.

 

[22ק ו ס ם]

אני מסכים איתך שזה לא מדד אבל זו לא הנקודה

שניסיתי להעביר. הנקודה היא שכתב עת, אולי המרכזי ביותר בחקר המיניות, חשב שהמחקר הזה לגיטימי וראוי לפירסום. אני מעריך שאם העורכים של כתב העת היו חושבים שזה מובן מאליו ששחקניות פורנו הן כמו כל אדם אחר, אז הוא לא היה מפרסם את המחקר כי לא היה בזה שום חידוש. העובדה שהמחקר כן פורסם מראה שכן יש תפיסה סטרואטיפית לגבי שחקניות פורנו ולכן דווקא זה שאין הבדלים גדולים הוא חדשות חשובות.

 

[Columbina]

אין ספק שיש ראיה סטראוטיפית

ואגב, זאת כנראה הסיבה העיקרית שהוא פורסם. הרי המטרה של המחקר הזה היתה בעיקר להראות שאין הבדלים, כי אם היו זה לא היה מעניין...

אגב, חוץ מלערוך השוואה עם אוכלוסיה רגילה אפשר להשוות למקצועות פחות נחשקים אחרים שלרוב העוסקים בהם לא בוחרים בהם כעדיפות ראשונה כמו ניקיון. אני מניחה שגם שם ימצא רוב של אנשים עם סיפורי חיים עצובים.
רק שפגיעה נפשית שהיא לא תוצאה של אקט מיני נתפסת כפחות משמעותית...

 

[דניאלהלב]

 

[moran filan for ever]

בחייך, ואתה עוד כותב את זה בפורום פסיכולוגיה.

אולי על פני השטח הדברים שכתבת נכונים...איך אפשר לבדוק ביטחון עצמי באמת? רק בטיפול מקיף ועמוק ומטורף אולי......לא בדרכים פשוטות..בחייך, אתה אמור לדעת את זה....זה נשמע ככ פשטני. פסיכולוגיה זה לא שחור לבן זה לא יש לי ביטחון-אין לי ביטחון , זה לא מדע מדויק, צריך פה יכולות לראות דקויות הוליסטיות כאלה..למשל מישהו נרקסיסט- זה לא באמת בטחון עצמי

 

[22ק ו ס ם]

את מדברת מתוך בורות

אם היית מבינה קצת במחקרים פסיכולוגיים וקוראת את המחקר, אז היית רואה שהשתמשו בשאלון ידוע ומתוקף של הערכה עצמית. אז כל המחקרים שמשתמשים בשאלון הזה ובאחרים לא תקפים? נשאר משהו שכן תקף?

 

[moran filan for ever]

אי אפשר להתייחס למשהו מבלי להתיחס

לסביבה , לקונטקסט שבו הוא פועל. אתה לא יכול לדבר על מישהי מבלי לקחת בחשבון את כל מה שעברה בחיים וליצור הבנה כוללת יותר, הרי פסיכולוגיה תמיד מתחשבת בגורמים סביבתיים, כלכליים וכו' וכו', אחרת בשביל מה היא טובה? ואולי באמת שווה להכניס כלים איכותניים יותר כדי להסיק תוצאות עמוקות יותר ונכונות יותר. ולהימנע ממקסנות שטחיות ולא באמת "פסיכולוגיות". כי אתה יודע, זה שיש למישהו ביטחון עצמי ושהוא מדווח על עצמו שהוא בטוח בעצמו על פני השטח, זה ילד בכיתה א' גם יכול לראות ולהבין...מבין מה אני אומרת?

 

[22ק ו ס ם]

אני חושש שאת לא מבינה איך שאלונים בנויים

אם שאלון מסוים מתוקף היטב, אז כל הדברים שאמרת כלולים בשאלון. זה לא ששואלים שאלה אחת אלא אוסף של שאלון שביחד נותנות מדד רלוונטי. ההיסטוריה הכללית לא רלוונטית לשאלת הביטחון העצמי בהווה. לא שואלים לגבי הסיבות שהובילו להרגשה שלה אלא לאיך שהיא מרגישה היום. ואם את נגד שאלונים, אז מחקרים איכותניים הם עוד יותר בעייתיים כי הם סובייקטיבים ולא ניתנים לשיחזור כמו מחקרים כמותיים.