אני מערער על הקריטריונים שלהם...
מה הקריטריונים שאתה מערער עליהם?
מה הקריטריונים שאתה היתה קובע במקומם?
שביל לפרסם מחקר אתה עובר מגזינים שנשלטים מלמעלה ורק הם קובעים
לא.
אם המאמר שלך ברמה מעולה, הוא עשוי להתפרסם במגזינים מיקצועיים.
למגזינים הללו יש וועדות, של המומחים הגדולים בעולם בכל מיני שטחים, העוברים על המאמר כדי לאשרו,
אף עיתון מיקצועי, לא מוכן לעשות כזו פאדיחה, שמחקרים חשובים לא יתפרסמו בו, ומחקרים לא נכונים כן יתפרסמו בו.
זה יהיה הסוף של אותו מגזין, אנשי המקצוע יפסיקו להיות מנויים עליו.
באוניברסיטה (באינטרנט שלה) כל המחקרים, ללא יוצא מהכלל, מתפרסמים.
למחקרים החשובים, יש תמיד "בדיקת עמיתים", שפרושו קבוצות מאוניברסיטות אחרות, שחזרו על הניסויים ועל פתרונות המשוואות המתמטיות, כדי לבדוק האם הם מקבלים אותה תוצאה.
לפי היגיון בלבד ניתן להבין שיש מומחים במזג אויר שלא מסכימים עם ה"ההתחממות הגלובאלית".
לפני 20-30 שנה אכן היו מומחים כאלה, וזאת כאשר התאוריות עדיין לא היו חד משמעיות.
כעת זה הולך ומתמעט, כמות הניסונות הגדולה מחזקת יותר ויותר את התאוריות, וההתחממות הגלובאלית הפכה להיות עיקרון המשותף כמעוט לכל החוקרים, ויש אלפי אלפים חוקרים בנושא בעולם.
בנוסף, יש מומחים מטעם, שמטעמים פוליטיים הולכים בניגוד למדע,
למשל המומחים שטענו בזמנו שסיגריות לא מזיקות, כשה"מחקרים" שלהם מומנו ע"י חברות הסיגריות.
המומחים שטוענים היום נגד ההתחממות הגלובלית,
קשורים לצד הפוליטי של טראמפ, שמשתמש בזה כנשק פוליטי, כדי לקדם את הכלכלה של היום, בכלכלה מזהמת.
כאשר אתה שומע על מחקרים שלא עברו "בדיקת עמיתים", הם צריכים מייד לעורר חשד למה אף קבוצה אחרת לא הצליחה לאמת את התוצאות?
מי המממן של "המחקר" הזה, ומה האינטרס שלו?
מחקרים כאלה הם תמיד בודדים בתוך יער המחקרים בעולם, ולכן גם במשך הזמן מתנדפים.
היום כבר לא תשמע אף מומחה שיאמר שסיגריות לא מזיקות לאדם.
אתה מוטה(בעל דיעה קדומה),כמוני,אבל אני לפחות מודה בזה ואתה לא.
איני בעל דעה קדומה, כי הדעה שלי לא בנויה על רעיון קודם, אלא על ידע וניסיון מצטבר
משלי.
ואכן, בניגוד לרעיונות שלך, של אדם שלא חי בעולם הזה, אין לו את הידע להבין את העולם הזה, ויש לו דעה, אל אף שאין לו את הידע, לביסוס הדעה שלו.
איפה הדיונים המפורטים מהיוטיוב - איפה הדיבייט המדעי הרציני?
הכנס לאינטרנט של האוניברסיטאות, למחלקות המתאימות, ולמד את המחקרים.
כל שנה יש כמה סימפוזיונים בינלאומיים לחוקרים בתחום, שראשי הקאתדרות, שהיו להם מחקרים מעניינים, מרצים לפני כולם על התוצאות.
כמובן, שחוקרים שרוצים להמשיך מהידע הזה הלאה, קודם בודקים בבדיקה חוזרת עם התוצאות נכונות, ואם כן, הם ממשיכים במחקרים לשלבים הבאים.,
זו שיטה אקדמית מקובלת, המחלקת את הידע לכל המומחים המעוניינים, שומעת את המתנגדים, ואט אט נקבע קונצנזוס של ידע מוכח, שמעליו ניתן לבנות את השלב הבא.
ולתאוריה צריך הוכחות ענק.
ממתי עוברת תאוריה לשלב שהיא מוכוחת? זה לא פשוט.
גם לזריחת השמש אין הוכחת ענק, כי אין לנו שום ביטחון פזיקלי, שהשמש מחר תזרח.
כאשר מתרבים הניסיונות, שתוצאותיהם מתאימות לתאוריות,
ולא מוצאים אף ניסיון הנוגד את התאוריה,
התאוריה מקבלת את מעמדה כ"תאוריה שימושית", ונהוג לכנותה בטעות "תאוריה מוכחת".
איש לא טוען, באף תאוריה פיזיקלית, שזו האמת האמיתית,
הפילוסופיה של המדע בונה רק "מודלים", שיש להם סיכוי גבוה מאד, לנבא תוצאות ניסיוניות.
למה רוב הימין חושב שמדובר בקנוניה.
זו תאוריה שלך, שלא מוכחת.
יתכן ויש בימין יותר מאמינים בקנוניות מאשר בשמאל,
בגלל פער האינטליגנציה הקיים (והמוכח) בין הימין לשמאל, בכל העולם.
יש לך אנשים רציניים(בחיים הרגילים) כמו קטומיש ו ai27
הם לא דוגמא טובה, כי הם בחלק המאד נמוך של הידע והאינטליגנציה.
אבל אני מסכים, שיש גם אנשים אינטליגנטים שטוענים טענות שכאלה, וזאת מ-3 סיבות עיקריות:
1. יש להם את השילוב של מחלת רוח + בורות בשטח + טיפשות.
2. הם אוהבים לעשות צחוק מאנשים אחרים (כמו החברה של העולם השטוח, שהוציאו את התאוריה שלהם כבדיחה, כדי לצחוק מהאנשים הטיפשים).
3. יש אנשים חכמים, שיש להם מין תאוריה הפוכה, שעדיין איש לא חשב עליה, שחושבים שהתאוריה שלהם היא הנכונה.
לכשתבדק התאוריה שלהם, ואם תוכח כנכונה, כל העולם המדעי יתייצב מייד מאחוריה.
קח כדוגמא את תאוריות הייחסות של איינשטיין, שהביא תאוריות שהזמן לא קבוע, אין כוח כובד... העולם המדעי לא יכול היה לקבל את דעותיו.
אך כשפתאום התאוריה שלו הצליחה לנבא תנועות כוכבים, ועיקום זרימת האור, מה שתאורית כוח הכובד לא הצליחה,
העולם המדעי חיבק את תאוריות איינשטיין בהתלהבות יתרה.