מי הם החוצנים

[חני 852]

מי הם החוצנים

http://www.ayeletbo.com/15021497-14921501-1492149514931510150414971501.html

 

[u333]

אלוהים אדירים - איזה קישקוש

 

[חני 852]

בעניך זה קשקוש

 

[Tiger Steve]

ריפוי באמצעות חוצנים

מבחינה מחקרית טרם נמצאה הוכחה שאכן יש ריפוי ושאכן יש חייזרים.

בקשר לאדריאן דביר, המרפא באמצעות חייזרים הנודע שהמציא את הטרנד הזה, מת ממחלת כליות שסבל ממנה במשך שנים. למה החייזרים לא רפאו אותו? לא היה לו מספיק כסף לשלם להם? הוא לא עשה להם שירות מספיק טוב בכך שהוא קישר בינם לבני האדם?

את מוזמנת להאמין במה שאת רוצה ואין לי כוונה לפגוע באמונותיך אבל אין ראיות מחקריות, והסיפור האישי של אדריאן דביר עלה הרבה סימני שאלה..

 

[Tiger Steve]

תיקון טעות

במשפט הראשון: עשוי להשתמע שמבחינה מחקרית אין הוכחה שיש חייזרים. הכוונה רק בהקשר של ריפוי בעזרת חוצנים.

בהקשר הרחב יש הוכחות

 

[חני 852]

ואולי יש סיבה אחרת

אולי הוא היה אמור למות בצורה כזאת ..ממחלה כזאת .
בצורה כזאת וכו....

לפני שהאדם מגיע לפלנטה הוא עורך חוזה ובו כתוב כיצד יסיים חייו ..

לא תמיד החוצנים עוזרים ומתערבים בדברים שלא אמורים להתערב
למרות קירבתו אליהם ..
...

 

[Tiger Steve]

נשמע לי כמו דת. לא בשבילי.

זה גם לא עושה טוב לחקר העב"מולוגיה. יש מטרה לחשוף את הציבור לאמת אובייקטיבית ולא לאמונה דתית. איש איש באמונתו יחיה.

 

[חני 852]

לא שייך בכלל לדת מה הקשר ?

מדובר על אמונה על אמונה שיש חיים מעבר ..
שלא באנו ככה סתם לעולם ..
שיש סיבה לכך שאנו כאן על הפלנטה
שבאנו מרצננו לעבור גלגולים ..
ולפני הגענו לפלנטה
לחתום חוזה על כל מהלך חיינו
כיצד יסתימו חיינו
ובדיוק ככה אדריאן דביר חתם כיצד יסתימו חייו
ואין פה שום תהייה
ובכלל לא קשור לחקר העבמים
הקשר הוא התשובה לשאלתך
למה החוצנים לא עזרו לאדריאן דביר ..
אבל
איש באמונתו יחיה ..

 

[Tiger Steve]

מה שאת מתארת זו אמונה דתית.

זה דבר שאי אפשר למדוד, לאושש או להפריך.

 

[חני 852]

כל דבר רוחני אי אפשר למדוד

אפשר להאמין להתחבר לנאמר מתוך הפנמיות שלך
או לא להאמין ..
אני מאמינה ולא צריכה לערוך מחקרים ניסוים למינהם

 

[Tiger Steve]

אין לי בעיה עם זה.

אני טוען שזה פוגע במוניטין של חקר העבמ"ים כתחום מחקר מדעי לכל עניין ודבר.

 

[דרור שוורץ]

למה, לדעתך, זה פוגע במוניטין?

לדעתי, ההפרדה השרירותית בין תחומי ידע אמפיריים לתחומי ידע לא אמפיריים, היא מלאכותית ומצמצמת.
התפתחות ולימוד נעשים ע"י הרחבת הדעת, לא ע"י צימצום.
כל עוד שומרים על שיקול-דעת עצמאי ועל מידה בריאה של סקפטיות, אין שום סכנה בחקר תחומים שכרגע אינם זוכים להתייחסות מדעית -- זה רק יכול להוסיף.

 

[גיי40 גברי]

גם אני סובר שמדען לא יכול לפסול את עמיתו

כל עוד הוא אינו סוטה מהשיטה המדעית. אולי במקרה 1 על 1 מדען יכול לנסות להשמיץ מדען אחר, אבל לא קהילה שלמה של מדענים

 

[אייני]

אתה מגיב לאדם הלא נכון אם ככה.

מי שהגבת אליו, עד כמה שאני מבין - דווקא תומך לחלוטין בחקר מדעי ורציני של עב"מים. דווקא מי שהוא הגיב אליה - היא זו שלא תומכת בחקר מדעי ורציני של עב"מים. אם לצטט אותה ישירות: "אני מאמינה ולא צריכה לערוך מחקרים ניסוים למינהם".

(וזו הסיבה אגב שהיא פוגעת במוניטין של חקר העב"מים כמחקר רציני. למדע המודרני, כפי שנוסד מאז גליליאו, יש מתודה מאוד ברורה ומאוד סדורה לקביעה האם תאוריה מדעית יכולה להפוך לתורה מדעית. ברגע שאתה לא מפעיל את המתודה מסיבות שונות - אזי לתאוריה שלך, יפה ומעניינת ככל שתהיה - אין את ה"עוצמה" של התאוריות המדעיות השונות, ולכן המוניטין שלה נפגע. זאת אחת הסיבות המרכזיות שמדענים רבים מסתכלים בזלזול לא קטן על מדעי החברה - כי שם מאוד בעייתי לבצע מחקרים אמינים ואמיתיים, ולכן אי אפשר להפעיל את המתודה המדעית במלואה שם - ולכן התאוריות במדעי החברה ברובן בעלות "מעמד נמוך" בקהילה המדעית - אם כי, נמוך ככל שיהיה מעמדן - הוא עדיין גבוה עשרות מונים מ"אני מאמינה ולא צריכה מחקרים"...)

 

[Tiger Steve]

כמה נקודות חשובות לדעתי

קודם כל, מיחסים את ראשית המדע המערבי ליוון העתיקה לפי מה שידוע לי. לפחות לגבי פסיכולוגיה.

שנית, אני מסכים איתך, אבל רק מזכיר שעד היום יש דיונים ענפים ללא פתרון חד משמעי לגבי מה זה מדע, ויש שירחיקו ויטענו שרוחניות יכולה להיכלל בהגדרה של מדע. אפשר להמציא חוג "מדעי הרוחניות" ולחקור נרטיב רוחני לחלוטין שאין לו קשר לשיטת איסוף המידע של ביולוגיה, פיסיקה, וכימיה. הרי זה בערך היה האימפקט של האנשים המוזרים האלה שהחליטו שפסיכולוגיה זה מדע.... (אני לא מעביר ביקורת על הפסיכולוגיה אלא קרא להם "מוזרים" ברוח התקופה...)

 

[אייני]

ראשית המדע - כן.

אין ספק שביוון העתיקה בהחלט היו גילויים מדעיים (ובעיקר מתמטיים, יש לציין, עם אויקלידס ופיתגורס. ואגב - אני חושב שאולי התבלבלת והתכוונת ל"פילוסופיה"? כי לא זכור לי שום דבר שקשור לפסיכולוגיה באותה תקופה. אם אני טועה - אני באמת אשמח לשמוע, כי זה חדש לי). אבל המדע המודרני, כמו שהוא - המתודה המדעית של עריכת ניסויים ולפיה קביעת חוקים מדעיים, התחילה עם גליליאו. לא סתם הוא מכונה "אבי המדע המודרני". (כמובן שהיו עוד מדענים גדולים בדורו ואחריו, אבל הוא הניח את מרבית היסודות).

ותראה - הרבה הגדרות תמיד יש, כי כל אחד מפרש אחרת. אבל ההגדרה של המתודה המדעית זו ההגדרה הרווחת. ובסופו של דבר, אפילו אם תכניס את כל השטויות האלה ל"מדע" - התאוריות האלה תמיד יהיו במעמד נמוך בהרבה ביחס לתורות מדעיות אמינות, אין מה לעשות.... לא סתם תשמע הרבה נחירות בוז מפיזיקאים/כימאים/ביולוגים כשהם מדברים על פסיכולוגיה למשל, או על מדעי חברה אחרים...

 

[Tiger Steve]

המדע ככלל החל משחר האנושות...

המדע המערבי כמו שהוא היום מיוחס למה שהחל ביוון העתיקה. לכן זה נקרא "אקדמיה", על שם היער שבו סוקרטס העביר שיעורים לתמידיו. בזה אני דיי בטוח.

אני לא מכיר את כל תולדות המדע וייתכן שגלילאו היה הראשון שהשתמש בשיטות איסוף מידע ומתולוגיה המשמשת היום במדע ולכן זכה לכינוי הנ"ל.

ההגדרות אינן חד משמעיות. יש פיזיקאים הטוענים שמתמטיקה אינה מדע אלא רק כלים שימושיים לשימוש של פיזיקאים.

מחלקה שלמה במדעי החברה לא מסכימה שפסיכלוגיה אינה מדע. יש מתולוגיה מחקרית ענפה ומחקרים רבים. כמו כן, יש בתוך הפסיכולוגיה אסכולות המתווכחות ומנסות לבטל זו את זה. סקינר טען שכל הפסיכולוגיה שקדמה לתקופתו אינה מדע בכלל ושרק חקר ההתנהגות שלו זה פסיכולוגיה אמיתית ומדעית.

הדיונים האלה לא ייגמרו והקווים בכל זאת אינם חד משמעיים.

 

[גיי40 גברי]

השיטה המדעית הומצאה בימי קופרניקוס

וגלילאו. ביסוס המדע על ניסוי, במקום על תפישות לוגיות או מיסטיות שהיו מקובלות קודם לכן.

קרא כאן על השיטה המדעית:
http://he.wikipedia.org/wiki/השיטה_המדעית

 

[אייני]

לא הוא לא

או לפחות - תלוי למה אתה קורא "מדע"... נכון שהמצאות, תגליות, וטכנולוגיה היו משחר האנושות - אבל זה לא נקרא עדיין "מדע".

ראשית המדע - במובן של תחילת חקירת הטבע לצורך חקירה בלבד, מסקרנות ותו לא (בניגוד לטכנולוגיה למשל - שהייתה חקירה של פיתוחים כדי "לשדרג" אותם אף יותר, ובניגוד למקריות למשל - שבעזרתה הומצאו לא מעט דברים עד אז) - הייתה ביוון העתיקה, עם המצאתו של הפילוסוף, ומושג הפילוסופיה. עם זאת - ביוון העתיקה לא עוצבה שום מתודה מדעית ברורה של איסוף ראיות, ניסויים, בניית תאוריה - והפרכה. (למרות שדווקא מושג הניסוי והתפיסה של העולם כחומר בלבד - הומצאו שם. אגב, הרבה מאוד מילים במדע הגיעו מיוונית, זה לא אומר שההמצאה של אותו הדבר היא ספציפית אליהם או משהו כזה. "אטום" למשל - זאת מילה יוונית שמשמעותה היא "משהו שלא ניתן לחלק". כ"כ כ"כ שגויה ביחס לדבר שהיא מדברת עליו כיום

).

תחילת המדע המודרני - במובן של עיצוב המתודה המדעית הסופית, זהו אך ורק גליליאו.

אתה מוזמן אף לקרוא על זה בוויקיפדיה (לא מקור המידע הכי מדהים, אבל היא לא רעה מדי פעם), בערך של גליליאו:
http://he.wikipedia.org/wiki/גלילאו_גליליי

כמו כן - זה שההגדרות אינן חד משמעיות, כבר אמרתי. כל מה שכתבת אחרי זה - זה פשוט הרחבה של כל מה שאמרתי

למעט העובדה שלא ציינת שבסופו של דבר - אפילו אם אתה מכליל את הפסיכולוגיה כמדע, אין מה לעשות - לרוב מוחלט של התאוריות הפסיכולוגיות יהיה מעמד נמוך בהרבה מלתורות מדעיות. אז שוב - מבחינתי אתה לא באמת משנה כלום אם אתה מכליל אפילו את המטפיזיקה ואת האמונה במדע. הרי בסופו של דבר הסיבה שמדענים מסתכלים עליהן בזלזול היא לא בגלל ש"הם לא נקראים מדע". הסיבה שמדענים מסתכלים עליהן בזלזול היא כי לא ניתן להפעיל את המתודה המדעית בנושאים האלה, ולכן התאוריות האלה לא שוות הרבה ביחס לתורות מדעיות רציניות. זה שמישהו החליט לשחק עם ההגדרה ל"מדע" וכך להכניס אותם גם אל המדע - לא באמת ישנה משהו.

 

[Tiger Steve]

עם כל הכבוד לוויקיפדיה

לא המצאתי את זה וזו לא דעה אישית שלי. אין פה מקום לדיון או שכנוע. מלמדים את זה באוניברסיטה.

בנוגע לפסיכולוגיה זה ממש לא רלוונטי. יש וויכוחים בין דיסיפלינות, זה לא אומר שמישהו מהם צודק. פסיכולוגיה נחשבת מדע והמעמד שלה יציב.

יותר מזה- הבניין של המחלקה לפסיכולוגיה באוניברסיטה העברית הולכת להיות בגבעת רם לצד פיסיקה, כימיה וביולוגיה.

לא שאני מגן על פסיכולוגיה אבל מעמדה שווה באקדמיה. זה שיש וויכוחים לא מפחית ממעמדה.