מפלת הלייבור באנגליה

[danakama10]

רק לגבי החוב

חוב לא מראה שהנשיא רוצה ממשלה גדולה. חוב נוצר או מהקטנת ההכנסות (מיסים) או מהגדלת ההוצאות. אבל ההוצאות הכי גדולות בתקציב הן ההוצאות הסוציאליות שחייבים בהן על פי חוק (סושיאל סקיוריטי וכדומה). טראמפ היה חייב להעלות את התקציב להוצאות הסוציאליות אחרת היה עובר על החוק.
בנוסף, אובמה הגדיל את החוב שקיבל בכ- 75%, טראמפ הגדיל בכ- 30%.
נכון שבינתיים הדרך שלו (להוריד מיסים) לא הרימה מספיק את הפעילות הכלכלית כדי לכפר על הורדת ההכנסות.

לגבי כל השאר, נו באמת

אגב, ממליצה לך לבדוק את התוכנית של ווארן ולחשב כמה כסף היא תצטרך וכמה תוכניות ממשלתיות חדשות היא הולכת לתקוע לך בגרון... רק דוגמה קטנה - כל חברה עם 15 אנשים ומעלה שעובדים שם במשמרות תהיה חייבת לתת את לוח המשמרות לעובדים לפחות שבועיים מראש, ואם עובד מבקש משמרת מסויימת על המעסיק לעשות כל מה שהוא יכול כדי שהוא יקבל את המשמרות שהוא רוצה. כן, בזה היא רוצה שהממשלה תתעסק.

 

[JimmyGee]

חוב אומר הכול!!!

Obama העלה את החוב כדי לצאת ממיתון קשה. יש בזה היגיון.
מה התרוץ של Trump לניפוח החוב?
אני אשמח לישמוע איך לדעתך Trump (או Bush) הקטינו את הממשלה.

 

[danakama10]

שמע

אני אגיד לך בפעם השלישית כנראה, אולי אז תקלוט: סיבה עיקרית שהחוב אצל טראמפ עלה כי הוא הקטין בצורה משמעותית את המיסים. הרעיון היה שבעקבות כך הפעילות הכלכלית תצמח בצורה שתכניס יותר כסף מאשר המיסים שאבדו. בינתיים זה עוד לא קורה.
גם ההוצאות אצל טראמפ עלו, בחלקן מדובר בהוצאות שאין לו ברירה אלא להעלות כי זה על פי חוק כמו ההוצאות הסוציאליות. בנוסף, חלק מהעליה בהוצאות הן למעשה השקעות (למשל, תמיכה רחבה מאוד במחקר ופיתוח).

יש לי דוגמאות יפות איך טראמפ מקטין את ההתערבות הממשלתית, רק שאתה לא תאהב אותן, אני מנחשת

https://www.nytimes.com/interactive/2019/climate/trump-environment-rollbacks.html

 

[vinney]

זה נכון בחלקו, אבל זה לא הכל

נכון, החוב צומח כי הוא הקטין את המסים, בין היתר. הוא גם הגדיל את ההוצאות. הפער, מה שנקרא גרעון, זה מה שמתווסף לחוב.
&nbsp
זה נכון.
&nbsp
לעומת זאת... ״הרעיון היה״ - זה מה שמכרו לך. זה לא היה הרעיון. הרעיון היה לתת כסף לעשירים. כל מי שמבין בכלכלה ומכיר את ההיסטוריה הכלכלית האמריקאית מימי רייגן שלראשונה הביא את התירוץ הזה יודע שtrickle down economics לא עובד. זה שלעשירים יש יותר כסף לא גורם להם פתאום להעסיק יותר עובדים או לשלם יותר משכורות. לכן הציפיה ב״הרעיון היה״ לא הייתה מציאותית או מבוססת על שום דבר. זה לוקש.
&nbsp
פועל יוצא הוא שהמסים ירדו, הגרעון גדל, ואיתו גדילה משמעותית הרבה יותר של החוב.

 

[JimmyGee]

לא הבנתי מה ניסית להגיד, דנה

1. Trump הקטין את ההכנסות (נכון) והגדיל את הביזבוזים (נכון) לעומת Obama כמו שאמרתי. וכול זה בזמן פריחה כלכלית שבה אנו אמורים להקטין את הגירעון (כמו שעשה Clinton) ולהיתכונן ל rainy day. אז איך מה ש Trump עושה טוב לנו?
2 .מה הקשר בין הורדת רגולציה, בלי ליבדוק קודם, בצורה יסודית, איזה חלקים שלה חשובים לציבור ואיזה לא, לבין ממשלה קטנה שאת טענת שהרפובליקנים רוצים?
Trump גם מוריד רגולציה, בלי הבחנה כדי לרצות את התורמים שלו, שחלקה (לכול הפחות) נועד להגן עלינו האזרחים, וגם מגדיל את הממשלה.

 

[danakama10]

אבל אתה שאלת למה הוא מבזבז כל כך הרבה

ועל השאלה הזו ניסיתי לענות לך שזה לאו דווקא שהוא מבזבז כל כך הרבה אלא שההכנסות קטנו.
מי החליט שצריך להתכונן ל- rainy days? יש הוצאות שיורדות לטמיון ("הוצאה") ויש הוצאות שיניבו יותר כסף ("השקעה"). כשמזרימים כספים, משקיעים יותר בעסקים וזה generate יותר כסף. זו לפחות תיאוריה אחת.
אבל ברור שהמטרה של טראמפ היה להקטין את החוב, וכפי שאמרתי כבר 10 (?) פעמים, בינתיים זה לא עובד.
מזל שטראמפ עושה הרבה 'דברים טובים אחרים!
ומה הקשר בין הורדת רגולציה לבין ממשלה קטנה? את זה אתה באמת שואל?
הרי ההגדרה של ממשלה קטנה זה מעט מיסים ומעט התערבות רגלוטורית.
בקיצור, יאללה ביי.

 

[JimmyGee]

איזה שטויות

1. המטרה של Trump היא לא להקטין את החוב. Trump אמר בעבר לא פעם ולא פעמיים שאין לא בעיה עם חובות או פשיטות רגל (6 פעמים).

2. Trump מוריד את הרגולציה שהתורמים שלא רוצים שיוריד ובלי הבחנה, בצורה שתיפגע בכולנו. זה לא ממשלה קטנה, זה חוסר אחריות, שחיתות וטימטום.
בידיק כמו שלהוריד את המיסים ולבזבז אותו דבר או יותר זה חוסר אחריות וטימטום.

 

[Boston Guy]

רק הערה: מספר העובדים בממשלה הפדראלית טיפה גדל תחת טראמפ...

לפי הסטטיסטיקה שאני ראיתי, בסוף דצמבר 2016 עבדו עבור הממשלה הפדראלית 2,817,000 עובדים . ואז טראמפ נכנס לתפקיד.
נכון לסוף נובמבר 2019 עובדים בממשלה הפדראלית 2,819,000 עובדים...

 

[vinney]

איך את אומרת את הדברים האלה בלי להסמיק אפילו?

הוא מגדיל את הגרעון, מה לדעתך תהיה התוצאה של זה?
&nbsp
ואיך את אומרת ש"בינתיים זה עובד" כשהמספרים שאת עצמך הבאת מראים שהחוב גדל תחת טראמפ בקצב יותר גבוה מאשר תחת אובמה?
&nbsp
ההגדרה של "ממשלה קטנה" - זה ממשלה קטנה. דהיננו מספר מצומצם של משרדים, מספר מצומצם של עובדים ומספר מצומצם של כללים וחוקים. טראמפ לא מצמצם משרדים, מספר העובדים הפדראליים תחת טראמפ גדל, וטראמפ מוסיף כללים וחוקים שמקשים על האוכלוסיה, בזמן שהוא מוריד כללים וחוקים שמגנים על האוכלוסיה.
&nbsp
לך אישית זה לא מפריע שאת נושמת אוויר רעיל, שותה מים רעילים, ולא מקבלת שום כיסוי רפואי שיטפל בבעיות שנוצרות מזה, אבל לרוב האוכלוסיה זה כן מפריע. זוכרת מה קרה בפלינט? זה לא קרה כי היה "עודף רגולציה".
&nbsp
מה שטראמפ משקיע בו זה בעיקר לעשות דווקא לדמוקרטים ולבטל את כל מה שאובמה עשה, אין בין זה לבין "ממשלה קטנה" שום כלום ושום דבר.

 

[xbuffalomen]

"בינתיים זה לא עובד". זה מה שניכתב במקור ... רק אומר ...

 

[vinney]

צודק, הדיסלקסיה

לא ממש משנה את התוכן, עצם הציפיה של דנה שזה מתישהו יעבוד מדהימה אותי.

 

[JimmyGee]

Obamacare זה הדוגמא אכי טובה

אתה (Mr. Trump) לא אוהב את החוק? היה לך שנתים של שליטה מלאה בקונגרס כדי להחליף אותו בחוק יותר טוב.
לא רק ש Trump לא הצליח להחליף את החוק בחוק יותר טוב. לא שמעתי מהאידיוט אפילו רעיון אחד איך לעשות את זה.
אז מה כן האידיוט יודע לעשות אכי טוב? אנרכיה!!!
לא הצלחנו לעשות כלום עם החוק, אז בא נעשה חורים בחוק ונידפוק את המיליונים שתלוים בחוק באופן ישיר (Obamacare exchanges) ואת העשרות מיליונים שתלוים בחוק באופן עקיף (pre-existing conditions, no lifetime limits etc...).

האמת שאולי זה דרך טובה להקטין את הממשלה. אנשים לא יקבלו טיפול רפואי ואולי ימותו. ואז ניצטרך פחות עובדים פדרלים להיתעסק עם מי נישאר חי.

 

[vinney]

ושוב, לתקן את הנאמר כדי שיתאים למציאות

"סושיאל סקיוריטי וכדומה" משולם ממסי הביטוח הלאומי. אם בוש (הרפובליקני!) לא היה נוגע בביטוח הלאומי, זה בכלל לא היה צריך להכלל בתקציב המדינה. גם מערכות הבריאות, לפחות בחלקה, ממומנת ממס מיוחד שנועד לזה.
&nbsp
אחת ההוצאות הכי גדולות בתקציב הכללי הן הוצאות בטחון. את יודעת, space force וכאלה? נושאות המטוסים והצוללות? המטוסים והטילים? והצבא שפרוס בכל העולם בין היתר כדי להגן על האינטרסים הכלכליים של חברות פרטיות?
&nbsp
"בנוסף, אובמה הגדיל את החוב שקיבל בכ- 75%, טראמפ הגדיל בכ- 30%. " - קודם כל "הגדיל את החוב" זה משפט חסר משמעות, השאלה היא בכמה הוא הגדיל את הגרעון. אובמה הקטין את הגרעון. ז"א, אובמה גרם לחוב לגדול לאט יותר ממה שהוא היה קודם. טראמפ לעומתו הגדיל את הגרעון, משמע החוב גדל מהר יותר ממה שהיה קודם. המספרים שאת נתת מדגימים את זה היטב: החוב תחת אובמה צמח ב75% ב8 שנים, ואילו תחת טראמפ צמח ב30% ב3 שנים, דהייבו תחת אובמה החוב גדל בממוצע ב9.375% ואילו תחת טראמפ, בינתיים, ב10%. מסקנה? תחת טראמפ החוב גדל יותר, וזה מהמספרים שאת עצמך הבאת.
&nbsp
לגבי כל השאר...
&nbsp
"ממליצה לך לבדוק את התוכנית של ווארן" - ואני ממליץ לך. הוא דווקא עונה על השאלה הזאת בדיוק.
&nbsp
"כן, בזה היא רוצה שהממשלה תתעסק" - נכון, וזה עדיף על טראמפ שעסוק בלסחוט מנהיגים זרים ולהלל דיקטטורים שמשתינים עליו בקשת.

 

[Boston Guy]

The pot calling the kettle black

זה פתגם יפה באנגלית, שמסכם את ההודעה שלך.
אנשים מסבירים לך כאן - לאט, בסבלנות ועם הוכחות - שמה שאת כותבת הן סיסמאות נבובות שמנגנון "שטיפת המוח" של רופרט מרדוק (ואחרים) מפמפם ללא הפסקה בכדי לטשטש לקהל ה"מאמינים" את המציאות.

המציאות היא שבשלוש השנים האחרונות הממשלה הפדראלית מוציאה יותר כסף מאשר אי פעם בעבר.
אובאמה השאיר לטראמפ מדינה עם גירעון תקציבי של 545 מיליארד דולר, ועם כלכלה שהצליחה לצאת ממיתון קשה ונמצאה סוף סוף בצמיחה.
עקרונית - בתקופה של כלכלה צומחת השאיפה של שילטון היא לצמצם את הגירעון שלו ולמלא את הקופה המדולדלת.
מה קרה המציאות? הגירעון הלאומי של ארה"ב הכפיל את עצמו בתקופת שילטון טראמפ. הגרעון הגיע לכמעט 1 טריליון דולר בסוף שנת התקציב 2019 (ספטמבר האחרון), והתחזית כרגע היא שבסוף שנת התציב הבאה (ספטמבר 2020) הגרעון יהיה 1.1 טריליון דולר.
במילים אחרות: בכדי לייצר מראית עיין של כלכלה פורחת, טראמפ מצווה על ממשלת ארצות הברית להזרים כמויות עצומות של כסף לכל הכיוונים - כסף שאין לה. במקום להחזיר הלוואות קיימות ולצמצם את החוב הלאומי - הממשלה לוקחת עוד ועוד הלוואות עתק. במילים פשוטות: טראמפ מוכר את העתיד של ארצות הברית - העתיד של ילדינו - כדי ליצור מראית עיין של המשך צמיחה שתאפשר לו לזכות בבחירות הבאות.
מה שאנחנו רואים בבירור זה שרוב הכסף הזה מצא את דרכו לתיקי ההשקעות של ה 1%. ושם הוא תקוע. התאוריה של SLOSHING DOWN משום מה הפסיקה לעבוד.
זה ההפך המוחלט מהסיסמאות שמופרחות לאוויר על ידי מערך התעמולה של בימין הקיצוני. זה ההפך המוחלט מה"רעיון הקונסרבטיבי". אבל זו המציאות.

ולגבי כלכלה חפשית? תסתכלי מה קורה בשטח! מצד אחד הממשלה מטילה מכסים ומיסים בכדי לצמצם תחרות מן החוץ, ומצד שני מוציאה מיליארדים על תשלום פיצויי חירום לבוחרים שמאבדים את פרנסתם בגלל צעדי הגומלין של המדינות שפירנסו אותם עד היום. איפה החופש בכלכלה הזו?

ועניין הממשל ש"אינו רוצה להתערב בחיי האזרח"? אותו ממשל שנקט במדיניות "ענישה" כלפי תושבי המדינות שאינן תומכות בטראמפ על ידי שינוי חוקי מס ההכנסה שגרם להעלאת עומס המס על המעמד הבינוני של אזרחי המדינות הללו, ועושה כל שביכולתו בכדי להתערב בחיי האזרח בתחומי הפיריון וחופש הפרט?

כמו בהודעה האחרת שכתבתי - איפה ה"הוכחות" למשפט השני שכתבת?

ולגבי בריטנייה:
אני הייתי בבריטנייה לכמה ימים בשבוע שלפני הבחירות. ויצא לי לדבר שם עם אנשים. חלק גדול מאוד מאלו שדיברתי איתם - החל מהנהג שהיה צמוד אלי בביקור ועובדי המלון שבו ישנתי וכלה בעמיתים עסקיים - לא תומכים בברקסיט, ובטוחים שבריטנייה וכלכלתה הולכים להפסיד המון בעקבות המהלך. בדיוק כמו הבוחרים האמריקאים ב 2016 - הם עמדו במצב של "זה נבלה וזה טריפה" - ובחרו בזה שנראה להם כאילו אפשר להתמודד איתו.

 

[danakama10]

אז דיברת...

אבל עובדה שהברקסיט בכלל עבר בהצבעה, כלומר, רוב הבריטים רצו בכך. ועובדה שהצביעו עבור זה שהבטיח ליישם מהר את רצון העם. אז הנהג ועובדי המלון והקולגות אמרו... כנראה שרוב הבריטים איתם לא יצא לך לשוחח אמרו אחרת.

לא ברור לי לאיזה משפט שני שכתבתי אתה מחפש הוכחות?

גם אני מסבירה לאט, זה עוזר לי? אתה ואחרים ממשיכים להתווכח. כפי שהסברתי, נוצר גרעון גם אם יש מיעוט הכנסות ו/או הוצאות גבוהות. טראמפ קיצץ בהכנסות ע"י קיצוץ במיסים, וקיווה שזה יגרום להגדלת הפעילות במשק שתגרום להעלאה גם בהכנסות שתפצה על הקיצוץ המקורי במיסים, וכפי שאמרתי זה עדיין לא קרה. בכל מקרה זה החלק הראשון של הגרעון. דבר שני, רוב ההוצאות בתקציב הן הוצאות סוציאליות שטראמפ מחוייב להן על פי חוק.

אובמה הוסיף כ- 75% לחוב הלאומי, וטראמפ כ- 30%. לזה אתה מחפש הוכחות? קח -
https://www.thebalance.com/us-debt-by-president-by-dollar-and-percent-3306296

עכשיו כל הדיבורים האלו על התקציב הם הרי סטיה מהנושא אותו העלתי. המצע של ההזויים (ווארן את סאנדרס) כולל הבטחות לבזבוזים אדירים אינסופיים והתערבויות פדרליות חסרות תקדים במשק, שלעומתם הניו דיל של רוזבלט מחוויר. זה מזכיר את המצע של קורבין שהבטיח לבזבז הרבה הרבה הרבה כסף. לא סתם סאנדרס תמך בו (בצורה שספק אם היא חוקית) ו- AOC לא ויתרה גם היא על האפשרות לתמוך בעוד אנטישמי. עד עכשיו בארה"ב ובריטניה יש פחות או יותר חפיפה - השמאל עולה בערך בתקופות מקבילות, וכך גם הימין. תהיה בטוח שלו קורבין היה מנצח היתה פה חגיגה מטורפת של הדמוקרטים.

 

[JimmyGee]

הבטחות לבזבוזים אדירים?

לא יודע מי מבטיח ומה הבטיח אבל ב 20 שנה האחרונות כול פעם שנשיא רפובליקני החליף נשיא דמוקרטי (Bush / Clinton and Trump / Obama), הנשיא הרפובליקני הגביר את הביזבוזים בצורה דרסטית לעומת קודמו הדמוקרט.
ואחר כך יש לכם הרפובליקנים את החוצפה להאשים את הדמוקרטים בביזבוזים?
WTF?

 

[Boston Guy]

חובות מודדים בדולארים, לא באחוזים.

אם אתמול הייתי חייב לבנק 100,000 והיום אני חייב לבנק 200,000$, החוב שלי הכפיל את עצמו.
אם ארה"ב הייתה חייבת לעולם חצי טריליון דולר בסוף שנת 2016 ותהיה חייבת לעולם טריליון דולר בסוף השנה הנוכחית - החוב שלה הוכפל מאז.
זה נורא פשוט.

ויש הבדל עצום בין להגדיל חוב כשאתה בצרות (GREAT RECESSION, מליוני אנשים מאבדים קורת גג, אבטלה של מעל 10%) ובין להגדיל חוב כשהכלכלה צומחת. הדינמיקה שהרפובליקנים מצהירים שהם מאמינים בה היא שגרעונות צריך לצמצם, לא להגדיל.

הדיבורים על תקציב הם לא "סטייה מהנושא". נהפוך הוא.
הם מראים לך בצורה הכי ברורה שניתן שמה שטראמפ עושה למשק בעצם לחלוטין לא שונה מה"המצע של ההזויים". גם הוא "מבזבז הרבה הרבה הרבה כסף".
ובדיוק כמו ה"הזויים" - הוא מבזבז את הכסף שלו על "שוחד בחירות" - קניית הקולות של אלו שיצביעו לו.
בתקציב האחרון שהולך להיות מוגש לחתימה ביום שישי יש סעיף שהולך לממן את קרנות הפנסייה (התקציבית) הפרטיות של חברות כריית הפחם - מיליארדים של דולארים שהמעבידים (רובם ככולם תומכים גדולים של טראמפ - מאררי, האחים קוך וכיוצ"ב) גנבו מהעובדים שלהם במשך עשרות שנים ולא הפרישו לקרנות כמו שהיו אמורים.
זו הפעם הראשונה בהיסטורייה שהמדינה הולכת לשלם על התחייבויות של קרן פנסייה פרטית.
עכשיו אנחנו - משלמי המיסים של ארה"ב, שרובינו יכולים רק לחלום על פנסייה תקציבית - נשלם את כל אותם מיליארדרים במקום המעבידים הללו. המעבידים ישארו מיליארדרים וימשיכו לתרום לטראמפ, וכורי הפחם ימשיכו להצביע לטראמפ...

ולא - טראמפ, מיטש מק'קונל ושאר הדמויות שמאחורי החגיגה הזו לא מחוייבים על פי חוק לשלם את החשבונות שה"חברים שלהם" - בעלי תעשיות כריית הפחם - יצרו. זה פשוט יותר נכון פוליטית לשדוד את הקופה הציבורית מלקחת את רוברט מאררי לבית משפט ולעקל חלק מהמיליארדים שלו בכדי לשלם את המחוייבויות שהוא לא ביצע.

 

[danakama10]

אתה מסתכל על deficit

ואני מסתכלת על debt, שהוא כלי הרבה יותר נכון לבדיקה. ואם אתה מתעקש על גרעון, גלה גם מה היה הגרעון של אובמה ב 2010, 2011, 2012. גם כשמסתכלים על חוב התמונה דומה.
ואגב, ארה"ב היתה חייבת לעולם הרבה יותר מחצי טרליון דולר בסוף 2016 ותהיה חייבת לעולם הרבה יותר מטריליון דולר בסוף השנה הנוכחית.
ובוודאי שמסתכלים על אחוזים כשרוצים להשוות בין נשיאים.

אין מה להשוות בין ה"בזבוזים" של טראמפ לבין מה שההזויים מאיימים. אין בכלל מקור להשוואה.

ולא ברור לי מה אתה כל כך מתלונן על התקציב - הדמוקרטים צוהלים כל הדרך אל הבנק. אולי תבוא בטענות לקונגרס על הדרישות הלא נגמרות שלהם, אלו שטראמפ נכנע אליהם כדי לא לשתק את הממשלה.
אתה ספציפית מתלונן על הפנסיה של כורי הפחם? זה שוחד בעיניך? הרי בהודעה אחרת ישנה ליגלגת כמה מעט כורי פחם קיימים... ההצעה לגבי הפנסיה של כורי הפחם הובלה ע"י סנטור מאנצ'ין הדמוקרט, מיצ' מקונל החליט לתמוך רק לאחרונה וכך גם טראמפ התחייב לחתום על כך.

אגב, תזכיר לי, כמה כסף אובמה הזרים לתעשיית הרכב, דבר מיותר לחלוטין?

 

[vinney]

החוב נגזר מהגרעון, למה שלא תסתכלי על הגרעון?

ולמה את משווה את הגרעון של אובמה בשנות יציאה מהמיתון לגרעון של טראמפ בשנות פריחה כלכלית? למה את לא משווה את הגרעון בשנים האחרונות של אובמה לגרעון בשנים הראשונות, העוקבות, של טראמפ? כי זה יותר נוח לך?

"טראמפ נכנע אליהם" - אז גאון משא ומתן לא מצליח להסתדר אפילו עם בית הנבחרים במדינתו שלו ואת מצפה ממנו להביא השגים מול סין?

"כמה כסף אובמה הזרים לתעשיית הרכב, דבר מיותר לחלוטין? " - את טוענת שזה בסדר גמור לחסל את תעשיית הרכב, אבל אסור בתכלית האיסור לחסל את תעשיית הפחם?

אבל גם אם נסתכל על כמה כסף אובמה הזרים לתעשיית הרכב נראה שהממשל יצא מרווח. מה יהיה הרווח בדיוק מלתת כסף לחברה פרטית במקום החוב שהיא הייתה אמורה לשלם? האם הממשל מקבל מניות בחברות של קוך?

 

[Boston Guy]

ושוב את מתבטאת כאילו שאמרתי שאובאמה היה מאור הגולה.

אובאמה עשה טעויות. והרבה מהן.
חלק מהן גרמו למזרח התיכון ולאמריקה נזק בלתי הפיך (מנקודת המבט שלי - אני מאמין שהוואקום שהוא יצר במזרח התיכון הביא לעליית דעא"ש ולמשבר ההגירה ששטף את אירופה).
חלק מהן גרמו למפלגה הדמוקרטית לאבד את השילטון (הצורה שבה הוא דחף לאזרחי ארה"ב את ה"אובאמה-קייר" בכח - במקום לעבוד נכון ולעשות את זה בשלבים ולאורך זמן).
ולומר את האמת - אם מקיין היה לוקח את ליברמן כמועמד לסגן נשיא במקום את היצור המוזר שהדביקו לו - יש מצב שהוא היה מקבל את הקול שלי ב 2008.

לגבי הסיפא שלך: האם היה צריך להציל את תעשיית הרכב?
בדיעבד - כן. התעשייה ניצלה, מאות אלפי אנשים ממשיכים להתפרנס ממנה, וחברות הרכב החזירו למדינה כל גרוש שהוזרם אליהן בצירוף ריבית והצמדד ותוך פחות מעשור.
וזה כל העניין - שמראה עד כמה הנראטיב של "דבר מיותר לחלוטין" הוא ספין של המציאות. תעשיית הרכב הייתה "עסק חי" - והצלתו הייתה חלק באישוש הכלכלה הצולעת של ארה"ב.
תעשיית כריית הפחם היא "עסק מת" - החברות שאת המחוייבויות שלהן הממשלה תשלם עכשיו כבר פשטו רגל והפסיקו לתפקד. מטרת הסף הזה אינה "להציל משהו שעוד יש לו סיכוי לחיות" - המטרה היא להעביר את האחריות על החובות מבעלי ההון שעדיין שוחים בכסף אל משלמי המיסים בארה"ב.

מבחינתי - זה לא תקין שבוב מאררי, "ברון הפחם" שגנב את כספי הפנסייה של הכורים שעבדו עבורו ימשיך להיות "שווה" 1.56 מיליארד דולר - בזמן שהציבור ישלם על מחדליו.