מפלת הלייבור באנגליה

danakama10

New member
כמה תיקונים

חברות הרכב לא החזירו למדינה כל גרוש. למעשה, המדינה (ציבור משלמי המיסים) הפסידה כ- 10.5 ביליון $. התעשיה היתה ניצלת בכל מקרה, כי פשוט יותר עובדים היו עוברים למפעלי הונדה, טויוטה ופורד בארה"ב.
כפי שארה"ב לא נחלצה להציל את TWA למשל, לא היתה כל סיבה להציל את GM.

לגבי פנסיית כורי הפחם, שוב, זו היתה בעיקר התעקשות של הדמוקרטים שפעלו למען ה- union של כורי הפחם. ואגב, אם אני מבינה נכון רוב או חלק מהכספים אמורים להגיע מכספים שנאספו כבר ב- FUND שנשאר בה הרבה מאוד כסף (2.3 בליון $) והמימון שלה הגיע ממס על פחם.

בעינייך היה תקין שלמרות שהתוכנית של אובמה היתה אמורה להגביל את השכר של המנהלים בחברות שמקבלות bail out (כולל GM) לחצי מליון $, אך לאחר שהחברות לחצו הממשל נכנע והעלה את המשכורות?
https://www.wsj.com/articles/watchd...-executives-big-raises-during-tarp-1411574414
(הדבקתי את הכתבה עצמה למטה)

בוא נראה מה היה שווי המנהלים בתקופה הזו -
https://www.cnbc.com/2014/04/25/gm-awarded-former-ceo-akerson-about-9m-in-2013.html

ואני כבר לא נכנסת ל- bail out של אובמה לבעלי הבתים שנפגעו מהמשבר, שאני מניחה שהיה מוצדק בעיניך.

כל הזעם הקדוש הזה כלפי טראמפ הוא כל כך דו פרצופי שזה מדהים.



By
Alan Zibel
Updated Sept. 24, 2014 1:56 pm ET
PRINT
TEXT
12
WASHINGTON—The Treasury Department allowed General Motors Co. GM +1.57% and Ally Financial Corp. ALLY -1.07% to give big pay raises to top executives while the firms struggled to exit their federal bailouts, a federal watchdog said Wednesday.
The report criticized the Treasury for allowing Ally and GM to pay compensation packages worth at least $1 million in 2013 for all 25 top executives at each company. The companies paid those executives an average of $3 million annually, an increase of 28% from 2009, the report found.
The Treasury sold off its remaining stake in GM in December 2013 at a loss of $10.5 billion, according to Treasury figures. Ally, the former GM financing arm, is the last major company to have a government investment through the Troubled Asset Relief Program. Earlier this month, Treasury said it sold off 8.9 million shares in the auto lender, reducing its stake in the company to 13.8%. The government has recouped about $18 billion on its Ally investment, more than the $17.2 billion originally invested.
In a report, the special inspector general for TARP questioned Treasury's pay oversight at the two firms, which remained in the 2008 federal rescue program far longer than other big companies.
"Treasury loosened its own pay restrictions for senior executives at General Motors and Ally Financial year after year, even as taxpayer losses in these companies mounted," said Christy Romero, the inspector general.
The report highlights the continuing controversy over executive pay at bailed-out companies. The Treasury in 2009 gained power to approve executive pay at seven firms that received significant federal assistance during the financial crisis, following public outrage over big bonuses paid at American International Group Inc. AIG +0.33% after its financial rescue.
Treasury officials say they have sought to balance their mandate to limit compensation with the need to keep executive pay competitive with other companies, and say the U.S. has recovered $25 billion more than initially invested in the seven firms subject to pay oversight.
An Ally spokeswoman said the company "is pleased to have been able to more than repay the American taxpayer due in large part to the dedication of its management team and despite the significant constraints imposed at Ally as a result of TARP." A GM spokesman said the company has worked "to align executive compensation with the long-term interests of stockholders" and will continue to do so.
The Treasury "has fulfilled its obligation to balance limiting executive compensation with allowing companies to repay taxpayer assistance," said Patricia Geoghegan, who manages the a special office at Treasury that handles executive compensation for TARP firms.
Treasury officials say they worked to structure executive pay packages so that most of senior executives' compensation was paid in stock, to give executives the incentive to avoid short-term risks and focus on the long-term value of the company. At Ally, the top 25 compensation packages for 2014 are 17% cash and 83% stock, Treasury says.
In 2009, President Barack Obama established a salary cap of $500,000 for top executives at seven of the biggest firms receiving aid from the government. But firms were also allowed to pay out restricted stock if it wasn't more than one-third of total compensation.
Write to Alan Zibel at [email protected]
 

vinney

Well-known member
ומה עם הבנקים? אותם היה צריך להציל?

חברות הביטוח? AIG למשל?

את עכשיו מתגאה ב״השגיו״ של טראמפ של תעסוקה מלאה, איך לדעתך זה היה קורה אם חצי מהמשק היה פושט רגל בשנות המיתון האחרון? כמליון עובדים תלויים בתעשיית הרכב בלבד.

את מנסה לטעון שמה שטראמפ עושה זה בסדר כי אובמה עשה את זה קודם? ובוש עשה את זה לפניו? בסדר, תטעני, אבל אל תטעני באותה נשימה שטראמפ מנסה לצמצם הוצאות, כי הוא לא.

לגבי מספרים שהבאת - אלה מספרים שמתייחסים למניות בלבד, את שוכחת הכנסות ממסים וחסכון בהוצאות שאחרת היינו צריכים לממן אם כל האנשים האלה היו מובטלים וכל המפעלים האלה היו נסגרים.
 

Boston Guy

New member
הנתונים שלך לגבי הצלת תעשיית הרכב אינם מושלמים

מכיוון שהם מתעלמים מ 15 מיליארד הדולר שחברת פורד קיבלה מהממשלה דרך ערוץ אחר שאינו ה TARP.
בסך הכל המדינה הזרימה לתעשיית הרכב 95 מיליארד דולר.
היא קיבלה \ תקבל חזרה מהתעשייה כ 85 מיליארד דולר, כאשר 3 מתוך 4 חברות הענק שקיבלו מהממשלה מימון החזירו \ יחזירו כל אגורה שקיבלו, וה "נפל" היחיד היה GM.

ובנוסף - כמעט מליון בתי אב בארה"ב המשיכו לקבל משכורת בשנים של המיתון הקשה שעבר עלינו בעשור הקודם בזכות המימון הזה.

אם תסובבי את העניין לפי הפרמטר האחרון - יוצא שבמבחן התוצאה, ממשלת ארצות הברית "סיבסדה" כל משפחה של תעשיית הרכב בסכום כולל של כ 10,000$ לאורך כל שנות המשבר.
מעניין אם מישהו עשה פעם את החשבון כמה כסף היה יוצא מקופת הממשלה בדמי אבטלה, שרותי סעד וכיוצ"ב אם היו נותנים לחברות הללו להתמוטט. לי שי הרגשה (לא מבוססת) שהמספר לאורך 7 שנים היה הרבה יותר גבוה מ 10,000$ למשפחה.

לגבי מנכ"לים - להזכירך, הממשלה העיפה את מנכ"ל GM כחלק מהתנאים של מתן הסיוע. ריק וואגוניר הלך הביתה.

אם הו מצילים רק את GM ו היא הייתה גורמת להפסד של 10 מיליארד דולר - אולי היתה הצדקה למה שכתבת. אבל זה קצת צבוע (בעצם אולי זה הרבה צבוע) להגיד "לא הייתה סיבה להציל את GM כי העובדים היו עוברים לפורד" - כשפורד היא אחת מ 3 החברות האחרות שקיבלו סיוע...
איך שלא תסובבי את זה - להצליח ב 3 מתוך 4 "הצלות", בתנאי מיתון קשה וירידה של כמעט 40% במכירת כלי רכב - זה השג.

אני מסכים לחלוטין שזה מכעיס שמנכ"ל GM משך שכר של 3 מליון דולר לשנה בתקופה שבה החברה שאבה כסף מהממשלה.
אבל צריך לזכור שב GM עבדו אז קרוב ל 200,000 אנשים - ורובם המשיכו להיות מועסקים. זה אומר שכ 200,000 משפחות עברו את המיתון ויצאו מצד שני בזכות זה שהדלתות ב GM לא נסגרו ב 2008.
דרך אגב - 3 מליון דולר זה המון כסף עבורי ואולי גם עבורך - אבל זה בערך חצי מסכום הריבית החדשית שאותו מיליארדר שהזכרתי בהודעתי הקודמת מקבל על הכסף שיש לו בבנק.
 

danakama10

New member
לא יודעת, זו הטבלה שאני מסתמכת עליה

(ראה תמונה מצורפת למטה)
הנתונים לקוחים מכאן - https://www.treasury.gov/initiative...ograms/automotive-programs/pages/default.aspx

עוד הערה, אין לך דרך לדעת אם העובדים שהמשיכו לעבוד לא קיבלו בנוסף תמיכה ממשלתית אחרת (כגון בדיור).

אבל כל זה לא באמת משנה כעת, ולי גם אין דיעה קונקרטית אם אני בעד או נגד העזרה לכורי הפחם (למרות שאני מבינה שהתעשייה מתמוטטת בגלל שינויים חיצוניים שונים) או לתעשיית הרכב (למרות שמפתיע - מדוע דווקא להם עזרו? מדוע לא לתעשיית הבניה שזו התעשיה שספגה את המכה הכי גדולה?). זה היה רק כדי להראות את דו הפרצופיות כלפי טראמפ.

ואני מזכירה שנושא ההודעה המקורי היה השיעור שהדמוקרטים ההזויים (ווארן & סאנדרס ושות') יכולים ללמוד מבריטניה. הבריטים רגילים למדינה עם מדיניות חברתית הרבה יותר סוציאלית מכאן, וגם הם דחו בשאט נפש את תוכנית הבזבוזים הענקית של קורבין.

 

Boston Guy

New member
בדיוק. את מסתכלת על חלק מהתמונה הכוללת.

הדף שאליו קישרת מדבר באופן ספציפי על תכנית אחת - תכנית ה TARP.
חברת פורד קיבלה את העזרה הממשלתית דרך ערוצים אחרים - לא דרך TARP.
והם עשו את זה בדיוק כדי שהם יוכלו להשוויץ ש"אנחנו לא לקחנו כספים של משלם המיסים האמריקאי" ולצאת יותר מוצלחים מהחברות האחרות. אבל בשקט בשקט, מהצד, הם לקחו גם לקחו... אמנם פחות משאר החברות, אבל לקחו NONE THE LESS.

ולגבי "האם כדאי היה לעשות את זה" - הינה מאמר משעשע בנושא הזה, שמראה לך שבבדיעבד, גם כלכלנים שהתנגדו לתכנית כשהיא הומצאה ב 2008 אמרו בשנת 2018 שהתכנית הזו הייתה הצלחה מסחררת, שבגדול הצילה את הכלכלה של כל אזור המיד-ווסט.

[URL]https://www.marketplace.org/2018/11/13/what-did-america-buy-auto-bailout-and-was-it-worth-it/[/URL]

זה די משעשע שזה בדיוק אותו המיד-ווסט שהעלה את טרמפ לשילטון...
 

Boston Guy

New member
שכחתי להתייחס ל "למה דווקא תעשיית הרכב ולא תעשיית הבנייה"

אני יכול רק לנחש - אבל ההגיון אומר לי שלהציל 4 חברות ענק זה יותר MANAGABLE מאשר להציל תעשייה שמורכבת מאלפים של חברות קבלניות בכל מני גדלים ומליונים של עובדים שרובם "עצמאיים" ואין להם מעסיק קבוע.

התנאים שהממשלה הציבה כדי להציל את תעשיית הרכב הביאו לשינויים דרסטיים בתעשייה הזו: האיגודים המקצועיים ויתרו על המון כדי שהעניין יתבצע - בין היתר גם על הפנסיות התקציביות שהיו להם... אותן פנסיות שמוטטו עכשיו את תעשיית הפחם. גם שכר העבודה של פועלי הרכב ירד לתחום הרבה יותר ריאלי ממה שהיה לפני 2008. לא ידע איך אפשר היה להגיע לכאלו השגים בשוק מבוזר כמו שוק הבנייה.
 

vinney

Well-known member
מה זאת אומרת "רק להם"?

בנקים שהתמוטטו? חברות ביטוח? חברות אשראי? וכן - גם ענף הבניין, בעיקר על ידי כיסוי הלוואות, הורדת ריביות דרסטיות כדי לשחרר משאבים, ועזרה לרוכשי הדירות כדי שלא יזרקו מהבית ויציפו את השוק עוד יותר בדיור זול.
&nbsp
למה את מתלוננת על "דו פרצופיות כלפי טראמפ" בזמן שאת מצדיקה את הגדלת הגרעון של טראמפ, הגדלת החוב שהוא מייצר, וטוענת שכשרפובליקנים עושים את זה זה בסדר, אבל "אובמה הגדיל את החוב ב70%" כאילו זה איזה פשע? רוצה לדבר על דו פרצופיות?
&nbsp
את משווה הצלת חוב של חברות פושטות רגל שלא תורמות יותר לכלכלה ולא מייצרות שום תוצר להצלת חברות חיות שמעסיקות ישירות ובעיקיפין מליוני אנשים? למה? איך?
&nbsp
מה שבריטים דחו כלל לא קשור לביזבוזים ולהזיות שלך על טראמפ ועל רפובליקנים, אבל כרגיל איתך העובדות בכלל לא מבלבלות אותך.
 

danakama10

New member
אגב, אני סקרנית

ההתערבות הפרועה של סאנדנס ושל AOC בבחירות בריטניה היא בסדר? אין עם זה בעיה?

https://www.axios.com/alexandria-oc...byn-28c168ea-b60b-4413-a39c-1bd6431795bf.html

https://www.theguardian.com/politic...support-from-bernie-sanders-campaigners-in-us

מעניין אם באנגליה יפתחו בחקירה על collusion.... אני מהמרת ששם הלייבור יתעסק בשיקום המפלגה ולא בבזבוז כספי ציבור על שטויות.
 

vinney

Well-known member
רגע, לא היה זה טראמפ שעודד להצביע עבור ג'ונסון?

אבל לא, להביע דעה או עמדה זה לא נגד החוק.

לפעול לטובת מועמד כזה או אחר, כמו למשל על ידי פריצה למחשבי המפלגה או תיאום עמדות עם ארגון ביון זר - זה כן. ואת יודעת מה? אפילו לדרוש חקירות נגד המתנגדים הפוליטיים כתנאי לקיום חוקי המדינה זה נגד החוק.

מעניין מה מזה עשה טראמפ ומה AOC....

נ"ב: מהכרותי עם הבריטים והמערכת הפוליטים שם, אני בספק אם ג'ונסון ימשיך לכהן כרה"מ אם יתגלה שטראמפ ביצע פעולות בלתי חוקיות בבריטניה במטרה להטות את הכף לטובתו. או פוטין.

שם זה לא פה, שם לא מוכרים את המדינה תמורת כמה שופטים שיכריחו נשים ללדת ילדים שהן לא רוצות.
 
לזכותם של היהודים שיצאו נגד קורבין שייצג את מפלגתם, בניגוד

ליהודים הדמוקרטים באמריקה, שחלק מהם תומכי BDS
 

vinney

Well-known member
בבחירות האחרונות הייתה בדיקה כמה שווה הקול היהודי

מסתבר שרק במחוז בחירה אחד הפרש הקולות בין שני המועמדים היה מספיק קטן כדי שאפשר יהיה להגיד שהוא ניצח/הפסיד אך ורק בזכות הקול היהודי.

זה אולי נראה לפופוליסטים בישראל שמשלמים לך להציף את הפורום הזה בשטנה שכל העולם חושב אך ורק על ישראל, אבל תתפלא - לא, אנשים בבריטניה, וגם בארה״ב, מצביעים לפי מה שחשוב להם, לא לך.
 

JimmyGee

New member
כמה שטופת מוח של Fox News את יכולה ליהות דנה

שאת לא מבינה את ההבדל בין מה שהרוסים עשו בבחירות (illegal hacking into servers, disinformation through social media, espionage) בלכול הפחות עידוד Trump שקרה להם בפומבי להמשיך לעשות ומסרב אפילו לגנות אותם על כך, לבין הבעת דיעה (AOC) או עזרה גלויה וחוקית (Sanders).
ואני דרך לא סובל לא את Sanders ולא את AOC.
 

danakama10

New member
אני עוד מעט אתחיל לחבב אותך


למה אתה חושב שאם משהו נעשה בצורה גלויה ברור שמדובר בדבר חוקי? יש כאלו שלא מסכימים איתך.
https://www.washingtonexaminer.com/...-of-illegal-donations-to-british-labour-party

ובכלל שאני כמעט מחבבת אותך, אני מצרפת לך מאמר מה- wsj שאתה עשוי למצוא מעניין:

https://www.wsj.com/amp/articles/hillary-clinton-and-ukraine-11569881729

The Biden clan still needs to explain why a vice president’s son was enjoying a $50,000-per-month gig for which his principal qualification appears to have been his last name. But Joe Biden isn’t the only pillar of the Democratic establishment who won’t enjoy the new spotlight on American relations with Ukraine. And President Donald Trump isn’t the only one who wants a fuller accounting of that country’s role in the 2016 U.S. presidential election.
In a letter released on Monday morning, Republican senators Chuck Grassley of Iowa and Ron Johnson of Wisconsin ask U.S. Attorney General William Barr if he’s trying to answer the lingering questions:
We write to follow up on Senator Grassley’s July 20, 2017 letter, which highlighted brazen efforts by the Democratic National Committee and Hillary Clinton campaign to use the government of Ukraine for the express purpose of finding negative information on then candidate Trump in order to undermine his campaign. That letter also highlighted news reports that, during the 2016 presidential election, “Ukrainian government officials tried to help Hillary Clinton and undermine Trump” and did so by “disseminat[ing] documents implicating a top Trump aide in corruption and suggest[ing] they were investigating the matter[.]” Ukrainian officials also reportedly “helped Clinton’s allies research damaging information on Trump and his advisers.”
The senators aren’t relying on reports from conservative bloggers. The quotations come from a 2017 story in Politico, hardly a pro-Trump outfit. “Ukrainian efforts to sabotage Trump backfire,” read the headline on the article by Kenneth P. Vogel and David Stern. “Kiev officials are scrambling to make amends with the president-elect after quietly working to boost Clinton,” said the subhead of the article, which was published shortly before Mr. Trump’s inauguration.
The authors reported that Ukrainian government officials “helped Clinton’s allies research damaging information on Trump and his advisers” with the goal of “advancing the narrative that Trump’s campaign was deeply connected to Ukraine’s foe to the east, Russia.”
With the benefit of hindsight and the results of the Mueller investigation, it’s now clear that there was no evidence of Trump campaign collusion with Russia. What is not clear and what demands further investigation is how this baseless claim managed to consume the first two years of an American presidency.

Among the questions to resolve: the Politico story featured what appear to be contradictory statements about the level of help provided to Democrats by people who worked at the Ukrainian embassy in Washington in 2016. “Politico’s investigation found evidence of Ukrainian government involvement in the race that appears to strain diplomatic protocol dictating that governments refrain from engaging in one another’s elections,” according to the report.
The reporting certainly appears solid but one should not simply accept all the particulars of the Politico story as proven fact, just as—to take an extreme example—a reasonable person would not authorize the wiretap of an opposition political campaign based on a dispatch from Yahoo News. But the Politico piece may be helpful in figuring out exactly how the surveillance tools of America’s national security apparatus were turned against the party out of power in 2016.
 

vinney

Well-known member
אני לא מבין מה את מנסה לטעון

אם את טוענת שג'רמי קורבין עבר על החוק הבריטי בכך שקיבל עזרה מסאנדרס - הרי שזאת בעיה של קורבין ושל הבריטים, לא של סאנדרס ולא שלנו.
&nbsp
לגבי הפרופגנדה שאת מצוטטת לגבי ביידנים - הרי שכל זה כבר הופרך מזמן, ואת סתם טוחנת מים עם טענות חסרות שחר. זה כמו שאני אדרוש ממך הסברים על קלטת הפיפי של טראמפ.
&nbsp
אם מקור הסמכות עבורך זה סנאטורים רפובלינקים, אז אני מצטער להודיע לך - גם הם שקרנים, לא רק את.
 

randomwinds

New member
תורת המספרים - הגרסה הבריטית

הערת שוליים לגבי תוצאות הבחירות בבריטניה
השמרנים מחזיקים ב 56% מהמושבים אבל קיבלו רק 43.6% מהקולות
אני לא מתמצא במפה הפוליטית הבריטית אבל ב% מהקולות, אפשר לחשוב על האופוזיציה הבאה:

Labour Party: 32.2%
Scottish National Party: 3.9%
Liberal Democrats: 11.6%
Sinn Féin: 0.6%
Plaid Cymru: 0.5%
Green Party: 2.7%
סהכ: 51.5% מהקולות, 42.15% מהמושבים

(הירוקים מחזיקים מושב אחד, הלאומנים האירים 7 למרות שקיבלו פי 3.5 יותר קולות)
----

Liberal Democrats: liberalism with social democracy
Scottish National Party: Scottish nationalist, social-democratic political party in Scotland
Sinn Féin: left-wing Irish republican
Plaid Cymru: social-democratic political party in Wales
Green Party: green, left-wing political party in England and Wales​

מקור: גוגל וויקיפדיה

אז מי ניצח? ימין או שמאל?
 

vinney

Well-known member
אל תבלבל אותה עם העובדות, היא חושבת ש"אמריקה בחרה בטראמפ"...

 

CANADA101010

New member
אדם חסר עקרונות בחייו

בפתח הדיון בתהליך ההדחה בוועדת המשפט של בית הנבחרים ציטט יו"ר הוועדה, ג'רי נדלר, פסקה מדהימה מדברי אחד מאבות החוקה האמריקאית, אלכסנדר המילטון, שהזהיר מפני הסכנה של דיקטטורה. המילטון איפיין את סוג האדם העשוי להוות סכנה למשטר הרפובליקה: "אדם חסר עקרונות בחייו הפרטיים, נעדר מעצורים בעסקיו, תוקפני במזגו, לא נעדר כישרונות, מזלזל בתביעה לחירות, רוכב על סוס הפופולריות, מאתגר את השלטון המרכזי וזורע מבוכה ובלבול.
הדברים נכתבו לפני יותר מ–200 שנה, אבל הם מתאימים לאישיות המופרעת, המסוכנת — והמוכשרת — השוכנת עתה בבית הלבן. אחד הפרשנים האמריקאים המובילים, הידוע דווקא בגישתו הזהירה והשמרנית, פריד זכריה, כתב לאחרונה כי אם טראמפ לא יסולק מתפקידו ואם ייבחר שנית מדובר יהיה ב"דיקטטור נבחר". זו תמונה קודרת, אך צריך להודות כי יש לה בסיס: עד כה המערכת החוקתית של ארה"ב לא הצליחה להתמודד אתה, כפי שהחוקה נכשלה בהתמודדות עם בעיית העבדות, וזו בוטלה רק בעקבות מלחמת האזרחים הנוראה.
טראמפ לא רק מכנה את יריביו הדמוקרטים בכינויי גנאי אישיים, אלא אף מזהה אותם כבוגדים; את העיתונאים הוא מכנה — בלשון שסטלין היה מתגאה בה — "אויבי העם"; שופטים פדרליים הפוסקים נגד תקנות ההגירה שלו מכונים על ידו "שופטים לכאורה"; מאז שהחל תהליך ההדחה הוא מסרב לצווי ועדות הקונגרס להעביר מסמכים ואוסר על עובדי הבית הלבן ופקידי ממשל אחרים להעיד, בניגוד ברור להוראות החוקה; את יו"ר בית הנבחרים, ננסי פלוסי, הוא מכנה "משוגעת" ו"עצבנית" ואת יו"ר ועדת המודיעין של בית הנבחרים, אדם שיף, הוא מכנה "אדם שיט" ותובע להעמידו לדין כבוגד. שרים ואנשי סגל בבית הלבן שמונו על ידו — ביניהם גנרלים רבי ניסיון שבהם התפאר בשעתו — פוטרו בהינף ציוץ בטוויטר כאשר ניסו לשכנעו להתחשב בדעתם; וראשים של גופי ביטחון רגישים כמו האף־בי־איי פוטרו כאשר סירבו להבטיח לו נאמנות אישית; את עורך הדין האישי שלו, רודי ג'וליאני, מינה למעשה כאחראי לניסיון לסחוט מאוקראינה מידע מפליל על מתחרהו הדמוקרטי ג'ו ביידן — צעד שהוא העילה המיידית לתחילת תהליך ההדחה.
שאיפה זו של טראמפ לשלטון אישי וסמכותני זוכה לתמיכה בחלקים ניכרים בציבור האמריקאי: הרי לא כל אמריקה שותפה לערכים הליברליים שמאפיינים את ניו יורק, לוס אנג'לס והשכבות המשכילות במדינה. תומכי טראמפ (ה"בייס" שלו) באים מאותן שכבות שבדורות קודמים תמכו בעבדות, פיארו את הגזע הלבן, התנגדו להגירה של "צבעוניים" (ויהודים) והיללו את הסנאטור ג'וזף מקארתי. בעבר הצליחה ארה"ב, לא בלי קשיים, להתגבר עליהם.
האם הוא המודל לחיקוי לדור הבא? האם השורה התחתונה מראה תוצאות?
אדם חסר עקרונות בחייו כבר אמרנו?
 
למעלה