נוסף על שדה התעופה בתמנע

[simo34]

בלי שום קשר לעומס

צריך שדות תעופה בינלאומיים בדרום וגם בצפון

 

[amit1270]

הזרוע הרביעית (E) נמצאת בבנייה, במצב די מתקדם

 

[oshlick1]

בישראל צריך 5 שדות תעופה

בגוש דן (נתבג) - קיים
בגליל ובנגב (בסיסי רמת דוד ונבטים) - לבנות מסופי נוסעים
בירושלים (עטרות) - ניתן לפתוח מחדש
ובאילת (תמנע) - יפתח בקרוב
&nbsp
ולו רק בשביל לחסל את התודעה הכוזבת ש"תל אביב" היא שער הכניסה והיציאה מישראל.

 

[shershku]

אאתגר אותך

חלק מהתכנון של שדות תעופה הוא הנתיבים האווריים של המטוסים.
יש צורך בתעופה צבאית. אמנם בדרום ובמרכז היא פוחתת, עדיין יש צורך בתעופה צבאית בצפון.
תוסיף לזה שישראל היא מדינה מאוד צרה - דבר המגביל מאוד את התעופה האזרחית.
איך תנהל את כל התרחישים הללו, בנוסף לגודל המטוסים, עם חמישה שדות תעופה בינלאומיים.

 

[oshlick1]

אטיל על חיל האוויר את פתרון הבעיה - הם הרי מומחים

וביכולתם למצוא פתרונות אוויריים לכל דבר.

 

[XrayCharlie]

זאת לא בעיה (או בעצם כן אבל)

זאת בעיה כי יש לנו חיל אוויר שחושב שיש לו מדינה ולא להפך אבל אם תיכנס לגוגל ארץ, תבחר "זום" (גובה תצפית) באזור לונדון כך שתראה את היתרו, גטוויק, לונדון סיטי, לוטון וסטסטד, ועכשיו תקפוץ לישראל, תראה שבזום הזה לא רואים לא את נבטים ולא את רמת דוד (למעשה, אם תל אביב במרכז, רואים את החלק הצפוני ביותר של הרצועה מדרום וקצת צפונית לנתניה בצפון). כלומר, דחוסים באנגליה 5 שדות תעופה בינלאומיים גדולים (מעל 100 מליון נוסעים בשנה בסה"כ) בשטח קטן יחסית (ואני לא מדבר על אזור ניו יורק שבשטח קטן מאוד ישנם 3 שדות תעופה מרכזיים ששינוי תנועה באחד מחייב גם את השניים האחרים) כך שזאת לא בעייה (אבל זה גם לא יקרה כי לא יעשו את זה).
&nbsp

 

[shershku]

התייחסת יותר לבעיה הפחותה יותר

מה עם העובדה שישראל היא מדינה צרה?
עובדה שמקשה על נתיבי האוויר העוברים בתוך ישראל.
כל מי שצועק שאפשר יותר שדות תעופה "עיקריים" מאשר האחד שבמרכז מתעלם מהעובדה של ההגבלות על נתיבי התעופה.
אפשר אולי לשים שני שדות תעופה בינלאומיים משניים - אחד בנגב ובגליל (חיפה לא בא בחשבון עם כל העומס של קרקעות הצפון והנמל הימי האזרחי שמתוכנן). למשל, נכון יותר לשים שדה תעופה יותר צפונית מאילת - בגלל ההגבלה של נתיבי האוויר.

 

[XrayCharlie]

אז מה אם המדינה צרה?

אגב, כבר היום קיימים נתיבי טיסה בדרום / צפון ולדרום/צפון.
כמובן שבכל שדה חדש (ומחודש) יהיה צורך לתכנן את נתיבי ונוהלי הכניסה / יציאה (SID/STAR/APP) אבל זה כבר באמת בקטנה (וגם זה קיים היום לטיסות צבאיות).
&nbsp

 

[shershku]

אם תבדוק

תראה שיש נתיב טיסה מאוד קשה ומוגבל לשדה התעופה באילת. לכן, מבחינה זו, שדה תעופה צפוני יותר עדיף כמה וכמה ויכול להביא למטוסים מעט יותר גדולים לאילת.
התיאום אל מול חה"א אינו כזה בעיה. הבעיה נעוצה קודם כל בנתיבי הטיסה האפשריים ואח"כ בסוגי המטוסים (מכוון יותר לגודל) היכולים להשתמש בנתיבים הנ"ל. לא תוכל להנחית A380 באילת או תמנע, אבל אפשר להנחית את מטוסי המטען הגדולים של בואינג בעובדה (שים לב למרחק ממשולש הגבולות).
מנגד, ההגבלה היחידה של ה-A380 בנתב"ג היא יותר התשתית של השדה עצמו ולא מסלול הטיסה - שמאפשר לו בקושי לנחות.
כנראה פספסתי את הכתבה מלפני שנה המדברת על ההרחבה הנ"ל של נתב"ג שתאפשר ל-A380 לפעול גם בנתב"ג.
לכן, לנתיבי הטיסה יש שיקול נכבד בתכנון התעופתי של כל מדינה - קטנה כגדולה.

 

[XrayCharlie]

לא הבנתי את מה שרצית להגיד כאן

ככלל שדה אילת לא רלוונטי יותר לשום דיון כי בשנה הבאה הוא נסגר (על הבעיות שלו) ובשדה תמנע יוכל לנחות כל מטוס כולל ה-A380 (לפחות מבחינת ממדיי המסלול) ואגב ברגע שתמנע נפתח גם עובדה נסגר לטיסות אזרחיות.
&nbsp
מה שאמרתי הוא שכבר היום יש נתיבי אוויר (Airways) גם לצפון (חיפה/מגידו/ראש פינה) וגם לדרום (באר שבע / אילת שהאחרון ישמש גם את תמנע) ואם רוצים שדות תעופה בינלאומיים גם בצפון (חיפה / רמת דוד / מגידו) וגם בדרום (נבטים) בנוסף לנתב"ג ותמנע, נתיבי הטיסה קיימים ואין כאן בעיה. מה שאין זה נוהלי התקרבות (STAR), גישה (APP) והמראה (SID) לטיסות אזרחיות (אם מדברים על רמת דוד או נבטים) אבל גם הם לא באמת בעיה כי הם כן קיימים לטיסות צבאיות. רק צריך לאזרח אותם.
אבל קודם כל נראה את המדינה הזאת בונה שדה אחד (ואני לא מתכוון לתמנע) ואז נדבר על השני.
&nbsp

 

[ש מים]

 

[zahipan10]

בטווח הרחוק ישראל צריכה 3 נמלי תעופה גדולים

השני חייב להיבנות בנבטים ולו רק בכדי להבטיח את המשך הפיתוח והאיכלוס של אזור זה.
אין לי ספק ש-10 שנים לאחר פתיחת נמל תעופה אזרחי בנבטים מספר התושבים במטרופולין באר שבע יהיה זהה לשל מטרופולין חיפה.

 

[DanielOne]

חיבור הרכבת לאילת -תחנת תמנע

חשבתי על משהו....
&nbsp
עד שתוקם הרכבת לאילת (אם בכלל...) יעברו המון שנים.
&nbsp
למה שלבנתיים לא יבנו את התוואי בין אילת לתמנע שישרת את שדה התעופה החדש, ובהמשך אם זה יהיה עד אז רלוונטי ימשיכו את הקו...

 

[Rubim88]

בדיוק בגלל שלא יבנו מגלב בין דימונה לירוחם

בשביל לחבר בעתיד את ירוחם עם ב"ש דרך דימונה בעזרת רכבת מגלב.

 

[DanielOne]

לא ממש הבנתי את ההשוואה

הרי בכל מקרה מתוכננת רכבת קלה בין שתחבר את אילת עם שדה התעופה בתמנע, אז למה לא לעשות במקום מסלול לרכבת כבדה?

 

[Rubim88]

אתה לוקח ברצינות יתרה תכנונים(או פרסומים על תכנונים)

שונים ללא הגיון כלכלי ותחבורתי(למרות שלפי מסילת העמק הכל יכול לקרות). לגבי המימוש(המתוכנן כמובן) עצמו, זו לא בעיה לשלב רכבת קלה על מסילת רכבת כבדה ולפי מה שפורסם בעבר זה גם התכנון(וגם הגיוני להשתמש בתשתית אחת).

 

[DanielOne]

זה לא שאני לוקח יותר מדי ברצינות תכנונים

אני פשוט יודע איך דברים קורים פה במדינה ...
&nbsp
ומכיוון שברור לי שאם יוציאו לפועל את תוכנית הרכבת לאילת (ויכול להיות שלא יוציאו) זה יקרה בעוד המון שנים.
&nbsp
לכן אני אומר במקום לחכות, בואו נתחיל את העבודות לכיוון צפון סה"כ 20 ק"מ, ואחרי זה נמשיך...

 

[Rubim88]

ופה באה ההשוואה שלי

מה בדיוק תתן רכבת קלה שאוטובוסים לא יכולים לתת? מדובר בשדה קטן עם שינויים עונתיים בכמות המשתמשים.

 

[darkshadow1]

לאוטובוסים יש כמה יתרונות משמעותיים על רכבת כבדה:

-גם אם יחליטו להקים מת"צ עבור האוטובוסים מנמל התעופה עד לאילת (יכול להיות שיסתפקו בכביש הקיים או במת"צ רק על חלק מהכביש), העלות תהיה שבריר מהעלות של הרכבת.
-האוטובוסים יכולים לעצור בתוך העיר בכמה תחנות בצמוד למלונות- בזמן שלרכבת תהיה רק תחנה אחת במרכז העיר (במקרה הטוב, בעבר דובר גם על תחנה בפאתי העיר בלבד) שתהיה במרחק הליכה לא קצר מחלק מהמלונות.
-ניתן להוציא נסיעות אוטובוסים בזמנים משתנים בהתאם להגעת המטוסים, כך שזמן ההמתנה של הנוסעים בנמל התעופה יהיה מינימאלי. הלו"ז של הרכבת לעומת זאת קשיח כך שכנראה יהיו מצבים שבהם נוסעים מגיעים מטיסה ובדיוק מפספסים את הרכבת שיצאה ריקה מהתחנה.
-ניתן לתגבר בקלות את כמות האוטובוסים בזמן תקופות עמוסות בתיירים באילת. מסילת הרכבת לעומת זאת תהיה מנותקת משאר רשת הרכבות, מה שיקשה מאוד על העברת קרונות וקטרים נוספים משאר הארץ לאילת- כלומר יצטרכו לשמור על ציוד שמתאים לשיא כמות הנוסעים במשך כל השנה.
-רכבת יחידה יכולה להסיע פי כמה נוסעים מאוטובוס יחיד. כלומר בהנחה שלא יצאו רכבות ריקות כמעט לחלוטין או רכבות קצרות במיוחד, התדירות של האוטובוסים תהיה גבוהה מתדירות הרכבות- מה שיצמצם את זמן ההמתנה בתחנה.
-הקמת מערך אוטובוסים בין נמל התעופה לעיר לא יתנגש עם שום תכניות עתידיות לרכבת לאילת. מאחר ולא סביר שיקימו את המסילה מדימונה לאילת בעשורים הקרובים, בעתיד הרחוק סביר שהתכניות ישתנו- כך שאם יקימו כבר עכשיו מסילה מנמל התעופה לעיר, יכול מאוד להיות שהיא תפריע להקמת המסילה החשובה יותר בעתיד.
-מערך האוטובוסים יכול לשמש גם לנסיעות בתוך העיר, בזמן שהרכבת לא תתרום במאומה להתניידות בתוך העיר.
&nbsp
היתרונות היחידים של הרכבת הם ספורים ולא משמעותיים:
-נסיעה חלקה יותר (לא משמעותי בנסיעה של 20 ק"מ בלבד שתימשך כרבע שעה בלבד)
-נסיעה מעט מהירה יותר עבור חלק קטן מהנוסעים (עבור רוב הנוסעים, אם מוסיפים את זמני ההמתנה בתחנה ואת זמן ההגעה מהמלון לתחנת הרכבת, הנסיעה באוטובוס תהיה מהירה יותר)
-לרכבת יש מוניטין טוב יותר מאשר לאוטובוסים
&nbsp
אם כבר רכבת מנמל התעופה לעיר- אז עדיפה רכבת קלה, אבל לא ברור איזה יתרון יש לה על פני מערך אוטובוסים בהתחשב בכמות הנוסעים הלא גבוהה וסביר שהיא תטורפד כי היא תיראה כמו ניסיון לקבור את הקמת הרכבת הכבדה לאילת.

 

[Rubim88]

כמעט הכל תקף גם לרכבת קלה

מדובר בתותח כבד ויקר מדי(בת"א בקושי מקימים רק"ל) בשביל חיבור כזה(נקודה לנקודה, אפילו לא נמצא באזור אורבני צפוף). יש בעולם שדות עמוסים ממנו פי כמה שמחוברים עם אוטובוסים בלבד כתח"צ, ועוד לא נמצאים 20 ק"מ מעיר תיירות קטנה אלא במקרה "טוב" יותר.
אגב אין בעיה לשלב רכבת קלה על מסילות רכבת כבדה כך שניסיון לקבור זה לא יכול להיות, זה בסה"כ עוד "תכנון"(יותר כמו דיבורים) חסר פרופורציות(והפעם כלפי מעלה, כלומר הרבה מעבר למה שצריך, בניגוד לפרוייקטים אחרים שהם כלפי מטה) כנהוג בישראל.