אתרים לא מעניינים
כל קבוצת האתרים שמטרתה להכפיש ולעשות דה-לגיטימציה לכל מי שקורא תיגר על עמדת הממסד, בכלים מדעיים מקצועיים, לרבות האנשים המייצגים גישה זו ומקדמים אותה - אינם רלוונטים. מספרם של אנשים אלו המותחים ביקורת על הבון-טון המקובל כל כך גדול והאיום שהם מציגים על תעשיות אלו כל כך משמעותי, שהדרך שבה מנסים מקצועני יחסי הציבור של תעשיות אלו להתמודד עימם היא על ידי תיוגם כשרלטנים (Quacks). כשהרופא שלך, לבוש חלוק לבן וסטטוסקופ תלוי על צווארו, מפחיד אותך מפני אותם חורשי מזימות רעות ורומז על חוסר אחריות שלך כהורה כאשר תבחר בדרכם של אחרים, אתה תחשוב פעמיים לפני שתבדוק חלופה אחרת לרופא שלך. כאשר ישנם שרלטנים אמיתיים בשפע, זה מאד נוח לזרוק את כל הלא-רופאים, או הרופאים שלא ממהרים ליישר קו, לסל אחד עם תווית אחת האומרת "זהירות! סכנה!". אך ישנה דרך, לפחות בארה"ב, לקבל רמז על מיהו שוחר אמת בבריאות ומיהו, אולי, שרלטן אמיתי. כל אדם או רעיון אלטרנטיבי למדע הרפואה המודרנית ובעל ערך משמעותי לבריאותך, כלומר, מהווה איום אמיתי על הממסד הרפואי, זוכים לחלקת השמצה בקבוצה של כעשרים אתרים בהם Quacks.com ו Quackwatch.org, המנוהלים על ידי סטיפן בארט (Stephen Barrett). תוכלו למצוא שם את כל זרמי הרפואה המשלימה, לרבות כירופרקטיקה, דיקור סיני, רפלקסולוגיה, תזונה, הומיאופתיה וגם את לינוס פאולינג, פרופסור לכימיה נודע בעולם, פעמיים זוכה פרסי נובל, אותו הוא כינה "שרלטן", ווסטון פרייס, רויאל לי ואחרים. למעשה, כל אדם, שיטה או רעיון שלוקים בהצעות והסברים חלופיים לקונצנזוס של הממסד הרפואי זוכים להקדשה מאת סטיפן בארט. באופן אירוני משהו, איש מקצוע שקיבל מבארט הקדשה, ראוי לתשומת ליבך כבעל מידע או שירותים בעלי ערך פוטנציאלי עבורך. בארט עצמו, מסתבר, אינו ראוי לתעודת יושר בעצמו. במשפט דיבה בו תבע בארט את דר' קורן על פרסומיו של קורן בעלון החדשות המקצועי שלו למטפלים בכירופרקטיקה בו כתב כי בארט אינו רופא מורשה ושקוע בקשיים עקב תביעה כנגדו על סך עשרה מיליון דולר, הורה השופט, בריאן ג'ונסון, בדיון באוקטובר 2005, בצעד חריג, על ביטול התביעה ודחייתו של בארט – דקות לפני שחבר המושבעים היה צריך להתכנס ולהחליט בעניין. ג'ונסון הורה לחבר המושבעים כי אין מספיק ראיות לביסוס תביעתו של בארט וזהו אחד מאותם מקרים נדירים בהם יש מקום להתערבות ופסיקה שלא על ידי חבר המושבעים. במהלך המשפט, חקירתו הצולבת של בא כוח הנתבע, קרלוס נגרט, חשפה כמה עובדות מעניינות. דר' בארט, הטוען להיותו פסיכיאטר מורשה בדימוס, איננו דר' באמת, כי לא עבר את בחינות ההסמכה. בארט, הציג את עצמו כפסיכיאטר מוסמך והעיד במשפטים רבים ככזה. עוד הודה בארט במשפט כי הוא תבע עוד כארבעים מרפאים שונים תביעות דיבה דומות במהלך מספר השנים שחלפו. כן נחשפו קשריו לארגון הרופאים האמריקאי (AMA), לועדת המסחר הפדרלית (FTC) ולמינהל המזון והתרופות (FDA).
במשפט אחר בו שימשו בארט ועמיתו וואלאס סאמפסון כעדים "מומחים" מטעם התביעה, דחה השופט הליי פרומהולץ את התביעה ואת עדותם של השניים וקבע: "עדותו [של סאמפסון] הינה בעיקר ניסיון להטיל דופי בגוף מקורות המידע הקרואים Materia Medica [מקורות המדע אודות תרופות] שאותם רואה מינהל המזון והתרופות כמקור מידע משמעותי בהתייחס לתרופות הומיאופתיות...למרות שהצהיר כי הוא מרצה באוניברסיטה קורס על 'רפואה משלימה', הודה דר' סאמפסון כי הקורס אינו עוסק בלימוד שיטות הטיפול אלא נועד להבליט את הביקורת על פרקטיקות אלטרנטיביות מעין אלו". על עדותו של בארט, כתב השופט: "...באשר לתוארו כמומחה לרגולציה של מינהל המזון והתרופות על תרופות הומיאופתיות, בית המשפט מוצא שבארט חסר כישורים מספקים בתחום זה...יומרתו של בארט לידע משפטי ורגולטורי אינו ניכר. הוא אינו עורך דין למרות טענתו שלמד כמה סמסטרים בבית ספר למשפטים בהתכתבות. למרות שנראה שבארט ניהל כמה מגעים עם נציגי רשות המזון והתרופות, נראה כי הם היו אקראיים, בעיקר ביוזמתו ובעיקר לצורך איסוף חומר למאמריו ואתרי האינטרנט שלו... ניתן להניח כי ניסיונו המקצועי המתמשך איננו מעודכן בהיותו ללא רישיון ברפואה מזה כשבע שנים". במשפט זה שנערך בשנת 2001, "הועדה הלאומית נגד הונאה ברפואה" (NCAHF) תבעה את "קינג ביו פרמצבטיקה" המפיצה תרופות הומיאופתיות והעומד בראשה, פרנק קינג, בגין פרסום מטעה, ניהול עסק באופן לא חוקי, ניהול עסק באופן לא הוגן והונאה במסגרת העסקית. בית המשפט דחה אחד לאחד את סעיפי האישום האלה. באשר לאמינותם של העדים "המומחים" מטעם התביעה, קבע פרומהולץ: "בית המשפט מוצא שסאמפסון ובארט משוחדים מאד לטובת התובע...שניהם חברי מועצת המנהלים של התובע מזה זמן רב, דר' בארט שימש כיו"ר שלה. שניהם היו שותפים לבקשה למינהל המזון והתרופות בשנות התשעים המוקדמות להגבלת מכירתם של מרבית התרופות ההומיאופתיות. הקורס של סאמפסון באוניברסיטה מציג למעשה עמדה חד-צדדית וביקורתית על רפואה אלטרנטיבית. הפעילויות הרבות של דר' בארט בהרצאות ובכתיבה על רפואה אלטרנטיבית, באופן דומה, ממוקדות בהכחדת פרקטיקות אלו, עליהן הוא מבקש להעיד לפי דעתו. שכרם של שני העדים, לפי עדותו של בארט, משולמים מקרן שהוקמה על ידי התובע הממומנת מפיצויי תביעות כדוגמת התביעה הזו. על בסיס עובדה זו לבדה, בית המשפט יכול להסיק שסאמפסון ובארט עתידים לקבל תשלומים עבור עדותם לטובת התובע בתביעות עתידיות, במקרה ותביעה זו תזכה ותעשיר את הקרן שתוארה על ידי בארט. לפיכך, ניכר כי שני האנשים בעלי אינטרסים אישיים, כלכליים וישירים בתוצאת משפט זה...על בסיס כל אלו, ניתן לומר שסאמפסון ובארט הם בעצמם הלקוח, ועדותם ראויה למעט, עם בכלל, אמינות". כפי שניתן להתרשם, מר סטיפן בארט הינו שרלטן מקצועי, תובע סידרתי וחסר תרומה משמעותית לבריאות הציבור בעצמו. לאחר עשרות משפטים עם תוצאות מעורבות בתי המשפט מבינים בשנים האחרונות עם מי יש להם עסק ומנפנפים אותו בזה אחר זה, לעיתים תוך השפלה כפי שעשה השופט פרומהולץ בדוגמה האחרונה. חשיפת פרצופו האמיתי, מניעיו ודרכי פעולתו של בארט וחבריו זוכים לבמה נגדית באתר Quackpotwatch.org, המנוהל על ידי טים בולן (Tim Bolen).
אני לא אתפלא אם אתר הלונים שאתם מפנים אותנו אליו, שייך בזרועותיו לסטיפן בארט או לאנשים כמוהו. מכל מקום, כנראה שלא נוכל לדעת, בשל אנונימיותו המסתורית...
ואני שואל את עצמי: מה זה אומר על אנשים הפועלים באופן דומה כאן, זורקים רפש ומשמיצים כל אדם, גוף או דיעה שלא מתאימים למה שהם סבורים ה "אמת", ואף מפנים לאתרים שכאלו...
מכל מקום, מקור מידע זה אינו מקובל כאן בפורום ובפעם הבאה הודעה שמפנה אליו בתור מקור למשהו - תימחק.
