הלו... מה המצב? יה נפש עדינה?
אני רואה שנבהלת...
 
נראה לי שאת לגמרי מסכימה עם הדברים שאני אומר... רק שאנחנו לא מדברים באותה השפה.
 
את אומרת שקיימת דומיננטיות-שלילית, אני מסכים ( - והגדרתי אותה כאימוץ של אגרסיביות - ללא מטרה אמיתית - של השרדות). ואחרי זה אמרתי שרוב התלונות שסוק העלה לגבי הנהיגה של נשים מקורה הוא בכך שהן לא יודעות להתמודד מול דומיננטיות-שלילית שמראים לא מעט מהנהגים הישראלים...
 
סוקי אומר - ובצדק! שחוסר היכולת להתמודד עם הסיטואציה - משמעה - חוסר דומיננטיות. מצד אחד הוא צודקת, אך מצד שני - אני אומר - שבאופן-טבעי אתה לא אמור להתמודד מול דומיננטיות-שלילית! ולכן אני לא מטיל את האשמה על הנשים או הגברים שלא יודעים להתמודד מול דומיננטיות-שלילית.
 
רק מה? שהדרך הטבעית להתמודד מול דומיננטיות-שלילית - היא לברוח!! גם לדעת לברוח בזמן זה חלק מדומיננטיות-חיובית! רק שבכביש, אין לך את היכולת כל-כך
- ולכן אתה תקוע
.
 
למה זה דומה? אתן דוגמא אחרת - אולי תביני שהמבנה הוא זהה
 
אישה מוכה, שחיה עם גבר שהוא דומיננטי-שלילי! מגלה אגרסיביות ללא מטרה מוצדקת! (אסביר בסוף מהי מטרה מוצדקת...). אז האישה הזו כל עוד היא נשארת שם - תחשב ללא-דומיננטית.
אבל מה הפתרון? לפי הגישה שלי? - הפתרוןן שלה למצב הוא - "לברוח" משם. וברגע שהיא תעשה את זה - היא תהפך להיות דומיננטית-חיובית בסיטואציה. שכן היא בעצמה פתרה את המצב, הגבירה את הסיכוי להשרדות, והפכה מצב-מסוכן למצב בטוח.
 
אבל אם אם לה איך לברוח? בדיוק כמו בכביש? ואז היא תהיה שם בהלם... אז מה? היא לא בסדר? זו הבעיה שלה שהיא לא דומיננטית ולא מחזירה לו מכות? אולי... שכן גם להגן על עצמך זה חלק מלהיות דומיננטי - אבל בטח שלא תפילי את האשמה עליה!! שכן היא מראש לא אמורה להיות במצב שכזה!!
 
 
טוב, נסיון לתאם הגדרות:
 
אסרטיביות היא תכונה אישית, יכולה להתקקים גם כשהאדם לבד עם עצמו.
דומיננטיות - זה מצב חברתי. אם אתה לבד במדבר אתה יכול להיות אסרטיבי - אבל לא דומיננטי
 
את כותבת - "אגרסיביות-היא בכלל לא תוצר של דומיננטיות, בשום צורה." - את בטוחה?
אגרסיביות = תוקפנות = לאמץ מצב של מלחמה.
 
יש לא מעט סיטואציות בחיים שאתה חייב לאמץ מצב-מלחמה בכדי להפוך לדומיננטי בסיטואציה:
 
למשל אריה ששומר על הטריטוריה שלו מפני איומים - הוא דומיננטי או שלא? אבל איך הוא שומר על הטריטוריה - בעזרת מלחמה = אגרסיביות. ללא האגרסיביות הוא היה נאלץ לוותר על הטריטוריה - ובכך לוותר על הדומיננטיות שלו.
שני אריות שנלחמים על הזכות להזדווג - מי מהם שינצח יהיה הדומיננטי בלהקה - והוא ישיג מעמד חברתי זה - בעזרת אגרסיביות...
 
אריה שהולך לצוד - אז גם הוא מחזק את הדומיננטיות שלו - וגם זאת בעזרת אגרסיביות.
 
אבל!! אריה לא יפגין אגרסיביות בלי סיבה! הוא לא יהרוג צבי שעובר לידו אם הוא לא רעב! רק כי הוא יכול והוא חזק יותר... ולא מוכן לתת לצבי מקום בסביבה! אחרת הוא יחשב לאריה משוגע!
 
כך שאגרסיביות הכפופה למטרה "נכונה" - "השרדות" אכן תחשב כמאפשרת דומיננטיות-חיובית.... אבל אגרסיביות שאינה כפופה לכלום חוץ מל - "אני קודם תמיד, ועל הזין שלי כולם - שימותו מצידי" - מובילה לדומיננטיות-שלילית! - משמע משוגעים - משמע - אני יכול להבין מדוע נשים וגברים לא מסוגלים להתמודד בהצלחה מול הפגנת דומיננטיות-שלילית! וכל נסיון להפיל את זה על חוסר-הדומיננטיוטת שלהם - זו טעות רצינית בקראית המצב. ובהתאם גם הפתרון המוצע...
 
כל הדיונים סביב מלחמה, צה"ל, מה מוסרי ומה לא? הכל רשור בדיוק בזה! אם אתה נאלץ להגן על עצמך - אז השימוש באגרסיה היא לגיטימית, אבל יש מאוד להזהר מלהשתמש באגרסיה כשהיא לא הכרחית...
 
אגרסיביות - היא ניטרלית, היא רק כלי - ממשמעות שלה - מתקבלת מהמטרה לה היא כפופה. בשאיפה והיא כפופה למשהו... אחרת זה הכי גרוע! בדיוק כמו בכביש! אלא אם תתני לי סיבה אחת מוצדקת ל"מצב-מלחמה" בכביש... אני רואה שרכב רוצה להיכנס לנתיב? יש לי את האפשרות לתת לו מקום - אבל - לא! אני אכנס למצב מלחמה איתו - ולא אתן לו מקום!! - תמצאי לי סיבה מוצדקת למצב הזה - ואני אסכים עם סוקי
(מלבד מצב חירום - אז האגרסיביות כפופה למטרה מוצדקת.).
 
 
 
 
