שוב?
התנ''ך - מקור היסטורי אמין מזה שנים ''ידעו'' הארכיאולוגים כי התנ''ך אינו מקור היסטורי אמין. היו להם אפילו הוכחות . התנ''ך מספר על כיבוש הארץ בזמן יהושוע, בעוד הממצא הארכיאולוגי המקביל ,לדעתם ,לאותה תקופה אינו מוכיח זאת. לא נתגלתה עדות חומרית כלשהי לעושר ולפאר ששררו בארץ בימי דוד ושלמה כמסופר בתנ''ך. הם התקשו למצוא זיקה בין סיפורי התנ''ך לבין הממצא הארכיאולוגי. למען האמת היו להם עוד קשיים: תקופה בת מאות שנים, משיבת ציון עד לימי החשמונאים, נעלמה כליל ממערך השכבות בארץ. חוקרים בודדים חדי עין , ביניהם פרופסור אברהם נגב מהמכון הארכיאולוגי של האוניברסיטה העברית , הבחינו שהמערכות הכרונולוגיות אינן תואמות זו לזו, ונוסף לכך כל מערכת כוללת פערי זמן מוזרים מחוסרי הסבר. איש לא חשד שהסיבה לכל העיוותים הללו היא שיטה המקובלת שתיארכה את השכבות הארכיאולוגיות הקדומות בארץ ישראל לפי לוח הזמנים של הארכיאולוגיה המצרית. לוח זמנים זה נכתב על ידי יווני –מצרי בשם מנוטון במגמה של הכחשת עתיקותו של עם ישראל. יוספוס בספרו ''נגד אפיון'' יוצא חוצץ נגד מנוטון וקורא לו שקרן וזייפן. ארכיאולוגים והיסטוריונים בחרו לבסס את מערכת התאריכים שלהם על לוח הזמנים של מנוטון, העומד בניגוד גמור ליוספוס, ההיסטוריון היהודי הידוע, שביסס את דבריו על התנ''ך . באינציקלופדיה בריטניקה, ערך “papyrus turin” מציינים כי אמינותו של המקור עליו הסתמך מנוטון ברשימותיו פחותה בהרבה מהפפירוס הידוע בשם ''טוריון קנון'' המוצג במוזיאון המצרי באיטליה. הבחירה של הארכיאולוגים וההיסטוריונים בלוח הזמנים של מנוטון הפחות אמין, והעדפתו על פני ההיסטוריון היהודי יוסופוס, עומדת בסתירה מוחלטת , בלתי מוסברת , לשימוש הרב שלהם ביוסופוס כעמוד תווך ומקור מרכזי בכל הנוגע לתולדות ארץ-ישראל. החוקר יהושע עציון , שלא נשבע אמונים למערכת המוסכמות של המקצועיים , הקדיש שנים לסקור את הידוע בארכיאולוגיה של ארץ ישראל, בהיסטוריה ובתנ''ך, ואז יצא בקריאה: המלך הוא עירום! סטייה כבדה בתאריכים הונחה ביסודות הארכיאולוגיה הארץ –ישראלית. הפרש של מאות שנים בתיארוך של מעדך השכבות הקדומות גרם לשיבוש גורלי בהתאמה בין ההיסטוריה לארכיאולוגיה . קל לנחש לאילו תוצאות מעוותות אפשר להגיע כאשר מחפשים את עקבות התנחלות הישראלית בשכבות שזמנן בימי שיבת ציון , את שרידי בנייני הפאר של שלמה המלך מנסים לגלות בתקופה הקודמת בשלוש מאות שנה ליהודה המכבי ,ואת חורבן ממלכת יהודה מחפשים הארכיאולוגים בין גלי הרס של מלחמות התלמיים והסלאוקים. הוא הציע תיארוך חלופי השונה במאות שנים מן התיארוך המקובל של הארכיאולוגים. לפתע הובהרו הענינים והקשיים נעלמו. התברר כי קיימת עדות ארכיאולוגיות לסיפור המקראי על הרעב הכבד ששרר בארץ בתקופת האבות, חצי האי סיני זרוע עקבות התרבות החומרית מתקופת הנדודים של בני ישראל במדבר, בחפירות בתל שליד יריחו נחשפו חומותיה הממוטטות של יריחו הקדומה שנכבשה בידי יוצאי מצרים, ואשר שקעו תחתיהן כמסופר בתנ''ך ובמקורות חז''ל, במקום ההסבר הדמיוני על רעידת אדמה שארעה כביכול מאות שנים לאחר כניסת ישראל לארץ, ובירושלים וסביבותיה קיימים שרידים רבים של הבנייה המפוארת מתקופת בית ראשון, אשר חלק מהם נבנו בשעתו על ידי שלמה המלך עצמו. כמו כן נחשפה תקופת שיבת ציון שהייתה עלומה בארכיאולוגיה עד לתיארוך המוצע. לפי שיטת התיארוך החדשה שהוצעה, העדות הארכיאולוגית תואמת להפליא את העדות המקראית. תקופה שהתנ''ך מספר עליה כתקופת רעב, נראים אותותיה הארכיאולוגים בנטישת ישובים ,ותקופת דוד ושלמה ניכרת בארכיאולוגיה בפריחה שאין דוגמתה. הובהר כי התנ''ך הוא מקור היסטורי אמין , וקיימת התאמה מפתיעה בין התנ''ך לבין הממצאים הארכיאולוגים. ידוע, כי מקום שהיה בו ישוב עתיק ונחרב, מוצאים על גבו באותו מקום שרידי ישובים מאוחרים יותר. רק על מקומה של העיר יריחו החרבה לא נמצא כל ניסיון להקים ישוב מאוחר יותר. לארכיאולוגים לא היה הסבר לתופעה. מי שקורא בתנ''ך על יהושוע שאחר הכיבוש אסר בשבועה לבנות מחדש את יריחו, אינו זקוק להסברים נוספים. הדעה המקובלת בין הארכיאולוגים על אי אמינותו של התנ''ך, שהיתה מבוססת בצורה איתנה על הבחירה השגויה שלהם, דעה משובשת זו התערערה לעין כל. אדרבה, הארכיאולוגיה מאשרת את המסופר בתנ''ך, וממציאיה תואמים את ההיסטוריה התנ''כית. עציון, חוקר לא דתי, מוכיח זאת בהרחבה בספרו ''התנ''ך האבוד'' בליווי הסברים ותמונות . עתה יצטרכו הארכיאולוגים לשכתב מחדש את מחקריהם במה שנוגע לקשר עם התנ''ך. הבעיה הגדולה שנותרה מחכה לפתרונה היא: איך יבקשו סליחה מספר הספרים שלנו , שאמינותו הוכחה בצורה כה ברורה. (אל המקורות \ ע. גרילק )
