סקירת חוקי שימור, של חומר ,אנרגיה,וזמן

[aetzbar]

סקירת חוקי שימור, של חומר ,אנרגיה,וזמן

את חוק שימור החומר אי אפשר להוכיח, כיוון שאין לנו יכולת טבעית להבחין בכמות של חומר. חוק שימור החומר הוא חוק של " ידיעה טבעית חלשה" את חוק שימור האנרגיה אי אפשר להוכיח באופן מושלם, אלא רק באופן מעשי מקורב. חוק שימור האנרגיה הוא " חוק ניסויי חלש" את חוק שימור הזמן אי אפשר להוכיח, אבל הוא חוק של " ידיעה טבעית חזקה" כמות הזמן הדינמי בין שתי פעימות לב, נשמרת לנצח על ציר הזמן הסטטי. נוסחת הזמנים היא פשוטה..... זמן דינמי / זמן סטטי = 1 הזמן הסטטי מניב סינכרוניזציה של רגעים, בכל מקום ביקום. א.עצבר

 

[מילטון גון]

מה נסגר עם ההבטחה שלך?

 

[aetzbar]

החלטה, לא הבטחה... וזו החלטה נוספת

 

[רוקד עם שבלולים]

כלומר, אפילו על החוקים שאתה קובע לעצמך

אתה לא מצליח לשמור. ואתה באמת חושב שמישהו ייקח אותך ברצינות אחרי כל הפארסה הזו?

 

[aetzbar]

על דינמיקה חוקתית שמעת ?

 

[deathcaster]

שמעתי על אנשים לא החלטיים כמוך שאפילו לעצמם

הם לא יכולים להחליט משהו ולעמוד בו. פאתטי

 

[aetzbar]

הזמן הסטטי מבטל פרדוקסים של תורת היחסות

 

[deathcaster]

עדיין פאתטי

 

[uzi2]

פרדוקסים שאינם קיימים באמת.

 

[aetzbar]

אני מקווה שאתה מבין את מה שכתבת,אני לא מבין

 

[uzi2]

אני לא חושב שאתה מנסה אפילו להבין פיסיקה.

או לפחות את זו שמלמדים באוניברסיטה. אתה סבור שיש לך כלים לפתח תאוריות אלטרנטיביות גם ללא ידע מעמיק במה שעשו אחרים. וכאן אני חולק עליך. חסר לך הרבה מאוד ידע וזה מורגש בעבודות שלך (אם כי אני מודה שאת האחרונות כבר לא קראתי).

 

[aetzbar]

המאמר האחרון בשלב זה "אסטרופיסיקה עצברית"

 

[uzi2]

אוקיי, איכשהו הבאת אותי לקרוא את המאמר הזה

ובדיוק כל המחלות הקשות שדיברתי עליהן שאפיינו את המאמרים הקודמים שלך מאפיינים גם את הנוכחי. העדר מוחלט של הבנת העובדות, ובניית תאוריות על סמך ידע חלקי מדי וחוסר של הרבה מאוד ידע. ביסוס על פרשנות לא נכונה של תובנות שהיו לחוקרים מסויימים לפני כמה מאות שנים. התעלמות ממה שנלמד מאז, ושימוש במונחים באופן שונה מהאופן בו הם מוגדרים (מה שמקשה על התקשורת, כיוון שחשוב שכאשר אנחנו משתמשים במילים נגדיר את משמעותן באותו האופן). כשהשימוש שלך במילים הוא תוך שימוש בהגדרות פרטיות שלך, ולא בהגדרות המקובלות, זה יוצר בעיית תקשורת סמנטית.

 

[deathcaster]

כן, אנחנו יודעים שאתה לא מבין

 

[רוקד עם שבלולים]

כן, שמעתי.

אבל זו לא "דינמיקה חוקתית". זו סתם קפריזיות. דינמיקה חוקתית היא תוצאה של שינוי בתנאים ובנסיבות. שום דבר לא השתנה מאז שהכרזת שלא תחזור - פרט, כנראה, לגחמה שלך.

 

[penholders]

ניסיון תיקון.

המדע חוקר רק את המציאות ה*אובייקטיבית*. הידיעה או היכולת שלך (או של כל אחד אחר) להבחין בחומר\אנרגיה היא חסרת משמעות. המשפט הראשון בהודעה שלך בעצם אומר שחוקי טבע לא ניתנים להוכחה (המילה הוכחה כאן היא לא נכונה, אבל נזרום) כי לבני אדם אין יכולת מסוימת - זה מגוחך.

 

[aetzbar]

האדם חוקר את המציאות האובייקטיבית

וחקירה זו נושאת את השם מדע. הסימן המובהק של המדע הוא היותו כמותי ונמדד. ההוכחה המדעית היא המדידה. הזמן הוא כמותי ונמדד, וכך גם האנרגיה החומר אינו כמותי ואינו נמדד, ועובדה זו מכניסה למדע את התחום הסובייקטיבי של ידיעה טבעית" לכן, אי אפשר להוכיח את חוק שימור החומר. לגבי הזמן קיימת ידיעה סובייקטיבית של "זרימת הזמןו" ומכאן נובעת ההבחנה בזמן דינמי ובזמן סטטי. החקירה המדעית השלמה, מחייבת להשתמש בידיעה סובייקטיבית, ניוטון השתמש בידיעתו הסובייקטיבית, כאשר הוא קבע שהחומר הוא דבר כמותי., גם כוח המשיכה של החומר הוא בגדר של ידיעה סובייקטיבית ( ידיעה טבעית) איינשטיין השתמש בידיעה סובייקטיבית כאשר הוא קבע שהמרחב הגיאומטרי מתעקם א.עצבר

 

[deathcaster]

נא הצג הוכחה לכך

שחומר אינו ניתן למדידה, נא הצג מד אנרגיה (ושים לב שאני כבר שואל אותך שאלה זו פעמים רבות ללא מענה רציני ורק התחמקות אני מקבל)

 

[aetzbar]

הטענה - אין מד חומר- אינה ניתנת להוכחה

טענת "אין" אינה ניתנת להוכחה, והיא מועמדת להפרכה הטענה הבאה "אין גמדים באופק " אינה ניתנת להוכחה , והיא תקפה עד שתופרך אם פתאום יתגלה גמד באופק, הטענה הופרכה הטענה " יש גמדים באופק" חייבת בהוכחה ובקיצור, טענת "אין" אינה ניתנת להוכחה והיא תקפה עד שתופרך טענת " יש" חייבת בהוכחה המשפט האחרון של פרמה הוא בגדר של טענת "אין" פרמה טוען " אין משוואות מסוימות" טענה כזו אינה ניתנת להוכחה, ואין כל טעם לבזבז זמן ולנסות להוכיחה. אפשר לפסול על הסף כל הוכחה של משפט זה, מכיוון שאין הוכחה לטענת "אין" הטענה " אין מד חומר" תקפה עד שתופרך עד היום לא הוצג מד חומר א.עצבר

 

[deathcaster]

אבל לא ענית על השאלה, מדוע ההתחמקות?

הסטת את הדיון למחוזותיך כהרגלך לכן, אשאל שוב: א. נא הצג הוכחה לכך שחומר אינו ניתן למדידה. לא טענתי שאין מד חומר, אתה טענת. אני שואל שאלה אחרת ומבקש תשובה עניינית. "טענת "אין" אינה ניתנת להוכחה, והיא מועמדת להפרכה"- זוהי שגיאה, טענה שלא ניתנת להוכחה, לא ניתנת מאותה סיבה גם להפרכה (מבחינה מדעית). ב. נא הצג מד אנרגיה (ושים לב שאני כבר שואל אותך שאלה זו פעמים רבות ללא מענה רציני ורק התחמקות אני מקבל) המשפט של פרמה הוכח ע"י וולס שקיבל על כך את מדליית פילדס, אבל שוב, אנו סוטים מן הנושא, נא ענה לשאלות בצורה בוגרת. "עד היום לא הוצג מד חומר" - אולי לא ראית כזה? אולי בעית ההבנה שלך היא עם האנלוגיה בין חומר/מסה ומשקל?