סקירת חוקי שימור, של חומר ,אנרגיה,וזמן

[aetzbar]

המשפט האחרון של פרמה אינו ניתן להוכחה, מכיוון

שהוא בגדר של טענת "אין" גם אי פשר להוכיח את הטענה " אין גמדים באופק" גם אי אפשר להוכיח את הטענה " אין מד חומר" אני לא מציע לך לטפל במושגים הלוא ברורים כוח מסה משקל אני משתמש במושג מדעי כמותי פשוט חדשני , והוא אנרגיה סטטית המושג " אנרגיה סטטית" נדון בהרחבה במאמר " אסטרופיסיקה עצברית" א.עצבר

 

[deathcaster]

תגובה

המושגים: כח, מסה ומשקל (משקל=כח) לא ברורים לך, לכן כל הבעיות. מחוסר ההבנה שלך אתה ממציא שטויות שאתה חושב שהן פשוטות יותר

 

[aetzbar]

ומה עם חוק שימור האנרגיה ?

 

[רוקד עם שבלולים]

ומה עם לא?

 

[deathcaster]

ומה עם לענות על השאלות?

קבל עוד הזדמנות א. נא הצג הוכחה לכך שחומר אינו ניתן למדידה. ב. נא הצג מד אנרגיה (ושים לב שאני כבר שואל אותך שאלה זו פעמים רבות ללא מענה רציני ורק התחמקות אני מקבל)

 

[מילטון גון]

סתם בשביל ההשכלה

האם הטענה "אין מספר שמתחלק ללא שארית ב-4 אבל יש שארית מחלוקתו ב-2" אינה ניתנת להוכחה גם כן לדעתך?

 

[aetzbar]

אני מקווה שהמאמר הבא יעזור לך בשאלה זו

 

[מילטון גון]

הוא לא

אשמח לקבל תשובה ישירה.

 

[penholders]

אין משולש שסכום זוויותיו גדול מ 180 מעלות.

האם המשפט שבכותרת ניתן להוכחה לדעתך?

 

[penholders]

אוי. השאלה של מילטון יותר טובה. תענה עליה.

 

[penholders]

אבל אתה לא יכול להחליט

שחומר הוא לא כמותי סתם כך. וגם אם החלטת, אתה לא יכול להכניס סובייקטיביות לעניין. אם אתה רוצה לפתור את זה בצורה מדעית, אתה חייב למצוא דרך אובייקטיבית.

 

[deathcaster]

אני ניחן בתחושה נבואית

הוא הולך להגיב לך: "אני יודע שחומר הוא לא כמותי משיקולי ידיעה טבעית" לך תתווכח עם כשל לוגי מסוג: "בורות בלתי מנוצחת" כזה... נראה אותך.

 

[aetzbar]

יש בעולם 5 דברים כמותיים, שאנו מסוגלים להבחין

בהם. שלושה מהם שייכים לתחום הגיאומטרי, והם המרחק השטח והנפח שניים מהם שייכים לתחום הפיסיקלי, והם האנרגיה והזמן כאשר אנו מסוגלים להבחין "בכמות של דבר" אפשר ליצור מכשיר מדידה. לכן, יש מד מרחק, יש מד שטח, יש מד נפח , יש מד זמן ויש מד אנרגיה. מד חומר לא קיים במציאות, מכיוון שאין לנו יכולת טבעית להבחין בכמות של חומר. ומאיפה בא הרעיון שהחומר הוא דבר כמותי ? מניוטון ניוטון קבע כי לכל גוף ממשי, יש כמות חומר משלו. ואיך אפשר לקבל את הרעיון הזה, כאשר אין לנו יכולת להבחין בכמות של חומר . אני קיבלתי את הרעיון המופלא הזה, בידיעה ברורה שאי אפשר להבחין בכמות של חומר, ולכן מד חומר לא קיים. אין כל דרך אובייקטיבית להבחין בכמות של חומר אפשר להחליט באופן שרירותי שהאנרגיה הסטטית של גוף משקפת את כמות החומר שלו, אבל זו נשארת החלטה שרירותית סובייקטיבית אני יודע שזה נשמע מוזר, אבל זו האמת אין לנו יכולת טבעית להבחין בכמות של חומר, ולכן מד חומר לא קיים. י א.עצבר

 

[penholders]

ה"יכולת הטבעית" היא חסרת משמעות.

אני יכול למדוד כמות של חומר בעזרת קפיץ, סרגל, משקולת וקצת מתמטיקה. אם אתה טוען שאנרגיה שונה מחומר מבחינת יכולת המדידה, אז הצג, כמו שזהר אמר, מד אנרגיה.

 

[deathcaster]

תיקון קטנטן וחשוב

זוהר

 

[penholders]

מקבל

 

[aetzbar]

היכולת הטבעית היא בעלת משמעות עליונה

 

[aetzbar]

תחושת המאמץ והעייפות בפעולות של

מתיחת קפיצים במכון כושר, היא המבחינה בכמויות של אנרגיה. לכן ניתן ליצור מד אנרגיה עם קפיץ, וזה מה שאתה תיארת. תיארת מד אנרגיה ולא מד חומר נתונה ערימת אבטיחים תוכל לבחור את האבטיח בעל הנפח הגדול ביותר, מכיוון שיש לך יכולת טבעית להבחין בכמות של נפח. תוכל לבחור את האבטיח בעל פני שטח מקסימליים, מכיוון שיש לך יכולת טבעית להבחין בכמות של שטח תוכל גם לבחור את האבטיח, הדורש מאמץ מקסימלי להרמתו מעל פני האדמה האם תוכל לבחור את האבטיח בעל כמות החומר הגדולה ביותר ? התשובה האמיתית לשאלה זו צריכה להיות... אני לא יודע על מה אתה מדבר התרגלנו למלים " כמות של חומר" אבל זה מלל חסר פשר אין מד חומר - עובדה א.עצבר

 

[deathcaster]

כשל לוגי מסוג בורות בלתי מנוצחת, למשל

כמו בסרטון הבא: |הלינק|http://www.colbertnation.com/the-co...-proves-god-s-existence---neil-degrasse-tyson|סלינק| ההבדל היחיד בין ביל או'ריילי ובינך הוא שהוא כאשר הוא לא מסוגל להבין איך עובדים הדברים, הוא פשוט לא חושב להתמודד עם זה, אתה מתמודד עם זה בכך שאתה ממציא שטויות.

 

[uzi2]

היכולת הטבעית

נובעת מהאופן שבו המוח שלנו מבין את החושים. אבל מי שמכיר תעתועי מדע, או תעתועי ראיה, יודע שאפשר "לעבוד" על הידיעה הטבעית. הדוגמאות שאתה מביא לידיעה טבעית, הייתי מגדירן כמה ששייך ל- perception של המוח את המציאות. זו ההבנה של תת- המודע שמפרש דברים. לכן למרות שמגיעות לעיניים שלנו אסופות של כתמי אור, אנחנו לא רואים אור בצורה של מכונית, (למשל) אלא אנחנו רואים מכונית, כלומר את התובנה שנובעת מהחושים. אבל כאמור בתובנה הזאת ניתן לתעתע. לכן עדיף להיצמד מבחינתי לשיטה המדעית שהתקדמה ומתקדמת בקצב גבוה. לכן כל תיאוריה יומרנית שמתעלמת ממה המדענים גילו והבינו עד כה, ותקועה במונחים מהמאות הקודמות (וגם כאן תוך הגדרה מחדש של חלק מהמונחים שסותרת את ההגדרות המקוריות, דבר שיוצר בעיות תקשורת.