עד עכשיו אני לא ממש מבין

[iricky]

מקרים יוצאי דופן כאלה

יש לאין ספור. גם רופאים ששוגים.

אבל תגיד לי משהו אחר. מן הנסיון שלנו עם אנשים חיים אנו יודעים שהנשמה צריכה לעיני בשר ודם על מנת שתראה משהו. עובדה שמי שעיניו פגומות אינו רואה. אז איך נשמה העוזבת את הגוף רואה משהו בלי עיניים?

 

[ד.ר. דוליטל]

צריך לשאול את יוסי שריד

כיצד הוא ראה בלי עיני הבשר ודם שלו.

 

[מפענח התעלומות]

דווקא זו לא קושיה

וכבר ענו עליה המקובלים. לטענתם, גוף האדם נמשל לקירות של בית, בעוד שהעיניים נמשלות לחלונות. עיניים פגומות הם בסך הכל חלונות מוגפים, ולכן אדם חי בעל עיניים פגומות - "אינו רואה את מה שקורה בחוץ" (אלא רק את מה שקורה בעולמו הפנימי). אבל כשהאדם מת, אז לא רק החלונות נעלמים, אלא גם הקירות - ואיתם כל הבית כולו, וממילא כבר אין שום דבר שיוכל למנוע אז מ"האדם" חסר-הבית (כלומר נטול-הגוף) - לראות את "כל מה שקורה בחוץ". התיזה הקבלית גורסת אם כן, שגוף האדם הוא יותר נטל מאשר נכס. טוב שלפחות יש לו "חלונות" (כמו עיניים, אוזניים, וכדומה), שבסך הכל מוציאים את העז שהוכנסה ע"י עצם קיומו של הגוף, אבל היה אפשר מראש למנוע את עצם הכנסת העז, אילו האדם היה מלכתחילה נולד ללא גוף.

עכשיו אפשר כמובן להתחיל להתווכח על נכונותו של המשל (למשל אפשר לטעון שכל מה שאנחנו יודעים על הגוף מבוסס על ניסיוננו מהעולם הפיזי ולכן מזה לא ניתן להקיש על מה שקורה אחרי מות האדם - אם בכלל יתכן איזשהו מובן ראציונלי לשיח-פוסט-מורטם כזה), וזו תהיה כמובן טענה לגיטימית (ואולי היא גם תהיה הטענה הראציונלית היחידה האפשרית בהקשר זה), אבל לפחות "ברמת המשל" - הרעיון עצמו של ספר הזוהר - עקבי (ולכן אינו מופרך מעיקרו), אף אם הקישור שנעשה בין המשל לנמשל אינו ראציונאלי במובן הקלאסי.

 

[iricky]

דווקא בהחלט קושיה

והמשל הזה איננו מבהיר שום דבר. חלונות הם דבר פסיבי. החלונות עצמם לא מאפשרים את הראיה, אלא שאין הם חוסמים את הראיה. ואילו העיניים הם הכלי שבאמצעותו ורק באמצעותו יכולה הנשמה לראות משהו. אדם המצוי בתוך בית סגור רואה ככל אדם אחר ורק שדה ראייתו מוגבל לא בשל פגם בעיניו אלא בשל מחסום העומד בפני קרני האור. אדם שעיניו פגומות אינו רואה ללא כל תלות במחסום זה או אחר.
לפיכך אין המשל דומה כלל לנמשל.

 

[מפענח התעלומות]

לא קושיה כן קושיה לא קושיה כן קושיה לא כן לא

אני מתנצל על שהפסקתי את שרשרת הלא-והכן, אבל פשוט לא נשאר מקום בכותרת ההודעה

לדעתי, קושייתך מנסה להניח את המבוקש (לערוך מערכה על הדרוש):

מצד אחד, אתה טוען - את מה שמוסכם גם על המקובלים - ש"החלונות עצמם לא מאפשרים את הראיה אלא שאין הם חוסמים את הראיה", וכפי שכבר הבהרתי, המקובלים טוענים שזה בדיוק גם מה שקורה לעיניים, כי כאמור - לטענת המקובלים - גופו הפיזי של האדם איננו נכס אלא נטל: הוא מכניס עז - בכך שהוא יוצר מעין קיר פיזי שחוסם מהאדם את הראייה, אלא שאם בתוך הגוף הפיזי הזה יש עיניים פיזיות תקינות - אז הן משמשות בתור חלונות פיזיים בתוך הקיר הפיזי הנ"ל - וכך הן פשוט מוציאות את העז שהוכנס ע"י עצם קיומו של הגוף החוסם.

אבל אחר כך אתה טוען: "העיניים הם הכלי שבאמצעותו ורק באמצעותו יכולה הנשמה לראות משהו...אדם שעיניו פגומות אינו רואה ללא כל תלות במחסום זה או אחר". אבל הרי זוהי מערכה על הדרוש, שכן המקובלים חולקים בדיוק על מה שטענת כעת על העיניים: לטענתם, העיניים אינם (כטענתך) "הכלי אשר רק באמצעותו" יכולה הנשמה לראות משהו, אלא (לטענתם) העיניים הם רק מה שמסיר את המחסום הפיזי - שנוצר מעצם קיומו של הגוף הפיזי שכאמור הנו רק נטל ולא נכס. לטענת המקובלים, זה שאדם בעל עיניים פגומות אינו רואה, זה רק בגלל שכבר אין לאדם משהו שיוכל להסיר את המחסום הנוצר מעצם קיומו של הגוף הפיזי (כלומר של הקירות שבהם מותקנים החלונות הפגומים).

לכל היותר יהיה תוקף לטענתך אם תטען, שהמקובלים מעלים ספקולציה חסרת כל עיגון ניסיוני, ובכך אני מסכים איתך - כפי שכבר ציינתי בהודעתי הקודמת. אבל אל נא תשכח, שכרגע - הם בעמדת המתגונן - בעוד שאתה בעמדת התוקף (כפי שמוכח מנוסח כותרת הודעתך), ולכן - הם פטורים מלהוכיח את טענתם (שהרי הם לא ניסו לכפות אותה עליך) - בעוד שאתה כן מתבקש להוכיח את הנחותיך הנ"ל אחרי שניסית להשתמש בהן כ"קושייה" (כלשונך) על מנת לכפות על המקובלים לסגת מעמדתם ולאמץ את עמדתך.

לדעתי, המקובלים היו מתבקשים להביא הוכחה לטענתם (שגוף האדם הוא העז שאותה צריך אחר כך להוציא - כלומר הוא הקיר הפיזי החוסם, ושהעיניים הם החלונות הפורצות פרץ פיזי בתוך הקיר הפיזי החוסם), רק אילו המקובלים היו מופיעים פה בפורום ומנסים לטעון ש"יש קושיה" על ריקי הטוען ש"העיניים הם הכלי שרק באמצעותו יכולה הנשמה לראות משהו"; או-אז הייתי אומר למקובלים "אנא הביאו ראייה לטענתכם". אבל הרי כרגע המצב הוא הפוך: אתה הוא זה הטוען ש"יש קושיה על עמדת המקובלים", מבלי שהם טענו שיש קושיה עליך. הייתי מסכם את עמדתי כך: עמדתך עקבית, וגם עמדתם עקבית. למעשה, היתרון היחיד שיש לעמדתך על פני עמדתם - הוא במישור הפילוסופי גרידא (לא הלוגי): כלומר, אני מסכים שאין זה ראציונאלי - ברמה הפילוסופית - להעלות ספקולציות (כפי שעושים המקובלים) אודות מה שקורה לאדם נטול-גוף, שהרי כל מה שאנחנו יודעים על האדם - נובע מניסיוננו עם בני אדם בעלי גוף (אגב את היתרון הזה של עמדתך כבר ציינתי בסוף הודעתי הקודמת).

 

[u r i el]

החברים חושבים שמי שכתב את הדברים הנ"ל

הוא אלי כ ה ן. למעשה זה כלל לא בטוח ויתכן שהם נכתבו בידי 000 000.
אבל גם יתכן שמי שכתבם הוא לא אחר מ - u r i el שקיבל בהשאלה את הניק "מפענח התעלומות".
לדעתי יש לשוב אל השימוש בניק 'אלי כ ה ן' כל אימת שהוא זה המגיב או המשיב, כל זאת על מנת להחזיר עטרה ליושנה כולל את החתימה האניגמאטית.

 

[ד.ר. דוליטל]

למקובלים יש הוכחה מצוינת

יוסי שריד ! שגם הוא מקובל... בחוגי השמאל החילוני.
(ראה קישור לעיל)

 

[יחיאב]

נאמנות

 

[000 000]

נאמנות זה בוזגלו ונגר, לא ליבוביץ.

 

[u r i el]

וודאי.