עוד מישהו כאן שמע משהו בקשר לעניין הסינגולריות

[hnc]

עוד מישהו כאן שמע משהו בקשר לעניין הסינגולריות

שעליה ראיתי שכתבו באתר "מדע גדול בקטנה" כך: "הסברה כיום (קרי במאה ה-21) היא שהיקום לא החל מנקודה סינגולרית"...
מיותר לציין שהעניין חשוב מאוד לכל מי ששובר את הראש בשאלה של "מה קדם למפץ הגדול ומדוע התרחש?", ובנוסף, אם הדבר הנ"ל נכון ולא היתה סינגולריות אז מה לכל הרוחות הסברה המדעית החדשה שכן היה?

 

[guprnds]

אתה מאלו ששוברים את הראש בשאלה של "מה קדם למפץ הגדול ומדוע התרחש?"...

 

[uzi2]

שיהיה ברור

הדעה הרווחת היא שלא ניתן באמת לדעת מה היה מתחת לזמן פלאנק, במשוואה של המפץ הגדול, כל עוד אין לנו תורה מוכחת של גרוויטציה קוונטית. עדיין מגדירים זמן אפס, כזמן לפי המודל של המפץ הגדול, אבל זה לא אומר שיש סינגולריות. עובדים עם המשוואות כיוון שהן נותנות ניבואים טובים לגבי מה שקרה אחרי זמן פלאנק (ומדובר על סדרי גודל - לא על ערך מדוייק של זמן אלא רק על הסקאלה), וחלק מזה מאפשר ניבואים שניתן לבדוק ולבחון בניסויים גם כיום (ויש התאמה יפה למדי בין הניבואים ובין תוצאות ניסויים).

 

[hnc]

זה לא עוזר לי,

אבל בכל זאת תודה על התגובה.
וכשאתה כותב ש"הדעה הרווחת היא שלא ניתן באמת לדעת מה היה מתחת לזמן פלאנק", של מי בדיוק הדעה הרווחת הזאת שאליה התכוונת?
&nbsp

 

[uzi2]

מבחינת מה שמקובל שיש ראיות מספיק חזקות.

תראה, לא עברתי מדען מדען. יש המון מדענים, אבל בכל זאת, מדובר בדבר שלא ראיתי מחלוקת עליו במובן של הוכחות והפרכות.
יש הרבה ספקולציות והשערות, אבל מוסכם שזה בגדר השערות ותיאוריות שצריך לבחון. (אני מדבר על מה שקורה מתחת לסקלת פלאנק - שם לא ניתן להזניח יותר את הדקויות בתורת הכבידה הקוונטית, ומכיוון שאין לנו תורת קוונטים מוכחת שם אפשר לעשות חישובים תחת מודל כזה, תחת מודל אחר, אבל עדיין אין מודל מוכח.

 

[hnc]

טוב, בסדר, אבל מה אתה חושב?

הרי יש לך דעה נכון?
אז היתה סינגולריות כבידתית או לא, ואם לא מה אתה חושב שהיה?

 

[uzi2]

הדעה שלי לא חשובה

כיוון שמבחינתי, התשובה לשאלה הזאת היא לא הנחה, אלא תוצאה של חישובים על סמך מודלים שצריכים בגבול אחד לשחזר את תורת הקוונטים, ובגבול אחר את תורת היחסות הכללית, ושצריך שיהיו להם ניבואים לא טריוויאליים שלא נבדקו, ושנוכל לבדוק.

 

[hnc]

קשה לך להשתחרר אפילו לרגע מהתיאוריות הפיזיקליות

שעם כל הכבוד להן (ויש כבוד, בעיקר לאיינשטיין) הן לא הביאו תשובות לכמה שאלות גדולות, אה?
תראה, אני לא מבין למה אתה חושב שהדעה שלך לא חשובה, ואני גם לא מבין מה יש לך להפסיד אם תכתוב כאן מה לדעתך היה לפני המפץ-הגדול והוא שגרם לו, בעיקר שאף אחד מאיתנו לא כותב כאן תחת שמו המלא.
זה לא שיש איזה 700 תשובות אפשריות לשאלה הנ"ל וכשחושבים לעומק רואים שאפשריות מספר תשובות בודדות...
שמע, אם נפחד להעיז להביא כל מיני רעיונות חדשים או לחזק דברים קיימים בדרך משלנו לא נגיע לכלום...
אני לדוגמה כבר העזתי ופרסמתי תחת שמי המלא במספר אתרים באינטרנט שני פרקים ממאמר ראשון מתוך שלושה מאמרים, ואפילו קיבלתי כמה תגובות נלהבות, עם כל זה שלנו הישראלים קשה לפעמים לפרגן...

 

[aetzbarr]

תיאוריה פיזיקלית שאינה כוללת זמן פסיבי - לא מסוגלת לתאר את

המציאות.

ומדוע אינה מסוגלת ? מכיוון שהחומר נוצר מצירוף כמויות של אנרגיה וזמן פסיבי.

א.עצבר

 

[Feanor75]

אוי

"החומר נוצר מצירוף כמויות של אנרגיה וזמן פסיבי."
חחחח עכשיו חשפת את טיפשותך. כל הרוח שאתה עושה ובסך הכל עוד פילוסוף קטן שלא מצליח להשתחרר מהמטריאליזם.
בפורום אחר לגלגת הרבה על אחרים, בדברים שלא הבנת, השתמשת בכוח ההרס של הביקורת. ברגע שאתה מנסה בעצמך להתבטא נחשפת טיפשותך.

 

[hnc]

עוד פעם אתה והזמן הפסיבי?

בפעם האלף (ואם אזכור לא תהיה הפעם האלף ואחת...) זמן לא יכול להיות פסיבי, כי אז הוא לא זמן...

 

[aetzbarr]

יש זמן אקטיבי, ויש זמן פסיבי , זאת היא הפיזיקה החדשה.

זמן אקטיבי המוכר לכולנו, נמדד (עם שעון) ממצב של מנוחה.
זמן פסיבי ( שעוד לא מוכר) נמדד ( עם שעון) ממצב של תנועה.
המדידה מחייבת לקבל את הזמן הפסיבי.
וכשהזמן הפסיבי יתקבל, המהפכה הפיזיקלית תתקבל.

א.עצבר

 

[Feanor75]

ללא חומר זמן לא מתקיים

אני לא מדען, אבל שמעתי עדויות אמינות של אנשים שעברו חווית סף מוות, והם מתארים מימד רוחני חסר זמן, או כפי שסיפרו "עבר הווה ועתיד כולם באותו זמן", הדתיים כידוע גם מסבירים את שם יהוה כהיה הווה ויהיה, כיוון שהעולם הרוחי הוא נטול חומר וזמן.
כל ניסיון כמו שנעשה פה להסביר דברים רוחניים במושגים גשמיים, נידון לכישלון.

 

[hnc]

בטח שללא חומר אין זמן.

ועבר הווה ועתיד, כולם בעת ובעונה אחת מבחינת המציאות כולה, זה לא חסר זמן אלא שכל הזמנים מתרחשים יחד...
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[uzi2]

אני פיסיקאי לא פילוסוף

מה יעזור לי לנחש שאחת האפשרויות נכונה? לך יש את התעוזה לנחש. שתהיה לי בריא. אותי לא מעניין לעסוק בניחושים. מעדיף לבסס על תיאוריה בריאה שניתנת לבדיקה.

 

[hnc]

איך הגעת לפילוסופיה?

אין קשר בין פילוסופיה ולפורום "חדשות המדע" שבו להזכירך אנחנו כותבים...
לכן, דווקא שאלתי אותך כפיזיקאי, אבל שכחתי שאתה מתעסק רק במה שאחרים ברוב חוצפתם הביאו בתעוזתם...

 

[uzi2]

באופן כללי

סתם לזרוק על פי "הגיון" כל מיני הגיגים והכרזות על השאלה האם היתה סינגולריות או לא - זה לא פיסיקה. לכן אני מעדיף שלא לעשות זאת. לא כאן בפורום ולא בכלל.

 

[hnc]

באופן כללי

אתה מוגבל מוח קשה, שמה שמצחיק זה שאתה עם המוח המוגבל שלך כותב בפורום "חדשות המדע" . על מה ולמה כשאין סיכוי שממוח כמו שלך יצא איזה חידוש ואפילו לא הקטן ביותר.
סע לפורומים ללימודים ואולי שם תתפתח קצת שכלית ותבין דברים שהיום הרבה מעבר לשכלך.
&nbsp

 

[uzi2]

בהצלחה

אני בטוח שאם תתמיד להפיץ את הגיגיך בפורומים, יום אחד יפול למישהו בועדת פרס נובל האסימון, והוא יבין שאסופת ההכרזות שלך היא יצירת מופת של חשיבה מחוץ לקופסה, תעוזה מחשבתית וגאונות חריגה.
עד אז נעסוק במדע של הטפשים.

 

[hnc]

הצלחה לאנשים כמוך בטוח לא תהיה...

כי אתה מרובע ומקובע, ללא שום מחשבה מקורית, נגד כל ניסיון חשיבה מחוץ לקופסה, ואני לא מבין מה אתה בכלל כותב בפורום כמו "חדשות המדע" שכל כולו אמור להיות חשיבה מחוץ לקופסה...