על נחום בומבך ומטיפים נוצרים!

הידברות רושמים שסאדם ניצח במלחמה!

אופס, טעות, שכחתי שהם מחפשים רק את מה שמתאים להם... לעומת זאת, אלוהים קידד אופציה נוספת - סאדם ניצח במלחמה בחג המצות... ממש באופן זה כתוב בתורה הקדושה: http://members.lycos.co.uk/amaleknet/ מדהים!
 
שוב יש לאלוהים שגיאות כתיב?!

מישהו מוכן לגלות לי מה זו או מי זו "אנייה"? בדקתי באקדמיה ללשון העברית: http://hebrew-terms.huji.ac.il/erech_result.asp אך הם אינם מכירים מילה שכזו... בדקתי בתורה, 81 מופעים של צירוף האותיות: "אנייה" וכולם הם חלק מהמילים: "אני"+"יהוה", אף לא אחת מהן משתייכת לאוניה/ספינה... אז מי יכול לגלות מהי או מיהי "אנייה"? הרי לא יכול להיות שאלוהים אינו יודע עברית... http://www.hidabroot.org/codes/achille_lauro.htm רמז: על פי האקדמיה ללשון העברית תנועות O ו- U תמיד מקבלות, בכתיב חסר ניקוד, את האות 'ו'. הסייג היחיד שקיים אומר שאם מדובר בתנועת O וצורת הבסיס מנוקדת בקמץ קטן אין להוסיף 'ו' - אך אין סייג זה מתאים למקרה. תקנו אותי אם אני שוגה...
 
קבלו ביטול, שגיתי...

בצורה המקורית יש קמ"ציה ועל-כן אין חובה לשים 'ו'... אולם פניתי בנושא זה למומחים - שכן האתר של המנוע חיפוש של האקדמיה ללשון דחה מכל וכל את הערך "אנייה"...
 
כבר שלחתי אותך חזרה למורה לעברית

שלך בבית הספר היסודי... תתחיל מחדש כמו שצריך ולא בעזרת מנועי חיפוש למיניהם... אגב כך הרי לקט נוסף של שטויות שמצאתי באתר הדילוגים הכפרניים: הפעם התמקדתי בדוגמא מעניינת נוספת שחושפת עד כמה טיפש המדלג הליצן, ועד כמה אינו מבין בעניני צופן התורה, שלא לדבר על שקרים גסים במקרה הרע, או חוסר הבנה מינימלי במקרה הטוב. והרי הממצאים: שלגייה ושבעת הגמדים - בתור התחלה מנסה אני למצוא קשר בין הנתונים של הליצן לבין הכותרת - ומעלה חרס בידי, אין שום שלגייה בטבלה שהליצן מציג, שום "שבעת" , ושום "הגמדים". מה שהליצן מציג זה מפגש בין הביטוי : "שבעה", לביטוי "גמדים", ועכשיו שימו לב טוב: "אשף היא יפה" - שאל נא את המורה לעברית שלך האם אשף היא שם תואר לזכר או לנקבה. לפי דעתי תקבל תשובה שזהו שם תואר של זכר, אם כן, האיך זכר יכול להקרא בשם "היא" ? דרך אגב - אם לא לימדה אותך המורה לעברית שלך - היא זה לשון נקבה. עוד מציאות שליקטתי : המילה "ראי" שהליצן מביא כראיה לשיטתו - היא ראיה מוחצת לשיטתינו הגורסת שכל הליצנים היוצאים נגד צופן התורה, משתמשים בדילוגים שכלל אינם מהווים חריגה סטטיסטית - ולכן אם תבדקו היטב - אף פעם לא תמצאו שיוצר הטבלה מציין בפניכם את מידת הרלוונטיות של הביטוי . אבל בשביל זה יש חברים, נכון ? אז בדקתי עבורכם את המילה "ראי" - שימו לב רק בספר "במדבר" - זוהי ההופעה מס' 40216 מבחינת המינימליות שלה, יחד עם עוד 45 הופעות נוספות משותפות לה. הופעה מינימלית יותר שהליצן מציג נמצאת במילה: "רעיל" - כאן כבר יש השתפרות מסוימת, ומידת המינימליות של מילה זו היא "רק" ההופעה ה 702 של ביטוי זה. אבל אם חשבתם שזה הכל - עדיין מחכה לכם ההפתעה האמיתית, שימו לב לריבוע המציין את מיקום הדילוג בטקסט, כעת, הביטו בקצה השמאלי העליון שלו - מה כתוב שם ? "אחריתו עדי אובד" . ראיתם ? ובכן הפסוק המלא הוא : "ראשית גויים עמלק ואחריתו עדי אובד" היות שלעמלקי הליצן שלנו יש אחוות לוחמים עם עמלק שבתורה, דאג הליצן הקטן ל"החביא" את כינויו מאחורי תיבת המיקום . כמה מתאים ... עוד נציין בהקשר זה את הפסוק העובר בתוך ה "ג" של גמדים: "וירם מאגג מלכו ותנשא מלכתו" אגג כידוע לכלם הוא שמו של מלך עמלק. כן יהי רצון במהרה בימינו אמן...
 
אם כבר מדברים על ליצנים

איך אתה מגדיר חריגה סטטיסטית במטריצת דילוגים? האם יש לך מושג קלוש כלשהו בסטטיסטיקה בכלל? האם העולם יזכה לראות אי פעם את מסמך הרפאים המפואר שהבטחת כבר לפני חודשים, שיוכיח לכאורה את המובהקות הסטטיסטית של מטריצות הדילוגים הארוכים, בבת עינם של העלובים שבמחב"תים?
 
די, אל תציק לו!

הוא עדיין פורק את המזוודות שכן הוא סיפר לנו שאינו מפרסם את המסמך משום ואני מצטט: "לגבי חישובי המובהקות הסטטיסטית - כבר כתבתי בתשובה לסייברדין - שהאחריות המלאה על העיכוב בהעלאת החומר לרשת האינטרנט - רובץ כולו על כתפי - ובעקבות כך שעברתי דירה - מקשה עלי להפגש עם צוות הדילוגים שממוקם בירושלים, ובהכרח גורם לעיכוב פרסום החישובים." לא יפה להציק לאדם שטרם סיים להעביר את תכולת דירתו, גם אם הוא משתמש בתירוץ זה מה-8 בפברואר...
 
האם יצאת משלוותך ?

או שאולי יש לך השגות על ניתוחי הממצאים הליצניים שהליצן מציג באתר שלו ? אם יש לך השגות שכאלו והנך חושב שיש לממצאים הליצניים רלוונטיות סטטיסטית, הנך מוזמן לחלוק על דברי. כל טוב, בועז
 
אגב,

מהי שמה של התוכנה הסודית שבה אתה משתמש, מדוע נוקט אתה בשיטותיהם של האלכימאים ומסתיר כל פרט אודות ה"מחקר" שלך?
 
האם יצאת משלוותה?

מחב"ת עלוב שכמוך, הרי גם לדילוגים שלך אפס רלוונטיות סטטיסטית. האם אתה יודע בכלל מהי מובהקות סטטיסטית? איך אתה מגדיר חריגה סטטיסטית במטריצת דילוגים? האם יש לך מושג קלוש כלשהו בסטטיסטיקה בכלל? האם העולם יזכה לראות אי פעם את מסמך הרפאים המפואר שהבטחת כבר לפני חודשים, שיוכיח לכאורה את המובהקות הסטטיסטית של מטריצות הדילוגים הארוכים, בבת עינם של העלובים שבמחב"תים?
 
הנך ממשיך להיות לא ענייני...

ענייננו בשרשור זה היא הרלוונטיות של דילוגי הליצן. כבר כתבתי לך שאם יש לך השגות על הניתוח שלי על ממצאיו של הליצן, הנך מוזמן לשטוח אותם לפני כל הקהל. היות ואינך עושה זאת ומסיט את הנושא לאפיקים אחרים, עלי להניח כי הנך מסכים עם ניתוחי אלה. בועז מצגר
 
תראו מי מדבר...

עניינית - לא ענית על שום שאלה, אפילו לא על שאלה פשוטה שתשובה עליה היא "כן" או "לא" (האם אתה זקוק לתזכורת?). לא ענית על שום שאלה שנשאלת בנוגע ל"מחקר" הדילוגים, אפילו לא ענית מהו תפקידך ב"מחקר" הדילוגים.... הבטחת לנו לפני כשלושה חודשים מאמר שיבהיר לנו הכל... אמרת שכל שמעכב אותך זוהי העובדה שעברת דירה... עד מתי תפרוק את המזוודות? עד מתי? כל הדברים שאתה כותב בפורום זה הם ניסיונות עלובות להתחמק משאלותיו של סייברדין... אז הנה, אמחזר את שאלתו - אני מדגיש מדובר על שאלה שהתשובה עליה היא "כן" או "לא"... האם זה מסובך לענות מילה אחת? האם זה לוקח זמן רב? הנה השאלה: "האם מוכר לך נושא האלפא במבחני מובהקות סטטיסטיים (כדוגמת Z, t וכו')?" וכמובן בל נשכח את שאר השאלות.
 
ממש לא,

אין תשובתך זו מספקת מענה להודעתי... ניסיון התחמקות מטופש, תנסה אותו על דודXXX.
 
הנך ממשיך לבזות את עצמך...

מחב"ת עלוב שכמוך, הרי גם לדילוגים שלך אפס רלוונטיות סטטיסטית. האם אתה יודע בכלל מהי מובהקות סטטיסטית? איך אתה מגדיר חריגה סטטיסטית במטריצת דילוגים? האם יש לך מושג קלוש כלשהו בסטטיסטיקה בכלל? האם העולם יזכה לראות אי פעם את מסמך הרפאים המפואר שהבטחת כבר לפני חודשים, שיוכיח לכאורה את המובהקות הסטטיסטית של מטריצות הדילוגים הארוכים, בבת עינם של העלובים שבמחב"תים?
 
אישור רשמי לדברי על אתר עמלק !!!

אני מצטט את דברי סייברדין: "הרי גם לדילוגים שלך אפס רלוונטיות סטטיסטית" כלומר סייברדין מודה בפה מלא כי לדילוגים של הליצן עמלק, אין כל רלוונטיות סטטיסטית כלשהיא ! נפלא ! שמעת עמלק ? נשאר רק עקרון אחד שעליו חולק סייברדין והוא: מידת הרלוונטיות של הדילוגים המוצגים באתר הידברות. לטענת סייברדין אין להם כל רלוונטיות סטטיסטית ! ובכן, דומני כי הנושא שבו התחלנו לפני שלושה חודשים הנקרא: "ביטויים ארוכים בדילוגים שווים בתורה", שובר לרסיסים את טענתו של סייברדין. כידוע, סייברדין מחכה לקבל מסמך הסבר על איך אנו מחשבים את ההסתברות הסטטיסטית של דילוגים ארוכים, ואולי אז הוא ישתכנע ?!?! אולי... נחכה ונראה...
 
בדיוק לזה חיכיתי!

הרי אני טוען, חזור וטען, שלשום דילוג אין משמעות ואין רלוונטיות סטטיסטית! אני מתפלא שעוד לא הבנת את זה.... דילוגים ארוכים? הנה עוד כמה: http://members.lycos.co.uk/amaleknet/ מסמכי הסבר? אתה מתכוון ל"מחקר" שנעלם לך לפני כמעט שלושה חודשים כשעברת דירה??? הרי כל מה ש"עיכב" את "העברת" המחקר לרשת הייתה העובדה שעברת דירה... מתי כבר נראה את המחקר הנעלם הזה, ומי בכלל כותב אותו? http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/archive/viewmsg.asp?id=129&msgid=11936375
 
מה אתה אומר !?!? בדיוק כדברינו !!!

גם אנו חוזרים ואומרים כי לדילוגים אין שום משמעות ואין שום רלוונטיות סטטיסטית של דילוגים בכל טקסט למעט : טקסט התורה !!! זאת אומרת שכל הצורה שבה בחרת להציג את הנושא ברוב טפשותך - הכשילה אותך! במקום להתווכח עם מידת הרלוונטיות של הדילוגים שאנו מציגים, יצרת טבלאות בלתי רלוונטיות שבסך הכל עוזרות לנו להוכיח את טענותינו - שאפשר ליצור טבלאות מטבלאות שונות בלתי רלוונטיות מכל טקסט - כפי שכרגע אישרת בפנינו ! אבל רק לצופן התורה יש מופעים אין סופיים של ממצאים חריגים לחלוטין מכל הגיון סטטיסטי ! תודה רבה על עבודתך המאומצת שבסך הכל עוזרת לנו להוכיח את טענותינו !!!
 
למעלה