La Milagrosa
New member
איפה אמרתי שיש בעיה עם זה? זה חוקי להיות בהמות.
פוליאמורה - מה דעתכם/ן?
- פותח הנושא חביף
- פורסם בתאריך
סליחה אבל לא כדאי להתחיל שוב את הדיון על רבנים
ועל דת.
אם נתחיל לא נסיים אותו. ניתן להתבונן על כתובה מכמה נקודות מבט.
האחת, שהבעל כביכול "קונה" את האישה, למרות שאין הוא משלם לה במעמד החופה, יש רק טבעות לשני הצדדים.
השניה, היא דווקא שהבעל לוקח אחריות והאישה נטולת כל התחייבות. הבעל מתחייב "שארה, כסותה ועונתה".
תכלס בחיים אף רב לא מכריח אף אחד לחיות על פי נקודת מבט שזו בעלות. אף רב לא יכול לומר לי אחרת ובינינו, כיום, הכתובה לא שווה כלום.
המילה "בעל" בכלל לא מגיעה מהפירוש הזה אלא מהפועל "בעל" (לבעול).
חוץ מזה, כתבתי מהי דעתי, מהם נישואים בעיני ושאני לא מתחברת לפירוש של חביף. מה הקשר לרבנות?
ועל דת.
אם נתחיל לא נסיים אותו. ניתן להתבונן על כתובה מכמה נקודות מבט.
האחת, שהבעל כביכול "קונה" את האישה, למרות שאין הוא משלם לה במעמד החופה, יש רק טבעות לשני הצדדים.
השניה, היא דווקא שהבעל לוקח אחריות והאישה נטולת כל התחייבות. הבעל מתחייב "שארה, כסותה ועונתה".
תכלס בחיים אף רב לא מכריח אף אחד לחיות על פי נקודת מבט שזו בעלות. אף רב לא יכול לומר לי אחרת ובינינו, כיום, הכתובה לא שווה כלום.
המילה "בעל" בכלל לא מגיעה מהפירוש הזה אלא מהפועל "בעל" (לבעול).
חוץ מזה, כתבתי מהי דעתי, מהם נישואים בעיני ושאני לא מתחברת לפירוש של חביף. מה הקשר לרבנות?
וואי וואי וואי....
"בנוסף, אני לא אוהבת את הפירוש (או הראייה) שנישואים (לא משנה באיזו דרך, אם זה ברבנות או בהסכם אחר) הם בעלות או קנינות. זו ראייה שלך (ואין כאן כוונה למה נכון או לא נכון. זה חסר משמעות. יש נכון לאדם ספציפי ולא נכון לאחר)".
אתה בהחלט יכול לכתוב מה שאתה רוצה. אני לא רוצה להיכנס לדיון הזה שוב. אם כל הכבוד כתבתי את דעתי, אין כאן נכון או שגוי.
הלינק שהוספת הוא מ-2006. עברו מים עברו מאז.
למיטב הבנתי, כתובה אינה המחאה. כתובה היא חוזה. היא מסמך משפטי שעם השנים איבד את חשיבותו כמסמך משפטי. וגם אם לא, בית הדין הרבני לוקח בחשבון מספר גורמים בניהם גם מצבו הכלכלי של הגרוש ורכושם המשותף ולעיתים יכול לקבוע סכום אחר בזמן גירושים. אני אישית לא שמעתי שבעל נתן לאשתו את סכום הכתובה כשהתגרשו, ושמעתי על לא מעט גירושים.
לא הבנתי למה אתה נכנס איתי לעניין קידושין. יש באותה מסכת גם קידושין בביאה ואף אחד לא מיישם אותם. עברו הרבה מים מאז ודברים השתנו. אהבתי את ה"גם היום הטבעת המייצגת את הכסף צריכה להיות שווה לפחות פרוטה".
היום נהוג לקדש בטבעת שאין בה אבנים.
בכל אופן, אתה נסחף, שוב. ואין לי שום רצון להיכנס איתך שוב לדיון הזה כי הוא חסר טעם. זוכר שנתתי לך את שרביט הצודק?
(סורי, לא מצאתי אימוג'י של שרביט
).
עניין ה"קביעות שלך" אצלך בכלל הורג אותי. אבל לא לוקחת ללב, נשמה. באמת שאין לי בעיה שתמצא אצלי טעויות אבל זהו לא נושא הדיון.
הדיון כאן הוא על דעתנו לגבי פוליאמורה. כתבתי שנקודת המבט שלי על נישואים שונה משל חביף. אז? מותר לכל אחד לחשוב אחרת.
בכל אופן פוליאמורה לא מדברת אלי בכללל...
"בנוסף, אני לא אוהבת את הפירוש (או הראייה) שנישואים (לא משנה באיזו דרך, אם זה ברבנות או בהסכם אחר) הם בעלות או קנינות. זו ראייה שלך (ואין כאן כוונה למה נכון או לא נכון. זה חסר משמעות. יש נכון לאדם ספציפי ולא נכון לאחר)".
אתה בהחלט יכול לכתוב מה שאתה רוצה. אני לא רוצה להיכנס לדיון הזה שוב. אם כל הכבוד כתבתי את דעתי, אין כאן נכון או שגוי.
הלינק שהוספת הוא מ-2006. עברו מים עברו מאז.
למיטב הבנתי, כתובה אינה המחאה. כתובה היא חוזה. היא מסמך משפטי שעם השנים איבד את חשיבותו כמסמך משפטי. וגם אם לא, בית הדין הרבני לוקח בחשבון מספר גורמים בניהם גם מצבו הכלכלי של הגרוש ורכושם המשותף ולעיתים יכול לקבוע סכום אחר בזמן גירושים. אני אישית לא שמעתי שבעל נתן לאשתו את סכום הכתובה כשהתגרשו, ושמעתי על לא מעט גירושים.
לא הבנתי למה אתה נכנס איתי לעניין קידושין. יש באותה מסכת גם קידושין בביאה ואף אחד לא מיישם אותם. עברו הרבה מים מאז ודברים השתנו. אהבתי את ה"גם היום הטבעת המייצגת את הכסף צריכה להיות שווה לפחות פרוטה".
היום נהוג לקדש בטבעת שאין בה אבנים.
בכל אופן, אתה נסחף, שוב. ואין לי שום רצון להיכנס איתך שוב לדיון הזה כי הוא חסר טעם. זוכר שנתתי לך את שרביט הצודק?
עניין ה"קביעות שלך" אצלך בכלל הורג אותי. אבל לא לוקחת ללב, נשמה. באמת שאין לי בעיה שתמצא אצלי טעויות אבל זהו לא נושא הדיון.
הדיון כאן הוא על דעתנו לגבי פוליאמורה. כתבתי שנקודת המבט שלי על נישואים שונה משל חביף. אז? מותר לכל אחד לחשוב אחרת.
בכל אופן פוליאמורה לא מדברת אלי בכללל...
אני חושבת שאתה יודע לקרוא
"את אישית לא שמעת על בעל שנתן לגרושתו את סכום הכתובה אז זה לא קרה?"
"למיטב הבנתי, כתובה אינה המחאה. כתובה היא חוזה. היא מסמך משפטי שעם השנים איבד את חשיבותו כמסמך משפטי. וגם אם לא, בית הדין הרבני לוקח בחשבון מספר גורמים בינהם גם מצבו הכלכלי של הגרוש ורכושם המשותף ולעיתים יכול לקבוע סכום אחר בזמן גירושים. אני אישית לא שמעתי שבעל נתן לאשתו את סכום הכתובה כשהתגרשו, ושמעתי על לא מעט גירושים".
ועוד: "כיום, הכתובה לא שווה כלום" .במשפט זה התייחסת אך ורק לחלק הכספי. אם מתייחסים רק לחלק הכספי (מה שלא התייחסתי אליו) המסמך הזה תקף רק כאשר הזוג מתגרש והתביעה מוגשת בבית הדין הרבני. כאשר הזוג נשוי וטוב לו, אין לסכום הזה שום משמעות!
"והעובדה היא שברבנות נישואים הם קניין. זו לא ראיה שלי, זו ההחלטה של הרבנות".
אם כבר זו לא החלטה של רבנות, אלא הראייה של הדת. כיצד ניראית האישה בדת. ואם לא אהבתי את זה, אז?
"תכלס בחיים אף רב לא מכריח אף אחד לחיות על פי נקודת מבט שזו בעלות. אף רב לא יכול לומר לי אחרת"
לקדש אישה זה לא "לקנות" אותה, אלא לייחד אותה לבעל. ובעל לא במשמעות של בעלות אלא במשמעות של בעילה.
לפי דין תורה ניתן לקדש אישה בשלושה דרכים: בביאה (היום אף רב לא נכנס לאף אחד לתחתונים), בשטר (ניתן לכתוב על שטר "הרי את מוקדשת לי בשטר זה"), או בכסף. כיום מקובל לקדש בטבעת שהיא סמל לכסף. ואכן קבעו שתהיה שווה פרוטה וללא אבנים. אך טבעות יש לשני הצדדים. קשר הקידושין מייחד את בני הזוג זה לזו ומבדיל בינם לבין יתר האנשים.
אלו לא דעותי, אז אל תכתוב שאלו קביעות שלי. תוכל למצוא את הדברים בחיפוש מהיר. לא אוסיף לינקים כי אתה לא אוהב לקרוא משהו ארוך.
תוכל לקרוא למה שאתה רוצה עובדות. לא התכוונתי שאני לוקחת ללב (או לא) מעובדות שאיני מסכימה עימן. אני לא לוקחת ללב מההצהרות שלך שמה שאני כותבת אלו "קביעות שלי". כאשר מדובר בדעתי אני מציינת שמדובר בדעתי. כאשר לא מדובר בדעתי, אלו עובדות.
היו עובדות שגם אתה התעלמת מהן. אז?
כמו שכבר כתבתי, לא רואה טעם להמשיך לדון עימך בכל מה שקשור בדת.
"את אישית לא שמעת על בעל שנתן לגרושתו את סכום הכתובה אז זה לא קרה?"
"למיטב הבנתי, כתובה אינה המחאה. כתובה היא חוזה. היא מסמך משפטי שעם השנים איבד את חשיבותו כמסמך משפטי. וגם אם לא, בית הדין הרבני לוקח בחשבון מספר גורמים בינהם גם מצבו הכלכלי של הגרוש ורכושם המשותף ולעיתים יכול לקבוע סכום אחר בזמן גירושים. אני אישית לא שמעתי שבעל נתן לאשתו את סכום הכתובה כשהתגרשו, ושמעתי על לא מעט גירושים".
ועוד: "כיום, הכתובה לא שווה כלום" .במשפט זה התייחסת אך ורק לחלק הכספי. אם מתייחסים רק לחלק הכספי (מה שלא התייחסתי אליו) המסמך הזה תקף רק כאשר הזוג מתגרש והתביעה מוגשת בבית הדין הרבני. כאשר הזוג נשוי וטוב לו, אין לסכום הזה שום משמעות!
"והעובדה היא שברבנות נישואים הם קניין. זו לא ראיה שלי, זו ההחלטה של הרבנות".
אם כבר זו לא החלטה של רבנות, אלא הראייה של הדת. כיצד ניראית האישה בדת. ואם לא אהבתי את זה, אז?
"תכלס בחיים אף רב לא מכריח אף אחד לחיות על פי נקודת מבט שזו בעלות. אף רב לא יכול לומר לי אחרת"
לקדש אישה זה לא "לקנות" אותה, אלא לייחד אותה לבעל. ובעל לא במשמעות של בעלות אלא במשמעות של בעילה.
לפי דין תורה ניתן לקדש אישה בשלושה דרכים: בביאה (היום אף רב לא נכנס לאף אחד לתחתונים), בשטר (ניתן לכתוב על שטר "הרי את מוקדשת לי בשטר זה"), או בכסף. כיום מקובל לקדש בטבעת שהיא סמל לכסף. ואכן קבעו שתהיה שווה פרוטה וללא אבנים. אך טבעות יש לשני הצדדים. קשר הקידושין מייחד את בני הזוג זה לזו ומבדיל בינם לבין יתר האנשים.
אלו לא דעותי, אז אל תכתוב שאלו קביעות שלי. תוכל למצוא את הדברים בחיפוש מהיר. לא אוסיף לינקים כי אתה לא אוהב לקרוא משהו ארוך.
תוכל לקרוא למה שאתה רוצה עובדות. לא התכוונתי שאני לוקחת ללב (או לא) מעובדות שאיני מסכימה עימן. אני לא לוקחת ללב מההצהרות שלך שמה שאני כותבת אלו "קביעות שלי". כאשר מדובר בדעתי אני מציינת שמדובר בדעתי. כאשר לא מדובר בדעתי, אלו עובדות.
היו עובדות שגם אתה התעלמת מהן. אז?
כמו שכבר כתבתי, לא רואה טעם להמשיך לדון עימך בכל מה שקשור בדת.
מסכימה עימך. אני מתעלמת מעובדות
קניין קידושין
https://www.etzion.org.il/he/קניין-קידושין
כדי להבין צריך לקרוא עד הסוף. מה לעשות?
בקיצור: מה המשמעות של "קניין" במסכת קידושין.
לרא"ש הייתה גישה והיו לו מתנגדים, ביניהם הרמב"ן.
המאירי טען: "השימוש כאן בביטוי "קניין" הוא על דרך ההשאלה בלבד. הכוונה רק לומר שהאישה מיוחדת לבעלה ואסורה לשאר העולם"
גם בנוגע לרמב"ן שדחה את גישתו של רא"ש: "כאשר אישה טוענת שהתגרשה ורוצה להינשא לאחר, אין זה דיון בינה לבין בעלה הקודם, אלא בינה לבין הקב"ה: "שאין אישה זו ממונו של בעל"! "
בנוסף, יש הסבר ופירוט לגבי מרכיבי הקידושין שכבר הזכרתי.
קשור למה שכתבתי?
"לקדש אישה זה לא "לקנות" אותה, אלא לייחד אותה לבעל. ובעל לא במשמעות של בעלות אלא במשמעות של בעילה.
"... קשר הקידושין מייחד את בני הזוג זה לזו ומבדיל בינם לבין יתר האנשים"
האר בבקשה את עיני מהן העובדות שאני מתעלמת מהן והיכן אני קובעת "קביעות שלי" שהופכת אותן ליהדות.
עדיין בדעה שהמשך דיון עימך בעניינים הקשורים לדת ולרבנות חסרי טעם.
קניין קידושין
https://www.etzion.org.il/he/קניין-קידושין
כדי להבין צריך לקרוא עד הסוף. מה לעשות?
בקיצור: מה המשמעות של "קניין" במסכת קידושין.
לרא"ש הייתה גישה והיו לו מתנגדים, ביניהם הרמב"ן.
המאירי טען: "השימוש כאן בביטוי "קניין" הוא על דרך ההשאלה בלבד. הכוונה רק לומר שהאישה מיוחדת לבעלה ואסורה לשאר העולם"
גם בנוגע לרמב"ן שדחה את גישתו של רא"ש: "כאשר אישה טוענת שהתגרשה ורוצה להינשא לאחר, אין זה דיון בינה לבין בעלה הקודם, אלא בינה לבין הקב"ה: "שאין אישה זו ממונו של בעל"! "
בנוסף, יש הסבר ופירוט לגבי מרכיבי הקידושין שכבר הזכרתי.
קשור למה שכתבתי?
"לקדש אישה זה לא "לקנות" אותה, אלא לייחד אותה לבעל. ובעל לא במשמעות של בעלות אלא במשמעות של בעילה.
"... קשר הקידושין מייחד את בני הזוג זה לזו ומבדיל בינם לבין יתר האנשים"
האר בבקשה את עיני מהן העובדות שאני מתעלמת מהן והיכן אני קובעת "קביעות שלי" שהופכת אותן ליהדות.
עדיין בדעה שהמשך דיון עימך בעניינים הקשורים לדת ולרבנות חסרי טעם.
צר לי, אתה ממשיך להשתמש באותו תירוץ
אבל למעשה מי שמתעלם מעובדות הוא אתה.
הנושא המרכזי כאן הוא נושא שאתה העלית: קניין קידושין.
אתה לא מתייחס כלל לדברים שכתבתי (כולל הוכחות), אלא ממשיך לדון על נושאים אחרים שכבר התייחסתי אליהם בהודעה "אני חושבת שאתה יודע לקרוא". מתנצלת, לא אחזור להסבירם שוב. אני מסכימה ויודעת יפה לעשות את ההפרדה בין הדעות שלנו (לא רק שלי) ולבין עובדות בשטח וגם את זה הסברתי לא מעט ובסבלנות.
אגב, אותם נושאים שאתה מתייחס אליהם אתה העלית. אתה מחפש כל מילה (גם אם היא נכתבת בסוגריים), כל פסיק וכל נקודה ומרחיב ומנסה להסביר, מבלי להבין את הכוונה (ובבקשה ממך אל תתיימר ותטען שאתה מבין את הכוונה שלי יותר טוב ממני, כפי שכבר הצהירו כאן). בניסיונות שלך להסביר (שאני מעריכה אותם) אתה מפספס את הנקודה, כי המטרה היא לא לדון ולמצות נושאים עד תום אלא להוכיח שאני טועה. מטרה זו מיותרת כי כבר הענקתי לך את שרביט הצודק.
אם לא הבנת, אתה תמיד צודק. אני לא תמיד צודקת כפי שכבר טענו כאן. לכן המטרה כבר הושגה ואתה יכול להיות שקט.
אתה רוצה לדון ולמצות נושא עד תום? על פי התשובות שלך ניתן להבין כי אין לך את הידע המספיק כדי למצות כל נושא שקשור לדת, עד תום (לכן כתבתי, עוד בתחילת הדיון, כי לא כדאי להתחיל לדון בנושא).
כל טוב
אבל למעשה מי שמתעלם מעובדות הוא אתה.
הנושא המרכזי כאן הוא נושא שאתה העלית: קניין קידושין.
אתה לא מתייחס כלל לדברים שכתבתי (כולל הוכחות), אלא ממשיך לדון על נושאים אחרים שכבר התייחסתי אליהם בהודעה "אני חושבת שאתה יודע לקרוא". מתנצלת, לא אחזור להסבירם שוב. אני מסכימה ויודעת יפה לעשות את ההפרדה בין הדעות שלנו (לא רק שלי) ולבין עובדות בשטח וגם את זה הסברתי לא מעט ובסבלנות.
אגב, אותם נושאים שאתה מתייחס אליהם אתה העלית. אתה מחפש כל מילה (גם אם היא נכתבת בסוגריים), כל פסיק וכל נקודה ומרחיב ומנסה להסביר, מבלי להבין את הכוונה (ובבקשה ממך אל תתיימר ותטען שאתה מבין את הכוונה שלי יותר טוב ממני, כפי שכבר הצהירו כאן). בניסיונות שלך להסביר (שאני מעריכה אותם) אתה מפספס את הנקודה, כי המטרה היא לא לדון ולמצות נושאים עד תום אלא להוכיח שאני טועה. מטרה זו מיותרת כי כבר הענקתי לך את שרביט הצודק.
אם לא הבנת, אתה תמיד צודק. אני לא תמיד צודקת כפי שכבר טענו כאן. לכן המטרה כבר הושגה ואתה יכול להיות שקט.
אתה רוצה לדון ולמצות נושא עד תום? על פי התשובות שלך ניתן להבין כי אין לך את הידע המספיק כדי למצות כל נושא שקשור לדת, עד תום (לכן כתבתי, עוד בתחילת הדיון, כי לא כדאי להתחיל לדון בנושא).
כל טוב
תיקון הכרחי
מצטער, מה פירוש: "אם כל הכבוד כתבתי את דעתי, אין כאן נכון או שגוי." בוודאי שישנה דעה נכונה וישנה דעה שגויה. הדרך לתקף דעה או לשכנע היא באמצעות נימוק, דעה בפני עצמה חסרת ערך לגמרי בשיח ציבורי או בשיחה.
זה מזכיר לי עבודה שאני נותן לתלמידים, שבסופה אני מבקש משוב עצמי, כלומר שלהם לעבודתם, או משוב על העבודה [ כלומר למורה ]. היא מנוסחת תמיד כ - "הביעו דעתכם", ותגובת חלק מהם - דעתי זה תמיד נכון, נכון? אז לא, אני תמיד עונה, אם אינה מנומקת כראוי, והיא אינה נכונה מבחינה עובדתית, מבחינת ההקשר או מבחינה הגיונית היא לא נכונה.
מצטער, מה פירוש: "אם כל הכבוד כתבתי את דעתי, אין כאן נכון או שגוי." בוודאי שישנה דעה נכונה וישנה דעה שגויה. הדרך לתקף דעה או לשכנע היא באמצעות נימוק, דעה בפני עצמה חסרת ערך לגמרי בשיח ציבורי או בשיחה.
זה מזכיר לי עבודה שאני נותן לתלמידים, שבסופה אני מבקש משוב עצמי, כלומר שלהם לעבודתם, או משוב על העבודה [ כלומר למורה ]. היא מנוסחת תמיד כ - "הביעו דעתכם", ותגובת חלק מהם - דעתי זה תמיד נכון, נכון? אז לא, אני תמיד עונה, אם אינה מנומקת כראוי, והיא אינה נכונה מבחינה עובדתית, מבחינת ההקשר או מבחינה הגיונית היא לא נכונה.
פוליאמורה - מה דעתכם/ן?
הנה הגדרה מוויקיפדיה
פוליאמוריה היא קיום מערכת יחסים מבוססת אהבה עם יותר מפרטנר אחד. לפי פוליאמורים, אין מדובר בריבוי פרטנרים קבועים ליחסי מין, אלא בריבוי אהבות ממש.
ההזדהות של אדם כפוליאמורי מבוססת על המוכנות או הרצון להיות בריבוי מערכות יחסים, ולאו דווקא קיומן בכל רגע נתון.[1] בשימוש הכללי, פוליאמוריה מתייחסת לכל הצורות האחרות של מערכות יחסים מלבד מונואמוריה ובפרט מונוגמיה. בניגוד לפוליגמיה, הפוליאמוריה מתארת כל מערכת יחסים שכזאת בלי תלות בחוזה נישואין בין השותפים במערכת היחסים. בדרך כלל לקשר פוליאמורי יש מדד רומנטי ו/או ארוטי.
אנשים הנמצאים ביחסים פוליאמורים לאו דווקא מקיימים את היחסים כיחידה משפחתית או כמערכת סגורה, אך ישנם גם אנשים פוליאמורים המקימים משפחות פוליאמוריות, שבהן מספר מבוגרים ממגדרים שונים. כך למשל ישנן משפחות שבהן שניים-שלושה גברים ואשה, או שתיים-שלוש נשים ושני גברים ואפשרויות רבות נוספות. ישנן מערכות שבהן זוג או יותר גרים ביחד כמשפחה גרעינית, ועם זאת "מותר" לחברים במשפחה זו ליצור קשרים רומנטיים או מיניים מחוץ לגבולות המשפחה, עם או בלי לערב את שאר המשתתפים. תיתכן משפחה חלקית שבה בן/בת זוג אחד/ת הם מונואמורים, ולא מעוניינים ליצור מערכת יחסים עם יותר מבנאדם אחד בזמן נתון, אולם אין זה מפריע להם שבן/בת זוגם ייטול גם חלק במערכות יחסים אחרות באותו הזמן.
תופעת הפוליאמוריה שונה מתופעת הסווינגינג (חילופי זוגות), כיוון שסווינגינג מתרכז בהיבט המיני ואילו הפוליאמוריה משמעה קיום של מערכת יחסים רומנטית בעלת מעורבות רגשית גבוהה. חוקר ג'נדרקוויר שכתב על פוליאמוריה הוא הפסיכולוג המיני והזוגי הבריטי מג-ג'ון בארקר.
קיימנו בתחילת החודש דיון ארוך ופתלתל על "נאמנות" או "בגידה". איך המושגים שלכם אודות התא המשפחתי, בעלות, קנינות, הגדרת "אהבה" או בעלות אירוטית מוחלטת על בן/בת הזוג מתמודדים עם התופעה הזו ההולכת ותופסת תאוצה משמעותית גם בחברה הישראלית.
כמה קישורים לרוצים להרחיב ידיעתם -
טייםאאוט -
דף הקהילה
באופן טבעי
הנה הגדרה מוויקיפדיה
פוליאמוריה היא קיום מערכת יחסים מבוססת אהבה עם יותר מפרטנר אחד. לפי פוליאמורים, אין מדובר בריבוי פרטנרים קבועים ליחסי מין, אלא בריבוי אהבות ממש.
ההזדהות של אדם כפוליאמורי מבוססת על המוכנות או הרצון להיות בריבוי מערכות יחסים, ולאו דווקא קיומן בכל רגע נתון.[1] בשימוש הכללי, פוליאמוריה מתייחסת לכל הצורות האחרות של מערכות יחסים מלבד מונואמוריה ובפרט מונוגמיה. בניגוד לפוליגמיה, הפוליאמוריה מתארת כל מערכת יחסים שכזאת בלי תלות בחוזה נישואין בין השותפים במערכת היחסים. בדרך כלל לקשר פוליאמורי יש מדד רומנטי ו/או ארוטי.
אנשים הנמצאים ביחסים פוליאמורים לאו דווקא מקיימים את היחסים כיחידה משפחתית או כמערכת סגורה, אך ישנם גם אנשים פוליאמורים המקימים משפחות פוליאמוריות, שבהן מספר מבוגרים ממגדרים שונים. כך למשל ישנן משפחות שבהן שניים-שלושה גברים ואשה, או שתיים-שלוש נשים ושני גברים ואפשרויות רבות נוספות. ישנן מערכות שבהן זוג או יותר גרים ביחד כמשפחה גרעינית, ועם זאת "מותר" לחברים במשפחה זו ליצור קשרים רומנטיים או מיניים מחוץ לגבולות המשפחה, עם או בלי לערב את שאר המשתתפים. תיתכן משפחה חלקית שבה בן/בת זוג אחד/ת הם מונואמורים, ולא מעוניינים ליצור מערכת יחסים עם יותר מבנאדם אחד בזמן נתון, אולם אין זה מפריע להם שבן/בת זוגם ייטול גם חלק במערכות יחסים אחרות באותו הזמן.
תופעת הפוליאמוריה שונה מתופעת הסווינגינג (חילופי זוגות), כיוון שסווינגינג מתרכז בהיבט המיני ואילו הפוליאמוריה משמעה קיום של מערכת יחסים רומנטית בעלת מעורבות רגשית גבוהה. חוקר ג'נדרקוויר שכתב על פוליאמוריה הוא הפסיכולוג המיני והזוגי הבריטי מג-ג'ון בארקר.
קיימנו בתחילת החודש דיון ארוך ופתלתל על "נאמנות" או "בגידה". איך המושגים שלכם אודות התא המשפחתי, בעלות, קנינות, הגדרת "אהבה" או בעלות אירוטית מוחלטת על בן/בת הזוג מתמודדים עם התופעה הזו ההולכת ותופסת תאוצה משמעותית גם בחברה הישראלית.
כמה קישורים לרוצים להרחיב ידיעתם -
טייםאאוט -
דף הקהילה
באופן טבעי
על מה אתה דורש נימוק?
אם בעניין הפוליאמורה אז : "אולי מהסיבה שאני בנוייה אחרת. אני לא בנוייה לכמה בני זוג. מספיק לי אחד".
ואם בעניין הראייה לגבי נישואים :"מבחינתי נשואים הם הצהרת כוונות, הם לקיחת אחריות, הם בין היתר כמו להישבע אמונים לאחד/ת. מי שלא מסוגל לזה, כל עניין של מיסוד הזוגיות נשמע מיותר, חסר כל ערך, חסר כל משמעות..."
אי אפשר לומר "בוודאי שיש דעה נכונה ויש דעה שגויה". אם נתת עבודה לתלמידיך, כל נימוק הגיוני יתקבל.
מי שלא יכתוב נימוק הגיוני, וודאי שדעתו לא תתקבל. אך אין דבר כזה דעה לא נכונה. אתה יכול לא להסכים לדעה מסוימת אבל אינך יכול לומר שהיא אינה נכונה. השגיאה היחידה במשפט שציטטת היא שגיאת הכתיב ("אם" במקום "עם").
אם בעניין הפוליאמורה אז : "אולי מהסיבה שאני בנוייה אחרת. אני לא בנוייה לכמה בני זוג. מספיק לי אחד".
ואם בעניין הראייה לגבי נישואים :"מבחינתי נשואים הם הצהרת כוונות, הם לקיחת אחריות, הם בין היתר כמו להישבע אמונים לאחד/ת. מי שלא מסוגל לזה, כל עניין של מיסוד הזוגיות נשמע מיותר, חסר כל ערך, חסר כל משמעות..."
אי אפשר לומר "בוודאי שיש דעה נכונה ויש דעה שגויה". אם נתת עבודה לתלמידיך, כל נימוק הגיוני יתקבל.
מי שלא יכתוב נימוק הגיוני, וודאי שדעתו לא תתקבל. אך אין דבר כזה דעה לא נכונה. אתה יכול לא להסכים לדעה מסוימת אבל אינך יכול לומר שהיא אינה נכונה. השגיאה היחידה במשפט שציטטת היא שגיאת הכתיב ("אם" במקום "עם").
אם כך, הסבר לי בבקשה
אולי אתה רואה משהו שאיני רואה. האר את עיני.
בהודעה האחרונה שכתבתי, לאילו נימוקים בדיוק אתה מתכוון.
לא יכול להיות ש"בכל הנימוקים" שכתבתי מדובר אך ורק בדעות אישיות שלי.
אולי אתה רואה משהו שאיני רואה. האר את עיני.
בהודעה האחרונה שכתבתי, לאילו נימוקים בדיוק אתה מתכוון.
לא יכול להיות ש"בכל הנימוקים" שכתבתי מדובר אך ורק בדעות אישיות שלי.
אני לא דורש כלום
אמי, אללה ירחמה, אמרה שרק ברפת דורשים, אני לא ברפת.
צר לי , השמש היא תפוז לדעתי היא דעה לא נכונה! משחק סמנטי או "לוגי" סביב המילה "נכונה "כדי להראות לי שאני יכול רק "לא להסכים" היא איוולת ממש. אין לי פסיק של ספק, שגם ההגנה לטענת חוסר הצורך לנמק את הדעה, כי תמיד היא נכונה היא אחד הביטויים הכי קשים להשפעה הפוסטמודרניסטית של החיים שלנו כיום. בוודאי על מערכת החינוך, ובוודאי ובוודאי משקפת את הדרך בה מתנגדי המדע והאבולוציה, הבריאתנים לסוגיהם, פועלים בעולם.
אשר על כן, זכותך לדעתך בוודאי, כולל לדעה לא נכונה, כמו שהירח הוא גבינה שוויצרית. אבל לומר לי שאני יכול רק "לא להסכים" כי דעתך תמיד נכונה... לא בבית מדרשי.
אמי, אללה ירחמה, אמרה שרק ברפת דורשים, אני לא ברפת.
צר לי , השמש היא תפוז לדעתי היא דעה לא נכונה! משחק סמנטי או "לוגי" סביב המילה "נכונה "כדי להראות לי שאני יכול רק "לא להסכים" היא איוולת ממש. אין לי פסיק של ספק, שגם ההגנה לטענת חוסר הצורך לנמק את הדעה, כי תמיד היא נכונה היא אחד הביטויים הכי קשים להשפעה הפוסטמודרניסטית של החיים שלנו כיום. בוודאי על מערכת החינוך, ובוודאי ובוודאי משקפת את הדרך בה מתנגדי המדע והאבולוציה, הבריאתנים לסוגיהם, פועלים בעולם.
אשר על כן, זכותך לדעתך בוודאי, כולל לדעה לא נכונה, כמו שהירח הוא גבינה שוויצרית. אבל לומר לי שאני יכול רק "לא להסכים" כי דעתך תמיד נכונה... לא בבית מדרשי.
באמת לא דרשת כלום?
לא הייתה כוונה לדוגמאות כמו:"השמש היא תפוז". ניתן לקרוא לטענה זו דעה?
זו בעיני דוגמא לא כל כך טובה מכיוון שיש הגדרה לשמש ולתפוז והן לא שוות, אפילו לא נושקות. לכן המסקנה "השמש היא תפוז" חסרת משמעות או הגיון. אם היה נימוק אולי היינו עונים אחרת כשהיינו מבינים מדוע השמש היא תפוז בעיני אותו אדם? לא יודעת
אותו הדבר לגבי הירח והגבינה השוויצרית.
לכן, בדיוק כי שטענת בהודעה הקודמת, אתה "דורש"
נימוק הגיוני.
למרות שגם מה הגיוני ומה לא, לעיתים יכול להיות עניין של פרשנות. ברור שמה שאתה לא מתחבר אליו יחשב בעיניך כטפשות.
בכל זאת.. לא התייחסת למה שציטטתי.
לגבי הפוליאמורה, "אני לא בנויה לזה" לא דעתי אלא נקשר לאופי שלי. אני לא מסוגלת להיות עם יותר מבן זוג אחד. מה יש לנמק כאן?
היכן קראת כי טענתי שהינך יכול "לא להסכים" כי דעתי תמיד נכונה? כאשר התייחסתי לכך כתבתי בגוף ראשון והתייחסתי רק לדעותי?
ואם כן? לאיזו דעה שלי לא הסכמת ולכן אתה טוען שהיא אינה נכונה?
לא הייתה כוונה לדוגמאות כמו:"השמש היא תפוז". ניתן לקרוא לטענה זו דעה?
זו בעיני דוגמא לא כל כך טובה מכיוון שיש הגדרה לשמש ולתפוז והן לא שוות, אפילו לא נושקות. לכן המסקנה "השמש היא תפוז" חסרת משמעות או הגיון. אם היה נימוק אולי היינו עונים אחרת כשהיינו מבינים מדוע השמש היא תפוז בעיני אותו אדם? לא יודעת
אותו הדבר לגבי הירח והגבינה השוויצרית.
לכן, בדיוק כי שטענת בהודעה הקודמת, אתה "דורש"
למרות שגם מה הגיוני ומה לא, לעיתים יכול להיות עניין של פרשנות. ברור שמה שאתה לא מתחבר אליו יחשב בעיניך כטפשות.
בכל זאת.. לא התייחסת למה שציטטתי.
לגבי הפוליאמורה, "אני לא בנויה לזה" לא דעתי אלא נקשר לאופי שלי. אני לא מסוגלת להיות עם יותר מבן זוג אחד. מה יש לנמק כאן?
היכן קראת כי טענתי שהינך יכול "לא להסכים" כי דעתי תמיד נכונה? כאשר התייחסתי לכך כתבתי בגוף ראשון והתייחסתי רק לדעותי?
ואם כן? לאיזו דעה שלי לא הסכמת ולכן אתה טוען שהיא אינה נכונה?
את כתבת שדעתך תמיד נכונה
דעתי שהשמש היא תפוז.
עכשיו הרטוריקה ההרסנית של "דעתי תמיד.." נחשפת בדיוק במקומות האלה.
אני מבין שלהבא לא ייכתב על ידך "דעתי תמיד נכונה, מקסימום אפשר לא להסכים", אלא שדעה יכולה להיות לא נכונה!
צריך לדעת גם מתי ל"הפסיד".
ואני לא דורש כלום, כי רק ברפת דורשים.
דעתי שהשמש היא תפוז.
עכשיו הרטוריקה ההרסנית של "דעתי תמיד.." נחשפת בדיוק במקומות האלה.
אני מבין שלהבא לא ייכתב על ידך "דעתי תמיד נכונה, מקסימום אפשר לא להסכים", אלא שדעה יכולה להיות לא נכונה!
צריך לדעת גם מתי ל"הפסיד".
ואני לא דורש כלום, כי רק ברפת דורשים.
סליחה? היכן כתבתי שדעתי תמיד נכונה?
ומה ההגיון לכתוב דבר כזה כאשר אני דנה עמך כבר מספר הודעות בדיוק באותו עניין, וטוענת שאי אפשר לומר "בוודאי שיש דעה נכונה ויש דעה שגויה".
אני יכולה לקבל ציטוט מדברי באזיה הקשר כתבתי בצורה מפורשת כפי שאתה מצטט: "דעתי תמיד נכונה, מקסימום אפשר לא להסכים"?
סליחה אדוני, זה לא ציטוט שלי.
ניתן לחלוק על דעה. אי אפשר לומר שדעה אינה נכונה!
מה זאת אומרת צריך לדעת מתי "להפסיד". אנחנו בתחרות? או שאתה החלטת להוכיח שדעתך היא הנכונה?
ומה ההגיון לכתוב דבר כזה כאשר אני דנה עמך כבר מספר הודעות בדיוק באותו עניין, וטוענת שאי אפשר לומר "בוודאי שיש דעה נכונה ויש דעה שגויה".
אני יכולה לקבל ציטוט מדברי באזיה הקשר כתבתי בצורה מפורשת כפי שאתה מצטט: "דעתי תמיד נכונה, מקסימום אפשר לא להסכים"?
סליחה אדוני, זה לא ציטוט שלי.
ניתן לחלוק על דעה. אי אפשר לומר שדעה אינה נכונה!
מה זאת אומרת צריך לדעת מתי "להפסיד". אנחנו בתחרות? או שאתה החלטת להוכיח שדעתך היא הנכונה?
ושוב את חוזרת על אותו משפט לקוי ושגוי
"אי אפשר לומר שדעה אינה נכונה!" וזה גם בתוספת סימן קריאה, כלומר, תמיד דעתך נכונה! מה לא ברור כאן?!
הטענה הזו היא שטות גמורה . אבל נראה לי שהצלחתי להעמיד אותך על רגלייך האחוריות, כי את פעם נוספת יושבת על צמרתו של "לא טיעון" וטוענת לתקפותו של ה"לא טיעון".
כפי שהערתי כבר - קטונתי לדון עם מי שחושב שדעתו תמיד נכונה! [כולל סימן קריאה]
"אי אפשר לומר שדעה אינה נכונה!" וזה גם בתוספת סימן קריאה, כלומר, תמיד דעתך נכונה! מה לא ברור כאן?!
הטענה הזו היא שטות גמורה . אבל נראה לי שהצלחתי להעמיד אותך על רגלייך האחוריות, כי את פעם נוספת יושבת על צמרתו של "לא טיעון" וטוענת לתקפותו של ה"לא טיעון".
כפי שהערתי כבר - קטונתי לדון עם מי שחושב שדעתו תמיד נכונה! [כולל סימן קריאה]
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.