פוסט קצר שכתבתי על לימודים, ביקורת ופחד.

[marquise de sade]

כסף, הרבה כסף....

 

[BellA עלמה]

נכון שכסף מרכיב חשוב

אבל לדעתי לא מכריב היחידי כשמוסד מחליט ללמד מקצוע מסויים

 

[חובבת ציון]

 

[doughnuts]

אבל מאחורי כל מוסד יש אנשים

"גם" אנשי מדע הם אנשים, ואין הם חופשיים מפיתויים או נקיים מחטאים... תחשבי על זה שחברות תרופות מוכרות מוצרי הומיאופתיה למרות שהם יודעות טוב-טוב מה התוקף המדעי של מוצרים אלה.

 

[22ק ו ס ם]

כן, אבל מה התוקף המדעי שלהם?

בשורה התחתונה תחום נמדד ביכולת שלו להסביר את המציאות בצורה מדויקת יותר מתחומים אחרים או לתרום משהו שזרמים אחרים לא תרמו. במקרה הזה זה נראה כמו דוגמא קלאסית של פסבדו מדע. מה זה אגב פסיכולוגיה של מזרח או מערב?

 

[katzeran]

 

[חובבת ציון]

לפי דבריך, גם פסיכולוגיה קלינית אם כך היא

פסבדו מדע. איזה תוקף מדעי אתה מוצא במנגנוני הגנה למשל? מה בדיוק תקף מדעית בקליניקה של מטפל/מטופל?

 

[22ק ו ס ם]

את יכולה לקרוא פה

http://greengross.wordpress.com/2010/01/29/חוסר-המדעיות-של-הפסיכולוגיה-הקלינית/

 

[חובבת ציון]

קראתי. תודה על הקישור.

אני דווקא מסכימה עם הרוב.לדעתי, אין הבדל גדול אם כך בין אותה "פסיכולוגית אלטרניטבית" ל"פסיכולוג קליני". ההבדל הוא רק בפריסטיז' (כפי שהזכרתי בדיון הקודם). לקחו מקצוע, עשו אותו קשה להשגה, אנשים משחקים את המשחק, נותנים לעצמם הסברים "הגיוניים" כגון אהבת מקצוע ועוד, ואז הם נתפשים בעיני הדיוטות כ"מומחים". אז נכון, יש להם תעודה, הסמכה ורשיון. על כך אין חולק. אין גם חולק שעברו מסלול מייגע. אבל בשורה התחתונה, מטפל "אלטרנטיבי" (וודו לגמרי), יכול להיות עשרת מונים טוב יותר.

הכל אותו דבר. מטפל ומטופל.

 

[BellA עלמה]

אני מסכימה בנושא הפרסטיז'

מסכימה בנושא ההילה שמסביב המקצוע

אבל לא מסכימה שהאלטרנטיבי טוב יותר
זה כמו להגיד שהומיופתיה טובה יותר מרפואה קונבנציונאלית . זה לא נכון כי רפואה קונבנציונאלית מצילה חיים.
רפואה אלתרנטיבית \הומיופתיה יכולה להיות טובה לאדם X אבל על אדם Y יכולה לא להשפיע או אפילו להרע.

כך שזה תלוי מצב ותלוי אדם

אם אני הייתי צריכה טיפול הייתי הולכת למטפל שיש לו תואר שני לפחות (לא משנה אם זה בעו'ס , פסיכולוגיה או טיפול באומנויות).
אני לא בטוחה איזה תואר יש לבחורה ששמתם פה קישור שלה יש ?
מה ההכשרה שלה?
איפה למדה ?

וכו

 

[חובבת ציון]

לא אמרתי שהאלטרניטיבי יותר טוב

מהקונבנציונלי. הכוונה שטיפול "קליני" מול אלטרנטיבי, אלטנרנטיבי יכול להיות נהדר והרבה יותר טוב.
יש עובדים סוציאליים נהדרים עם נסיון (שאוי הברוך, אין להם מתא"ם, לא עברו ראיונות סיזיפיים, עם ממוצע תואר 82, ולא איבדו את עצמם לדעת וחסכו בדרך המון כסף), שעובדים ויעילים הרבה יותר יותר מכל אותם קלינאים מוסמכים שעברו את הויאה דולורוזה הזו.

 

[חובבת ציון]

והכוונה היא לא זו שעובד סוציאלי=אלטרנטיבי,

אלא, שיש המון המון תחליפים הרבה יותר זמינים, יעילים, זולים ועם פחות זמן וכל המסביב שהוא מיותר.

לגבי זו שפתחה את השירשור, אין לי מושג מי היא, אבל להבטיח תוצאות ב 3 שבועות דורש הסברים. נראה לי הזוי (ולחשוב שלדבר הזה יש ביקוש לא מבוטל בפייסבוק).

 

[BellA עלמה]

אותי מעניין איזו הכשרה

יש לפותחת השירשור
כי עם כל הכבוד לטפל עם תואר ראשון - לא נראה לי רציני

{לדעתי}

 

[BellA עלמה]

אגב אלטרנטיבי - מישהו שמע על אורה גולן

כירופרקטית מטפלת ב.. רגע ... הפרעות קשב, חרדות אצל ילדים, שיחרור מחסומים בדרך לזוגיות ועוד ועוד.

היא אלטרנטיבית אז כנראה שהיא "טובה יותר" לפי ההגיון שלך

 

[BellA עלמה]

יש גם מטפלים באומנויות

שעושים עבודה מעולה רק מה? לא עשו מת"אם ולא 4 שנים של התמחות וכו

אני בהחלט בדעה שההילה סביב פסיכולוגיה קלינית מיותרת

 

[22ק ו ס ם]

זה חלק גדול מהעניין

יש אפקט מאוד חזק לעובדה שמישהו שעבר הכשרה ארוכה ויוקרתית שמדבר איתך בסמכותיות. זה בעצם אפקט פלסבו שקיים גם אצל המטפלים האלטרנטיביים מהסוגים השונים (שם יש אפילו יותר סמכותיות וביטחון שעושים רושם על המטופל). לא קל להפריד בין טיפולים שעובדים מעבר לאפקט הזה לאלו שלא אבל צריך לעשות את זה. וזה בנוסף להתבססות על הנחות יסוד בעייתיות של חלק גדול מהטיפולים כמו אלו המבוססים פרוידיאנית.

 

[tryingtocast]

לקרוא את התגובות שלך

מאד מעניין אבל גם מאוד מדכא.
תמיד מכניס אותי לאווירה מדכאת שאין גוף נפש אלא רק גוף, רק מח ורק הדמיות מחשב עובדות

אני מרגיש שהמדע מפספס בהרבה את הנק' והצד הרך של פסיכולוגיה.
אתה לא יכול לכמת את התהליך הנפלא שעובר בן אדם בטיפול והכלים למדדם הם ממש גרועים. פסיכולוגיה קלינית זה לא דבר מדוייק.
נשמע שמאד חשוב לך בחיים המדוייק. מתאים לך ללמוד פסיכוביולוגיה או מדעי המח. מחקרים חוזרים כל הזמן מפריכים את הצד של פסיכולוגיה. הרבה דברים לא מדעיים עובדים לי - וגורמים לתהליכים משמעותיים בחיי. אתה יכול לבחור להאמין שאני חווה שיפור שלא מיטיב מאפקט פלסבו אבל, אני בתחושה יודע, שאני מתפתח ועובר שלב. כשמשהו משתנה - והלב הולם בחוזקה ותודה - אז אתה יודע שעברת שינוי. אני חושב גם שמאוד תעזור לך לדעת להבחין בין ספק, לספק אציל. ובכלל להתפתח ולראות למה ההיאחזות הכה חזקה במדע.

 

[reakwind]

אני לא מבין

את הגישה שלך (שקיימת גם אצל המון אנשים אחרים (לפחות לפי מה שיצא לי לקרוא בפורומים) )
העובדה שכביכול אין נפש אלא רק מוח לא ממעיטה במאומה מעוצמת החוויות הסובייקטיביות שאדם חווה במהלך חייו. לדעתי זהו היופי של מדעי המוח השונים, הניסיון להסביר את הסובייקטיבי במונחים אובייקטיבים והניסיון ליצור מדע שיקשר בין מדעי הטבע החומריים לבין החוויות הסובייקטיביות (להן הפילוסופים קוראים qualia).
ברור שהפסיכולוגיה איננה מדע מדוייק בדיוק כמו שביולוגיה איננה מדע מדוייק (למעשה רק מתמטיקה היא "מדע מדוייק") אבל הפסיכולוגיה הקלינית צריכה קריטריונים אחידים שבעזרתם ניתן להחליט אם טיפול מסויים הוא יעיל או לא והקריטריונים האלה מתקבלים תוך שימוש בשיטה המדעית.
אני ממליץ לך (ולכולם) לקרוא עוד על המדע ועל הפילוסופיה של המדע
אתה תופתע לגלות כמה המדע רחוק מהתדמית היבשה שניתנה לו וכמה שגישות מדעיות "קרות" יכולות ללמד אותך על הדברים שלדעתך הם רוחניים ונשגבים מהמדע.

 

[22ק ו ס ם]

אני לא טענתי שאין נפש בהכרח

אני לא חושב פשוט שנפש היא איזה שהוא גוף עצמאי שמסתובב אצלך בתוך הגוף במנותק מכל השאר. בסך הכל למה שאתה קורא נפש אני יכול לקרות בשמות אחרים כך שזו לא ממש בעייה. בסופו של דבר מדע עוסק בדברים שהוא יכול למדוד, ואם אתה לא יכול לכמת הצלחה של טיפול אז איך אתה יכול לדעת שהוא עובד? הרי אנחנו יודעים כמה מוטות הערכות של אנשים, מטפלים או מטופלים ולכן צריך לנסות למדוד את האפקטים בצורה כמה שיותר אובייקטיבית. אני לא אומר שזה קל או אפילו אפשרי, אבל מי שמטפל בלי בכלל להתייחס לזה אז הוא מטפל מאוד בעייתי בלשון המעטה.

 

[doughnuts]

תגובה

אני מרגיש שהמדע מפספס בהרבה את הנק' והצד הרך של פסיכולוגיה.
הצד הרך של הפסיכולוגיה? מה זה?

אתה לא יכול לכמת את התהליך הנפלא שעובר בן אדם בטיפול והכלים למדדם הם ממש גרועים.
בנוסף, זה נראה כאילו שאתה מרגיש שמה שמוסבר על-ידי המדע מפסיק להיות נפלא. אני לא יודע לגביך, אבל אצלי זה הפוך. ככל שאני מבין משהו יותר טוב, כך אני חושב שזה יותר נפלא.

פסיכולוגיה קלינית זה לא דבר מדוייק.
גם ביולוגיה היא לא מדע מדויק. השאלה, כמובן, מה גודל הטעות?

מחקרים חוזרים כל הזמן מפריכים את הצד של פסיכולוגיה.
לא הבנתי את המשפט.

הרבה דברים לא מדעיים עובדים לי - וגורמים לתהליכים משמעותיים בחיי.
נכון. ברור שיש תהליכים מודעים ותהליכים לא-מודעים. לא כל מה שקורה במערכת העצבים שלנו מודע. לא רק זה, אלה שזה גם נחקר באופן מדעי.

אתה יכול לבחור להאמין שאני חווה שיפור שלא מיטיב מאפקט פלסבו אבל, אני בתחושה יודע, שאני מתפתח ועובר שלב. כשמשהו משתנה - והלב הולם בחוזקה ותודה - אז אתה יודע שעברת שינוי. אני חושב גם שמאוד תעזור לך לדעת להבחין בין ספק, לספק אציל. ובכלל להתפתח ולראות למה ההיאחזות הכה חזקה במדע.
באופן סימטרי, אני יכול לשאול אותך באשר לזיקה החזקה שלך לרעיונות לא מדעיים. אני לא בטוח שעניין המוטיבציה יכול לתרום לשאלת האפיסטמולוגיה.