פריצת דרך: חיסון חיסל את סרטן השד

[sivan120]

שום אירגון לא מוגן מתביעות על-פי חוק

זה מנוגד לכל הגיון- את יכולה להביא ציטוט לעניין?

 

[uzi2]

יש להבדיל בין שני מקרים שונים

עצם העובדה שלקחת חיסון או תרופה ונגרם נזק בריאותי, לא מקנה זכות לפיצויים מחברת התרופות. יש סיכונים ידועים בתרופות ומספיק שתוחלת התועלת עולה על תוחלת הנזק כדי להצדיק תרופה או חיסון, גם אם יש סיכונים. מכיוון שבמקרה של תועלת חברת התרופות לא גובה סכום שמשקף את עלות התועלת, במקרה של נזק, אין סיבה לגבות ממנה פיצוי על פי היקף הנזק. אחרת חברות יימנעו מייצור תרופות גם אם תוחלת התועלת שלהם גבוהה בהרבה מתוחלת הנזק. קיימת קרן פיצויים ממשלתית למקרים בהם בוודאות נגרם נזק מחיסון, והיא תוצאה של כך שממשל מכיר בכך שיש סיכון. בלי שום קשר, יצרנית תרופות/חיסונים אינה חסינה במקרה שבו התברר כי הטעתה את הציבור. פרסמה נתונים מטעים, המלצות מטעות, וכדומה, והיו מספר מקרים בהיסטוריה שחברות תרופות נקנסו ביותר ממיליארד דולר על הטעיית הציבור/הסתרת מידע.

 

[uzi2]

"עלות תועלת" צריך להיות "שווי התועלת"

 

[פולספגן]

חיסונים ותרופות הם שני דברים שונים -

בתרופות, חברות התרופות לא מוגנות מפני תביעה. בחיסונים, הן מוגנות מפני תביעה וכפי שכתבת, אתה יכול לתבוע את המדינה, אך הסיכויים שישייכו את הפגיעה לחיסון הוא אפסי, כי ירימו את דגל הנסיבתיות.

 

[uzi2]

מה שכתבתי תופס לחיסונים

במקרה של חיסונים אמנם קשה לדעת האם בעיה נובעת מחיסון (הקושי הוא אמיתי), אבל וועדת הפיצויים, נותנת גם במקרים בהם אין וודאות מוחלטת אלא רק סבירות גבוהה. יש סכום שמוקצה לנושא, וזה לא שאי אפשר לתבוע את חברות התרופות, פשוט אין סיבה, כיוון שהסיכויים לקבל פיצוי מהמדינה גבוהים הרבה יותר, (שם לא צריך להוכיח אחריות/אשמה/רשלנות/הטעיה), ואי אפשר לקבל כפל פיצויים. בכל מקרה, הן לא חסינות תביעה במקרה שבו היתה הטעיה/הסתרת מידע וכדומה. זאת נראית לי מדיניות די הגיונית.

 

[פולספגן]

לעניין הפיצויים, יש הבדל בין הארץ לארה"ב -

בארה"ב באמת יש כאלו שלאחר מאבקים ממושכים שכוללים משפטים כן מקבלים פיצויים לעומת הארץ שאומנם יש חוק לנפגעי חיסונים, אך אף לא אחד קיבל פיצוי עד היום

האם אתה חושב שזה הגיוני שלא היה אף לא מקרה אחד מוצדק?

שוב, מדגישה שאין אפשרות לתבוע את חב' התרופות על פי חוק בכל הנוגע לחיסונים גם בארץ וגם בארה"ב. כדי להבהיר את הנקודה, אף אחד לא חסין מפני תביעה פלילית רק כאשר זה ממש ניתן להוכחה ללא שום ספק. הן מוגנות למשל כאשר החיסון גורם לנזק גם אם יתברר שלא נעשה בדיקות בטיחות כנדרש. הסיבה שחברות התרופות קיבלו פטור מתביעות היא שהן איימו שלא יפתחו חיסונים, אם לא יהיה להן פטור, כי זה לא כלכלי להם לעומת בתרופות שזה כן כלכלי להן.

 

[deathcaster]

לפני שיתפתח כאן עוד שרשור פלצת שכל מקורו

בניסוח לא זהיר שלך ושוב פעם הכללה גסה.. האם את מוכנה לנסח מחדש את המשפט: "בחיסונים, הן מוגנות מפני תביעה"- כי הוא כוללני ומטעה.

 

[פולספגן]

מקווה שעכשיו התגובה יותר בהירה

 

[deathcaster]

 

[deathcaster]

תגובה

מאוד מטריד הכתבה הזו. אם לא שמת לב, את לא צריכה לשכנע אותי בכוח באשר לאג'נדה שלך כנגד חיסונים, אני מאוד סקפטי לגבי זה, בפרט כשמדובר על ילדים. א. "הם לא "קצת" לוקחים קרדיט לעצמם?"- מצטער לא הבנתי את כוונתך. מי לוקח קרדיט ממי ובאשר למה? ב. מסכים. ג. גם מסכים.

 

[פולספגן]

א. מש' הבריאות.

בהקשר של ירידה בכמות החולים השנה.

 

[deathcaster]

לא, אני לא חושב כך

 

[פולספגן]

זכותך, כי כל הכתבות מצביעות על הפוך

קרי, על פאניקה של משרד הבריאות בעקבות ירידה במתחסנים וזאת הסיבה לדעתי שכמות החולי ירדה.

 

[sivan120]

יש כתבות לכאן וכתבות לכאן

כמו בכל דבר. אף כתבה לא טענה שחיסון הוא דבר לא נכון.

 

[פולספגן]

ברור

 

[deathcaster]

אז מסתבר שלא כל הכתבות

שוב הכללה?

 

[פולספגן]

אתקן את עצמי - כל הכתבות למעט אלו של ד"ר איתי

גל

 

[deathcaster]

אני חושב שזו גם הכללה.

 

[פולספגן]

אם תמצא כתבה אחת שסותרת את זה, אז אקבל את

טיעונך

 

[deathcaster]

חחח....נחמד